Заслуженно забытые имена в советской литературе

[Виктор Сорокин]

А у меня как раз "Портрет" и "Бегущая" плохо отложились.

Может, из-за явной искусственности? Или ещё чего?

Сейчас - честно - лень вспоминать и книги, и себя - во время чтения.

 

(Хотя А.Грином я честно пытался насладиться. Знал же (в воздухе весело), что он - та-акой....)

[Лопухин]

Странно насчет "Портрета", вы ж вроде живописец по своей творческой специализации. Неужели никогда не мечтали создать "волшебное полотно"?

[Виктор Сорокин]

Атмосфера "Портрета" неестественна. Всей книги.

Если сама по себе завязка (циник-эстет, и Дориан) ещё "внутри книги" жизненны, то дальше начинается... ну, как у Грина: "слишком выдуманная жизнь". В которую "не вживаешься".

 

Чья это там (уже давно ходячая) фраза: - У Гоголя входит чёрт - и я верю. А у (имярек) входит (уж не помню кто, типа "титулярного советника") - а я не верю.

Что-то в этом роде.

[Лопухин]

А я "неестественность" "Портрета", да и вообще всего творчества Уайльда узрел только после того, как узнал про его сексуальную ориентацию.

В юности же неизгладимые впечатления доставили афоризмы сэра Генри, т.е. то, что Вы назвали "внутри книги".

[Виктор Сорокин]

Говорит сие только об одном (или "о двух"):

- Или мы просто по-разному "вживаемся" в книгу

- Или просто мы читали "Портрет" "в разных фазах". Замечали, наверное, что один и тот же текст может по-разному "лечь на душу" в разные моменты жизни.

Иногда книга - объективно скажу - "не аховая" может потрясающе восприняться, если читающий в каком-то особом (ну, так период жизни сложился) настрое, а книга хоть каким-то боком входит с этим настроем в резонанс.

 

Да и вообще всякому овощу, как известно, своё время. Между школой и универом я "со свистом", запоем, читал Олдингтона. Пару лет спустя решил перечитать - и он не пошёл. Просто "мой мир" от "его мира" уж очень сильно отвернулся (отвернулось "желаемое позиционирование" в мире, и герои Олдингтона мне стали - не то, чтобы неинтересны, не то, чтобы непонятны, но "я так глядеть на мир не хочу").

[Лопухин]

Да, я согласен в Вами. Чисто теоретически. Потому, что сам-то я никогда книг не перечитываю. За очень-очень-очень-...-очень редкими исключениями.

[Виктор Сорокин]

А я - почему-то - перечитываю часто.

Если бы кто за мной следил (и записывал), а потом я бы увидел "кривые перечитываемости" - наверное, мне самому стало бы очень любопытно, отчего и когда тянет вернуться именно к данной книге.

[Olla]

Вот странно. В юности часто и много перечитывала любимые книги. А сейчас не могу.С чем-то же это связано. Перенасыщение? Или нежелание анализировать и запоминать прочитанное? Или черствость, которая приходит с годами?

[Лопухин]

Я-то не перечитываю по очень простой причине: стремление постичь новое, неизведанное всегда перевешивает тягу "вернуться". Хотя, тяга вернуться, безусловно, имеет место.

[Виктор Сорокин]

Иногда как раз стремление постичь новое перечитывать и тянет. Даже "художку".

Например, вам нужно что-то проверить. От содержимого книги до вашего собственного впечатления (это - один из возможных поводов перечитать). Ведь книга - штука многоаспектная.

Их может быть много.

 

Наконец :=) бывает просто желание (а то и необходимость) отдохнуть...

[Лопухин]

"Новое", которое меня тянет постигнуть- это мир нового писателя. Хотя, конечно, при желании можно стараться открывать всё новые и новые миры у одного и того же писателя. Но тут шансов меньше на успех. Новый писатель- практически гарантированный новый мир. Человек, никогда не читавший Чехова, практически не рискует, прочитав Чехова, открыть в нём клона Достоевского.

 

А отдыхаю я за просмотром телевизора...

[Виктор Сорокин]

Ну, "мир писателя" - всегда, так или иначе, кусок "мира вообще". Который интересен, сложен и всё время (жизнь и наука не стоят на месте) открывается новыми сторонами.

Каждое новое знание заставляет иначе увидеть знание "привычное".

 

И писатели - с их "мирами" - соответственно, тоже.

И это - в частности - бывает поводом перечитать.

Хотя бы - разобраться, с чего вдруг Достоевский стал (и остаётся) столь знаменит? Почему его считают мудрецом, и всё такое? И даже - с чего вдруг можно найти "достоевское" в Чехове?

 

И что можно найти "смотрибельного" в ТВ, кроме, разве "Планеты", "ВИАСАТХистори" и подобного?

К тому же ТВ "привязан к программе", и "просмотр телевизора" не всегда удобно вторгается в жизнь.

[Лопухин]

Это историк смотрит на "мир вообще" и выделяет в нем фрагментик под названием "мир писателя". А я смотрю на фрагментик "мир писателя" и стараюсь разглядеть в нем "мой мир", чтобы лучше понять именно "мой мир", а не "мир вообще". "Мир вообще" мне, честно говоря, фиолетов.

 

Насчет Достоевского и Чехова вы традиционно приглашаете меня в социологию ("считают", "стал знаменит"). Мне это интересно в 28-ю очередь. А в первую очередь интересно, где у Достоевского и Чехова- я, "Лопухин", что они оба обо мне персонально говорят.

 

По ТВ я развлекаюсь просмотром спортивных программ. "Планету" и "Хистори"- "Дискавери" вообще не смотрю. Новости хорошо развлекают, особенно клоунады политиков.

[Виктор Сорокин]

Насчёт Достоевского - никакая не "социология". А естественный вопрос:

Почему автор, пишущий вязким (и, пожалуй, претенциозным - только это не любят замечать) и маловразумительным языком (разве что в речах некоторых его героев он оживает), создающий ситуации не очень (мягко сказано) естественные, вдруг оказался всеми любим" и вообще "объект для восхищения" (и наслаждения при чтении).

 

Согласен, "Преступление и наказание" - достойный роман (хотя общее впечатление от него - особенно если его перечитать (пару раз, с большими перерывами) и обдумать - стра-анненькое...). Но как восхищаться "Идиотом"? Что в нём находят? Честно, разъяснил бы кто-нибудь (не пересказом стандартных периодов). А иные и "Дядюшкиным сном" восхищаются...

Более того - находят у Достоевского "самое верное изображение" русской психологии, и прочую хрень.

Поневоле задумаешься - отчего. Даже не будучи "историком".

 

Да, о ТВ и "клоунадах политиков". Это как раз - несколькими постами ранее - "исповедание мифов в действии". Вы уверены, что когда они раскачают в конец наш Титаник, вы - или ваши родные&близкие куда-нибудь выплывите? :=)

[Лопухин]

Насчёт Достоевского - никакая не "социология".

Самая настоящая социология, потому что дальше Вы пишете:

оказался всеми любим

т.е. выдаете некий "результат опроса общественного мнения". Мнения "всех".

Лично я Достоевским не восхищаюсь. По жизни это лузер, писал про лузеров и для лузеров.

Вы уверены, что когда они раскачают в конец наш Титаник, вы - или ваши родные&близкие куда-нибудь выплывите? :=)

Не уверен, конечно. В первую очередь в том, что кто-то из этих клоунов способен "раскачать в конец (или слитно- "вконец"?)". Им гораздо интересней не "Титаник" раскачивать, а чего по-проще: Пусси Райот пороть, милицию в полицию переименовывать, пьяных водил отлавливать. Разве ж это "Титаник"? Это кораблики бумажные.

[Tesse]

Почему автор, пишущий вязким (и, пожалуй, претенциозным - только это не любят замечать) и маловразумительным языком (разве что в речах некоторых его героев он оживает), создающий ситуации не очень (мягко сказано) естественные, вдруг оказался всеми любим" и вообще "объект для восхищения" (и наслаждения при чтении).

 

 

 

Достоевский затягивает, как в омут, в свой мутный водоворот, где кружатся, тонут. всплывают ободранные ветки, шепки от разбитых лодок и другой мусор. Идёт нагнетание страстей, накал.

 

Как литератор он не силён. Как интриган - на высоте.

------------------------------------------------------------------

 

 

Я вот не читатель, а перечитыватель. Гонятся по книгам сломя голову не переношу. Люблю спокойное, глубокое погружение в книгу. Как гулять в любимом лесу, каждый раз обнаруживаешь нечто новое. И удовольствие получаешь от знакомого пейзажа. Так и с фильмами. Обожаю пересматривать. Один раз-для меня ничто. Если допустим, А. Германпотратил на съёмки несколько лет, обдумывая, шлифуя каждый кадр, то что я смогу увидеь за 2 часа? Я его посмотрю раз 20, как и Тарковского, и Антониони.

[Olla]

Достоевский затягивает, как в омут, в свой мутный водоворот,

Точно сказала, Таня. Читаешь его и как будто вязнешь в трясине пороков и извращенных болезненных чувств. На меня он оказывал огромное психологическое воздействие. Негативное. Но тем интереснее

[Виктор Сорокин]

Честное слово, где Лопухин увидел в моём суждении об "общем мнении" о Достоевском (или "общем восхищении" оным) социологию.

Разве из школы никто не вынес "учебниковое суждение" (или по крайней мере, его "у доски не ответил") о Фёдоре Михалыче, как о величайшем писателе, и всё такое? Разве львиная доля тех, кто трындит (по ТВ или в прессе) о нашей истории, "российском менталитете", и всём таком в духе последней фразы из "Московских кухонь" Кима ("Всё Достоевский предсказал")?

Чтобы всё это услышать-увидеть, совсем не надо "изучать общественное мнение". Достаточно в школе учиться; ну а потом - хоть время от времени в ТВ посматривать.

 

Конечно, на эту культурную посылку можно плевать. Но не заметить её нельзя.

[Виктор Сорокин]

Tesse, как литератор Достоевский странен.

Но единственный "подход" к его творчеству, не сводящийся к чему-то (плюсовому или минусовому) повторению каких-то мантр, это "Живая жизнь" Вересаева.

А больше никто как-то не поднялся.

[Лопухин]

Виктор Сорокин: Честное слово, где Лопухин увидел в моём суждении об "общем мнении" о Достоевском (или "общем восхищении" оным) социологию.

Разве из школы никто не вынес "учебниковое суждение" (или по крайней мере, его "у доски не ответил") о Фёдоре Михалыче, как о величайшем писателе, и всё такое? Разве львиная доля тех, кто трындит (по ТВ или в прессе) о нашей истории, "российском менталитете", и всём таком в духе последней фразы из "Московских кухонь" Кима ("Всё Достоевский предсказал")?

Чтобы всё это услышать-увидеть, совсем не надо "изучать общественное мнение". Достаточно в школе учиться; ну а потом - хоть время от времени в ТВ посматривать.

Конечно, на эту культурную посылку можно плевать. Но не заметить её нельзя.

Т.е. Вы говорите не об "общественном мнении о Достоевском" (что является чистым социологическим продуктом), а о мнении частного лица- автора школьного учебника? Но опять же: процент согласившихся с этим мнением или не согласившихся (среди общего количества населения, обучавшегося с школе)- чисто социологический вопрос. "Львиная доля", которую упоминаете Вы- это тот самый "процент", та же самая социология, изучение общественного мнения.

[Виктор Сорокин]

Словами играем-с?

Или вне "узкого кружка" вообще не с кем никогда не разговаривали, ТВ не смотрели, ничего не читали?

 

Кстати, "мнение автора школьного учебника" (автора биографии Фёдор-Михалыча в ЖЗЛ, и так далее, и тому подобное) не могли "вылезти в свет", если бы определённое "предмнение" о Достоевском не "висело бы в воздухе".

Как вы представляете себе включение всего этого в учебники, планы издательств, и всё прочее, без некоего "общепринятого мнения"? А что касается частностей, то любой "интеллигент" (себя к таковым относящий) почти наверняка при имени Достоевского "возвышенно вздыхает". Не замечали?

[Лопухин]

Виктор, что-то мы ушли далеко в дебри. Вернусь ко вчерашнему Вашему вопросу, с которого начался "поход в дебри".

Хотя бы - разобраться, с чего вдруг Достоевский стал (и остаётся) столь знаменит? Почему его считают мудрецом, и всё такое?

Мне кажется, причина в универсализме идей, муссируемых Достоевским. Ибо:

1. Лузеры были, есть и будут в любом обществе.

2. Посочувствовать лузерам- очень даже по-христиански, а также не противоречит принципам гуманизма, которые исповедует марксизм- ленинизм.

3. Лузер "социально близок" пролетариату, поскольку не является эксплуататором.

Можно и еще надыбать принципов, которые позволяли Достоевскому быть в авторитетах длительное время.

[Виктор Сорокин]

Не проходит.

Лузеров (по вашей изящной формулировке), сиречь "униженных и оскорблённых" в разной форме и по разным поводам, изображали всякие авторы.

 

Но у Фёдора Михалыча - когда о нём говорят - эту сторону его творчества обыкновенно не вспоминают.

Поминают обычно всякое "философское" содержание и "психологические глубины". Всяких бесов, великих инквизиторов, и тому подобных смердяковых.

Вы этого разве не замечали?

[Лопухин]

Я высказал своё личное мнение.

Я не социолог, чтобы выявлять механизмы формирования и тенденции мнений других людей.

[Виктор Сорокин]

А ни с кем - вживе, не в Сети - вы о таком не говорили?

Потому что "некоторые вопросы" (типа того же "места Достоевского" в культуре) всплывают сами по себе.

В школе - когда его, Достоевского, "проходят", в том же вашем ВГИКе, где - наверняка - поминались экранизации...

Чтобы всё это заметить - не надо быть "социологом".

 

Или вы - даже в школе - никогда не говорили ни с кем?