Дурное наследие прошлого

[Tesse]

Я читала, что до революции квалифицированный рабочий на фарфоровых заводах Гарднера имел двухэтажный деревянный дом, неработающую жену с несколькими ребятишками и прислугу.)

[Виктор Сорокин]

И не только на фарфоровом производстве. Вон, рядом с моим местообитанием, на улице Шелгунова, сохраняется тот самый дом того самого Шелгунова (рабочего с Обуховского завода), у которого как-то тусовались Ленин со товарищи. Очень приличный двухэтажный домик.

НО: Но в это самое время, как мы знаем, шёл - "как нас в школе учили" - довольно-таки бурный "промышленный подъём", ранняя его стадия, с обильным притоком рабочей силы (неквалифицированной) из деревни, с переориентацией производств на сию рабочую силу (конвейер и т.д.), соответственно - сбивание цены (сиречь зарплаты), и всё такое. Моя бабка, переселившаяся в Питер из Вышнего Волочка, жила уже в "рабочей казарме"...

(Странно ли, что она оказалась "старая большевичка"?)

 

...Мериканская машина

ходит задом наперёд,

а казарменных девчонок

никто замуж не берёт...

:=)

[Tesse]

Меня вот что интересует. Существовало целое научное течение научный коммунизм ,, вроде как целый институт существовал марксизма-ленинизма, где работали далеко неглупые люди. Трудов написано сотни тысяч, где доказывается, премущества соц.строя, плановой экономики, что капитализм рано или поздно рухнет во всём мире и превратиться в социализм. А теперь говорят, что это лжеучение. Как же так? Что это было? Софистика? Значит доказать на словах можно, что угодно, и это будет выглядеть разумно, логично, правильно?

 

-------------------------------------------------------------------------------------

 

Из этого вытекают сомнения в науке политологии. Даже на западе не ожидали, что империя СССР может рухнуть за пару-тройку лет. И там, грубо говоря, обалдели от скороотечности процесса. Никто предсказать не мог. что так стремительно всё случится. И там аналитики сидели отнюдь не дураки.

Предсказать катаклизмы невозможно?

Это вызывает некоторое опасение. Значит ещё в мире могут случаться неожиданные вещи, к которым мир будет неподготовлен.

[Лопухин]

Тань, теологи не менее виртуозно доказывают наличие Бога на небесах. Лично я придерживаюсь мнения пастора из "Берегись автомобиля". Каждый человек во что-то верит. Одни верят в то, что Бог есть, другие в то, что Бога нет. И то и другое недоказуемо.

[Tesse]

Тань, теологи не менее виртуозно доказывают наличие Бога на небесах. Лично я придерживаюсь мнения пастора из "Берегись автомобиля". Каждый человек во что-то верит. Одни верят в то, что Бог есть, другие в то, что Бога нет. И то и другое недоказуемо.

 

 

Гуманитарные науки, как резина, можно растянуть в любую сторону.

Философия - это наука или виртуозное словотворчество?

Одно время читала книги по психологии, потом поймала себя на мысли, что не знаю уж чему верить, там в азных книгах противоположные вещи с лёгкостью переворачивают. То доказывают, что чёрное-хорошо, то белое-лучше. Запутали меня оканчательно. Я поняла, что только собственный здравый смысл мне будет в помощь, а не подсаживаться на чужие выверты словесные.

[Лопухин]

Tesse: Философия - это наука или виртуозное словотворчество?

Меня еще в институте научили, что философия- это мировоззрение. Наука состоит в изучении особенностей различных мировоззрений- философий.

[Виктор Сорокин]

А с каких позиций (буквально - с позиций какого мировоззрения, без сего невозможно) наука изучает сии мировоззрения?

 

Вопрос не ёрнический. И мой взгляд на проблему (а дальше следует именно он; ссылаться на него в рефератах или там на экзаменах не следует, ибо я - персона не сертифицированная :=) ) примерно вот такой:

Европейская философия тянется от философии античной, и к Средним векам (если не ранее) сложился взгляд на философию как на Общий Вывод Из Всех Наук. Философией заканчивалось высшее образование. Любое. Таким образом, "философ" был (или должен был быть) сведущим "во всех науках".

Философий тогда было, грубо говоря, две (если усреднить мнения разных философствующих персон): номинализм (максимальное приближение к материализму, возможное в обществе, где бог признаётся за несомненную объективную реальность) и реализм (идеализм Платоновского толка).

 

Со временем - с умножением и усложнением Всех Наук - сие стало просто невозможно. К веку 18-му и науки пошли дробиться-распадаться (естественные и гуманитарные - для начала; а что было дальше - сами видим), и философия отпала в отдельную область умственной деятельности. Философы уже не могли строить системы, объединяющие Все Науки, но пользоваться лишь общими представлениями об оных науках.

С этого времени "философий" стало до фига - и остаётся столько же, и ещё больше.

Конечно, часть "философий", традиционно относимая именно к "философии", остаётся наукой - если не отрывается от научного субстрата (как семиотика - де-факто связанная не с "мировоззрением", а с социологией и психологией, может быть - даже и с физиологией). Но легко видеть (если попробовать читать философов - что отнюдь не легко). что множество "философий" от субстрата оторвались, и стали чем-то сродни богословию - роду умственной деятельности, доказывающему то, что мыслитель "и так знает".

 

Два внешних признака того, что философия - не наука:

1) В науках существуют разные (до противоположности) направления, разные взгляды на природу изучаемого. Но научные направления не развиваются "каждое в себе", но сходятся в дискуссиях.

А последние "межнаправленческие" диспуты в философии как раз в Средние века и закончились (если не считать "дискуссиями" процессы, когда стороны просто тупо повторяют свою позицию, как капуцин и раввин в "Диспуте" Гейне).

2) Естественные науки имеют вокруг себя "популяризационный ореол". Популяризация науки - не просто пересказ её "для чайников", но некоторая (доказательная) связка научных тонкостей "со всем прочим миром".

Современные философы - в большинстве - просто органически не в состоянии соскочить со своего птичьего языка, и сформулировать - в т.ч. для себя - основания для своего мировоззрения.

 

Именно поэтому я с не очень большим доверием смотрю на "философские" обоснования...

(Сам же считаю единственно пригодной для науки философией "эмпирический материализм")

[Лопухин]

Виктор Сорокин: мой взгляд на проблему

С позиций какого мировоззрения этот Ваш взгляд? ;-)

[Виктор Сорокин]

Я же написал!

Эмпирический материализм

("по-средневековски" - номинализм :=) )

[Лопухин]

Виктор Сорокин: Два внешних признака того, что философия - не наука:

Вспомнил своего институтского преподавателя физики, который говорил студентам, что математика- это не наука. Вернее, он даже говорил, что математика- это лже-наука. Физик был убежден, что наукой может считаться только такая дисциплина, в основе которой лежит эксперимент, т.е. возможность опытным путем проверять гипотезы.

[Виктор Сорокин]

Собственно говоря, я тоже считаю, что математика - не наука.

Более того, считаю, что математическое и научное мышление - глубоко различны (Учёный, для сохранения научной корректности своего мышления, должен иногда "включать" мышление математическое; математик - для сохранения математической корректности своего мышления - мышление научное не должен включать никогда. По крайней мере, пока он думает о математических проблемах.)

Обоснование сего я как-то сам для себя написал. Хотите - вышлю (если найду файл)?

[Лопухин]

С интересом почитаю Ваши соображения, хотя должен признать сразу, что никогда в эти аспекты не углублялся и собственной продуманной позиции не имею. Эпатажная позиция моего препода физике мне пришлась по нраву только потому, что в школе я всегда относился к неофициальной группировке "физиков", а не к "математикам" (я окончил физмат-отделение экспериментальной школы АПН СССР). И у нас в классе всегда была конкуренция между лагерями "физиков" и "математиков".