Незаслуженно забытые имена в литературе

[Виктор Сорокин]

Немножко разовью тему:

ПРедположим, некто пишет книгу (картину, сценарий). Процесс не только довольно долгий, но и - порой случается :=) - включает "изображение лиц". Разных.

О них - сочиняя, рисуя - трудно не думать. Трудно не смотреть на что-то (хоть иногда) их глазами. Соответственно - трудно не думать и о "не попадающих в кадр".

 

Если, конечно, специально (или подсознательно) не ставить себе шлагбаумов.

[Лопухин]

О них - сочиняя, рисуя - трудно не думать. Трудно не смотреть на что-то (хоть иногда) их глазами. Соответственно - трудно не думать и о "не попадающих в кадр".

Мы ведь как-то уже говорили об этом законе писательского творчества, помнится, я тогда проводил параллель между писателем и актером. Оба они обязательно должны вселиться в своего героя, перестать быть собой. Иначе получится халтура. Так что не столько "думать" о том, кого изображаешь, сколько "стать" им, перевоплотившись в другого человека. Отстранение художнику противопоказано.

[Виктор Сорокин]

Я говорил не только о "героях".

Я говорил обо всех мыслях автора.

[Лопухин]

включает "изображение лиц". Разных.

О них - сочиняя, рисуя - трудно не думать.

Здесь вроде речь идет о мыслях, касающихся "изображаемых лиц", а не о том, с каким счётом сегодня "Зенит" проиграет "Балтике" на кубок.

[Виктор Сорокин]

Ну, "изображаемые лица" - например - "тянут за собой" иных лиц. Тянут целый мир. Тянут - к примеру - "вопросы" (авторские мысли о чём-то). Тянут - не знаю, как у вас - мысли о том, как обо всём этом думают другие. Может быть - просто знакомые автора...

Так что мысль о "потребителе произведения" просто (ИМХО) не может не прийти.

 

Если - повторяю - искусственно её от себя не гнать. Заставляя себя считать "всех прочих" чем-то в принципе "не дотягивающим" до того, чтобы с этим о чём-то говорить.

 

(Впрочем, это - возможно - просто разница личностей. Мне "весь прочий мир" (включая людей) интересен, а вам - вы сами говорили не раз - по крайней мере, "все прочие люди" не интересны.)

[Лопухин]

Я понял Вас. Если "мысли о других" естественно возникают в ходе творческого процесса, то я перевожу "других" в "изображаемых". Разумеется, это не означает, что если в момент "творения" меня вдруг позвала из кухни жена и попросила провернуть мясо, то вернувшись к своему "творению", я тут же вставлю в него и жену и мясорубку.

[Виктор Сорокин]

Но "творите" же вы не 24 часа в сутки 7 дней в неделю? А в промежутках - разве не вспоминаете о "творимом"? Не приходит в голову, что о нём подумают (вернее - что оно "хорошо бы чтобы подтолкнуло подумать") Х, У, Z (знакомых и незнакомых)? Не приходит в голову посмотреть на него "глазами читателя"?

(Впрочем, я всё время забываю, что вне узкого круга люди вам не интересны, и все их возможные интересы вам почему-то приходят в голову в форме самой примитивной "злобы дня").

[Лопухин]

Не приходит!

Заявляю ответственно. Но это у меня так. Другим литераторам, возможно, и приходит. Особенно тем, кто кормится литературой.

Насчет моего интереса к "людям вне узкого круга". Во время творческого процесса их фигуры вполне могут возникать у меня в голове, и я вполне могу их использовать в качестве "материала". Это уж как "карта ляжет". Творческий процесс- штука мутная, сродни наркотическому кайфу, разложить его на "шестерёнки" и проследить все механизмы "сцепления шестерёнок" я вряд ли сумею.

[Виктор Сорокин]

Не приходит, так не приходит. Дело личное.

[Виктор Сорокин]

Лопухин!

В начале темы у вас были два поста, и оба меня заинтересовали.

 

1) "Знаете, когда прихожу в библиотеку с намерением взять что-нибудь отечественное, то всегда охватывает сожаление, что годы 1917-1985 оказались как бы "отравлены" коммунистической идеологической нагрузкой на творчество писателей. Даже порой хочется слово "отравлены" заменить на "вычеркнуты". Вот и приходится "наскребать по сусекам" библиотечных полок что-либо достойное из дореволюционного или эмигрантского..."У меня - сразу - вопрос: Как именно (в ваших глазах) оно - творчество - было оной нагрузкой отравлено? В чём сие проявлялось (на ваш взгляд)?

(Кстати - но это ещё и ко второму вопросу - вопрос: Что, на ваш взгляд, было "отравлено"? Именно творчество, или вобще общество? Далеко растекающийся вопрос, как и почему состоялось оное "отравление", отложу.)

 

2) "Недавно "наскреб" Аксёнова, но понял, что больше не хочу глотать это говно, которым автор обильно поливает мою Родину, выслуживаясь перед своими новыми хозяевами."

"Позднего" Аксёнова не читал. Не знаю, чем он там "поливает нашу Родину" (не поясните вкратце?), но - не может ли быть это "поливание" в чём-то объективным, раз наша Родина была столь долго "отравлена" согласно п.1?

Кстати, откуда вы так увены, что "выслуживаясь..." и т.д.? Вам не приходит в голову хотя бы предположение, что человек пишет, что сам думает?

[Лопухин]

Как именно (в ваших глазах) оно - творчество - было оной нагрузкой отравлено? В чём сие проявлялось (на ваш взгляд)?

Если коротко, то "отравление" проявлялось в том, что книги "советских писателей" были населены не живыми людьми, а "представителями классов и социальных групп". Т.е. их классовая, социальная функция была гипертрофирована. Я не хочу сказать, что это запрещенный приём. Иногда интересно прочитать книжку- другую с такой гипертрофией. Но когда в 99% книг, то уже блевать тянет.

Что, на ваш взгляд, было "отравлено"? Именно творчество, или вобще общество?

Творчество, конечно. Ну а на творчество, естественно, повлияли "правила игры", установленные в обществе.

Позднего" Аксёнова не читал. Не знаю, чем он там "поливает нашу Родину" (не поясните вкратце?), но - не может ли быть это "поливание" в чём-то объективным, раз наша Родина была столь долго "отравлена" согласно п.1?

Кстати, откуда вы так увены, что "выслуживаясь..." и т.д.? Вам не приходит в голову хотя бы предположение, что человек пишет, что сам думает?

"В чём-то", конечно критика Аксёнова имеет под собой объективную основу и, разумеется, не из головы он выдумал тех представителей советского общества, о которых пишет. Мне стало противно от того, что эта критика в "Острове Крым" доминирует. Т.е. в любом человеке или явлении в СССР Аксёнов находит и выпячивает какие-то отвратительные качества. Только их. Никаких положительных или даже нейтральных качеств (типа "2 раза в день чистит зубы") Аксёнов в советских людях не показывает. Только жадность, лицемерие, глупость, тупость, жестокость и т.д. и т.п. Иных качеств у жителей СССР для Аксенова в "Острове Крым" нет. А если и находится кто-то в СССР с намеками на положительные качества, то он обязательно влачит страдальческое (морально и/или физически) существование и успокаивается (расцветает), только выбравшись за границу. Т.е. как сам Аксенов. Что касается "выслуживается", то, разумеется, это моё предположение. Просто, вместе с "Островом Крым" в той книжке была еще "В поисках грустного бэби"- вещь документальная, рассказывающая о первых годах жизни Аксенова в США. И я смог составить впечатление о том, как трудно приходилось там новоявленному эмигранту, как приходилось "делать карьеру", зарабатывать себе авторитет практически заново, с нуля. Аксёнов там показывает, как метался в разных направлениях, пытаясь всеми способами "заработать кусок хлеба", найти себе работодателя.

[Виктор Сорокин]

"Если коротко, то "отравление" проявлялось в том, что книги "советских писателей" были населены не живыми людьми, а "представителями классов и социальных групп". Т.е. их классовая, социальная функция была гипертрофирована. Я не хочу сказать, что это запрещенный приём. Иногда интересно прочитать книжку- другую с такой гипертрофией. Но когда в 99% книг, то уже блевать тянет."

 

Ну, дореволюционная литература (особенно "высокая", в отличие от "полусветской", типа Мельникова-Печерского, или - на грани "полусветскости" - Куприна) тоже была населена "живыми людьми" только в той части, которая говорила об узкой прослойке "приличных людей". А за её пределами - тоже, скорее, "представителями" (солдат, мужиков, мещан, купцов, и так далее).

Что довольно логично: общество было очень резко сословным (приближающимся почти к кастовости), и "культура" формировалась внутри одной-двух таких "каст", смотря на прочие со стороны.

(Что - ИМХО, но это если обсуждать, то в отдельной теме - облегчило и распространение у нас "марксисткой идеологии" в её упрощённом (до "религиозности" варианте, и восстановление аналогичной структуры в СССР, и развитие сответственных "особенностей" в нашей литературе. Обратите внимание, что и современная наша литература размещает "личностей" в узких социальных рамках, а всех прочих стремится "типизировать".

Как-никак, наша культура - не английская, где ещё с "Кентерберийских рассказов" все сословия рассматриваются как этакий пазл, где каждая пазлинка равно важна для общей картины.)

 

А "представители социальных групп" - в самих книгах (а не в аннотациях на форзаце) - много ли их было? Так явно "прущих в глаза"? У Симонова, например. Или у Василя Быкова. Или у Владимова. Или у Липатова. Или... (лень ещё в памяти рыться).

Можно, конечно, сказать, что у того же Владимова в "Трёх минутах молчания" персонажи очень не похожи на... ну, скажем, образованный люд из Больших Городов. И - очень похожи на "мурманских моряков". Но они - такие и есть! "Великая и обильная" наша страна в реальности разбита на весьма далёкие друг от друга "сословия".

 

Так что мне любопытно было бы посмотреть на список книг, в 99% которых такая "гипертрофия".

[Лопухин]

Владимов у меня первым в очереди на прочтение. Но - опять же!- эмигрант! Понимаете, Виктор, к 21-му веку я понял, что "объелся" советской литературой. Где герои испытывают так называемые "общечеловеческие" чувства в связи с выполнением планов производства и сбора урожая, происками американского империализма и пропагандой чуждых советскому человеку норм нравственности. Симонов, Василь Быков, Липатов, Трифонов- читаны. Кто еще? Кого еще сейчас почитать из "советских писателей"? Хожу вдоль библиотечных полок и глаз не задерживается ни на одной фамилии на корешке книги.

[Tesse]

Кого еще сейчас почитать из "советских писателей"?

 

Астафьев Царь-рыба, Последний поклон, Так хочется жить.

[Лопухин]

Читал я Астафьева. И Белова, и Распутина и Абрамова и других "деревенщиков". Урбанист я. Не в кайф мне их произведения.

Вот у Маканина несколько лет назад прочитал увлекательную вещицу. Как старый дед жил в дачном поселке и ночью залезал в дома к одиноким девушкам и занимался с ними сексом в полной темноте и молча. Они думали, что это какой-то молодой залез к ним и балдели.

Кабакова уважаю. Лучше у него возьму какую-нибудь нечитанную раньше вещицу.

[Tesse]

Не в кайф мне их произведения

 

У Астафьева прекрасный литературный язык, пишет честно. И никакого деревенского придыхания у него нет и в помине. Перечитай Царь-рыбу. Там о севере пишет, о людях. Писатель с самой огромной буквы.

 

Хотя у него больше произведений о войне. Но честность. искренность присутствует плюс несомненный литературный дар.

 

Распутина, Белова не читала.

[Виктор Сорокин]

Распутин - со временем (особенно - с "Прощания с Матёрой") действительно стал "идеологический деревенщик". Но его более ранние вещи - "Деньги для Марии", "Живи и помни" - просто великолепные.

 

Лопухину:

Не понимаю, чем так фатален ваш "урбанизм" в плане "чтения книжного". Вы что, просто не в состоянии представить себе человеков вне узкого набора жизненных реалий?

Потому что ничего "непонятного для горожанина" в той же повести - например - "Деньги для Марии" мне, например, не найти.

Да, а ваш пример новеллы - или чего там? - Маканина, увы, отбил у меня заранее мысль его почитать (если бы он мне подвернулся). Описанный вами сюжет ещё менее правдоподобен, чем каноническое явление д'Артаньяна к миледи Винтер под видом графа де Варда :=) . Самая тупая фэнтези правдоподобнее.

[Лопухин]

Tesse: Перечитай Царь-рыбу.

А почему именно "Царь-рыбу", а не "Анну Каренину", например? Ты же знаешь, что я ничего не перечитываю.

Виктор Сорокин: Не понимаю, чем так фатален ваш "урбанизм" в плане "чтения книжного". Вы что, просто не в состоянии представить себе человеков вне узкого набора жизненных реалий?

Разве я говорил о чём-то фатальном?! Ну, не интересно мне читать про деревенских жителей, не могу я их образ жизни и мышления на себя спроецировать. Пробовал, говорю же, всех "деревенщиков" прилежно перечитал, старался "настроиться на волну"- не получилось, не поймал.

Маканина все-таки почитайте. Там все эти эротические фокусы только в начале, для затравки, так сказать. А потом этот самый "сексуальный дедушка" оказывается в Москве, в Белом доме, в октябре 1993-го, как раз когда танки Грачёва Верховный совет расстреливали. Вы же любите хроники исторических событий.

[Виктор Сорокин]

То есть вообще можете "на себя спроецировать" только образ жизни людей какого-то - достаточно узкого - круга?

Потому что и в Большом Городе у пекаря, дворника, инженера, с.н.с-а и начальника ЖЭКа тоже, полагаю, несколько разный "образ жизни и мышления".

 

А - это я о Маканине - Трехрогий Эльф у него в Москве не появился? "Хроника исторических событий" не создаётся привязкой фантазии к "именам и датам". Она опирается на знания - и правдоподобные (обоснованные) реконструкции.

Кстати, о "расстреле Верховного Совета", вспомнилось:

Когда там уже не то, что "началось", а шло вовсю - выхожу я из метро, "Балтийская" (иду на работу), а кругом разговоры - понятно - "об этом самом". Знаете, в какой интонации?

"Что там из Москвы слышно?" - "Передавали, до второго этажа дошли" - "А сколько там всего этажей, не знаете? Сколько им ещё времени?" :=)

[Tesse]

Ну, не интересно мне читать про деревенских жителей, не могу я их образ жизни и мышления на себя спроецировать

 

 

Да ты уже писал, что тебе никто не интересен, кроме самого себя и близких. Странно для литератора. Это обычно люди сверх наблюдательны. Чудовища в этом плане. Как Толстой, Бунин, Набоков, Чехов.

 

А почему именно "Царь-рыбу", а не "Анну Каренину", например? Ты же знаешь, что я ничего не перечитываю

 

 

 

А перечитывать не любишь - тоже странно. Есть литераторы-компиляторщики вроде Акунина, они питаются чужими произведениями.

А ты какой-то третий тип литератора: ни окружающими в реале не интересуешься, ни особенно книгами писателями, один раз - это не чтение, а так пробежаться от скуки. Из себя всё берёшь? Как настоящая современная творческая личность? Штамп на штампе и штампом погоняет.))))))))

[Лопухин]

То есть вообще можете "на себя спроецировать" только образ жизни людей какого-то круга?

Не так. В свое время очень хорошо получилось спроецировать на себя образ жизни Жюльена Сореля. Это не всегда четко привязано к какому-то социальному кругу.

А - это я о Маканине - Трехрогий Эльф у него в Москве не появился? "Хроника исторических событий" не создаётся привязкой фантазии к "именам и датам".

Роман "Испуг" (про деда, баловавшегося дачными визитами к дамам под покровом ночи, а потом попавшего в Белый дом под танковый расстрел) я читал лет 5 тому назад, не помню уж был ли там кто трехрогий.

[Лопухин]

Да ты уже писал, что тебе никто не интересен, кроме самого себя и близких. Странно для литератора. Это обычно люди сверх наблюдательны. Чудовища в этом плане. Как Толстой, Бунин, Набоков, Чехов.

Ты не путай божий дар с яичницей. "Никто кроме себя и близких" мне не интересен в плане моей социальной активности. А в плане чтения книг мне интересно всё, что я могу "примерить на себя". Что получается "примерить на себя". При этом я никогда не бросаю читать какое-то литературное произведение, всегда дочитываю до конца, даже если и не получилось "примерить на себя".

А ты какой-то третий тип литератора

Я не знаю, какой именно по счету (третий, n-ый) я тип литератора, но особенностью моего типа является то, что я пишу (люблю писать- так точнее, потому что именно пишу я очень редко), отталкиваясь от фильмов. Остальные типы литераторов черпают сюжеты своих произведений в жизни, а я- в фильмах. Вот такой "тип".

[Tesse]

не знаю, какой именно по счету (третий, n-ый) я тип литератора, но особенностью моего типа является то, что я пишу (люблю писать- так точнее, потому что именно пишу я очень редко), отталкиваясь от фильмов. Остальные типы литераторов черпают сюжеты своих произведений в жизни, а я- в фильмах. Вот такой "тип".

Лукавишь, конечно. Не только рецензентом себя видишь, но и литератором. Ты это писал прямо в одном из постов. Ладно.

 

Я вот пару слов не могу внятно связать, а туда же.... лезу критиковать пишуших.. Считай, малость поцеплялась за твою корону.)

[Виктор Сорокин]

Полагаю, что перечитывать книги бывает полезно.

Всё-таки знания и опыт порой позволяют открыться в книге чему-то новому.

[Nikolaj]

Феномен "первого глотка". Физиологии что-то нарыли про это объективного. А раз есть феномен, то есть и люди, которые предпочитают ограничиваться этим "первым глотком". Лет 30 назад в Питере рассказывали о некоем человеке, который занимался сексом с каждой конкретной женщиной только один раз. И это не был его "принцип". Он физиологически не мог по-другому. Бедный.