Критика отзывов

[Jekse]

Регламент темы элементарный: человек оставляет ссылку на свой отзыв, несколько человек комментируют его работу и выставляют оценку по пятибальной шкале. Кол-во комментариев неограничено (но все равно оставайтесь в разумных пределах )

 

Старайтесь действовать по простому шаблону:

 

Сначала ссылку на свой отзыв размещает любой зарегистрированный на КП в виде примерно такого сообщения:

 

Мой отзыв

 

Теперь очередь комментирующих:

 

Ваш комментарий должен содержать четыре обязательных пункта и один необязательный:

 

1. Цитата с ссылкой того человека, чьей отзыв комментируете.

 

2. Плюсы рецензии

 

3. Минусы рецензии

 

4. Общий вывод (хорошо ли в целом, плохо ли)

 

5. Оценка по пятибальной шкале (необязательно)

 

Как видите, все очень просто

 

Просьба - подождите пока к предыдущей работе не оставят по крайней мере три комментария, будьте вежливы!

 

И да, не размещайте без согласия чужие рецензии!

 

Комментировать комментарии здесь запрещено, для этого пожалуйте в соответсвующую тему

[Green Snake]

Тихо здесь... Ладно, буду первым.

 

Мой отзыв.

 

Развлекайтесь.

[Jekse]

Ну-с, начнем. Старался быть как можно более объективным

 

1.

Мой отзыв.

 

2. Хорошо выстроенный текст без особо заметных стилистических ошибок, прекрасно написаны 5,6 и 8 абзацы, как говорится - "прямо бинго!" относительно родригесовского опуса лучше и сказать не получится, насыщенный слог - все это можно записать в актив.

 

3. Минусов, на самом деле, гораздо больше чем плюсов. Во-первых, и в-главных, просто ОЧЕНЬ большой вступительный экскурс, который плавно перетекает в пересказ сюжета, итого получается четыре огромных абзаца, которые написано хоть и грамотно, но чересчур энциклопедично и, чего греха таить, затянуто. Сам же разбор фильма занимает по размерам чуть меньше воистину огромного вступления, что не есть хорошо. Во-вторых, ты в конце намекаешь, что сабж впоследствии станет классикой, но не объясняешь почему. В предыдущих абзацах найти ответа на этот вопрос очень и очень затруднительно: все как-то произносится вскользь. В-третьих, по-моему, очень неудачный абзац про актерскую игру - опять же, в основном там энциклопедические данные.

 

4. В целом - очень и очень средне. Мой совет - не пиши так много, иногда действительно можно заснуть под конец. Все абзацы, кроме 5,6 и 8-го можно спокойно вырезать - текст ничего не потеряет, зато отлично расписанное мнение автора (а мы ведь ради этого читаем отзывы!) не затеряется на фоне огромной вырезки из Википедии.

 

5. Оценка - 3 из 5.

[Jekse]

P.S. Так как народ, судя по всему, не горит желанием, временно разрешено постить "свои отзывы" после публикации одного комментария на предыдущий. Если станет тема популярной, введу обратно правило.

 

P.P.S. Но это не значит, что отзыв Грин Снэйка нельзя критиковать и хвалить!

[Lord_cTATYc]

1.

Green Shake

Мой отзыв.

 

2. Плюсы

Такс… плюсы-плюсы, какие бы найти? Хорошо, что Green Snake приводит сравнения с другими фильмами и знаком с творчеством тандема РР и КТ.

 

3. Минусы.

Затянутое вступление. Можно было обойтись без второго и третьего абзаца. Абзацы 6 и 7 по смыслу про одно и тоже – про актёров. Следовало бы переделать их. А то 6-ой начинается про ленту и плавно переходит на колоритных персонажей. 7-ой заново заводит волынку про актеров. Не идет на пользу тексту.

На счёт классики – разве он уже не считается классическим? Можно смело было утверждать.

И слишком много ошибочек бросилось в глаза. Которые нашёл, ниже по списку.

 

- 1-ый абзац, последнее предложение:

Но вместе у них неизменно поистине культовые картины, обязательно стающее видными событиями в кино.

Коробило, коробило меня… В слове «стающее» окончание не верно. Правильнее «стающие». Да и само слово подоброно не слишком удачно. Не звучит оно здесь.

 

- 2-ой абзац первое предложение:

В 1994 году Тарантино , сняв всего лишь второй фильм в карьере (не включая опытов сценариста) взорвал

Не хватает запятой после закрывающейся скобки

 

развлекаться в целлулоиде

Может не совсем правильно понимаю значение слова, но лучше, наверное, предлог «в» сменить на «с». А то складывается впечатление, что Тарантино в него залез.

 

- второе предложение:

дешевым и сердитом

Последнее слово не согласовано

 

- Третий абзац второе предложение

особенности»… комнаты»

Маленькая некрасивость, первую кавычку надо развернуть.

 

- Четвертый абзац последнее предложение:

нежити, а, конкретнее,

Зачем нужна запятая после союза «а»?

 

- Пятый абзац, последнее предложение:

и даже к творчеству самых авторов

Не согласовано слово «самых».

 

- Шестой абзац, первое предложение:

Первая часть лента выполнена

Правильнее - «ленты».

 

- второе предложение:

сочными, запоминающимися персонажами

По мне, так слово «сочными» не очень хорошо идет к определению персонажей. Понимаю, что трэш-кино, но не надо призывать зрителя к буквальному поеданию персонажа. Можно было бы написать: «колоритными», «яркими»…

 

-третье предложение:

Не совсем минус, просто имя актёра Дэнни Трэхо, непривычно было читать.

 

- четвертое предложение:

полтора десятилетия проведшего в местах, не столь отдаленных

Опять же вопрос, для чего запятая?

 

- Предпоследний абзац, предпоследнее предложение:

которого Тарантино с Родригеса вытащили

…с Родригосом.

категории «В»

Легче было, наверное, написать русскую «Б». Иначе первоначально прочитал именно как «В». Удивился, что за категория, и пришлось напрягать память. Но не считаю за минус, маленькая придирка.

 

- Последний абзац, последнее предложение:

но очень неплохих, коллективов

Ух, и зачем здесь запятая?

 

- последнее предложение

Просто в шутку: а где точка?

 

4. Общий вывод

Честно, получилось как-то средне. Слишком много лишнего, особенно подпортило впечатление долгая вводная часть и 6-ой с 7-ым абзацем, где увиделась повторность. Дело ещё усугубляли найденные ошибки.

 

5. Оценка: 3- / 5

[renfield]

Критикуйте!..

 

Jekse, замечательная группа, а главное полезная!

[renfield]

1. Цитата с ссылкой того человека, чьей отзыв комментируете.

Green Snake | «От заката до рассвета»

 

2. Плюсы рецензии

Наличие экскурса в творческие начинания тандема РР и КТ и прочая дополнительная информация, отсылки и сравнения, выдержанная стилистика, приятный слог, ну, и неплохая составляющая анализа. 5-6 особо примечательны (не считая пары замечаний, озвученных ниже).

 

3. Минусы рецензии

 

1) Рецензии Green Snak’a всегда пугали меня большим объемом, но в других случаях он был оправдан. Здесь же содержательность подводит.

2) Множество пунктуационных ошибок и ошибок в согласованиях (с самого начала «Два сумасшедших маньяка, который вовсю стебутся…» и дальше по тексту, что было уже отмечено). Также замечены разномастные кавычки («Отчаянный`) и прочие явные описки.

3) При выбранной автором манере разбора пересказ сюжета был явно не в тему. Убрать этот абзац, ничего по сути не изменится.

4) Нет четко выстроенной композиции. 3-й, 4-й, 5-й и 6-й абзацы в конце обязательно содержат что-нибудь про персонажей.

5) Про музыку можно было и правда сказать всего пару слов. По-моему, заключительный абзац посвящать саундтреку не совсем правильно.

 

4. Общий вывод (хорошо ли в целом, плохо ли)

В погоне за объемом автору не удалось избежать литья воды, постоянные описки коробят глаз, а отсутствие порядка в разборе составляет трудность в целостности его восприятии.

 

5. Оценка по пятибальной шкале (необязательно)

3+ из 5

 

P.S. Надеюсь, Snake, раззадорить мне тебя удалось. Жду такой же резкой критики в адрес моего отзыва на «Джуно» =))).

[Lord_cTATYc]

1.

renfield

Критикуйте!..

 

2. Плюсы

Плавность повествования с выверенным слогом, игра со словами («плод», «постэмбрионального»), сравнительный анализ двух картин со схожей тематикой и авторские размышления – это идёт только в актив работы –Renfield –‘a. Хотелось бы отметить информативность и наблюдательность рецензента, который поведал о непростом имени «Juno», проведя параллель с римской богиней. И все эти плюсы укомплектованы в компактный по объему отзыв.

 

чтобы плод (слово подобрано неслучайно)

Это не минус, но можно было упустить пояснение. Оно излишне смотрится. По крайней мере, и так заметно, что автор обыграл слово, а разъяснение лишь выставляет читателя глупым. Такие игры со словами только в плюс тексту.

 

3. Минусы

Явных минусов не нашёл. В основном мелочь, и то немного:

 

- 1-ый абзац, 4 предложение:

набравшийся творческий коллектив

Чего он там набрался? Может им сначала «собраться» и после набраться?

 

- 2-ой абзац, предпоследнее предложение:

…остаются все таким же по-детски непосредственными

Потеряно окончание у слова «таким»

 

4. Общий вывод

Наличие в преобладающем большинстве плюсов – говорит о качественно выполненной работе. Единственное, в предпоследнем абзаце присутствует очень спорный момент на счёт материнства. Слишком циничная мысль.

 

5. Оценка 5 / 5

[Arsen Krein]

Порвите в клочья!

[renfield]

1. Цитата с ссылкой того человека, чьей отзыв комментируете.

Arsen Krein | Порвите в клочья! (отзыв на фильм "Игра")

 

2. Плюсы рецензии

Выдержанный стиль (в его рамках использование риторических вопросов, «незавершенных» предложений), легкость в чтении, достаточно разумный вывод, плавное завершение. Хорошо написаны пятый и седьмой абзацы, в которых представлен лаконичный (но уж очень!) анализ некоторых немаловажных художественных аспектах фильма, а так же особенностей сюжета.

 

3. Минусы рецензии

 

1) Большая часть текста представляет собой пересказ сюжета через призму авторского восприятия, а то есть отсутствует четкий разбор.

 

2) В девятом абзаце расхваливается чуткость авторов к деталям, однако нет ни примеров, ни ясного обоснования их роли.

 

3) Немалое на объем текста количество ошибок в пунктуации, а также порой нарушение связей между частями предложения (возможно, есть ошибки другого типа, но выискивать уж не стану). И, опять, же проблемы с расстановкой кавычек.

 

Например, предложение «Что бы вы сделали_если бы знали_что ваша жизнь_лишь игра?» вообще лишено знаковом препинания (недостающие подчеркнуты), в части «жизнь лишь игра» мне видится необходимость постановки тире (точно сказать не могу), разделяющим подлежащие, выраженное существительным в именительном падеже («жизнь»), и сказуемое («игра»), выраженное таким же образом.

 

Вот еще. «Что бы вы сделали, поняв что ваша жизнь бессмысленна и ведет только к тому, как возвращаться каждый день одному домой…». По-моему, предложение сконструировано неправильно (по крайней мере, не звучит). Думаю, следовало бы так: «и ведет только к тому, что вы возвращаетесь каждый день один…».

 

Первое предложение восьмого абзаца. К чему вопросительный знак?

 

4) Некоторые предложения слишком велики и перегружены придаточными конструкциями, деепричастными и причастными оборотами, а от этого сложно воспринять их смысловую нагрузку.

 

5) К чему слово «фарс» в подзаголовках?

 

6) На мой взгляд, является напрасным использованием в тексте слов с полужирным начертанием.

 

4. Общий вывод

Написанный неплохим слогом отзыв будет полезен лишь перед просмотром фильма. Уже ознакомленные с ним зрители не откроют для себя ничего нового, так как анализа в тексте ровным счетом не представлено, но вот ошибок как раз представлено достаточно. Автору могу посоветовать меньше символов отводить на пересказ сюжета, а попробовать разобраться в проблематике, художественных особенностях (это мельком упоминалось в отзыве), отличительных чертах фильма. Одним словом постараться «забраться в голову к создателям».

 

5.Оценка

3- из 5

[Scipion]

Arsen Krein, если вам интересна и моя точка зрения, то она полностью совпадает с renfield.

 

Действительно, не имея, что сказать, просто выдавая на-гора описания и свои общие размышления и эмоции, ваша работа попадаете в число заурядных работ. Так делают очень многие. По моему скромному мнению, интерес возникает или от формы, или от проблематики. С формой в здешнем формате совладать сложно: пик формы, обычно,"околохудожественность", что быстро надоедает ибо рецензия как вид не литературна, или некая отстраненность и игра со структурой текста, что тоже весьма сомнительно и быстро становится неоригинальным. Поэтому из формы остается только хороший язык, чувство юмора, грамотность, образность, снабженные эрудицией. Последняя помогает и в главном козыре – проблематике. Необходимо действительно найти в себе ресурсы для анализа, для связи с другими работами, с авторами, с другим искусством, с самой жизнью в конце концов, находить особенности, закономерности et cetera, et cetera.

Не подумайте, что я учительствую, все это мои убеждения и мои выводы с небольшой высоты опыта, да и место, кажется, подходящее. )))

[leovasek]

В первую очередь хочется сказать спасибо Jekse за создание этой безусловно полезной и интересной социальной группы.

Ну, и, во-вторых, пожалуйста, покритикуйте мой предпоследний отзыв. Хочется выявить ошибки, что бы в следующий раз их уже не совершать. Заранее спасибо. Вот - отзыв на "шедевриального" Геймера - http://www.kinopoisk.ru/level/79/user/29189/comment/614599/

[Lord_cTATYc]

1.

Arsen Krein

Порвите в клочья!

2. Плюсы:

Равномерное повествование, где в роли движущей силы используются задаваемые автором вопросы. И великолепная концовочка, которая, лично мне, очень приглянулась.

 

3. Минусы:

Первый абзац вообще не понравился. Сказано три триллера: читаем первый, видим упоминание о втором («Бойцовский клуб»); а где спрашивается третий («Семь»)? Последнее предложение странно звучит. Не слишком складно начато и явно нарушена хронология просмотра. Подкрадывается смутное сомнение, что автор не видел «Семь» или просто не считает его лучшим, а в тройку включил, чтобы поклонники творчества режиссера не стали кидаться испорченными помидорами.

И к чему все эти выделения слов жирным курсивом? Нагрузки от этого не увидел, только лишний раз глаза раздражали.

 

4. Общий вывод:

Работа построена на диалоге автора с самим собой. Ставит вопросы и старается на них ответить, или просто оставляя читателям самим поразмышлять. Местами слишком перегруженные предложения: в одном из которых отсутствующая запятая/точка (…с головой окунаясь в мирские проблемы разве он стал бы разговаривать… – после слова «проблемы» нужна. Хотя лучше «точку»), а в другом, наоборот, лишняя запятая (…что вокруг, гомерически жестокий реальный мир… – после слова «вокруг» для чего ставится?), превращают текст в словесный фарш. И не заметно конкретики по теме. Проскальзывают местами, но быстро обрываются.

 

5. Оценка: 3 / 5

[renfield]

1. Цитата с ссылкой того человека, чьей отзыв комментируете.

leovasek | «Геймер»

 

2. Плюсы рецензии

Уверенный слог, четкость в построении, занимательные словесные обороты (пьяная рука оператор – блеск!), параллели и сравнения, достаточный для фильма анализ. Ну и, главное, рецензию интересно читать.

 

3. Минусы рецензии

Значительных недостатков нет, только мелкие языковые ошибки. Например:

 

1) «Вообще бред, с нанотехнологиями…» - запятая должна быть после вводного слова «вообще».

 

2) «На брутально-шторную игру Батлера, по харизме не дотягивающего до Шварца, который за весь фильм только и делает…» - неудачная конструкция, непонятно о ком речь в придаточной части: о Батлере или о Шварце?.

 

3) «Еще пару слов. О «хваленом» экшене.» - точка явно лишняя.

 

4) «И так не умный сценарий предшественника превращается, эволюционируют в такую ахинею, что лучше сразу отключать мозг при просмотре, а то нервный срыв обеспечен…» - а) ошибка в окончании; б) тут даже не ошибка, просто с данным союзом предложение не очень красиво выглядит (возможно, с «иначе» было бы лучше). Но это я уже придираюсь.

 

4. Общий вывод

Отличная рецензия с идеальным объемом, вмещающим доступный разбор и четкую авторскую позицию. Единственное, что могу посоветовать, стараться делать более плавные переходы между пунктами разбора. Немного смутило цепочка «элемент сюжета => диалоги», связанные определением «чушь». А так проблем нет никаких, со временем писательский навык у автора отточится до идеальности.

 

5. Оценка по пятибалльной шкале

5 из 5

[Lord_cTATYc]

1.

leovasek | «Геймер»

2. Плюсы.

Радует то, что Leovasek проводит анализ, находит сравнения и не боится размышлять…

 

3. Минусы.

… только в данной работе подводит словесное выражение.

Это не минус, а маленькая моя придирка. Хорошо, что автор вспомнил «Бегущего человека». По сюжету «Геймер» больше напрашивается на сравнение со «Смертельной гонкой» - все тоже, что и в «Бегущем», плюс наличие последних трех побед.

Ужасный второй абзац. Настоящие джунгли из слов, которые читаются через пень-колоду. Размышления на счёт применения «техники будущего» - режиссеры могли просто оставить за кадром её влияние на другие сферы, сделав акцент на конкретном случае (использование в «живых» играх). Не устоит удивляться фантастическому будущему, где вся власть находится у крупных компаний. Это одно из стандартных видений будущего у фантастов.

Поплутав в таких зарослях, совершенно не остается сил на третий абзац.

 

- 1-ый абзац, предпоследнее предложение:

Среди отбросов наш герой, <…> становится главным любимцем публики, расправляющих своих врагов направо и налево.

Из-за неверного согласования теряется логическая связь. Получается, публика расправляется с врагами нашего героя. Даже если написать «расправляющий» - у меня возникает ощущение, что герой работает в неком ателье, расправляя врагов, как рукава рубашки: в левую и правую стороны.

 

- 2-ой абзац, 1-ое предложение:

…сразу появляются чувство вторичности…

Чувство одно, а глагол употребляется к множественному числу.

 

- 3-ье предложение?

Конечно, победить им не суждено, как думали создатели, но с помощью силы и воли к победе (и с помощью секретных организаций») будет все хорошо, как завещал Павел Воля.

По мне, не слишком складное предложение получилось. Чтобы заиграло новыми красками – реконструировать нужно полностью.

 

- 4-ое предложение:

Вот такие странные совпадения, видимо, режиссеры фанатели от…

Следовало бы разделить на два предложения, поставив точку после слова «совпадения». Иначе, мысленно убирая вводное слово, получаем бессмысленное предложение.

 

- 5-ое предложение:

Остальное дополнения, «наросты» соответственно расходятся

Или ставим слово «остальное» в множественное число, либо после него ставим знак «тире».

 

-6-ое предложение:

…что лучше сразу отключать мозг при просмотре

Наверное, придираюсь. Где же находится этот самый выключатель мозга? А то найти у себя не могу.

 

- 7-ое предложение:

Вообще бред, …

Запятая нужна после слова «бред».

 

- 9-ое предложение:

…появилось бы она в этой индустрии

Надеюсь, заметна опечатка?

 

- 11-ое предложение:

Ух, просто «убийственное» сравнение взаимоотношений тамошних создателей с диалогами. Видать действительно, кино дурно влияет на мозг зрителей.

 

-12-ое предложение:

Пафосные, отдающие идиотичностью, здорово режущие слух, когда заканчивать экшен.

Ёклмн… концовка предложения "никакая".

 

- последнее предложение второго абзаца

Запятые, надо понимать, закончились.

 

4. Общий вывод.

Второй абзац оставляет уйму негатива. Производственный брак, которому поможет полная «переплавка». Думается, что отзыв был написан второпях.

Так как знаком с другими работами автора, то меня удивил один момент. Leovasek – эт когда тебе надоели обнаженные груди, да ещё в «чрезмерном» количестве ? Помнится, раньше ты говорил, что их мало не бывает и утомить они не могут, особенно, если фильм получился плохой. Измена авторскому стилю! .

 

5. Оценка 1 / 5.

[Милхаус]

Ох, как тут у вас интересно!

Буду благодарен, если кто-нибудь "обкритикует" мой отзыв: Инцидент Синдзюку.

 

P.S. Мне многое в моем отзыве не нравится, вот и интересно, что не понравится в нём другим пользователям.

[Scipion]

renfield

Критикуйте!..

Позволю себе несколько реконструировать формат ответа:

 

Плюсы/минусы

 

Написано действительно хорошо, не глупо. Нет простого описания и чистых эмоций, которые так же ценны, как крик «вау», даже очень красивый, незнакомого человека на улице – акустический повод обернуться, не более. Мне понравилась сама параллель с фильмом схожей тематике, хотя я бы не набрался мужества сравнить фильмы, все-таки слишком много вы опускаете, что прийти к тому что ребенок – это счастье и в это мысль. Это примерно как опустить все в «ББ» и любом фильме о войне и сказать, что в любом случае война – это плохо. Ну, да ладно, это ИМХО. Здоров смотрится подмеченная параллель с Юноной, вот уж я и не приметил. В этом смысле очень органично тема «материнства» выводится, но, правда, все содержание указывает на ее вторичность, здесь все-таки подростковая пора и ответственность «с неба» - главная тема. Но о ней вы и все сказали, вот только опять ИМХО – в чем восхищение авторов по поводу прямоты и непосредственности? Все диалоги и монологи, а также само поведение главной героини – это лишь фон для проблематики, герои очевидно нереальны, как не реально мило играть на гитаре после «усыновления» и все тех перипетий. Я думаю авторы не дураки, и не о непосредственности они говорили, это всего лишь средство, удобный и приятный инструмент для привлечения внимания к проблеме. Это жуткая история рассказанная весело, но только весело – не «изюм» фильма, а «изюм» в жути. Немного отвлекусь, это как с занавесом Шопенгауэра – герой достигает цели, занавес опускается и все. Но жизнь продолжается и любой взрослый человек спрашивает себя – а что дальше? А дальше ничего хорошего… пусть она и отдала ребенка той, которая готова. Но это опять об анализе, который меня не очень убедил, вот и все. Более того, я могу заблуждаться в оценке, ибо единственная система оценок, которой можно справедливо судить автора любого произведения – это его замысел и реализация. Все остальное возможно только после того как разобраться в этом. Ну, да ладно.

Что еще? Написано как я уже сказал хорошо и не глупо, но украшательство текста слишком очевидно: щемяще искренний дух подростка, имеющими схожую фабулу, того же года разлива (здесь еще и стилистика выбивается), снимающим крупным планом зону органов репродукции без акцентов на пошлости (стоит ли об этом говорить, ведь там всего-то один раз; в этом предложении сжато всем переданы приветы, зачем? Как будто обязательная программа, поэтому и смотрится неорганично). Иногда бросается в глаза несопоставимость:

- «особо не философствовала, заранее избрав форму молодежной комедии» - когда заранее и почему философствовать?;

- «да и вообще, в «Джуно» не затрагиваются высшие материи. Это фильм исключительно о земном, о человеческом» - что за высшие материи и кто о них думал?

 

Общий вывод (хорошо ли в целом, плохо ли)

 

Это не просто предисловие к просмотру, это неплохой и интересный текст, хотя из него я понял, что фильм автор понял не так, как я понял, но это не грех )))

 

Оценка

 

4/5

[renfield]

1. Цитата с ссылкой того человека, чьей отзыв комментируете.

Милхаус | Инцидент Синдзюку

 

2. Плюсы рецензии

Приятный стиль, простое изложение. Наличие пары интересных сравнений, внятная авторская позиция.

 

3. Минусы рецензии

1) Главная претензия – довольно поверхностный анализ, который, по сути, уместился в два абзаца, а именно в третий и пятый, и ограничивается коротеньким рассмотрением сценарных нелепостей относительно действий персонажа и общей несерьезностью фильма. В основном автор предпочитает общие фразы. Сомнительной видится находка выделить больший абзац на пересказ сюжета. Кроме того, после слов «..а приехал он сюда, чтобы найти свою девушку…» (которая, судя по тексту, без особого драматизма покинула возлюбленного) предложение «начальные минуты этого кино настраивают на дальнейший просмотр серьёзной драмы» звучит как-то неубедительно (хотя это претензия индивидуального восприятия).

 

2) Заложенные в четвертом абзаце мысли были как-то, мне показалось, неприглядно преподнесены. Нет, написано, конечно, красиво, но вот что хотел сказать автор? То, что фильм должен быть кровавым? Или наоборот? Тем более о том, что кино-то, оказывается, кровавое читателю сообщается уж больно спонтанно. Про запрет, тем более, можно было бы сказать во вступлении.

 

3) Множество необоснованных повторов.

1-2 предложения третьего абзаца слово «дальнейший» в разных формах.

Последнее предложение третьего абзаца – «фильм». В одном предложении – это уж слишком.

Первое предложение четвертого абзаца – дважды повторяется слово «фильм», ранее дважды употребленное в предыдущем предложении.

Первое предложение следующего абзаца – опять!

1-2 предложения последнего абзаца – «Джеки» трижды, фамилия - дважды. Можно было заменить на «актер» (единожды было) с каким-нибудь определением или без него. Третье предложение – снова.

4) Опять же, слишком резкая концовка, несмотря даже на то, что последнее предложение плавно повторяет предыдущее.

 

5. Оценка по пятибалльной шкале

Это как раз тот случай, когда лаконичность в изложении идет в убыток содержательности. При таком объеме многие недочеты прям режут глаз. Но все-таки текст написан достаточно складно и интересно, хоть и не идеально.

 

3+ из 5

 

P.S. Думаю, Jekse будет не против, если я уже сейчас попрошу всех желающих получить свою порцию критики соблюдать правило трех комментариев. Было бы совсем хорошо, если б один из трех принадлежал этому желающему.

[Phantom]

Какая полезная группа!

Скажите что-нибудь насчет Суррогатов. Интересно будет послушать мнения, т.к. в последнее время явно тяготею к небольшим отзывам - 250-400 слов.

[Liberto]

1. prankster (Phantom) - Суррогаты

 

2 - 3. Очень неоднозначная рецензия (ну, или во всяком случае, мне так показалось). Основной минус - объем (хотелось бы, чтобы автор тяготел к работам с 400-550 слов). Хотя с другой стороны о подобном фильме больше (и самое главное лучше) и не скажешь (до сих пор жалею, что прочитал рецензию до просмотра фильма). К плюсам можно отнести безумно талантливый, уверенный слог, а также хорошо заметную авторскую позицию по отношению к рецензируемому объекту (лично мне работа по душе еще и потому, что согласен с каждым словом). Не обошлось, правда, и без явных минусов. Отличную фразу - "Безжизненность суррогатного мира и отсутствие эмоций у роботов передались съёмочной группе" слегка перефразировав можно отнести и к рецензии, потому что по сути это еще одна, обыкновенная, робота в немаленькой копилке одного из лучших авторов КП, не выделяющаяся из череды остальных рецензий в профиле.

 

4. В итоге, если сравнивать с остальными работами автора, "Суррогаты" - это очень средне. Но вообще довольно неплохо, и что главное - информативно.

 

5. 3,5 из 5

[Jekse]

P.S. Думаю, Jekse будет не против, если я уже сейчас попрошу всех желающих получить свою порцию критики соблюдать правило трех комментариев. Было бы совсем хорошо, если б один из трех принадлежал этому желающему.

 

Джексе не против Внимание! Изменения в правилах! Во-первых, возвращаемся к правилам из первого поста темы - оставлять свои отзывы можно только после трех комментариев. Во-вторых, вступает в силу правило "сколько комментариев, столько и рецензий"! То есть, если я откомментил двух юзеров - я могу выложить максиммум два своих отзыва. Чтобы выложить первую рецензию - комментировать необязательно. Вроде бы, все просто. Будут вопросы - обращаемся в соответствующую тему.

 

Ну и на правах организатора группы вот мой отзыв . Три коммента!

[renfield]

1. Цитата с ссылкой того человека, чьей отзыв комментируете.

prankster | Суррогаты

 

2. Плюсы рецензии

В первую очередь, естественно, фирменный авторский стиль, идеально подходящий к рецензируемому фильму. Читать легко и очень приятно. Во-вторых, компактность в изложении довольно «обширных» мыслей. Не вижу смысла тратить 1000 слов на непонравившейся фильм. В-третьих, четкая композиция: фильм в контексте жанра в целом, общие слова, конкретные примеры и т.д.

 

3. Минусы рецензии

Значительного ничего нет, но хотелось бы отметить…

1) …«как конструктор лего» - все-таки следовало бы написать это слово хотя бы с большой буквы.

2) …лично мне не очень любы концовки со словами «Итог», «Вердикт» и т.д. и последующим двоеточием. Это, понятно, субъективная претензия.

 

5. Оценка по пятибалльной шкале

Работа отличная: неперемудренная, приятная для чтения, легкая для восприятия и ироничная. Основные претензии к фильму четко обозначены, к авторской позиции вопросов нет. На такие типично проходные фильмы объем рецензии в самый раз, поэтому большой пользы увеличения числа буковок.

 

5 из 5

[Jekse]

1.Суррогаты

 

2. Лаконичная рецензия, приятно читать, красивый слог. Тонко подмечены основные минусы и плюсы картины.

 

3. Явных минусов не обнаружено - речевых и грамматических ошибок нет, выверенный красивый отзыв, повторюсь: приятно читать. Но есть чисто субъективные претензии. Во-первых, немного затянутый первый абзац, настоящее никому не нужное "литье воды". В-третьих, как уже было замечено - лишний финальный вердикт. Зачем его писать, если основные все это было описано ранее? Ну и, в-четвертых, для одного из лучших авторов КП такая работа, написанная с явной ленцой и, возможно, просто "чтобы было" - большой шаг назад. Единственное, что спасает рецензию от моментального забвения - фирменный авторский стиль. В остальном же это обычный отзыв, коими забит наш любимый КП.

 

4. В общем, довольно качественный обзор киноновинки, написанный на скорую руку и ничем особо не выделяющийся из серой массы отзывов хотя бы на тех же "Суррогатов".

 

5.Оценка 3 из 5

[Phantom]

Jekse, Зодиак

 

Плюсы/минусы

 

Из плюсов стоит отметить, во-первых, логичное повествование - каждый абзац логично следует за другим, нет обрывов в повествовании; во-вторых, раскрыто, о чём кино без углубления в сюжетные дебри (что немало важно), и что в нём работает; в-третьих, дается сравнение с другими работами авторами, несколько неожиданное (с Семь все сравнивают, а вот с Баттоном не так-то просто сравнить); в-четвертых, Зодиак - костюмированная драма, эт очень мощно сказано (в хорошем смысле слова) и доказано, опять-таки совсем нетривиально в отношении этого фильма.

 

Минусов особых не заметил. Отмечу, на мой взгляд, не совсем к месту упоминание актеров во втором абзаце. Но это, скорее, личное. Так что, за минус можно особо не считать.

 

Как оно в целом?

 

Граммотно, сжато, всё по делу, хороший слог, логичное повествование. Как раз такие отзывы очень люблю читать.

[лиса не Алиса]

Итак, прошу покритиковать данный отзыв. Собственно хочется знать: продолжать ли мне дружить с музой писательства далее, либо закопать перо на веки-вечные, и радостно застрелиться из револьвера.

 

http://www.kinopoisk.ru/level/79/user/132131/comment/541601/