Конклав (Conclave)

[Oksanchic]

6 минут назад, Зеленоглазка написал:

Не первая и не последняя несправедливость

да само собой. Но от этой у меня горит до сих пор, а ведь когда было!  ну, и именно после этой я уже не смотрела ни одной церемонии, прям так меня возмутило, что всё, обесценилась напрочь. Ну, реально роль шедевральная даже безотносительно кому и за что он проиграл. 

[Зеленоглазка]

Только что, Oksanchic написал:

Ну, реально роль шедевральная даже безотносительно кому и за что он проиграл. 

Ну тут согласна, разумеется. Одна из лучших ролей, номинированных на Оскар вообще когда-либо, на мой взгляд. У нас на форуме Файнс в этой категории даже победил в опросе.

Топ-30 (без лауреатов)

1. Рэйф Файнс ("Список Шиндлера") (59)

2. Кейси Аффлек ("Как трусливый Роберт Форд убил Джесси Джеймса") (49.5)

3. Леонардо ДиКаприо ("Что гложет Гилберта Грейпа") (49.5)

4. Филип Сеймур Хоффман ("Мастер") (48.5)

5. Аль Пачино ("Крестный отец") (45.5)

6. Эдвард Нортон ("Первобытный страх") (33)

7. Ривер Феникс ("На холостом ходу") (32)

8. Хоакин Феникс ("Гладиатор") (30.5)

9. Уильям Хикки ("Честь семьи Прицци") (27)

10. Марк Руффало ("Охотник на лис") (25.5)

11. Бред Дуриф ("Пролетая над гнездом кукушки") (25)

12. Сэмюэл Л. Джексон ("Криминальное чтиво") (24.5)

13. Джейк Джилленхол ("Горбатая гора") (22.5)

14. Майкл Фассбендер ("12 лет рабства") (22)

15. Уиллем Дефо ("Взвод") (20.5)

16. Монтгомери Клифт ("Нюрнбергский процесс") (20)

17. Лукас Хеджес ("Манчестер у моря") (20)

18. Джо Пеши ("Бешеный бык") (18.5)

19. Джон Хоукс ("Зимняя кость") (16)

20. Филип Сеймур Хоффман ("Сомнение") (15.5)

21. Брэд Питт ("12 обезьян") (15.5)

22. Эдвард Нортон ("Бёрдмэн") (15)

23. Сеймур Кэссел ("Лица") (14.5)

24. Эрих фон Штрогейм ("Сансет бульвар") (14)

25. Михаил Чехов ("Завороженный") (14)

26. Хэл Холбрук ("В диких условиях") (13.5)

27. Роберт Дювалл ("Крестный отец") (13.5)

28. Джон Литгоу ("Мир по Гарпу") (13)

29. Бенисио Дель Торо ("21 грамм") (13)

30. Джона Хилл ("Волк с Уолл-стрит") (12)

[аррмен]

В 13.11.2024 в 15:40, MysteryMan написал:

Все, шыдевр, Шредер одобрил. 

 

Шредер, при всём к нему почтении, одобрит что угодно, лишь бы имелась религиозная провокация.

 

Фильм хоть фабульно и аккуратен по отношению к первоисточнику, ровней ему не является. Да, сценарий более-менее точно пересказал роман, но он же его и выхолостил, убрав всю метафизическую основу. А маркетологи довершили дело, позиционируя экранизацию как детектив со звёздами а-ля «Достать ножи». Недоумение от финала, обвинения в проталкивании «повестки»  или версии об интригане-герое – не задумка, а следствие недостатка постановки.

Книга выстроена через напряжённый, внутренний монолог декана, причиняющий ему душевные страдания как порядочному человеку и страдания духовные как церковному сановнику, на которого возложена важная обязанность. Проповедь о «сомнении» и «уверенности» для него не просто мутный истеричный экспромт, как это показано в фильме, а его душевная боль. То, что в романе существует гармонично и целостно, в фильме – рояли в кустах и твисты на манер богов из машины. И дело не в том, что кино, в принципе, упрощает литературу. Просто здешний режиссёр – ремесленник телевизионного уровня (бурное сериальное прошлое снимателя даёт сильный отпечаток) не вовлечён ни эмоционально, ни интеллектуально в дилеммы сюжеты. Такая работа – снять нечто удобоваримое по предложенному материалу. А какая тема – Первая Мировая, папский конклав, да хоть супергероика…пофиг. Бергер – не Автор, у него нет стиля, а в художественном тексте он способен разглядеть только действие, пригодное для традиционной экранной мизансцены. Жаль, Полански с Харрисом не сотрудничали в третий раз. Великий поляк, без сомнений, создал бы настоящее кино.

[iokasta]

Последни пост выглядит как настоятельная рекомендация фильм не смотреть.

[телескоп]

Кому-то тоже Фронт показался не очень, редкий случай. Моя претензия к Фронту - он чрезмерно глянцевый. Такой, что меня моментально катапультировало и я весь фильм смотрел как тематическую фотоссессию для Vanity Fair. 
Соответственно, Конклав если и интересует, то Харрисом.

1 час назад, аррмен написал:

Жаль, Полански с Харрисом не сотрудничали в третий раз.

Первый из трех - неснятые Помпеи? 

[Health]

49 минут назад, iokasta написал:

Последни пост выглядит как настоятельная рекомендация фильм не смотреть.

скорее как сильная чувствительность по отношению к величию Харриса с Полански, до которых фильм мол не добирает. Если такого настроя нет, то и фильм разрушать будет нечему

[телескоп]

43 минуты назад, телескоп написал:

Моя претензия к Фронту - он чрезмерно глянцевый

Здесь тема не такая жирная, есть шанс, что с экрана ничего не потечет. 
На величие Харриса и Плнск я если что не ориентируюсь, пм им этот эпитет даже не подходит чисто эстетически) Но пчмт вспомнил, что РП когда-то в театре поставил Doubt

[аррмен]

2 часа назад, iokasta написал:

Последни пост выглядит как настоятельная рекомендация фильм не смотреть.

Пост выглядит как частное мнение. Рекомендаций не раздаю.

1 час назад, телескоп написал:

 

Первый из трех - неснятые Помпеи? 

Призрак

1 час назад, Health написал:

скорее как сильная чувствительность по отношению к величию Харриса с Полански, до которых фильм мол не добирает. Если такого настроя нет, то и фильм разрушать будет нечему

Фильм выстроен не так органично, как роман – это факт, вне зависимости от того есть настрой или его нет. Темы из романа в фильме раскрыты поверхностно – это тоже факт. Другое дело, что кому-то оно норм. Тем более, как развлекательный проходняк, экранизация справляется.

Про величие Харриса ничего не говорил. Но книга и впрямь хорошая.

[телескоп]

22 минуты назад, аррмен написал:

Призрак

Думал он второй. Значит я не знаю третьего.

[iokasta]

27 минут назад, аррмен написал:

Рекомендаций не раздаю.

Само собой.  Выглядит, хотя понятно что не является.

[аррмен]

10 минут назад, телескоп написал:

Думал он второй. Значит я не знаю третьего.

У них совместные "Призрак и "Офицер и шпион". Третьего нет. Им мог быть "Конклав". Как вариант. 

[Boroda4]

Было неплохо. Думаю, у Бергера большое будущее, если закрепится в США. Файнс чертовски хорош, смотрелось легко и с интересом. И все эти сомнения в вере, вопросы и все церковные грехи- тут это не нужно. Не об этом кино. Желаю хороших кассовых сборов.

[MysteryMan]

Мне главное - кино "работает". И неважно, автор или ремесленник, как было заявлено выше. Хотя критерии того или другого не оч ясны.

[аррмен]

1 час назад, MysteryMan написал:

Мне главное - кино "работает". И неважно, автор или ремесленник, как было заявлено выше. Хотя критерии того или другого не оч ясны.

Критерии в творчестве, конечно, субъективны...но в случае отличия ремесленника от автора субъективны лишь до определённой степени. Парой страниц ранее ты пророчил Бергеру перспективы Вильнёва. Понятно, имелись в виду коммерческие перспективы, но для тебя эти два режиссёра сопоставимы как творческие единицы?

 

Работает как что?

Я как раз и обратился к книге, потому что так и не уловил, о чём этот фильм, про что история.

Драма про кризис веры? Как-то совсем по верхушкам.

Триллер о политических интригах? Очень слабо.

Размышление о церковном и божественном? Да вообще по боку.

Какой-то месседж о современности? Всё очень туманно.

И так далее.

Вот даже взять этот неоднозначный (в фильме) финал. Персонаж оказался тем…кем оказался. А ведь мог в конце предстать амфибией, инопланетянином, да хоть замаскированным Трампом или Путиным, вообще не имеет значения. Как это обстоятельство поменяло бы предшествующие два часа действа? Никак.

 

Единственный безусловный актив фильма – умелый перенос фабулы романа, способной удержать внимание от начала до конца хотя бы ради того, чтобы узнать кто в итоге победит. Но так как смысловых опор из романа уже не завезли, получается, что вот такое мнение - лучший комплимент фильму:

6 часов назад, Boroda4 написал:

смотрелось легко и с интересом. И все эти сомнения в вере, вопросы и все церковные грехи- тут это не нужно. Не об этом кино. 

Действительно, чего этот Харрис себе позволяет: про какие-то «сомнения в вере» и «церковные грехи» рассуждать. Должно быть «легко», должно быть «интересно». И мы всё исправим. Если оно все за ради этого, то, разумеется, Бергер – мастер. И даже круче Вильнёва. А то канадец любит в заумь уходить и выпендриваться с визуалом, а порой и пренебрегает доходчивостью повествования.

[Boroda4]

Так кто виноват, что книгу упростили? Мне показалось это лишним после просмотренного.

 Вопрос конечно к сценарию, п уже потом к постановщику изза чего решили упростить материал

[Jekse]

Посмотрел. Книгу прочитал какое-то время назад, поэтому некоторые детали могу путать.

Ну я согласен что фильм сильно упрощён по сравнению с книгой, где во главе стоят переживания Ломели и его кризис веры. Здесь все переживания безмолвно приходится передавать Файнсу (с чем он прекрасно справляется, к слову). И поэтому мотивы гг тут не до конца понятны: реально ли он хочет чтобы папой стал тот же Беллини или он хочет сам им стать?

Книгу будто сократили до схематичного синопсиса и перенесли почти построчно на экран. Мне кажется, это слабое сценарное решение - нужно было поискать как более глубоко раскрыть внутренние сомнения Лоуренса/Ломели. Например, тут он в лоб здесь Беллини говорит напрямую, какое имя он придумал для папского престола - в книге это были его внутренние терзания.

Тедеско совсем инфернальный персонаж здесь, прям каррикатурный антагонист. Опять же, в книге именно Тедеско первым говорит что церковь должна голосовать сразу же, несмотря на взрывы - это показывает его консерватором, но бесстрашным и принципиальным. И вообще сильно обрезали этот момент: изначально Ломели не хотел никому рассказывать про терракты, только после общего голосования это сделал. И сцена с зонтиками вышла не такой эмоциональной, потому что в книге более явный акцент идёт на том, что кардиналы не побоялись после терракта пойти все вместе пешком (а не на автобусах) на голосование - что церковь показала своё единство.

Поэтому как адаптация, мне кажется, кино не самое удачное — оно стало больше политическим триллером. Зато черепашек добавили, лул. К Бергеру же вопросов нет, форма мастерская, особенно безмолвные сцены с подготовкой к Конклаву. Очень сильная музыка, как всегда тонкая работа со звуком — ты будто вживаешься в тело семидесятилетнего старика с его этими вздохами, скрипами и покашливаниями.

Ансамбль тут сильнейший, хоть и Файнс тут солирует - поболею за него в сезоне. Все подобраны грамотно, особенно Адейеми и Трамбле — мощные старики. В целом, Слабее «Фронта», но все равно отличное кино. Если абстрагироваться от первоисточника, так вообще, наверное, топ-10 года.

К финальному выбору папы у меня не было претензий что в книге, что здесь. Ломели весь конклав вмешательства Бога, вот оно и случилось. Да, пусть это Бог из машины, но всё-таки, это Бог, а его пути нам неисповедимы. Это вполне укладывается в логику повествования.

[Health]

это искажение сравнением - читавшим книгу кажется будто в фильме этих акцентов и характеров нет, потому что книга говорит более подробно и доходчиво. Я книгу не читала, но все вышеперечисленное мне было ясно видно в фильме.

Не знаю как построена, на чем фокусируется книга, но фильм для меня выглядел как неспешный переход от крысиной возни политических и клерикальных разборок к трансцендентному, плавное движение снизу вверх, если бы пришлось отвечать на вопрос "о чем фильм"

[Boroda4]

Книга больше о кризисе веры, как я понимаю

и хотелось бы увидеть именно эти метания у героев. А не просто политический триллер) 

[Dark_Hierophant]

Бергер сабжем подтверждает, что Фронт далеко не случайность и что он разноплановый постановщик. Переход на первый взгляд резковатый, ибо здесь максимально камерная история без активных действий. Но пробирает тоже сильно и в первую очередь благодаря блестящей эстетической и технической составляющей. Дворец, коридоры, лестницы, холодные комнатушки, рясы, общие планы при массовом сборе религиозников - каждый кадр филигранный, особенно подмечается контраст красного в мелочах, очень красивое. И звук с саундтреком сюда же, Бертельман опять творит что-то невероятное, заглавная тема в одиночку умудряется создать комбинацию из чего-то таинственного, тревожного и тикающего как часы под дедлайн. С каждой новой секундой и нотой ощущаешь, что вот скоро уже произойдёт главное решение, которое перевернёт кучу чужих жизней. Даже сейчас без фильма сразу же визуализируешь как Файнс спешит куда-то по длинному коридору и ему уготовано новое испытание новым секретом.

Помимо этого в сабже просто великолепная работа с созданием напряжения, все эти процессы подготовки, бесконечная ходьба, передышки в маленьких комнатушках, шептание на лестницах чтоб никто не услышал - Бергер умудрился даже голосование сделать саспенсовым, как все эти деды интенсивно сидят с напряженными жопами и в страхе черкают имена на чистом листе бумаги. Непредсказуемость и интрига сценарная тоже сильны, каждый новый эпизод подкидывает и нового "подозреваемого", и вносит коррективы в папскую гонку, и создаёт лишнее давление на главного героя. Ты до конца не понимаешь кто станет папой, куда залетят голоса, кто ещё и в чём виноват, а самая тонкая и нюансированная линия - это статус самого Лоуренса. Он создаёт впечатление наиболее непогрешимого человека, но оказывается, что с верой у него сейчас трудные отношения и он изначально решил откинуть любую мысль о гонке. Сильного развития божественный кризис не получил, как вон народ пишет в книгах делают упор, но как по мне учитывая бОльшую политическую направленность сабжа, оно было бы даже немного лишним, иначе сюда добавлять ещё полчаса минимум с попытками подробно объяснить и прописать конфликт. Для меня ключевое то, что Лоуренс реально выглядит со стороны слишком святым и в реалиях Ватикана ощущается скорее серым кардиналом, при этом учитывая грешность остальных, вполне резонно предъявить ему за его гордыню - а не запрятаны ли где-то там скрытые мотивы? И вот это добавляет дополнительный слой интриги и объёмности персонажу, когда голосование уже совсем горит адским пламенем и всё идёт не по плану - каждый раз ты вспоминаешь об этих деталях. Файнс выдаёт очень тонкий перфоманс, он не может себя слишком сильно проявлять т.к. сюжетно у него роль медиатора и некоего тайного следователя, поэтому эмоционально распыляться и палить своими секретами он не может как другие. Но вот выражать сомнения, подозревать, наставлять на путь истинный и проявлять сочувствие, а ещё и несгибаемо двигаться вперёд ради великой цели (будь это справедливость или общее благо) - это да, образ сильного и умного, но мирского человека, лучше которого на эту работу никто не подходит.

Вообще в сабже остальные персонажи тоже хорошо прописаны и отыграны, естественно, учитывая какой тут богатый каст. Тут тебе и негр, который всего лишь раз согрешил, но будто бы хороший в остальном человек и не заслужил такого предательского канселя. Сцена диалога в комнате с Лоуренсом очень трогательная и одна из лучших за весь фильм, мужика искренне жаль. И хитрый опытный Трембле, который ну очевидно ведёт свою игру и ты лишь ждёшь когда хищник себя выдаст. И Тедеско, который да, в какой-то степени гипертрофирован для современных реалий и взглядов, но если вспомнить что из себя представляет церковь изначально, то этот чел весьма органично вписывается со своей враждебностью к иноземцам и жёстким консерватизмом. И некий Бенитес тоже весьма интересная фигура, которая появляется внезапно, но ведёт себя абсолютно покорно и свято, что оставляет в полнейшем временном непонимании для чего он там. А ещё и Беллини, который будто бы главный Паладин, но так ли крепка его дружба с Лоуренсом и так ли чисты его доспехи? И вот вся толпа божественных дедов, вся интрига кто кого и опасения не разрушит ли кто-то из них Папских престол - из-за этого до конца сидишь как на иголках. Отдельно мне понравилось нагнетание в момент взрыва, потому что я уж подумал, что это станет новым чудом и явлением мессии в лице

Спойлер

Лоуренса, ведь именно он стоял ближе всех и на него упал так сказать богический свет.

Но нет, это как-то свернули и диалог ушёл в другое русло, а первенство перехватил вообще другой персонаж. При этом в конце

Спойлер

тупо в лоб кидают шок-твист, который мог бы взорвать весь Ватикан к хренам. 

И ты в итоге сидишь и думаешь, а лучший ли это вариант и насколько (если) фатален просчёт Лоуренса. И это даже если не касаться морального вопроса, который связан с так сказать обязанностью перед престолом и остальными. 

Пока уверенно в десятке лучших фильмов года, ансамбль, скрипт, операторка, саунд, Бергер + Файнс туда же в общую копилку. С огромным энтузиазмом буду ждать новой работы режа, надеюсь снова возьмёт что-то в новом жанре... Но в европейское. Не надо сильно в Голливуд залезать)))

ПСы Я бы ради интереса всё же посмотрел версию с упором на религию, а не на политические интриги. Насколько сильно дилемма божественного присутствия и усиленное самокопание гг изменили бы подход к голосованию и восприятию героев. 

Изменено 10.12.2024 20:43 пользователем Dark_Hierophant

[MysteryMan]

Дарк все четко расписал. Схожие впечатления.

 

[Citizen X]

Да, все четко и по фактам. 

Вообще я не любитель всей этой религиозно церковной тематики в кино (если это не фильм Догма) и в основном от фильма ожидал хождения по комнатам с периодическими стенаниями, пока не прочитал краткое содержание книги (грешен) и стало немножко интереснее. Ну а фильм оказался совсем не таким, как я думал и это очень приятный сюрприз. 

[Jekse]

Дарк опять базу выдал.

Я хоть и мало что еще посмотрел в этом году, но именно с режиссерской точки зрения - сабж пока что сильнейший в этом году и я не знаю что еще может перебить. В Аноре больше актёры и сценарий тащат, а здесь техническая пушка. Первые минут 15 с подготовкой конклава просто мастерпис, такое в киношколах показывать надо.  Возможно, впечатлился больше скриптом, если бы не читал книгу - тут Хэлс права. 

Ну и декорации тоже шикарные, учитывая что фильм не снимали в Ватикане, а все ватиканские здания воссоздавали. 

[GlitchMob]

лол все сразу как накинулись именно сегодня. удивлён, что нет критики религии, как модно сейчас, и типичного либерала в виде Туччи хорошо написали, уже был рад обыденным цинизмом типа выбора "лучшего из худших", хотя финальным твистом неплохо мутить воду решили,

Спойлер

самого-самого мученика после пламенной речи отобрали будто с пояснениями.

большой шаг вперёд после ясельно-бесячего "Фронта". можно докрутить, но и так послевкусие сохраняется приятное. интересный сценарий, ми лайки. ни разу не лучшее в году, но в топ-30 пролезает.

[EMoushen]

8 минут назад, GlitchMob написал:

 в топ-30 пролезает

 

8 минут назад, GlitchMob написал:

пролезает

.

Цитата

в топ-30

.

Спойлер

 

[GlitchMob]

чё