Пандорум (Pandorum)

[guest 1]

Именно! По качеству исполнения, игре актеров и т.д. Эх.. Путник, ты мог бы и догадаться "нафига он сравнивает их".

 

Во-во. Лучше бы ты Путник банану это высказал, когда он додумался сравнить по интересности концовки Пандорума и Чужого. :]

[Putnik777]

Может он и проверенный, только вот в Пандоруме ошибся, а может и еще где.

 

В "Пандоруме" ошибся ты, сколько можно повторять? И ты не в состоянии доказать обратное. Просто потому, что дальше слов "я прав, ты нет, моя оценка круче" ничего не идет. Признай, что ты субъективен, как и все остальные - и мы всё забудем.

[Porl]

В "Пандоруме" ошибся ты, сколько можно повторять? И ты не в состоянии доказать обратное. Просто потому, что дальше слов "я прав, ты нет, моя оценка круче" ничего не идет. Признай, что ты субъективен, как и все остальные - и мы всё забудем.

И критики с ихними 4.5 баллами (а это даже средними не назвать) тоже субъективны, да?

[guest 1]

В "Пандоруме" ошибся ты, сколько можно повторять? И ты не в состоянии доказать обратное. Просто потому, что дальше слов "я прав, ты нет, моя оценка круче" ничего не идет.

 

Нет, доказать ничего не могут сторонники Пандорума, про "я прав, ты нет, моя оценка круче" не говори даже, а просто посмотри какие левые объяснение тут давал банан на все замечания.

 

Признай, что ты субъективен, как и все остальные - и мы всё забудем.

 

Окей, если все остальные тоже субъективны, то почему ошиблись не они?

[Putnik777]

И критики с ихними 4.5 баллами (а это даже средними не назвать) тоже субъективны, да?

Критики могут ошибаться. Погрешности есть везде.

 

Нет, доказать ничего не могут сторонники Пандорума, про "я прав, ты нет, моя оценка круче" не говори даже, а просто посмотри какие левые объяснение тут давал банан на все замечания.

 

Смотрел, Банан во всем прав.

 

Окей, если все остальные тоже субъективны, то почему ошиблись не они?

А ты можешь доказать, что они ошиблись? Пока не докажешь, правы будут именно они.

[guest 1]

Смотрел, Банан во всем прав.

 

Плохо смотрел, потому что он не смог нормально объяснить даже про мутантов тему самую главную.

Вот тебе пример-

 

Чужой был новым монстром, придуманным, с новыми идеями, кислота та же, стильным, реально страшным, с оригинальным звуковым сопровождением, фирменный крик имеется, он полюбился миллионам, стал культовым персонажем, стали снимать продолжения, смешали его с Хищником, продаются фигурки и многое другое. Не то, что эти ктулху-инопланетяне в Районе9. Это был полностью оригинальный монстр. Признак качественного отличного фильма? Да.

 

И это 1979 год. Вот Аватар выходит сейчас и это показатель прогресса за 30 лет очевидно, а Пандорум что нового крутого дал? Нихрена.

 

В Пандоруме примитивные мутанты, это и признали все и банан тоже, просто не увидели в этом ничего плохого. При этом банан оценивает Чужих хуже чем Чужого потому что в Чужих жанр более низкий и мочилова тупого больше как он говорит. А когда в Пандоруме тоже мочилово никак не умнее чем в Чужих, и зомби там банальные и примитивные как из трэш зомбифильмов, это что не минус фильму? Почему Чужим минус, а Пандоруму нет, даже учитывая что в Чужих монстры гораздо круче и качественней чем в Пандоруме. Че это за двойные стандарты? Это я даже не говорю про всю эту линию с бешеными мутантами.

 

 

А ты можешь доказать, что они ошиблись? Пока не докажешь, правы будут именно они.

 

Мы тут сто раз доказали, просто убедить вас невозможно, потому что вы непонимаете в упор и на все доказательства отвечаете ерунду, а потом говорите что вам их не предоставили.

[Porl]

Критики могут ошибаться. Погрешности есть везде.

Фигасе ответ! "Они ошиблись". То есть, случаем ошиблись циферкой при выставление оценки или может ошиблись в том, что игра актеров убога и в сценарии сплошные дыры. Оказывается все в этом фильме хорошо и это абсолютная объективность. Да?

[euro-banan]

Нет, очевидно то что ты не очень хорошо разбираешься в фантастике.

 

Лучше тебя, что очевидно. Твое "разбирательсво" ничем кроме хвалы в стороны Чужих пока не подтверждено, старина

 

И что что я про Чужого не сразу сказал?

 

Потому что до этого ты ляпнул, что сказал про него сразу. Это к разговору о том, что якобы в твоих самоуверенных псевдологических конструкциях нет ошибок

 

Ты ляпнул что не видишь отличий между Пандорумом и качественным кино и это было неправильно.

 

Это было правильно, я их не вижу, и это правильно, потому что их нет. А один качественный фильм может быть покруче другого - это факт.

 

Не. Выражать мысли просто надо нормально с перого раза, тебе конечно :]

 

Так и выражай. Пока что ошибки есть только у тебя

 

Я уже говорил что это защитники Пандорума должны доказывать что он заслуживает быть среди крутых фильмов, вы ничего такого не сделали просто сказали что фильм крутой, а на все вопросы отвечаете левыми отмазками.

 

Нет, просто ты, видимо, психологически вытесняешь положительную информацию о фильме, которую я тебе сообщаю Но твои личные субъективные замашки не отменят того факта, что объективно тут объеснено чем именно хорош Пандорум. Сюжет - три неожиданных поворота, грамотно держит интригу. Игра актеров: Куэйд обычно, Фостер, Жиганде и фройлян - прекрасны.

 

Нет, мне видно что далек от него ты, потому что много раз лажанулся здесь уже, употребляя такие слова как интересно, нравится, лучше.

 

У тебя опять ошибка, старина, термин «лучше» никак не относится к тому перечню якобы субъективных слов, в употреблении которого ты попытался меня обвинить. Но и само обвинение нелепо, ведь если я говорю «интересно», значит объективно интересно, сделано так, чтобы было интересным. С «нравится» примерно такая же ситуация

 

Пандорум тоже кому-то нравится кому-то нет, но фильм отстой, это понятно.

 

Нет, фильм отличный, я кстати, указал, чем именно, а ты пока не смог

 

Если даже ты видишь что Чужой покруче Пандорума, то должен понимать что Чужие покруче по тем же статьям. В техническом исполнении они почти одинаково круты.

 

В техническом как раз Чужие так себе, ряд эпизодо сделан плохо, это факт известный. Игрушечный вездеход например, олдскульные кукловые эффекты, и проч. Там действительно круты сами Чужие и кадр, где оно из под воды выныривает

 

, я это уже на примере Дума объяснял для местных умниц и умников, среди которых ты тоже.

 

Не льсти себе, ты не объяснил ничего, у тебя нет ни одного аргумента, ни одной логической цепочки, тем более на примере Дума, который снят убого, некачественно, и в котором карикатурный Скала, это известно всем вменяемым, кто пытается что-то здесь оспорить – очевидно как хорошо разбирается в фантастике!

 

Может еще на Star Wars замахнешся потому что у них жанр низкий и мочиловский?

 

Какой же он мачиловский, СтарВорсы космическое фэнтези, ни больше ни меньше, старые эпизоды для своего времени мегакруты, хоть и жутко наивны (сейчас их смотреть впервой – грубо говоря будет так себе), новые эпизоды коммерческая херня. На что именно ты мне предлагаешь замахиваться?

 

 

Влияет на восприятие. Мне вот чужие нравятся потому что они крутые и не банальные, а эти зомби и люди уроды мутанты задолбали всех вменяемых. Такие придурки-мутанты подходят для Планеты Страха у Родригеса, а не в фильм с типо серьезным сюжетом.

 

Такие же были в фильме Спуск с тупо серьезным сюжетом. Ну, для низкого жанра.

 

Нет, не вписываются они туда никак.

 

Это кстати еще один миниэталон нашей милой беседы, когда у меня позиция аргументирована, а у тебя глупа и просто пытается сообщить якобы факт. Смешно особенно от того, что факт не верен.

 

Потому что это космический корабль, вода для него вредная среда.

 

Нет, вообще-то ряд космических кораблей, пока непилотируемых, делается специально из расчета их дальнейшего погружения в воду на другой планете.

 

Батискафы в космосе тоже не летают.

 

Я же говорил, что у тебя с логикой проблемы

 

Это довод в пользу другого брака и мелочей про которые я говорил, а не про сюжет.

 

Про сюжет в таком случае стилл стилл ничего

 

Чужой 1979 года фильм, был одним из пионеров крутой космической фантастики, не равняй. Сейчас непростительно такое

 

А такого сейчас и нет, степень наивности неких технологий будущего, которая была в Чужом, в Пандоруме отсутствует

нужны новые подходы к изображению будущего. Если их нет, значит фильм второсортный.

В Чужом новых подходов к изображению будущего не было, Чужой фильм не о том. Много для своих «подходов» он, как и Старворсы, как известно, взяли у старины Кубрика

Что касается Пандорума, то это тоже фильм не про будущее, а про людей на космическом корабле, отрезанных от своей планеты. Просто антураж для такого сюжета подходит либо как будущее человечества, либо кака-нибудь другая галактика, как вариант другой мир. В настоящем и прошлом нашей планеты люди так далеко в космос не забирались

 

Это смотрится тупо, потому что оригинальность должна вписываться в сюжет, а это линия не очень хорошо реализована.

 

Пока тобой, что уже становится привычным, не сказано, чем именно не вписывается. А верить тебе на слову, конечно же, глупо )

 

Я и не сравнивал сюжеты так, потому что это тупо, это ты стал делать.

 

Я просто не знаю, что еще ты сравниваешь. Техническую сторону? Спецэффекты?

А с финалом все, вроде как, понятно: какой бы фильм ни был, финал дарит определенные ощущения. В случае с Пандорумом конкретно от финала они сильнее, чем в случае с Чужим.

 

И критики с ихними 4.5 баллами (а это даже средними не назвать) тоже субъективны, да?

 

А зрители с их семеркой?

 

Нет, доказать ничего не могут сторонники Пандорума, про "я прав, ты нет, моя оценка круче" не говори даже, а просто посмотри какие левые объяснение тут давал банан на все замечания.

 

Смешно, учитывая, что замечания даю тебе я, капиш? А объясняться пытаешься ты, неудачно ессна. У тебя пока не было ни одной претензии к моим аргументам, у меня к твоим море, и в этом посте в том числе.

[guest 1]

Фигасе ответ! "Они ошиблись". То есть, случаем ошиблись циферкой при выставление оценки или может ошиблись в том, что игра актеров убога и в сценарии сплошные дыры. Оказывается все в этом фильме хорошо и это абсолютная объективность. Да?

 

Ага, критики могут ошибаться, а банан и Путник нет, лол :]

[euro-banan]

Ага, критики могут ошибаться, а банан и Путник нет, лол :]

 

Нене, ты не понял, в данном случае критики ошибаются, ты ошибаешься, а банан и Путник нет. Зная твои скрипучие отношения с логикой, поясню: данная ситуация не может быть иллюстрацией принципа в целом, если в данном случае мы правы, а критики нет, это не значит, что так происходит во всех случаях

[Porl]

А зрители с их семеркой?

Кто объективней? Строжайшие критики или обычные зрители, который может схавать в кинотеатре очень вкусный поп-корн и не задумываясь поставить 7? Кстати, даже у зрителей средненько если честно. Еще чуть больше проголосует и прощай 7-ка и да здравствуй 6-ка! А потом может и до 5-ки скатится, а? Это скорее всего случится и на IMDB.

[Putnik777]

Плохо смотрел, потому что он не смог нормально объяснить даже про мутантов тему самую главную.

Вот тебе пример-

 

Чужой был новым монстром, придуманным, с новыми идеями, кислота та же, стильным, реально страшным, с оригинальным звуковым сопровождением, фирменный крик имеется, он полюбился миллионам, стал культовым персонажем, стали снимать продолжения, смешали его с Хищником, продаются фигурки и многое другое. Не то, что эти ктулху-инопланетяне в Районе9. Это был полностью оригинальный монстр. Признак качественного отличного фильма? Да.

 

И это 1979 год. Вот Аватар выходит сейчас и это показатель прогресса за 30 лет очевидно, а Пандорум что нового крутого дал? Нихрена.

 

В Пандоруме примитивные мутанты, это и признали все и банан тоже, просто не увидели в этом ничего плохого. При этом банан оценивает Чужих хуже чем Чужого потому что в Чужих жанр более низкий и мочилова тупого больше как он говорит. А когда в Пандоруме тоже мочилово никак не умнее чем в Чужих, и зомби там банальные и примитивные как из трэш зомбифильмов, это что не минус фильму? Почему Чужим минус, а Пандоруму нет, даже учитывая что в Чужих монстры гораздо круче и качественней чем в Пандоруме. Че это за двойные стандарты? Это я даже не говорю про всю эту линию с бешеными мутантами.

 

So what? Новизна - не основной показатель крутости. И даже если для Банана Пандорум круче Чужих, то это его субъективная оценка, на которую он имеет право.

 

 

Мы тут сто раз доказали, просто убедить вас невозможно, потому что вы непонимаете в упор и на все доказательства отвечаете ерунду, а потом говорите что вам их не предоставили.

Ерунда - это потому что ты с ней не согласен? =)

 

Фигасе ответ! "Они ошиблись". То есть, случаем ошиблись циферкой при выставление оценки или может ошиблись в том, что игра актеров убога и в сценарии сплошные дыры. Оказывается все в этом фильме хорошо и это абсолютная объективность. Да?

 

Все в фильме хорошо, и это субъективность. Относительно моего мнения о фильме критики не правы, вот и всё.

[euro-banan]

Кто объективней?

 

Это ты мне ответь!

Да и критики бывают разные, Волобуеву вон понравилось ^^

[Porl]

Это ты мне ответь!

Думай, банан, думай!

Да и критики бывают разные, Волобуеву вон понравилось^^

И Путнику понравилось. Но это же не говорит об объективности его мнения. А средняя арифметическая оценка в 4.6 десятков критиков говорит о том, что фильм слабый и никакое "мне понравилось" здесь не спасает))

[paranoid ndroid]

Кому нужны критики? )

[Porl]

Кому нужны критики?

Прежде чем такое спрашивать улови хоть суть спора.

[euro-banan]

А средняя арифметическая оценка в 4.6 десятков критиков говорит о том, что фильм слабый

 

Нет, она говорит, что по неким определенным причинам фильм не понравился критикам.

[paranoid ndroid]

Прежде чем такое спрашивать улови хоть суть спора.

 

Объективное-субъективное... Но критики, за исключением Розенбаума и еще пары-тройки американских, пары французских и череды уже умерших, не стоят ровным счетом ничего. Да, RT.com по своей природе объективнее индивидуального мнения, но кому нужна такая объективность?

[Porl]

Нет, она говорит, что по неким определенным причинам фильм не понравился критикам.

Не понравился, потому что СЛАБЫЙ! ОЧЕНЬ СЛАБЫЙ! Кстати, будущие 6 баллов на IMDB и кинопоиске говорят о том же. Ну вам же с Путником понравился слабый фильм с таким низким рейтингом, это кхм... похвально

[euro-banan]

Не понравился, потому что СЛАБЫЙ! ОЧЕНЬ СЛАБЫЙ!

 

Не, не по этой причине, потому что это не так Я так скромно считаю, ибо в кино разбираюсь, отличить хорошее от плохого могу. Чего-то катастрофически слабого, из-за чего Пандорум можно критиковать а например Район хвалить, там нет. Дело скорее всего в либеральном самосознании людей, особенно гуманитарной профессии критика, особенно на западе и в европе. Из-за либерального сознания, часто гипертрофированного, в частности и хвалят девятый Район, ибо он как бе критикует расизм, первые полчаса поднимает геополитические вопросы, а остальное уже и не важно, ибо демократические взгляды защищены. Предполагается, будто сие достаточный для похвалы подтекст. В Пандоруме нет дифирамб либеральному сознанию, западному гуманитарию зацепиться там не за что, главные герои военные, планета уничтожена, о кошмар. В этом вероятно и состоит истинная причина.

 

Да, по этой же теории семерки на имдб фильму ставят республиканцы!

 

Кстати, будущие 6 баллов на IMDB и кинопоиске говорят о том же.

 

Ты уже заикаешься про будущие балы! Хотя в целом есть ряд отличных жанровых фильмов (к примеру Псы-воины), у которых ниже семерки в рейтинге. Ну, на то они и жанровые.

[paranoid ndroid]

И, вообще, каждый в праве не любить хоть Гражданина Кейна с Годфатером, пока он может объяснить за что именно. "Нуднятина", "плохое кино потому что плохое" - это, понятно, для идиотов. Тот же принцип очевидно работает и в обратную сторону. Гот май пойнт? )

 

banan, в жопу либерализм, Район крут своим палпи подходом к филммейкингу и историей, а вот апартеид как раз слабая сторона, я щитаю (с) Но средний критик дальше либерал agenda и правда не видит, т.ч. пойнт тэйкен.

[guest 1]

Лучше тебя, что очевидно. Твое "разбирательсво" ничем кроме хвалы в стороны Чужих пока не подтверждено, старина

Старина, я уже говорил много раз, что Чужие сюда введены для наглядной демонстрации тебе качественной фантастики, потому иначе ты ее себе очевидно не очень хорошо представляешь :]

 

Потому что до этого ты ляпнул, что сказал про него сразу. Это к разговору о том, что якобы в твоих самоуверенных псевдологических конструкциях нет ошибок

 

Когда я говорил что я сразу про него сказал, это было к тому, что после обсуждения темы об отличиях между качественным кино и дешовкой и до упоминания Чужого небыло пауз никаких. То что я пару постов сначала просто говорил про качественное и фальшивое кино, а на третий раз ввел сюда Чужого ничего не меняет. Тема была затронута и развита с примером Чужого.

 

 

Это было правильно, я их не вижу, и это правильно, потому что их нет. А один качественный фильм может быть покруче другого - это факт.

Нет, они есть и покруче это твое личное восприятие, также как Денис считает Чужих круче Чужого, но про Чужих и Пандорум он верно сказал что там проасть.

 

Так и выражай. Пока что ошибки есть только у тебя

 

Нет, у тебя :] Вот ты сейчас сам и валишь с больной на здоровую.

 

Нет, просто ты, видимо, психологически вытесняешь положительную информацию о фильме, которую я тебе сообщаю Но твои личные субъективные замашки не отменят того факта, что объективно тут объеснено чем именно хорош Пандорум. Сюжет - три неожиданных поворота, грамотно держит интригу. Игра актеров: Куэйд обычно, Фостер, Жиганде и фройлян - прекрасны.

 

Что ты мне сообщаешь? Три неожиданных поворота это аргумент? А я говорю что мало чтобы поворот был неожиданным, это должно быть хорошо реализовано и воплощено быть технически. Игра прекрасная? Это аргумент? Я тоже могу просто сказать, что игра была никакая, и даже объяснял это на примере финального психоза Квэйда. Твои аргументы это просто твои слова из воздуха, такие в которых ты обвиняешь противников Пандорума :]

 

У тебя опять ошибка, старина, термин «лучше» никак не относится к тому перечню якобы субъективных слов, в употреблении которого ты попытался меня обвинить.

 

Ты его употребил в субъективном смысле, когда ляпнул про концовки Пандорума и Чужих. Любому ясно, что концовки разных сюжетов так не сравнивают. Еще сравни концовки Крестного отца и Американского пирога давай.

 

Но и само обвинение нелепо, ведь если я говорю «интересно», значит объективно интересно, сделано так, чтобы было интересным. С «нравится» примерно такая же ситуация

 

Интересно не бывает объективно, старина. Тебе интересно, другому нет, поэтому когда фильмы оценивают беспристрстно как я, то говорят только об общих принципах для всех, на которые не влияют вкусы людей.

 

 

Нет, фильм отличный, я кстати, указал, чем именно, а ты пока не смог

Ты указал голословно, я опроверг это и дал аргументы что ты неправ, на что ты ничего толком не сказал :]

 

 

В техническом как раз Чужие так себе, ряд эпизодо сделан плохо, это факт известный. Игрушечный вездеход например, олдскульные кукловые эффекты, и проч. Там действительно круты сами Чужие и кадр, где оно из под воды выныривает

 

Я специально тут сказал почти, чтобы ты не цеплялся к мелочам и не забывай про год, олдскульные нашел куда применять. Вт в Пандоруме все олдскульное и банальное.

 

Не льсти себе, ты не объяснил ничего, у тебя нет ни одного аргумента, ни одной логической цепочки, тем более на примере Дума, который снят убого, некачественно, и в котором карикатурный Скала, это известно всем вменяемым, кто пытается что-то здесь оспорить – очевидно как хорошо разбирается в фантастике!

 

Это ты себе льстишь, что разбираешься в фантастике, а выходит даже общих принципов кино не знаешь. Если фильм наивного, развлекательного жанра, с самоиронией даже может быть, то там допустимы тупые моменты и то, что недопустимо в серьезной драме например. Для тебя это открытие видимо.

 

 

Какой же он мачиловский, СтарВорсы космическое фэнтези, ни больше ни меньше, старые эпизоды для своего времени мегакруты, хоть и жутко наивны (сейчас их смотреть впервой – грубо говоря будет так себе), новые эпизоды коммерческая херня. На что именно ты мне предлагаешь замахиваться?

 

Там много мочилова и сражений, жанр попсовый и развлекательный. И тут опять ты палишься, говоря что сейчас они так себе. Фильмы оцениваются для времени когда были сделаны, и тогда ты сам сказал они были мегакруты, а Пандорум для 2009 совсем не крут, поэтому он хуже Стар Ворсов. Даже и сейчас хуже и пропасть между ним и Эпизодом IV.

 

Это кстати еще один миниэталон нашей милой беседы, когда у меня позиция аргументирована, а у тебя глупа и просто пытается сообщить якобы факт. Смешно особенно от того, что факт не верен.

 

Ага, это миниэталон, только ты вывернул тут все неверно и наоброт, потому что позиция аргументированна у меня, а ты просто говоришь будто так и есть :] Ну вот ровно то, что ты сейчас и сделал.

 

 

Нет, вообще-то ряд космических кораблей, пока непилотируемых, делается специально из расчета их дальнейшего погружения в воду на другой планете.

 

Воду еще не нашли даже близко нигде поэтому это все только разговоры нелепые.

 

Я же говорил, что у тебя с логикой проблемы

 

Это ты мыслишь совсем буквально.

 

Про сюжет в таком случае стилл стилл ничего

 

Про сюжет было много сказано и доказано, что он никакой, рваный, непродуманно и неталантливо собранный из разных кусков, все эти дополнительные линии которые ты хвалишь туда совсем не подходят, было сказано почему, но ты продолжаешь тупо твердить что все окей :]

 

А такого сейчас и нет, степень наивности неких технологий будущего, которая была в Чужом, в Пандоруме отсутствует

 

В Пандорему полная наивность будущего, недопустимая для фильма 2009 года. Вот выйдет Аватар, я уверен будет с чем сравнить и показать реально уровень достойный фильма 2009 года.

 

В Чужом новых подходов к изображению будущего не было, Чужой фильм не о том. Много для своих «подходов» он, как и Старворсы, как известно, взяли у старины Кубрика

Что касается Пандорума, то это тоже фильм не про будущее, а про людей на космическом корабле, отрезанных от своей планеты. Просто антураж для такого сюжета подходит либо как будущее человечества, либо кака-нибудь другая галактика, как вариант другой мир. В настоящем и прошлом нашей планеты люди так далеко в космос не забирались

В этом антураже и дело, если обставлено все плохо как в Пандоруме, то смотреть неинтересно уже со второй минуты когда ясно что нам предлагают очередную банальность. Чужой для 1979 года был на нормальном уровне, как и Стар Ворс для 1977 это было просто супер. Пандорум совсем не супер для настоящего времени.

 

 

Пока тобой, что уже становится привычным, не сказано, чем именно не вписывается. А верить тебе на слову, конечно же, глупо )

 

Я много раз говорил почему, или ты не видишь противоречивости и негармоничности этих трех линий в сюжете? Вот из-за того что не видишь и не понимаешь для тебя это нормально.

 

Я просто не знаю, что еще ты сравниваешь. Техническую сторону? Спецэффекты?

 

А что еще можно сравнить у фильмов с разными сюжетами? Игру актеров, то как снято и продуманность и логичность сюжетов в отдельности.

 

А с финалом все, вроде как, понятно: какой бы фильм ни был, финал дарит определенные ощущения. В случае с Пандорумом конкретно от финала они сильнее, чем в случае с Чужим.

 

Это твой субъективный вкус. Нормальный человек понимает, что финал у Чужого какой надо. У Пандорума финал боле-мене нормальный, кроме жутко плохой реализации линии Квэйда и указанного технического брака.

 

 

Смешно, учитывая, что замечания даю тебе я, капиш? А объясняться пытаешься ты, неудачно ессна. У тебя пока не было ни одной претензии к моим аргументам, у меня к твоим море, и в этом посте в том числе.

 

Нет, это я тебе даю все аргументы и разъяснения, а ты только голословишь что это нормально, это круто, это вписывается в сюжет и все.

 

 

Нене, ты не понял, в данном случае критики ошибаются, ты ошибаешься, а банан и Путник нет. Зная твои скрипучие отношения с логикой, поясню: данная ситуация не может быть иллюстрацией принципа в целом, если в данном случае мы правы, а критики нет, это не значит, что так происходит во всех случаях

 

Ага, только в целом принципа никогда не будет, потому что ты ошибаться можешь только в теории, польсти себе скажи, что ты ведь еще ни разу не ошибался, но шанс такой есть, просто каждый раз он не реализуется. Это ты школьницам такое втирать можешь, но не мне. :]

 

So what? Новизна - не основной показатель крутости. И даже если для Банана Пандорум круче Чужих, то это его субъективная оценка, на которую он имеет право.

Отсутствие новизны вместе с использованием банальных клишированных вещей и штампов в фильме это показатель его некрутости. банан может конечно субъективно оценивать Пандорум круче Чужие, но выдавать это за истину нет.

 

Ерунда - это потому что ты с ней не согласен? =)

 

Потому что это и была ерунда и пустословие.

Изменено 03.11.2009 17:11 пользователем guest 1

[euro-banan]

Когда я говорил что я сразу про него сказал, это было к тому, что после обсуждения темы об отличиях между качественным кино и дешовкой и до упоминания Чужого небыло пауз никаких.

 

Ты сказал "в том же абзаце"

 

Что ты мне сообщаешь? Три неожиданных поворота это аргумент?

 

Ты считаешь неожиданный логичный поворот в сюжете - это плохо или может, нейтрально? Не считаешь это плюсом сюжета?

 

Игра прекрасная? Это аргумент? Я тоже могу просто сказать, что игра была никакая, и даже объяснял это на примере финального психоза Квэйда.

 

Про него я и не говорил, а вот прочие основные герои нареканий не вызывали.

 

Интересно не бывает объективно, старина.

 

Ты, видимо, не знаешь, что такое "объективность".

 

Я специально тут сказал почти, чтобы ты не цеплялся к мелочам и не забывай про год, олдскульные нашел куда применять. Вт в Пандоруме все олдскульное и банальное.

 

Если взгляд на кино независимый, то год не учитывается. А учитывается год, если требуется оценить усилия режиссера, затраты, оказанное влияние на соврменный кинематограф, впечатление людей того времени и т.д.

 

Это ты себе льстишь, что разбираешься в фантастике, а выходит даже общих принципов кино не знаешь. Если фильм наивного, развлекательного жанра, с самоиронией даже может быть, то там допустимы тупые моменты и то, что недопустимо в серьезной драме например. Для тебя это открытие видимо.

 

Дум не позиционировался самоироничным фильмом, он именно для космического экшена снят плохо и неоригинально. Впрочем, как и для самоиронии

 

Ага, это миниэталон, только ты вывернул тут все неверно и наоброт, потому что позиция аргументированна у меня, а ты просто говоришь будто так и есть :] Ну вот ровно то, что ты сейчас и сделал.

 

Степень твоего субъективного заблуждения касательно окружающей реальности даже больше, чем я думал! Но ты же должен понимать, что на мою аргументированную позицию:

 

- Монстры органичны в сюжете, потому что в финале специально изображены так, будто являются галлюцинацией, а тема галлюцинаций, основная в одной из линий, равно как и тема психоза основная в сюжете в целом. Это к тому, что сама по себе линия людиVSмонстры уже интересна ряду зрителей

 

Ты ответил вновь свое гениальное:

 

- нет, они там не в тему.

 

Вы не ощущаете разницы, пациент?

 

 

Воду еще не нашли даже близко нигде поэтому это все только разговоры нелепые.

 

Да не, Кэмерон вон уже тестировал подобные технологии в воде и описывал принцип, что можно увидеть в его феерично названной документалке Чужие из Бездны

 

Про сюжет было много сказано и доказано, что он никакой, рваный

 

В каких именно моментах, каких линиях?

 

непродуманно и неталантливо собранный из разных кусков, все эти дополнительные линии которые ты хвалишь туда совсем не подходят, было сказано почему

 

Где это было сказано?

 

Я много раз говорил почему, или ты не видишь противоречивости и негармоничности этих трех линий в сюжете?

 

Лично мне ты ни разу не говорил, почему. Заранее, противоречие - это взаимоисключение. Поэтому аргументы из категории "мне кажется, что это плохо сочетается с вашей шляпкой" не подходят.

 

Указаний на отсутствие гармонии тоже не было

 

Это ты школьницам такое втирать можешь, но не мне. :]

 

Прасти, но своего умственного превосходства над оными ты еще не показал ) Этот твой пост, кстати, тоже без аргументов, вот никак у тебя не получается!

Изменено 03.11.2009 17:56 пользователем euro-banan

[guest 1]

Ты сказал "в том же абзаце"

 

Ладно старина, тебе видно не осилить эту тему, так что оставь :]

 

 

Ты считаешь неожиданный логичный поворот в сюжете - это плохо или может, нейтрально? Не считаешь это плюсом сюжета?

 

Я тебе говорил неоднократно, что неожиданный поворот становится плюсом сюжета когда он неглуп, хорошо продуман без дыр и круто реализован, а от просто неожиданного поворота горячо не будет. Что неясно?

 

Про него я и не говорил, а вот прочие основные герои нареканий не вызывали.

 

Нет, ты похвалил Квэйда и сказал что игра была вполне нормальная. Прочие герои не вызывали нареканий это тоже не аргумет, я вот сказал что вызывали и привел пример тупого индейца и ненатуралистичную пантомиму Фостера, говорил в каких моментах это было, про тупой крупный план лица Фостера на весь экран, скрины предлагал предоставить.

 

 

Ты, видимо, не знаешь, что такое "объективность".

 

Не знашь, видимо ты, а может и не знаешь что такое интерес. Посмотри в словаре :]

 

 

Если взгляд на кино независимый, то год не учитывается. А учитывается год, если требуется оценить усилия режиссера, затраты, оказанное влияние на соврменный кинематограф, впечатление людей того времени и т.д.

 

Год учитывается всегда, потому что вечно актуальных вещей нету. Глупо авто 19 века равнять с современными. Но если фильм снятый 30 лет назад очень крут сейчас, то можно понять как крут он был тогда.

 

Дум не позиционировался самоироничным фильмом, он именно для космического экшена снят плохо и неоригинально. Впрочем, как и для самоиронии

 

Че выдрал одно слово и стал расписывать? Самоироничным он не был, были другие фильмы, но дум был развлекательным, да снят неоригинално, экранизация не очень хорошая, но его тут и не хвалили, а сказали что Дум отстой, а Пандорум еще хуже, если ты не заметил.

 

 

Степень твоего субъективного заблуждения касательно окружающей реальности даже больше, чем я думал! Но ты же должен понимать, что на мою аргументированную позицию:

 

- Монстры органичны в сюжете, потому что в финале специально изображены так, будто являются галлюцинацией, а тема галлюцинаций, основная в одной из линий, равно как и тема психоза основная в сюжете в целом. Это к тому, что сама по себе линия людиVSмонстры уже интересна ряду зрителей

 

Ты ответил вновь свое гениальное:

 

- нет, они там не в тему.

 

Вы не ощущаете разницы, пациент?

 

Доктор, ты опять вырвал какие-то клочки, а остальное умолчал, сколько раз на твои нелепые тезисы я отвечал развернуто.

 

 

В каких именно моментах, каких линиях?

 

Во всех линиях вцелом, в это их переплетении и плохо все, потому что не подхдят они сюда, режет глаз это одновременное типа серьезная посылка людей и гибель Земли и глупая оригинальность сумасшествия Квэйда, а потом еще и эти мутанты шаблонные. Это коктейл который невозможно принимать, очень многие кому Пандорум даже понравился в этой теме это отмечали, что плохо понимали и нужность этих мутантов и линию Квэйда вцелом.

 

Лично мне ты ни разу не говорил, почему. Заранее, противоречие - это взаимоисключение. Поэтому аргументы из категории "мне кажется, что это плохо сочетается с вашей шляпкой" не подходят.

 

Указаний на отсутствие гармонии тоже не было

Опять сейчас сказал который раз выше. Люди реально не понимают линии Квэйда и почти никто не понял откуда и зачем были мутанты, их происхождение, тут споры шли в теме после премьеры, ты видел это конечно. И это те кому понравился фильм! Если люди повально не понимают, может это говорит, что режиссер отстой и фильм снят плохо?

 

Прасти, но своего умственного превосходства над оными ты еще не показал ) Этот твой пост, кстати, тоже без аргументов, вот никак у тебя не получается!

 

блаблабла, этим ты подтвердил то что я написал про всю эту твою чушь с правотой и принципами :]

[Jekse]

banan, в жопу либерализм, Район крут своим палпи подходом к филммейкингу и историей, а вот апартеид как раз слабая сторона, я щитаю (с) Но средний критик дальше либерал agenda и правда не видит, т.ч. пойнт тэйкен.

 

Скорее не либерализм нужно засунуть куда подальше, а словарь Даля. За ненадобностью