Шерлок Холмс (Sherlock Holmes)

[Растяпа]

Тетенек надо правильно выбирать, тогда и жилетка с собакой останутся неделимыми... :lol: Ну правда, ну где Ричи взял такие убогие женские персонажи? Давно он стал женоненавистником? После развода, что ли?

Вита *уткнула руки в боки*, ты правда чтоль не вьезжаешь, я тебе прямым текстом и тонкими намеками, делая большие пребольшие глаза говорю, что бабы здесь нужны постольку поскольку, главное здесь наши мальчики, поэтому и бабьё подобрали такое страхолюдное)))))

[Severus]

Вита *уткнула руки в боки*, ты правда чтоль не вьезжаешь, я тебе прямым текстом и тонкими намеками, делая большие пребольшие глаза говорю, что бабы здесь нужны постольку поскольку, главное здесь наши мальчики, поэтому и бабьё подобрали такое страхолюдное)))))

 

А вот не надо меня пугать пребольшими глазами! Интерьер, на фоне которого звездят наши мальчики, тоже должен быть соответствующим вообще-то! И я реально не прощу Ричи, что из умницы Ирэн Адлер у Конан Дойля, которую вроде как теоретически мог любить эстет Холмс, но это вообще-то никем не доказано, сделали это жуткое создание, которое страстно любил пусть и не совсем книжный, но все ж таки Холмс. Ну зачем так обращаться с шикарной женщиной из книжки?!

[Растяпа]

А вот не надо меня пугать пребольшими глазами! Интерьер, на фоне которого звездят наши мальчики, тоже должен быть соответствующим вообще-то! И я реально не прощу Ричи, что из умницы Ирэн Адлер у Конан Дойля, которую вроде как теоретически мог любить эстет Холмс, но это вообще-то никем не доказано, сделали это жуткое создание, которое страстно любил пусть и не совсем книжный, но все ж таки Холмс. Ну зачем так обращаться с шикарной женщиной из книжки?!

На счет этого я согласна, тут она реально проститутка и бандитка))), но это видимо для контрасту, не любит он её, даже ричивский, не любит! Чо там любить-то? Ну если только платье цвета цикламен)))) Это прикрытие для мальчиков

[Шэрвуд]

Ну был и там и там горящий чувак и что с того?

Увидя лишь эту фразу, дочитывать дальше ваш пост не стал.

Вы отрицаете очевидные вещи, по этому я не вижу смысла в продолжении данной дискуссии.

[Lirik]

Увидя лишь эту фразу, дочитывать дальше ваш пост не стал.

Вы отрицаете очевидные вещи, по этому я не вижу смысла в продолжении данной дискуссии.

Какая же это дискуссия, если Вы даже не удосуживаетесь читаете чужие посты и делаете по одной фразе выводы? Не очень то вежливо с Вашей стороны...

А сказать этой так оскорбившей фразой я хотел то, что пускай и там и там есть убийство связанное с самовозгоранием человека, детали этих убийств (способ возгорания, нанесения горючего вещества на одежду, сама обстановка предшествующая убийству) сильно отличаются, поэтому с моей точки зрения говорить что это украдено в Видоке не приходится.

Если в одном фильме кого-то убивают взрывая в машине, мы же не говорим о том что это украдено из другого? Это просто один из способов убийства, который любят показывать в кино. Так же и в случае с Холмсом, просто это более редко встречаемый на экране способ убийства.

[Растяпа]

Какая же это дискуссия, если Вы даже не удосуживаетесь читаете чужие посты и делаете по одной фразе выводы? Не очень то вежливо с Вашей стороны...

А сказать этой так оскорбившей фразой я хотел то, что пускай и там и там есть убийство связанное с самовозгоранием человека, детали этих убийств (способ возгорания, нанесения горючего вещества на одежду, сама обстановка предшествующая убийству) сильно отличаются, поэтому с моей точки зрения говорить что это украдено в Видоке не приходится.

Если в одном фильме кого-то убивают взрывая в машине, мы же не говорим о том что это украдено из другого? Это просто один из способов убийства, который любят показывать в кино. Так же и в случае с Холмсом, просто это более редко встречаемый на экране способ убийства.

Ой, да ну да)))) И там и там 19 век, и там и там расследование с мистицизмом, и там и там череда странных смертей, непонятно как осуществленных, и там и там ведет расследование башковитый чувак, и там и там оч похожие методы умерщвления, вот именно что разнятся только способы нанесения вещества, а так чуть ли не под копирку всё, и там и там схожая манера съемок, и там и там старый город в серо-желтых тонах - да ничо общего, а разве есть что-то общее:lol:

[Lirik]

Ой, да ну да)))) И там и там 19 век, и там и там расследование с мистицизмом, и там и там череда странных смертей, непонятно как осуществленных, и там и там ведет расследование башковитый чувак, и там и там оч похожие методы умерщвления, вот именно что разнятся только способы нанесения вещества, а так чуть ли не под копирку всё, и там и там схожая манера съемок, и там и там старый город в серо-желтых тонах - да ничо общего, а разве есть что-то общее:lol:

Ну так Видок - это реальный исторический персонаж живший в 19 веке. Холмс - литературный персонаж живший в 19 веке. Естественно что антураж будет похожим. Или Вы хотели чтобы действие Холмса разворачивалось в 21 веке?

Что касается башковитости - ну так Видок ведь возглавлял французский уголовный сыск, ясное дело что какие-то знания у него были. Только вот какое это отношение имеет к Холмсу я не понимаю.

Что касается способов умервщления - про самовозгорание я все уже сказал, и про под копирку не надо - в Видоке это было что-то вроде убийства на расстоянии, в Холмсе же это было фактически пиар-акцией. И потом, в Холмсе была куча других убийств и попыток убийств, которых в Видоке почему то не было (но какая нам разница что в Холмсе было убийство в ванной, труп в гробу, попытка химатаки - главное что есть горящий человек и можно теперь всем говорить что все содрано с Видока).

По поводу схожих съемок - операторская работа в Видоке как-то не похожа на Холмса. К сожалению я уже не очень хорошо помню, так что могу и ошибаться, но по моему в Видоке использовалась цифровая камера что дало очень необычную на то время картинку, также было много крупных планов лиц. В Холмсе же традиционная блокбастерная операторская работа - все четко и красиво. И цветовая гамма там заметно отличается.

Что касается грязного города - ну да, тогда города были грязными. Они и сейчас грязные, а тогда были еще грязнее:lol:

[Шэрвуд]

Какая же это дискуссия, если Вы даже не удосуживаетесь читаете чужие посты и делаете по одной фразе выводы?

Имею такое право.

Не очень то вежливо с Вашей стороны...

Я вас чем-то обидел?

А сказать этой так оскорбившей фразой я хотел то

Я вас сразу прекрасно понял, что вы хотели сказать той самой фразой.

что пускай и там и там есть убийство связанное с самовозгоранием человека, детали этих убийств (способ возгорания, нанесения горючего вещества на одежду, сама обстановка предшествующая убийству) сильно отличаются, поэтому с моей точки зрения, говорить что это украдено в Видоке не приходится.

По вашим слова, только когда всё будет совпадать на 100 %, тогда это "украсть" :lol: Да, да - и актёры играют разные :lol:

 

Я ещё раз повторю - в данном случае, мне не хочется вести спор с человеком отрицающим очевидные вещи. Ведь получится, что я вам буду "открывать глаза" на плагиат, а вы будете упорно "отворачиваться в сторону" и твердить о неких "деталях". Лично мне этого не надо.

[Шэрвуд]

Что касается способов умервщления - про самовозгорание я все уже сказал, и про под копирку не надо - в Видоке это было что-то вроде убийства на расстоянии

О да. В человека выстрелили электричеством.

Очередное "совпадение" с оружием, поражающим цель электрическим зарядом в ШК и Видоке. ;Р

[Растяпа]

Ну так Видок - это реальный исторический персонаж живший в 19 веке. Холмс - литературный персонаж живший в 19 веке. Естественно что антураж будет похожим. Или Вы хотели чтобы действие Холмса разворачивалось в 21 веке?

Что касается башковитости - ну так Видок ведь возглавлял французский уголовный сыск, ясное дело что какие-то знания у него были. Только вот какое это отношение имеет к Холмсу я не понимаю.

Что касается способов умервщления - про самовозгорание я все уже сказал, и про под копирку не надо - в Видоке это было что-то вроде убийства на расстоянии, в Холмсе же это было фактически пиар-акцией. И потом, в Холмсе была куча других убийств и попыток убийств, которых в Видоке почему то не было (но какая нам разница что в Холмсе было убийство в ванной, труп в гробу, попытка химатаки - главное что есть горящий человек и можно теперь всем говорить что все содрано с Видока).

По поводу схожих съемок - операторская работа в Видоке как-то не похожа на Холмса. К сожалению я уже не очень хорошо помню, так что могу и ошибаться, но по моему в Видоке использовалась цифровая камера что дало очень необычную на то время картинку, также было много крупных планов лиц. В Холмсе же традиционная блокбастерная операторская работа - все четко и красиво. И цветовая гамма там заметно отличается.

Что касается грязного города - ну да, тогда города были грязными. Они и сейчас грязные, а тогда были еще грязнее:lol:

Можешь и дальше закрывать глаза на весь этот плагиат со всех фильмов какие только можно. Я понимаю, кино понравилось, а раз так, то всё ок, ага)))) Ну нужно же объективность включать, ну хоть чуток? Ну сказал бы - да, куча повторов, но фильм обожаю, оч понравился. И нет никаких претензий, так нет, ты будешь стоять на своем до смерти и говорить, ну и что, что там так же, а под другим углом он пистолет держал, а раз так, то усё нормуль, повторов нет (ужО проходили такую дискуссию))))))) С таким настроем, с тобой и правда дискуссию вести бесполезно. Исчо раз повторяю, для особо непонятливых, если бы Ричи взял трюки из Дойля я бы только возрадовалась, а так он их надыбал из всех фильмов вокруг, даже из Пилы))) Замечательный, самобытный, единственный и неповторимый фильм, ага. Блажен кто верует

[Lirik]

Можешь и дальше закрывать глаза на весь этот плагиат со всех фильмов какие только можно. Я понимаю, кино понравилось, а раз так, то всё ок, ага)))) Ну нужно же объективность включать, ну хоть чуток? Ну сказал бы - да, куча повторов, но фильм обожаю, оч понравился. И нет никаких претензий, так нет, ты будешь стоять на своем до смерти и говорить, ну и что, что там так же, а под другим углом он пистолет держал, а раз так, то усё нормуль, повторов нет (ужО проходили такую дискуссию))))))) С таким настроем, с тобой и правда дискуссию вести бесполезно. Исчо раз повторяю, для особо непонятливых, если бы Ричи взял трюки из Дойля я бы только возрадовалась, а так он их надыбал из всех фильмов вокруг, даже из Пилы))) Замечательный, самобытный, единственный и неповторимый фильм, ага. Блажен кто верует

 

Я где то говорил про неповторимость фильма? Про то что он полностью самобытен и оригинален? Может быть в этом посте Вы видели такие мое слова?

Вы сами закрываете глаза на чужие посты и заводите по новой старую песню о том, что он дурак, считают фильм оригинальным, но в то виднее, не обращая внимания на то что ни слова про оригинальность не было сказано! С таким подходом действительно тяжело вести какую-то дискуссию!

Но то, что Вы считаете плагиатом, мне отнюдь таким не кажется. Я могу понять претензии про злодея который хочет захватить весь мир, про обезвреживание в последний момент бомбы, стандартную в таких фильмах схватку один на один... Это все понятно.

Но претензии в стиле и там и там убийства, и там и там башковитый чувак - это честно говоря просто нелепо. Так можно докатиться и до обвинений что и там и там говорили по французски и ездили конные экипажи. И про то что самовозгорание мы уже видели - и что, я вот видел кучу фильмов где кого-то расстреливали, взрывали в машинах, травили, герои уклонялись от пуль - и что-то никто не называл это плагиатом, так с чего же здесь с таким яростным накалом отстаивать эту позицию - "сожгли одного человека, ах надоел плагиат"!

Вот этого я как раз понять не могу.

[Эльфатар]

Как же хорошо, что из трёх попыток посмотреть Видока, я не осилила ни одной, поэтому у меня не возникает никаких ассоциаций и желания перечислить все сплагиаченные Гаем Ричи мелочи. Мне вообще ничто не мешало смотреть Шерлока Холмса, потому как я не поклонница Дойла и не любительница нашего фильма. Кроме того я изначально готовилась к просмотру с точки зрения, что это будет нечто, очень отличное от оригинала (хотя бы если судить по трейлеру). И я получила настоящее удовольствие от просмотра - отличное лёгкое кино, которым нужно просто наслаждаться, а не придираться к каждому кадру и к каждой реплике =)

[Растяпа]

Ой, да вообще лучше всего ничего не знать - тогда сплошные удовольствия. Я вон вчера посмотрела детский ужастик без перевода (а в языке я не сильна), ТАК там удивилась концовке, впервые за доооооолгое время, так приятно было))))

 

Лирик, дЫрАгой, ну вот что поделать, если мне всё казалось плагитатом? А? Ну расскажи мне! Я сидела и только пальцы загибала: это из этого фильма, это из того. Тут вот это будет щас, здесь вот то - пресыщенность фильмами и детективными романами, ужОс))) Что делать, да мне фильм не понравился, он ужасно вторичен. А вот дуэт Дауни-Лоу - блестяще, единственное светлое пятно.

[YHWH]

И я получила настоящее удовольствие от просмотра - отличное лёгкое кино, которым нужно просто наслаждаться, а не придираться к каждому кадру и к каждой реплике =)

 

В том и дело, что наметанный глаз, который уже посмотрел не одну тысячу фильмов, видит в фильме Ричи всякое и не только хорошее.

Скажем прямо хорошее здесь связано с парочкой Дауни-Лоу, а претензии есть к режиссуре Ричи.

[Селия]

Как же хорошо, что из трёх попыток посмотреть Видока, я не осилила ни одной, поэтому у меня не возникает никаких ассоциаций и желания перечислить все сплагиаченные Гаем Ричи мелочи. Мне вообще ничто не мешало смотреть Шерлока Холмса, потому как я не поклонница Дойла и не любительница нашего фильма. Кроме того я изначально готовилась к просмотру с точки зрения, что это будет нечто, очень отличное от оригинала (хотя бы если судить по трейлеру). И я получила настоящее удовольствие от просмотра - отличное лёгкое кино, которым нужно просто наслаждаться, а не придираться к каждому кадру и к каждой реплике =)

Каким все-таки неблагодарным трудом занимаются люди, пытающиеся найти подробные аргументы, чтобы объяснить, почему им фильм не понравился. И еще доказать свою правоту людям, которым фильм понравился.

Ну не понравился и всё тут. Так и скажи: ну, не люб ты мне!

Что касается плагиата - смотрела "Видок", но спроси меня сейчас, о чем там - не скажу, помню, Депардье чего-то там такое...

По-моему мнению, фильм – это что-то цельное, состоящее не только из сюжета и эксклюзивного способа убийства.

Что касается «Шерлока Холмса», то, как человек, который действительно читал все, что написал о нем Конан Дойл (а не только смотрел советскую экранизацию) могу сказать: мне совершенно нечего предъявить Гаю Ричи. К образу Шерлока Холмса он не добавил почти ничего от себя (да и это «почти» ограничивается всего лишь внешностью персонажа).

Сюжет, конечно, слишком уж отвечает современным тенденциям о непременной претензии главного злодея на мировое превосходство, но, думаю, живи Конан Дойл в 21веке, он и сам бы признал, что современную публику уже не возьмешь трогательным сюжетом об одинокой гувернантке-велосипедистке, до которой домогается хозяин или пикантным рассказом о женщине, прячущей черного ребенка.

[Severus]

Как же хорошо, что из трёх попыток посмотреть Видока, я не осилила ни одной, поэтому у меня не возникает никаких ассоциаций и желания перечислить все сплагиаченные Гаем Ричи мелочи. Мне вообще ничто не мешало смотреть Шерлока Холмса, потому как я не поклонница Дойла и не любительница нашего фильма. Кроме того я изначально готовилась к просмотру с точки зрения, что это будет нечто, очень отличное от оригинала (хотя бы если судить по трейлеру). И я получила настоящее удовольствие от просмотра - отличное лёгкое кино, которым нужно просто наслаждаться, а не придираться к каждому кадру и к каждой реплике =)

 

Если бы проблема состояла только в том, что кино не особо нравится зрителям, хорошо знакомым с творчеством Конан Дойля и любящим советские фильмы о сыщике... Ричи попытался сделать что-то свое, отличное и от первоисточника, и от тех трактовок, которые в кино уже предлагали. Так вот, проблема как раз в том, что это у него не совсем получилось - очень много штампов, ляпов, а главное - нет именно своего взгляда, то есть собственного прочтения этой истории режиссером Гаем Ричи. Чего-то он не доделал, что-то явно упустил...

[Эльфатар]

В том и дело, что наметанный глаз, который уже посмотрел не одну тысячу фильмов, видит в фильме Ричи всякое и не только хорошее.

 

Я и не говорю, что в ШХ я увидела только хорошее. Не-хорошего там действительно больше, здесь я полностью согласна с Severus

Так вот, проблема как раз в том, что это у него не совсем получилось - очень много штампов, ляпов, а главное - нет именно своего взгляда, то есть собственного прочтения этой истории режиссером Гаем Ричи. Чего-то он не доделал, что-то явно упустил

Штампов, ляпов и прочего там предостаточно. В особенности удивляет простота сюжета: осталось ощущение, что его там и не было вовсе, что всё происходящее в фильме скорее некий фон для героев Дауни и Лоу - как мне кажется, можно было бы вполне показывать только их двоих, а история могла бы быть о ком угодно, совсем не обязательно о Холмсе и Ватсоне. От фильма осталось ощущение недосказанности (не по причине намёка на сиквел, а от происходящего в фильме вообще), как будто Ричи пришлось много чего вырезать, а склеить то, что осталось, вышло как-то криворуко. Но при всех своих недостатках фильм действительно понравился, что для меня редкость - я ужасно критична, да-да Возможно поэтому мне и не хочется копать глубже и портить себе удовольствие

 

Кстати, обратила внимание, что все мои знакомые, с кем я обсуждала ШХ, первые 15-20 минут фильма вообще не понимали, что происходит на экране xD

[Шэрвуд]

Но претензии в стиле и там и там убийства, и там и там башковитый чувак - это честно говоря просто нелепо.

Нелепо закрывать глаза, на откровенный копи-паст.

Ещё более нелепо, стараться убедить окружающих, что это "вовсе не плагиат; и что тут такого?".

 

Единственная фишка в ШК от Гая Риччи - прозрачный намёк на голубизну Холмса и Ватсона. Тут Гай первый, без вопросов.

[Трибун]

Странно, три раза смотрел Видока, и почему то ни разу не подумал о нем, смотря Холмса. Воистину, каждый видит то, что хочет видеть

[Severus]

Единственная фишка в ШК от Гая Риччи - прозрачный намёк на голубизну Холмса и Ватсона. Тут Гай первый, без вопросов.

 

То ли я такая по жизни невнимательная, то ли ну совсем мимо фильма прошла... И где именно Ричи на это намекал?

[Трибун]

То ли я такая по жизни невнимательная, то ли ну совсем мимо фильма прошла... И где именно Ричи на это намекал?

 

Наверное два мужика это уже сам по себе намек на голубизну

[Маргаретта]

То ли я такая по жизни невнимательная, то ли ну совсем мимо фильма прошла... И где именно Ричи на это намекал?

 

Пару страниц назад была жаркая дискуссия по этому поводу. Сошлись на том, мне так кажется, что каждый воспринимает в меру своей распущенности. Ричи намекал на более близкие, нежели просто приятельские отношения, просто крепко-дружеские, кто-то же в этом углядел голубизну. Вообще, намекать на это почем зря - такая фишка сейчас. Сами Лоу и Дауни над этим стебутся, не в открытую, конечно. Так что вовсе ты не невнимательная, я тоже ничего такого не увидела

[Severus]

Пару страниц назад была жаркая дискуссия по этому поводу. Сошлись на том, мне так кажется, что каждый воспринимает в меру своей распущенности. Ричи намекал на более близкие, нежели просто приятельские отношения, просто крепко-дружеские, кто-то же в этом углядел голубизну. Вообще, намекать на это почем зря - такая фишка сейчас. Сами Лоу и Дауни над этим стебутся, не в открытую, конечно. Так что вовсе ты не невнимательная, я тоже ничего такого не увидела

 

Да я читала эту дискуссию. Я просто хотела бы, чтобы кто-нибудь, кто так думает, четко назвал мне те моменты в фильме, на основании которых можно сделать такие выводы. Ну, с чего-то же все эти разговоры начались, а я как-то упустила, с чего именно, хотя Ричи вроде бы смотрела внимательно. :lol:

[Эльфатар]

То ли я такая по жизни невнимательная, то ли ну совсем мимо фильма прошла... И где именно Ричи на это намекал?

 

Помнится, когда Ричи только планировал съёмки ШХ, в одном из киножурналов я прочитала небольшую статью по этому поводу, где приводилась цитата из его интервью, что-то типа "А вы разве не знали, что..." и дальше по теме. Я тогда даже представила себе, что за кино получится у Ричи Видимо, он тогда пошутил, а журналисты, как обычно, приняли его слова всерьёз =)

 

А вообще в фильме единственный такой момент - реакция Холмса на обручение Ватсона с Мэри, когда тот приглашает Шерлока на совместный ужин в Royal - при желании можно подумать, что это ревность xD А так - ничего подобного, конечно, нет.

[Severus]

А вообще в фильме единственный такой момент - реакция Холмса на обручение Ватсона с Мэри, когда тот приглашает Шерлока на совместный ужин в Royal - при желании можно подумать, что это ревность xD А так - ничего подобного, конечно, нет.

 

А вы, простите, не ревнуете друзей или близких, когда в их жизни появляется кто-то важный, который требует и получает столько же внимания, сколько требуете и получаете вы? Или даже намного больше? Потому в принципе предсказуемая реакция на появление в жизни лучшего друга очень важной для него женщины, так бывает довольно часто.