Шерлок Холмс (Sherlock Holmes)

[Steersman]

Очень даже неплохой фильм. После начального побоища чуток напрягся, потом вспомнил, что у Конан Дойла мистер Холмс был и боксером, и фехтовальщиком... И Ирен Адлер имелась... В общем, небритость ГГ после плановых забегов (вы меня поняли?) на мой взгляд, простительна. Классный юмор, отличные актеры, разве что злоупотребление бабахами. И фиг с ними. Это правильно, что в истории с Холмсом не должно быть магии и прочей мистики (отбросьте все невозможное!), вот только на протяжении фильма не оставляло впечатление, что смотрю Гарри Поттера для взрослых - декорации один-в-один с Косым переулком, черт возьми! 9 из 10 однозначно. При этом люблю полистать Конан Дойла вечером, в том издании, где доктора зовут правильно - Уотсон.

[Трианон]

Действительно, зачем? Кому оно нужно? Есть название, на остальное плевать! Вот есть к примеру российский фильм "царь" про Ивана Грозного. С таким же успехом пламенному российскому патриоту можно не глядя на рекламу и отзывы пойти на него и ждать того, что в этом фильме будет воспеваться героический царь, который боролся с врагами Руси, а затем писать на форумах "Меня обманули!".

 

 

С царем все-же я бы не сравнивал. В фильме Лузгина царь – он и есть исторический персонаж, только показанный однобоко и пресновато. Многие, естественно желали бы посмотреть полноформатную историческую драму, но получили глубоко верующего садиста со звериным окружением. За то и столько полновесных претензий, и не только у российских патриотов, но и обычных кинозрителей. А в Ш.Х. просто нет того великого сыщика и тех легендарных распутанных дел и интриги, которой мы так восхищались, читая Конана Дойля. Здесь претензии другого свойства.

 

Ну это же экшен) Я бы тоже не прочь против чего-то позаковыристее в плане детектива, но все же стоит отметить, что с сюжетами Конан-Дойла бахов не наделаешь) А делали все ж больше авантюрный боевик... Может, не совсем верно обозначила жанр.

 

Вот именно, наконец-то мы нашли ту точку соприкосновения, которая единственно возможна при существующих противоречиях. Бабла на Конан Дойлевской почве много не заработаешь, поэтому было принято решение сделать авантюрный боевичек, а назвать его, всемирно изестным именем – Шерлок Холмс.

 

Мы не имеем право запретить человеку самовыражаться) Ричи тоже не халтурно подошел к делу. Все ж ему близок и английский дух, и Конан-Дойл - его соотечественник. Меркантильные люди)) Думаете, все дело в деньгах) а я искренне считаю, что Ричи воплотил в жизнь мечту) Да и актерам было просто интересно сниматься

 

Смотря что понимать под словом – самовыражаться. Плагиат – не самое лучшее средство для самовыражения. Эдак можно объяснить и разных Таней Грогеров и огромное количество фальшивых воспоминаний немецких ветеранов, наводнивших книжный рынок, и Иронию Судьбы-2, и Карнавальную ночь -2, и Дартаньяна с мушкетерами 100 лет спустя и т.д. и т.п. Насколько интересно было сниматься актерам – не знаю. Многие считают работу в кино вынужденным, но малопривлекательным занятием.

 

Скорее всего. Во избежание разочарования, хотя бы смотрите ролики фильмов, на которые идете. Это так, совет. Я редко разочаровываюсь в фильмах, поскольку знаю, на что иду.

 

Спасибо за совет, но иногда, смотря ролик или читая чужие мнения, кажется, что фильм или полный отстой или наоборот, величайшее произведение искусства. А на деле иногда случается все наоборот. Думаю, что полную гарантию от подобного может дать только страховой полис. Может быть инициировать страховку под названием «Некачественное кино» с выплатой в тысячекратном размере от стоимости билета?

Изменено 08.01.2010 17:16 пользователем Podpisnov

[Lirik]

А в Ш.Х. просто нет того великого сыщика и тех легендарных распутанных дел и интриги, которой мы так восхищались, читая Конана Дойля. Здесь претензии другого свойства.

Вы знакомы со словосочетанием трактовка образа? Тот факт, что у нас есть известный всем образ не означает, что его нужно показывать только с одной стороны, это ж Вам не Библия, где все что не соответствует тексту - ересь. В Храбром сердце персонаж Гибсона Уильям Уоллес ведь не соответствует своему историческому оригиналу по многим фактам, но это ведь не повод выдвигать претензии. Возьмите Бондиану - новый актер, новый образ. Есть комик-Мур, джентельмен-Коннери и суровый-Крэйг (по выражению моего знакомого Бонд с лицом водопроводчика). Тоже ведь разные образы известного всем персонажа, кому-то нравится один, кому-то другой, кто-то вообще терпеть не может ни того ни другого.

Бабла на Конан Дойлевской почве много не заработаешь, поэтому было принято решение сделать авантюрный боевичек, а назвать его, всемирно изестным именем – Шерлок Холмс.

И что? Тот факт что сняли вот такой вот фильм с таким названием как-то меняет Ваше мировоззрение? Может быть Вы будете относиться к оригинальному произведению по другому? Или разлюбите советский сериал?

Или может Вы считаете что называть фильмы всемирно известным именем можно лишь в случаях когда эти фильмы соответствуют каким-то критериям? И каковы эти критерии и кто должен их определять? Комиссия по морали?

 

Смотря что понимать под словом – самовыражаться. Плагиат – не самое лучшее средство для самовыражения. Эдак можно объяснить и разных Таней Грогеров и огромное количество фальшивых воспоминаний немецких ветеранов, наводнивших книжный рынок, и Иронию Судьбы-2, и Карнавальную ночь -2, и Дартаньяна с мушкетерами 100 лет спустя и т.д. и т.п. Насколько интересно было сниматься актерам – не знаю. Многие считают работу в кино вынужденным, но малопривлекательным занятием.

 

И в чем же выражается плагиат? В том что фильм снят по мотивам произведения Конан Дойля? В таком случае давайте назовем плагиатом все экранизации, которые не добуквенно повторяют оригинал. Вот например Звездная пехота Верхувена - она ведь по сути не имеет никакого отношения к первоисточнику Хайнлайна, и даже более - стебается с него. Значит Верхувен тоже плагиатор?

 

Спасибо за совет, но иногда, смотря ролик или читая чужие мнения, кажется, что фильм или полный отстой или наоборот, величайшее произведение искусства. А на деле иногда случается все наоборот. Думаю, что полную гарантию от подобного может дать только страховой полис. Может быть инициировать страховку под названием «Некачественное кино» с выплатой в тысячекратном размере от стоимости билета?

Есть реклама. Есть синопсис. Есть в конце концов имена режиссеров и сценаристов (между прочим весьма полезно их глянуть перед премьерой). 100% гарантии что это поможет Вам выбрать фильм это не даст, но в процентах 90 случаев Вы будете приблизительно понимать чего ждать.

Что, кто-то утверждал что ШХ Ричи будет буквальной экранизацией с серьезным сюжетом? Нет. Ну так чего жаловаться? Вы же считаете творения Ричи жалкими поделками, в жанре стоит боевик/комедия (а в кинотеатре еще и фантастика), ну так чего вообще идти на такой фильм? А если идете ничего не зная о фильме - ну так грех жаловаться. А то честно говоря все это напоминает жалобы подростков при просмотре скажем х/ф Монстро - "Я думал будет мочилово как в Годзилле, а там камера трясется, какие-то неизвестные чуваки бегают, и не объясняют кто напал - короче фильм отстой".

Изменено 07.01.2010 20:33 пользователем Lirik

[25 Кадр]

В целом разочарован. Чертовски затянуто, местами спать хотелось. Достоинства фильма (их два): бесподобный образ Холмса и бомбезные динамические вставочки. В общем то и всё. Да, юмор неплох, актёры остальные вроде хороши, сценарий норм, развязка понравилась. Но эта драная провисаловка откровенно здесь не в тему. В трейлер впихнули весь жир, который был в фильме. Смотрел сию ленту и вспоминал отрывки из трейлера, ждал, когда же будет вот та и вот та сцена.

 

Если кто-то заикнется о возвращении Ричи, именно того Ричи, который подарил нам два шедевра "Карты" и "Куш", то этот человек наверное говорит совершенно о ином Ричи. Это же попкорновое кино. Под попкорновым я подразумеваю что-то типично голливудское, пускай и с примесью фирменного юмора Ричи. Если в первых его фильмах чувствовался почерк Гая, то здесь ахеренный шишь вам, ребята.

 

Шерлок Холмс необычный, да, такого, какого мы еще не видели. Комичный, бесшабашный и оторванный образ меня откровенно позабавил. Но если бы меньше провисаний, да больше динамики, было бы куда интереснее. Куча абсолютно ненужных, левых сцен, смотря которые можно было впасть в спячку. Не доработали. Хороший саунд Циммера, который отдельно просто не слушается (качал, пробовал, пока что тщетно), но в фильме он как раз к месту. Зато эти экшоновые сцены реально крутые, без вопросов. Финальная сцена вообще заставила меня затаить дыхание, вот так вот даже.

 

В целом, хорошо. Оценка где-то между четверочкой с минусом или троечкой с плюсом. Смотреть можно, а для провести хорошо время - даже нужно. Типичная голливудская развлекаловка.

[ugar]

"Шерлок Холмс" Ричи для меня, конечно, всегда был из серии Маст Си, хотя к идее голливудизации этого персонажа, да еще и таким узкопрофильным режиссером, я относился с некоторым скеписисом.

 

Как оказалось, лондонское дно и его обитатели - лучшее поле для деятельности Ричи. Ему было где развернуться, а в итоге вышло одновременно его типичное и не типичное кино. По мне - так большой прорыв для старины Гая. Первый его чисто голливудский проект, и совершенно превосходный результат.

 

Аховский бюджет, отличнейшая картинка, музыка гуру саундтреков Циммера, плеяда отличнейших персонажей (во главе с Дауни мл. и Лоу в самую первую очередь, конечно).

 

На стыке драйвовой динамики и классической детективной истории в стиле произведений Конан Дойла на свет произвелось нечто очень взвешенное, где всего в достатке и в нужных пропорциях.

 

Персонифицируя сии строки, скажу откровенно: "Лично мне понравилось!"

Отличный ликбез (пусть и гиперболами) для мирового зрителя на тему Шерлока Холмса и методов его расследований. Убойный экранный дуэт Холмс-Ватсон. Подходящий женский персонаж и антагонист отменный.

 

Пусть и в сюжетном плане тут не "Оскар за самый оригинальный адаптированный сценарий", но для развлекательного кино все довольно не глупо. Понравился вроде бы и навязчивый, и вместе с тем идущий фоном, а не выпячивающийся во весь экран с 20-секундными паузами, чтобы зритель проникся, и эффект осознания гениальности лондонского сыщика был достигнут, рассказ о том, "откуда что взялось". Парочка "бойцовских аналитических умозаключений" Холмса тоже повеселили (да и вообще с юмором, да и от таких перцев, как Лоу и Дауни мл., все было отлично - в меру, в нужные моменты). Завязка к проф.Мориарти (а-ля карта с джокером в завершении "Бэтмэн: Начало") хоть и довольно типична, но также уместна.

 

В общем, эдакое чуть ли не идеальное криминально-детективное развлекательное кинцо, к пересмотру которого можно будет возвращаться снова и снова. Ричи - молоток!

 

9.5/10

[Lensky]

Ух как много все тут пишут! Мне фильм очень понравился - Актеры хороши (Особенно младший) юмор замечательный, интересно показана дедукция Шерлока. Молодец Ричи, единственное продюсеры немного с выходом фильма прогадали - люди все еще прут на Аватара, вон у нас всего четверть зала набралась.

 

P.S. краткость - сестра таланта

[Трианон]

Вы знакомы со словосочетанием трактовка образа? Тот факт, что у нас есть известный всем образ не означает, что его нужно показывать только с одной стороны, это ж Вам не Библия, где все что не соответствует тексту - ересь.

 

И что? Тот факт что сняли вот такой вот фильм с таким названием как-то меняет Ваше мировоззрение? Может быть Вы будете относиться к оригинальному произведению по другому? Или разлюбите советский сериал?

Или может Вы считаете что называть фильмы всемирно известным именем можно лишь в случаях когда эти фильмы соответствуют каким-то критериям? И каковы эти критерии и кто должен их определять? Комиссия по морали?

 

 

И в чем же выражается плагиат? В том что фильм снят по мотивам произведения Конан Дойля? В таком случае давайте назовем плагиатом все экранизации, которые не добуквенно повторяют оригинал. Вот например Звездная пехота Верхувена - она ведь по сути не имеет никакого отношения к первоисточнику Хайнлайна, и даже более - стебается с него. Значит Верхувен тоже плагиатор?

 

Вы или действительно не понимаете о чем речь или просто лишены всякого здравого смысла и в духе противоречия просто отписываетесь по таким вопросам в духе – лишь бы утвердить свое мнение, которое считаете непогрешимым. Ну при чем здесь мое мировоззрение и любовь к советскому сериалу, если я говорил о названии картины, взятому для привлечения зрительского интереса и получения больших средств от проката? Есть это или нет, в вашем понимании, или вы так отстаиваете честь фильма, как будто Ричи ваш двоюродный дядя и вам нельзя поступиться принципами и честью свой родословной? Какие критерии и какие комиссии, о чем вы вообще пишите, я просто не понимаю.

 

В чем выражается плагиат? Снято по мотивам. По каким мотивам снято, если там нет вообще ничего от Ш.Х., кроме имен и фамилий? Вам бы одежду от якобы Пьера Кардена продать, сшитую в московских подвалах китайцами, может быть у вас бы появилось другое мнение. И заметьте, когда фильм снимается по мотивам, обычно, в подавляющем большинстве случаев, название меняется от первоисточника. Вы примеры какие-то приводите, воспоминания о фильмах которых у меня все давно выветрилось из памяти. Вот булгаковский «Бег», снят по мотивам произведений Булгакова, основной сюжет построен в точном соответствии с произведениями булгакова, выдержан стиль и булгаковская манера, естественно, все с добавлением сценарных находок. Если бы «Бег» был снят по мотивам Булгакова, а в фильме была показана не Гражданская война, а русско-японская, допустим, то это было бы мягко говоря довольно странно. Хотя, думаю, не для вас.

 

Образ главного героя, как я уже писал, меня интересует меньше, чем интрига и детективный сюжет фильма, которого нет в Конан-дойлевском стиле, а вы опять про какую-то библию для верующих и неверующих, какого-то комика-Мура, джентельмена-Коннери и сурового-Крэйга. То есть хоть и не вам было написано про Ерему, а вы в своем неповторимом стиле про Фому, которого считаете святым и образ которого отстаиваете с тем упорством, с которым девица в Ш.Х. времен отстаивала свою честь и невинность.

[renfield]

Очень скептически был настроен к этому творению Гая Ричи. Во-первых, постмодернизм и классический детектив – сочетание диковатое, тем более совершенная адаптация близкая по манере к оригинальной книге нашими кинематографистами уже сделана. Во-вторых, проект чисто коммерческий, вероятность Ричи наступить на те же грабли, на которые наступили, скажем, Коэны, была предельно высока. Но он справился, и весьма неплохо. Новый «Шерлок Холмс» получился очень задорным и безумно захватывающим (не то, что зевательный «Аватар»). Но вот самого Ричи тут оказалась маловато. Его стиль где-то прощупывается, однако в целом скрывается под слоем «голливудщины».

 

Из актерского состава более всего понравился, что удивительно, Джуд Лоу (так-то я его не шибко люблю). А вот Дауни мл. из персонажа своего сделал клоуна, что с первоначальным образом вяжется не особо, потому и номинация его на «Золотой Глобус» совершенно, на мой взгляд, не заслужена.

 

Фильм производит впечатление только по мере просмотра, после – ничего не оставляет. Оценка как-то так 6,49 из 10.

[tsiko]

То есть хоть и не вам было написано про Ерему, а вы в своем неповторимом стиле про Фому, которого считаете святым и образ которого отстаиваете с тем упорством, с которым девица в Ш.Х. времен отстаивала свою честь и невинность.

 

А вы не так отстаиваете? Вам уже сто раз сказали и повторят ещё - Ш.Х. Ричи не эеранизация произведений КД!!! Не экранизация понимаете???!!! Это экранизация комикса, и если вы сравниваете, то сравнивать надо с комиксом, а не рассказами! Но вы и сейчас пропустите это мимо ушей и будете с завидным упорством биться головой - какое варварство сотворил Ричи. Абсурд, ей Богу...по-моему пора прекращать это спор ради спора и принять наконец-то очевидное!

[Oxy_krsk]

tsiko, после сюда зайдет Растяпа и будет в -цатый раз утверждать, что комиксов нет

[xa-xa]

А вы не так отстаиваете? Вам уже сто раз сказали и повторят ещё - Ш.Х. Ричи не эеранизация произведений КД!!! Не экранизация понимаете???!!! Это экранизация комикса,

 

Да вы что какой комикс вы про что!!!Ричи экранизировал книгу КД а про комикс я первый раз слышу и удачно экранизировал.

[Martisa]

Да не экранизировали книгу Конан Дойля!

В фильме были моменты из разных книг о Холмсе, так что Ричи снял капустник по мотивам книг Дойля.

Своё мнение по фильму я уже писала, всё ура)

В личный цитатник 2010 отправляется

trust me, i'm a professional :lol:

[Julia1811]

Да вы что какой комикс вы про что!!!Ричи экранизировал книгу КД а про комикс я первый раз слышу и удачно экранизировал.

 

Кстати, комикс почти имеет место быть Продюссер Лайонел Уигрэм заказал у художника рисунки на основе своего сценария, в котором Шерлока Холмса он представлял иначе, чем в книге... В его версии фильм был о молодом Холмсе. Чуть позже сценарий вообще под Роберта Дауни Мл. переписали.

[Растяпа]

tsiko, после сюда зайдет Растяпа и будет в -цатый раз утверждать, что комиксов нет

Да бесполезно, один раз ляпнули в начале темы про комикс и всё, теперь все будут в этот комикс верить как в десницу божью, мало-то, что и комикса никто не видел, не читал, так его и нету в природу)))) Но каждый ударяет себя в грудь - по комиксу! Ну чтож придется повторять в надцатый или в тый раз, что нема комикса, нема. А ваще пора бы уже и написать-нарисовать ентот комикс, как говорил Вальтер, если бы бога не было, его стоило бы выдумать, так и тут, "комикс, о котором так долго твердили большевики, свершился!!!" (перефраз) Жду его, комикса етава:lol:

[xa-xa]

Кстати, комикс почти имеет место быть

 

Это не комикс ,а эскизы они у каждого фильма есть в начале съемок.

[Lirik]

В чем выражается плагиат? Снято по мотивам. По каким мотивам снято, если там нет вообще ничего от Ш.Х., кроме имен и фамилий? Вам бы одежду от якобы Пьера Кардена продать, сшитую в московских подвалах китайцами, может быть у вас бы появилось другое мнение. И заметьте, когда фильм снимается по мотивам, обычно, в подавляющем большинстве случаев, название меняется от первоисточника. Вы примеры какие-то приводите, воспоминания о фильмах которых у меня все давно выветрилось из памяти. Вот булгаковский «Бег», снят по мотивам произведений Булгакова, основной сюжет построен в точном соответствии с произведениями булгакова, выдержан стиль и булгаковская манера, естественно, все с добавлением сценарных находок. Если бы «Бег» был снят по мотивам Булгакова, а в фильме была показана не Гражданская война, а русско-японская, допустим, то это было бы мягко говоря довольно странно. Хотя, думаю, не для вас.

Если Вы не в курсе, то очень многие экранизации различных литературных произведений имеют с оригиналом очень мало общего - и очень часто это лишь имена героев. И это не мешает к примеру считать Особое мнение экранизацией одноименного рассказа Филлипа К. Дика, хотя там от оригинала осталось только имя, название и общая фабула. То же и в отношении Звездной пехоты. Но конечно, если исходить из Вашего определения - и в том, и в другом случае мы имеем жуткий плагиат. А можно вспомнить роман Стивена Кинга Бегущий человек, и одноименный боевик с Арнольдом, где камня на камне не осталось от оригинала - и ничего, народу вроде как до сих пор нравится, я вроде бы не встречал постов с обвинениями создателей в плагиате Кинга.

И вообще, прежде чем писать про плагиат хотя бы прочитали что значит это слово, а то складывается впечатление, что Вы считаете любую экранизацию не совпадающую с оригиналом плагиатом.

 

 

Образ главного героя, как я уже писал, меня интересует меньше, чем интрига и детективный сюжет фильма, которого нет в Конан-дойлевском стиле, а вы опять про какую-то библию для верующих и неверующих, какого-то комика-Мура, джентельмена-Коннери и сурового-Крэйга. То есть хоть и не вам было написано про Ерему, а вы в своем неповторимом стиле про Фому, которого считаете святым и образ которого отстаиваете с тем упорством, с которым девица в Ш.Х. времен отстаивала свою честь и невинность.

Одно дело, если бы у нас был серьезный детектив с сюжетом, и авторы фильма уверяли бы что свято блюдут букву оригинала. В таком случае да, фильм бы утопилил бы в грязи. Но в данном случае, мы имеем развлекательный фильм, в котором образ Холмса трактуется с вольностями. Никто не обещал от комедийных приключений мегасюжета, да и никто в здравом уме я думаю его и не ждал. Вы пошли на фильм, не зная о нем ничего, увидев на афише Шерлок Холмс в надежде увидеть какое-то серьезное кино с запутанным сюжетом, а получили скажем так комедию. Я могу понять Ваше недовольство, но поймите и Вы, что Вы требуете от этого проекта того, чего там изначально не было и не предполагалось. Поэтому я и говорил, что перед тем как идти на фильм, желательно хоть немного ознакомиться с тем, о чем он, чтобы не было таких вот случае. В данном случае достаточно было посмотреть всего один трейлер, чтобы понять что из себя будет представлять данное кино.

[Julia1811]

Это не комикс ,а эскизы они у каждого фильма есть в начале съемок.

 

"Уигрэм заплатил художнику 5000 собственных долларов, чтобы тот нарисовал сцены из его истории. Затем продюсер объединил их в брошюру комиксов и напечатал несколько штук, чтобы было удобнее объяснять студиям, чего он хочет от будущего фильма. "

 

http://www.kinopoisk.ru/level/2/news/1120275/

[Jekse]

"Уигрэм заплатил художнику 5000 собственных долларов, чтобы тот нарисовал сцены из его истории. Затем продюсер объединил их в брошюру комиксов и напечатал несколько штук, чтобы было удобнее объяснять студиям, чего он хочет от будущего фильма. "

 

http://www.kinopoisk.ru/level/2/news/1120275/

 

А дальше почему не читаем?

 

То, что получилось в результате сотрудничества Уигрэма и Уоткинса не похоже на стандартные комиксы и графические романы. Там нет последовательных панелей с действием, отсутствуют пузыри со словами и просто подписи. Только то, что и хотел продюсер – атмосферные рисунки к отдельным сценам. Но кто-то из журналистов тогда неверно понял замысел Уигрэма, так что в прессу просочилась версия о том, что фильм Ричи будет экранизацией комикса.

[Jewel]

Чуть позже сценарий вообще под Роберта Дауни Мл. переписали.

Я частично знакома с первоначальным сценарием. Там и переделывать под Дауни ниче не надо)) прям так и просится в фильм

 

В чем выражается плагиат? Снято по мотивам. По каким мотивам снято, если там нет вообще ничего от Ш.Х., кроме имен и фамилий?

Плагиат - это наше "Влечение" на "Сумерки" Майер, например) Плагиат, это когда чужую идею выдают за свою. Но я почему-то думаю, что Вы и так в курсе Но не могу понять, почему используете этот термин. Плагиат-то как раз никогда не называется как само произведение в общем-то.

К тому же, не поверите, но нельзя назвать образ Холмса Ричи совсем не Конан-Дойловским. Там определенно что-то есть -)

 

И кассу фильм собирает отнюдь не только благодаря названию)) Вот девчонка 7 раз на Дауни сходила -) Актеры, режиссер - все привлекательно. И, повторюсь, Ричи хотел снять именно "ШХ" - флаг ему в руки. Молодец. Ему не должно быть стыдно за свой продукт

[xa-xa]

"Уигрэм заплатил художнику 5000 собственных долларов, чтобы тот нарисовал сцены из его истории. Затем продюсер объединил их в брошюру комиксов и напечатал несколько штук, чтобы было удобнее объяснять студиям, чего он хочет от будущего фильма. "

 

Ну все ровно по книге комиксы рисовали не с пустой башки брали и Американским продюсерам так легче объяснить , просто они читать не умеют вот и рисуют для них комиксы.

[Julia1811]

 

Ну все ровно по книге комиксы рисовали не с пустой башки брали и Американским продюсерам так легче объяснить продюсерам, просто они читать не умеют вот и рисуют для них комиксы.

 

Не спорю))Лишь указала источник, из которого поднялась тема комиксов))

[Jekse]

Ну все ровно по книге комиксы рисовали не с пустой башки брали и Американским продюсерам так легче объяснить продюсерам, просто они читать не умеют вот и рисуют для них комиксы.

 

Да, конечно, американские продюссеры читать не умеют. Типа искрометный юмор? Просто раздули журналисты из мухи слона, как обычно, это их работа. И вообще, при экранизации автор или адаптирующий в любом случае рисует эскизы для режиссеров и продюссеров, чтобы наглядно объяснить свое видение персонажей.

[tsiko]

Да вы что какой комикс вы про что!!!Ричи экранизировал книгу КД а про комикс я первый раз слышу и удачно экранизировал.

 

Простите????

Не скажете ли мне где достать то, что Ричи экранизировал??? А то что-то я пребываю в замешательстве...

[Denis10]

Да бесполезно, один раз ляпнули в начале темы про комикс и всё, теперь все будут в этот комикс верить как в десницу божью, мало-то, что и комикса никто не видел, не читал, так его и нету в природу)))) Но каждый ударяет себя в грудь - по комиксу! Ну чтож придется повторять в надцатый или в тый раз, что нема комикса, нема. А ваще пора бы уже и написать-нарисовать ентот комикс, как говорил Вальтер, если бы бога не было, его стоило бы выдумать, так и тут, "комикс, о котором так долго твердили большевики, свершился!!!" (перефраз) Жду его, комикса етава:lol:

 

Растяпа права, комикса не существует, может сейчас его будут делать на волне успеха фильма. Кино снято по сценарию, и лорд Блеквуд не придуман Конан Дойлем.

[Julia1811]

Я частично знакома с первоначальным сценарием. Там и переделывать под Дауни ниче не надо)) прям так и просится в фильм

 

Согласна на все 100%))))) Роберт в роли шикарен

Только я сама смотрела интервью с ним, в котором сам мистер Дауни сообщает, что Ричи считал его слишком старым для этой роли)

Не знаю что там на счёт сценария, но по началу как я слышала, фильм хотели снять о молодом Холмсе)