Бесславные ублюдки (Inglourious Basterds)

[KinoDark]

[внимательно смотрит]

 

 

 

Ктож спорит?

А Тарантино снял исторический фильм, или тоже стебную комедию?

 

Ну конечно стебную комедию, разве это не понятно, он же сам об этом во всех интервью говорит, да это же и без него понятно.

[YHWH]

Ну конечно стебную комедию, разве это не понятно, он же сам об этом во всех интервью говорит, да это же и без него понятно.

 

А вот каждые 5-10 страниц треда обязательно появляются и начинают срывать покровы что Вторая Мировая у Тарантины не настоящая, русских нет, и вообще все это антиисторические глупости.

[Ilmenni]

Ну так с женщинами же общаемся, на понятном им языке.

И, кстати, немного не к вам реплика то была.

Вам фильм просто не понравился, что вполне понятно и объяснимо.

 

Реплика была не мне, верно, но я в своем посте тоже непочтительно отозвалась об образе Гитлера, поэтому сочла возможным подключиться к его обуждению. Но если беседовать планируется в подобном ключе, то извините за вмешательство и позвольте откланяться

[YHWH]

Реплика была не мне, верно, но я в своем посте тоже непочтительно отозвалась об образе Гитлера, поэтому сочла возможным подключиться к его обуждению. Но если беседовать планируется в подобном ключе, то извините за вмешательство и позвольте откланяться

 

"Над карикатурным Гитлером, бейсбольной битой или яйцами? "

 

Но Гитлер действительно карикатурен.

Вот у меня в детстве такая песенка была, скорее всего еще в те времена придуманная:

 

Внимание, внимание - говорит Германия!

Сегодня в ресторане поймали Гитлера в стакане.

 

Вот и фильм Тарантиныча про Гитлера в стакане.

[KinoDark]

А вот каждые 5-10 страниц треда обязательно появляются и начинают срывать покровы что Вторая Мировая у Тарантины не настоящая, русских нет, и вообще все это антиисторические глупости.

 

Да это сидят и пищат чушь всякую, у нас без этого не как, да это же видно что в БУ не настоящая война, в БУ все герои киношные там ВСЕ киношное. Тарантино никогда не интересовала реальность, если вообще копать глубже, посмотрите на его фильмы, он никогда не снимет историческое кино ему это не интересно. По этому я не хотел суда заходит так как знал что наверняка тут идут глупые разговоры о том что исторический БУ не правильны и все такое. Сам КТ говорит что его фильм не имеет ничего общего с настоящей 2МВ

[M.Burns]

Ну вроде США вступили в войну, когда "перелом" уже произошел и Германии недолго осталавалось.

 

Здрасьте! О каком переломе идет речь?

[YHWH]

Здрасьте! О каком переломе идет речь?

 

http://www.kinopoisk.ru/board/showpost.php?p=1840466&postcount=3528

http://www.kinopoisk.ru/board/showpost.php?p=1840481&postcount=3531

 

[Ilmenni]

"Над карикатурным Гитлером, бейсбольной битой или яйцами? "

 

Но Гитлер действительно карикатурен.

Вот у меня в детстве такая песенка была, скорее всего еще в те времена придуманная:

 

Внимание, внимание - говорит Германия!

Сегодня в ресторане поймали Гитлера в стакане.

 

Вот и фильм Тарантиныча про Гитлера в стакане.

 

Я не могу сказать, что я в принципе против карикатурного Гитлера, но именно образ у Тарантино мне показался каким-то заезженным, что ли... В общем, не порадовал. Карикатура, да, но не смешная. Ну, разве что с жвачкой хорошо получилось.

Стишок знаю в другом варианте:

 

Сегодня ночью под мостом поймали Гитлера с хвостом.

 

И даже видела на него иллюстрацию стебную кого-то из довольно известных художников

[M.Burns]

http://www.kinopoisk.ru/board/showpost.php?p=1840466&postcount=3528

http://www.kinopoisk.ru/board/showpost.php?p=1840481&postcount=3531

 

 

Да, только прочел. Снимаю вопрос.

[Dawn_of_the_Dead]

Люди, Тарантино, непосредственно как автора надо учится понимать, а судя по тому, что здесь многие понаписали, большинство даже не пыталось, но, как обвинять, так сразу "все знаем - знать ничего не хотим", - не люди, это не серьезно.

Ох, IrynaSr права по поводу отсутствие аргументом в 70% всех постов в этой теме, да и вообще на форуме. Но в остальном(не, не права):

А что касается Вашего мнения об "историчности" - да, согласна с Вами, начало картины "усыпляет" чувство дальнейшей... я даже сказать не знаю как - пародии, трэша, стёба.... но я в этом вижу еще одну проблему. "Модность" или, более современно - "брэндовость" имени Тарантино привлекает. И магия этого имени заставляет верить во всё то бредовое коверканье истории, это нагромождение бредятины и второсортного юмора (чего стОит только такая фраза: А сейчас скажи ауфидерзейн своим немецким яйцам. Как выразился один рецензент на кинопоиске - так шутят дети лет 10-ти, у 20-тилетних парней юмор уже более тонкий, правда, некоторые рецензенты говорят "циничный юмор не в меру агрессивного подростка в период полового созревания :)", но в целом мы вместе согласны, что к 20-ти годам шутки приобретают более глубокий окрас).

Вот вы пишите, что "Тарантино" - это брэнд, подразумевая, что сейчас для зрителя приписка "новый фильм Квентина Тарантино" способна чуть ли ни кардинально изменить отношение к его картинам. Но "брэндовость", как вы выразились, имени стоит заслужить, а среднестатистический ответ на подобие "ну это же Тарантино" должен вас, как человека умного, навести на одну хорошую и очень грамотную мысль: Тарантино –редкий случай режиссера , отдающего предпочтение отнюдь не сложному авторскому языку, а язвительную сарказму и тонкой иронии, проще говоря и к Квентину относительно, дуракавалянию, которое можно даже воспринимать с разных углов, но категорически нельзя воспринимать серьезно, как например, науку.

И как замечательно, на мой взгляд сказано: "Думаю, его (Квентина) глубоко американизированные русские поклонники будут ему все прощать, даже если он выпустит фильм о Сталинградской битве, где скорее всего появятся бравые американцы и голыми руками скрутят группу армии 3 рейха и самого Паульса. И ведь вы будете смеяться, уважаемые и говорить: «Вау как много крови, ну и пусть неправдоподобно, это же Тарантино, ему все можно.» Только вот ваши дети и внуки потом и будут расти на таком кино и считать, как американцы везде всем помогли и они блин мега круты, с рогаткой и ножом остановят, и танк, и самолет… И не будут знать что только в одном нашем, русском батальоне в этой жестокой битве погибало каждый день около 600 ЧЕЛОВЕК!!!...Я считаю, что этот фильм, для любого нормального русского человека, равнозначен плевку в лицо. Видимо действительно народ деградирует в России, раз такие фильмы считают шедеврами....Наши деды выиграли войну! Наши деды, а не кучка американских евреев! И мы должны помнить это и ценить!" И подпишусь жирным шрифтом и широкой росписью под этой гениальной фразой: "Скоро про холокост и геноцид будут снимать комедии. И будут говорить: `вы ничего не понимаете в кино, вот это трэш!`".

К чему это резкость? Тарантино же не учебник истории издал, не назвал он свой фильм "великое кино о великой войне"? Нет. Так может не народ русский слишком американизирован, а вы слишком политизированы? Тот же финал в кинотеатре - это не больше, чем авторская несерьезность, за которую, к слову, режиссер так и полюбился многим.

И не могу удержаться от удовольствия процитировать здесь некоторые моменты из рецензии уважаемого Дениса ....

Денис? Его взгляд на все это был максимально предсказуем - так что, не, мимо однозначно.

И когда в финальной сцене после вырезания свастики фраза "похоже на шедевр" недвусмысленно намекает зрителям на то, как фильм надо оценивать, у меня и промелькнула шальная мысль о том, что это стёб над зрителем, а не стеб над сюжетом, и почему-то в мозгу всплыл образ "высокоинтеллектуального" фэйса Тарантино, который смачно ухмыляется, наслаждаясь произведенным эффектом своего стеба - вот, ребята, как я поимел всех вас, высокоинтеллектуальных смотрителей сего попкорновского зрелища...

Вы немного там правы, он поимел людей, которые привыкли на все смотреть с серьезными гримасами и хоть какое-то отклонение от фактов воспринимать лишь враждебно. Грубым вопросом(если не избавится от современного подтекста, но вы взрослый человек, так что избавитесь) будет следующее: а не поимел ли он вас и вам подобных?

P.S На будущие - в этой теме хоть какое-то обсуждение великой отечественной войны, глупо, как минимум.

Изменено 23.08.2010 16:12 пользователем Dawn_of_the_Dead

[Ilmenni]

Люди, Тарантино, непосредственно как автора надо учится понимать, а судя по тому, что здесь многие понаписали, большинство даже не пыталось, но, как обвинять, так сразу "все знаем - знать ничего не хотим", - не люди, это не серьезно.

 

Я вот чего не могу понять в этой ситуации: почитатели Тарантино очень любят указывать тем, кто их любимцем не восхищается или восхищается недостаточно сильно, что те не понимают юмора, неправильно смотрят Тарантино, но и все такое. Между тем назвать творчество Тарантино каким-то там артхаусом, кино не для всех и пр. никак не получается, т. к. оно пользуется немалым успехом среди широких масс, которые, гм... ну, на то и широкие массы, чтобы понимать понятное широким массам.

Что же получается? Утонченное творчество Тарантино понятно широким массам и любимо ими, и только небольшая кучка, видимо, эстетически неполноценных граждан этих красот и глубин не видит либо видеть отказывается из вредности.

Не стану утверждать, что так быть не может в принципе, но как-то обычно в плане признания гениев ситуация наблюдается прямо противоположная.

[KinoDark]

Я вот чего не могу понять в этой ситуации: почитатели Тарантино очень любят указывать тем, кто их любимцем не восхищается или восхищается недостаточно сильно, что те не понимают юмора, неправильно смотрят Тарантино, но и все такое. Между тем назвать творчество Тарантино каким-то там артхаусом, кино не для всех и пр. никак не получается, т. к. оно пользуется немалым успехом среди широких масс, которые, гм... ну, на то и широкие массы, чтобы понимать понятное широким массам.

Что же получается? Утонченное творчество Тарантино понятно широким массам и любимо ими, и только небольшая кучка, видимо, эстетически неполноценных граждан этих красот и глубин не видит либо видеть отказывается из вредности.

Не стану утверждать, что так быть не может в принципе, но как-то обычно в плане признания гениев ситуация наблюдается прямо противоположная.

 

Широкая масса о которой вы говорите думают что они что та понимают в его фильма, им просто нравится насилие которое есть в фильмах КТ и все. Что бы правильно понимать Тарантино надо изучить его кино вкусы, я например прочитал две книги о нем, кучи всяких статей и тому подобного, слава богу что Тарантино не ударился в Арт хаус, он не относится ни к Арт хаусу и не к Мейнстриму, он делает свое кино, все его фильмы обо одном о КИНО!

А насчет так называемого высокого Арт хауса который понятен единицам и тому подобного, вот что про это сказал великий ЛНТ. Великие предметы искусства только потому и велики, что они понятны и доступны всем. Лев Николаевич Толстой С котором я на все сто согласен.

Изменено 27.12.2010 03:06 пользователем KinoDark

[Ilmenni]

Широкая масса о которой вы говорите думают что они что та понимают в его фильма, им просто нравится насилие которое есть в фильмах КТ и все. Что бы правильно понимать Тарантино надо изучить его кино вкусы, я например прочила две книги о нем, кучи всяких статей и тому подобного, слава богу что Тарантино не ударился в Арт хаус, он не относится ни к Арт хаусу и не к Мейнстриму, он делает свое кино, все его фильмы обо одном о КИНО!

А насчет так называемого высокого Арт хауса который понятен единицам и тому подобного, вот что про это сказал великий ЛНТ. Великие предметы искусства только потому и велики, что они понятны и доступны всем. Лев Николаевич Толстой С котором я на все сто согласен.

 

Ну, бывает так, что понятны и доступны всем великие предметы становятся не сразу, а по прошествии некоторого времени..

Кстати, я далеко не всегда согласна с ЛНТ, да и в величии его прям так уж не уверена - случалось у него читать как плохие произведения, так и сомнительной ценности идеи... Но это уже оффтоп.

[Velociraptor]

Но фильм показался каким-то пустым.

Гм, разве? По моей имхе (и не только по моей), Ублюдки, как нельзя лучше рисуют самую ублюдочность войны, что на войне, не только все герои, но все и злодеи, и в очень ярких красках показывают разницу между "разведчиком" и "шпионом".

Да, красивая картинка, эффектный саундтрек, замечательная игра Вальца, красивые женщины. На этом список достоинств, с моей точки зрения, заканчивается. Принято хвалить Тарантино за черный юмор, но в это фильме я как-то юмора особа не увидела. Ни черного, ни еще какого-нибудь. Вот в "Криминальном чтиве" действительно было смешно - и диалоги, и ситуации. А тут над чем положено смеяться? Над карикатурным Гитлером, бейсбольной битой или яйцами? Тухловато как-то...

А мне было смешно, правда, и не только на бите и откровенно стебных и кровавых сценах насилия, но и на диалогах, и на словах-приколах, здесь, правда спасибо переводчикам, ибо как в оригинале не помню, но про псячьего доктора и проч. мне понравилось.

 

Сюжет? Единственным достоинством сюжета (если считать это достоинством) является глумление над историческими фактами. Смело? Ну, во всяком случае, провокационно. Но если на провокацию не поддаваться, то что интересного в этой истории?

Группа крутых парней проникает на вражескую территорию и, пользуясь поддержкой местного сопротивления, уничтожает злобного диктатора. Мир, счастье, жвачка.

Вроде, нормальный сюжет для незатейливого боевичка, но для боевичка в этом фильме крайне мало эффектного экшна, да и с каких это пор у нас гений Тарантино снимает просто глупенькие боевички?

А Вы не думали, что и этот забитый сюжет про засланцев тоже стеб, как это было в Солдатах неудачи, только стеб над боевичковым жанром, когда группа собирается и давай крошить в колбасу вражин, погибая по одиночке в самых драматичных местах?

 

 

Не стану утверждать, что так быть не может в принципе, но как-то обычно в плане признания гениев ситуация наблюдается прямо противоположная.

Или Тарантино - это массовый арт-хаус.

[KinoDark]

Ну, бывает так, что понятны и доступны всем великие предметы становятся не сразу, а по прошествии некоторого времени..

Кстати, я далеко не всегда согласна с ЛНТ, да и в величии его прям так уж не уверена - случалось у него читать как плохие произведения, так и сомнительной ценности идеи... Но это уже оффтоп.

 

И я с вами согласен, есть такие фильмы которые только со временем становятся понятны. Но многие арт хаусные режиссеры бездари, они не могут ничего интересного или свежего рассказать, по этому все запутывают, и многие не находя ответов думаю что ой ну наверное фильм такой сложный что я ничего не понял, а на самом деле там просто ничего нету, такие режиссеры понимая что сняли ерунду и пытаются это сгладить причивостью.

[Dawn_of_the_Dead]

Я вот чего не могу понять в этой ситуации: почитатели Тарантино очень любят указывать тем, кто их любимцем не восхищается или восхищается недостаточно сильно, что те не понимают юмора, неправильно смотрят Тарантино, но и все такое. Между тем назвать творчество Тарантино каким-то там артхаусом, кино не для всех и пр. никак не получается, т. к. оно пользуется немалым успехом среди широких масс, которые, гм... ну, на то и широкие массы, чтобы понимать понятное широким массам.

Что же получается? Утонченное творчество Тарантино понятно широким массам и любимо ими, и только небольшая кучка, видимо, эстетически неполноценных граждан этих красот и глубин не видит либо видеть отказывается из вредности.

Не стану утверждать, что так быть не может в принципе, но как-то обычно в плане признания гениев ситуация наблюдается прямо противоположная.

ни о какой неполноценном эстетики, я не говорил, тут другое: некоторые люди не знает, как Тарантино правильно кушать (сравнение с артхаусом звучит в данном случае странно), я говорю не о том, что кто-то там видите ли не дорос или же ума кому-то там не хватает(), речь идет о самом подходе зрителя к тому, "что и как" показывает ему режиссер. Наивно в данном случае полагать, что "ублюдки" снимались с целью провокации(он не Кроненберг и не Триер), наивно полагать, что "ублюдки" тире снимались, как новый учебник истории? Риторический вопрос, который способен навести на правильный ход мыслей.

P.S К "почитателям Тарантино" вы меня отнесли, как я понял? Нет, почитатель хорошего кино, а Тарантино, пусть и не всегда, но радует в этом плане частенько. Фаны или хейтеры - это в теме "сумерек", здесь другие обитают(за себя уже точно могу сказать).

Широкая масса о которой вы говорите думают что они что та понимают в его фильма, им просто нравится насилие которое есть в фильмах КТ и все. Что бы правильно понимать Тарантино надо изучить его кино вкусы, я например прочила две книги о нем, кучи всяких статей и тому подобного, слава богу что Тарантино не ударился в Арт хаус, он не относится ни к Арт хаусу и не к Мейнстриму, он делает свое кино, все его фильмы обо одном о КИНО!

А насчет так называемого высокого Арт хауса который понятен единицам и тому подобного, вот что про это сказал великий ЛНТ. Великие предметы искусства только потому и велики, что они понятны и доступны всем. Лев Николаевич Толстой С котором я на все сто согласен.

Изучать не обязательно - не дети же, в конце концов. ЛНТ(знал бы, что когда-нибудь его так сократят) дал правильную характеристику "все гениальное просто"...но не все простое гениально. Примительно к Тарантино, она подходит, а проблема в данном случае, заключается в том, что для некоторых "просто и гениально", понятия не совместимые: если история, лишенная фактов - значит прямая провокация(там есть и непрямая, если приглядитесь, но об этом здесь мало кто говорил, а зря), если юмор - значит сатира и т.д

Изменено 24.08.2010 07:48 пользователем Dawn_of_the_Dead

[KinoDark]

а проблема в данном случае, заключается в том, что для некоторых "просто и гениально", понятия не совместимые: если история, лишенная фактов - значит прямая провокация(там есть и непрямая, если приглядитесь, но об этом здесь мало кто говорил, а зря), если юмор - значит сатира и т.д

 

Согласен

[Ilmenni]

Гм, разве? По моей имхе (и не только по моей), Ублюдки, как нельзя лучше рисуют самую ублюдочность войны, что на войне, не только все герои, но все и злодеи, и в очень ярких красках показывают разницу между "разведчиком" и "шпионом".

Ублюдочность войны - это кагбэ не новость, на эту тему куча фильмов уже снята, правда, главным образом на серьезе. Я не уверена, что Тарантино смог раскрыть эту тем сильнее, чем остальные. Ну, а что он это сделал в виде стёба - так стёб хорош, когда он смешной, а когда просто стёб ради стёба - то как-то не очень ИМХО.

 

А мне было смешно, правда, и не только на бите и откровенно стебных и кровавых сценах насилия, но и на диалогах, и на словах-приколах, здесь, правда спасибо переводчикам, ибо как в оригинале не помню, но про псячьего доктора и проч. мне понравилось.

Псячьего доктора не помню в упор Боюсь, мне не повезло с переводом. А это, конечно, большая проблема, потому что смотреть Тарантино с говеным переводом - это уже смотреть не совсем Тарантино. Но вот сцена с битой мне как-то совсем не показалась смешной. Она мне показалась более того неудачной: так долго показывают этот темный проход, наконец, оттуда выходит вовсе даже и не колоритный чувак с битой. Стёб? Наверно. Но, опять же, несмешной. Не хватило этой сцене какой-то изюминки, чтобы она выглядела действительно эффектной, а не нагнетанием обстановки на пустом месте.

 

А Вы не думали, что и этот забитый сюжет про засланцев тоже стеб, как это было в Солдатах неудачи, только стеб над боевичковым жанром, когда группа собирается и давай крошить в колбасу вражин, погибая по одиночке в самых драматичных местах?

Нет, честно говоря, не думала. Получается, раз заезжено, значит само по себе смешно? Может, это и стёб, но на уровне отечественных сатириков: они, может, тоже считают, что очень тонко стебутся, когда тридцатилетние бояны из интернета с эстрады рассказывают...

"Солдат неудачи" не видела, так что, может, не совсем поняла Вашу мысль, извините.

Изменено 23.08.2010 19:02 пользователем Ilmenni

[Ilmenni]

И я с вами согласен, есть такие фильмы которые только со временем становятся понятны. Но многие арт хаусные режиссеры бездари, они не могут ничего интересного или свежего рассказать, по этому все запутывают, и многие не находя ответов думаю что ой ну наверное фильм такой сложный что я ничего не понял, а на самом деле там просто ничего нету, такие режиссеры понимая что сняли ерунду и пытаются это сгладить причивостью.

 

Да я в общем-то далека от того, чтобы хвалить весь артхаус скопом. Просто подобные разговоры насчет того, что "Вы ничего не поняли, потому что не читали Канта" характерны как раз более для обсуждения именно артхауса, а не массового кино, к коему Тарантино, как ни крути, ближе

[Ilmenni]

ни о какой неполноценном эстетики, я не говорил, тут другое: некоторые люди не знает, как Тарантино правильно кушать (сравнение с артхаусом звучит в данном случае странно), я говорю не о том, что кто-то там видите ли не дорос или же ума кому-то там не хватает(), речь идет о самом подходе зрителя к тому, "что и как" показывает ему режиссер. Наивно в данном случае полагать, что "ублюдки" снимались с целью провокации(он не Кроненберг и не Триер), наивно полагать, что "ублюдки" тире снимались, как новый учебник истории? Риторический вопрос, который способен навести на правильный ход мыслей.

P.S К "почитателям Тарантино" вы меня отнесли, как я понял? Нет, почитатель хорошего кино, а Тарантино, пусть и не всегда, но радует в этом плане частенько. Фаны или хейтеры - это в теме "сумерек", здесь другие обитают(за себя уже точно могу сказать).

 

Да нет, Вы лично ничего не говорили о неполноценности и все такое. Да и я не говорила, что "Ублюдки" снимались с целью провокации или как новый учебник истории. Но лично мне непонятно, почему к Тарантино нужно подходить иначе, чем к тем же "Сумеркам". И то и другое - массовое кино. Поклонники "Сумерек", наверняка, тоже скажут, что если Вам не понравилось, то Вы неправильно кушаете.

[Бодхисатва]

Но фильм показался каким-то пустым.

Гм, разве? По моей имхе (и не только по моей), Ублюдки, как нельзя лучше рисуют самую ублюдочность войны, что на войне, не только все герои, но все и злодеи, и в очень ярких красках показывают разницу между "разведчиком" и "шпионом".

 

на мой скромный взгляд фильм далеко не лишен метафор - обратите внимание на то, где Тарантино уничтожает гитлеровскую коалицию, в данном случае являющуюся абсолютным носителем зла как такового. Правильно в кинотеатре, поскольку кинотеатр для Квентина это что-то вроде храма, впрочем как известно не только для него. Это место где могут сбыться абсолютно любые мечты и где реальное запросто смешивается с ирреальным, а помимо всего прочего - кино или точнее целлулоид (Шошанна произносит свою коронную реплику именно с пленки, а не в живую) по Тарантино это что-то такое высокое, до чего ни Гитлеру, ни Геррингу, ни другим их сподручным, никогда не допрыгнуть. Весьма символично, к слову

[Ilmenni]

на мой скромный взгляд фильм далеко не лишен метафор - обратите внимание на то, где Тарантино уничтожает гитлеровскую коалицию, в данном случае являющуюся абсолютным носителем зла как такового. Правильно в кинотеатре, поскольку кинотеатр для Квентина это что-то вроде храма, впрочем как известно не только для него. Это место где могут сбыться абсолютно любые мечты и где реальное запросто смешивается с ирреальным, а помимо всего прочего - кино или точнее целлулоид (Шошанна произносит свою коронную реплику именно с пленки, а не в живую) по Тарантино это что-то такое высокое, до чего ни Гитлеру, ни Геррингу, ни другим их сподручным, никогда не допрыгнуть. Весьма символично, к слову

 

Символично, да. Но любовь Тарантино к кинематографу уже стала, кажется, в подходе к его творчеству каким-то общим местом. Ладно, Тарантино любит кинематограф. Это замечательно, когда человек любит свою работу. Но делаются ли от этого его произведения непременно шедеврами? Эд Вуд ведь тоже очень любил кинематограф...

Тарантино, конечно, не Вуд. Но все-таки, может, ему не повредило бы немного абстрагироваться от своей любви или попытаться ее выразить в какой-то другой форме?

[Бодхисатва]

Символично, да. Но любовь Тарантино к кинематографу уже стала, кажется, в подходе к его творчеству каким-то общим местом. Ладно, Тарантино любит кинематограф. Это замечательно, когда человек любит свою работу. Но делаются ли от этого его произведения непременно шедеврами? Эд Вуд ведь тоже очень любил кинематограф...

Тарантино, конечно, не Вуд. Но все-таки, может, ему не повредило бы немного абстрагироваться от своей любви или попытаться ее выразить в какой-то другой форме?

 

а что плохого в том, что Тарантино проецирует любовь к кино на свои картины? У него ведь это здорово получается - вроде отовсюду слямзил и в тоже время получилось что-то необычное. На такое ведь тоже не каждый способен. Если не сказать, что вообще никто. Он блестящий стилизатор, который смешивает не сопоставимое. Что до Вуда, то ему с его любовью к кино до Тарантино все равно не добраться, хотя бы по качеству постановки и уровню актерского исполнения задействованных в его лентах лицедеев

 

касаемо метафор - они в картине не только околокинематоргафические, но и например литературно-мифические, взять хотя бы гитлеровское сравнение Жида Медведя с Големом-защитником еврейского народа, прекрасно на мой взгляд

Изменено 24.08.2010 08:46 пользователем Бодхисатва
Медведь

[Dawn_of_the_Dead]

Да нет, Вы лично ничего не говорили о неполноценности и все такое. Да и я не говорила, что "Ублюдки" снимались с целью провокации или как новый учебник истории. Но лично мне непонятно, почему к Тарантино нужно подходить иначе, чем к тем же "Сумеркам". И то и другое - массовое кино. Поклонники "Сумерек", наверняка, тоже скажут, что если Вам не понравилось, то Вы неправильно кушаете.

 

нет, "сумерки" кушать и не надо, и неправильно кушать их невозможно(отговорки на подобие того, что мол для романтиков - это только отговорки, которые фанаты используют, чтобы успокоить самих себя). Сумерки - это деградирующий мейнстрим, всего лишь временной отрезок, когда детей легко можно было купить ранетками/ соплями и экзотической романтикой (для большинства киноманов отрезок весьма болезненный, и их легко понять). Ну оффтоп это и т.д да и про такую дребедень я и говорить больше не хочу.

А сравнивать уже только Тарантино(авторское кино ) и просто мейнстрим, да ещё и деградирующий, смешно и глупо: второе подносит зрителю все на блюдечке, остается только съесть и не подавится, а это надо же мозги все обесточить(для некоторых, как до двух досчитать, а для других почти невозможно); а Тарантино – это стиль/ простота и сложность одновременно, авторская смелость помноженная на умение/ иногда чрезмерная несерьезность помноженная на талант. Можно массу худ.средств по этому поводу подобрать. А насчет массового: авторское кино тоже может быть весьма популярным при должном подходе, который у Тарантино имеется с лихвой. Но если лично вам не понятно, то смысл вообще с вами это обсуждать? Тарантино=сумерки…..хоооспади, а Кубрик у вас случаем не равен Майклу Бэю?

на мой скромный взгляд фильм далеко не лишен метафор - обратите внимание на то, где Тарантино уничтожает гитлеровскую коалицию, в данном случае являющуюся абсолютным носителем зла как такового. Правильно в кинотеатре, поскольку кинотеатр для Квентина это что-то вроде храма, впрочем как известно не только для него. Это место где могут сбыться абсолютно любые мечты и где реальное запросто смешивается с ирреальным, а помимо всего прочего - кино или точнее целлулоид (Шошанна произносит свою коронную реплику именно с пленки, а не в живую) по Тарантино это что-то такое высокое, до чего ни Гитлеру, ни Геррингу, ни другим их сподручным, никогда не допрыгнуть. Весьма символично, к слову

Безусловно, метафоричность в его картинах преобладает. Вот хотя бы его "Убить Билла" при всей своей банальности сюжета и неординарности его подачи, напоминает сразу о двух явлениях в мировой кинематографе: 1)азиатское кино и 2)"американский видеосалон" с их картинами класса "B". В этом можно разглядеть начало зарождение любви, о которой он говорил во многих своих картинах: любовь к к первому(1) и способ познания через второе(2).

И я с вами согласен, есть такие фильмы которые только со временем становятся понятны. Но многие арт хаусные режиссеры бездари, они не могут ничего интересного или свежего рассказать, по этому все запутывают, и многие не находя ответов думаю что ой ну наверное фильм такой сложный что я ничего не понял, а на самом деле там просто ничего нету, такие режиссеры понимая что сняли ерунду и пытаются это сгладить причивостью.

 

ёпрст, дожили, называется(современная логика, которой я к счастью лишен): есть вещи, о которых простым языком нельзя или даже невозможно. Есть режиссеры, которые хотят рассказать о вещах (и простых вещах тоже) максимально подробно, иногда даже, используя науку("Господин Никто"). В данном случае вы просто оправдываете свое непонимание самым банальным образом(отрицанием): мол сидел Жако Ван Дормель, к примеру, и думал, как бы ему народ запутать, а себя умником выставить, а вы его слабый ход видите ли разгадали - не, не все так просто и так просто никогда не будет. Развиваться надо и не тупо пересмотрев все фильмы, а попробовав их подвергнуть анализу(никогда не поздно), а через пару лет мы дружно с вам посмеемся над тем, что вы написали выше....

Или Тарантино - это массовый арт-хаус.

авторское кино - это не всегда арт-хаус. Понятия эти, на кокретном примере, легко различимы.

Изменено 04.11.2010 10:11 пользователем Dawn_of_the_Dead

[Ilmenni]

А насчет массового: авторское кино тоже может быть весьма популярным при должном подходе, который у Тарантино имеется с лихвой. Но если лично вам не понятно, то смысл вообще с вами это обсуждать?

Я не отрицала ни того факта, что кино Тарантино является в каком-то смысле авторским, ни того, что оно популярно. Речь шла лишь о его эстетической ценности. Вроде, уже договорились выше, что не всякое кино с наклейкой "авторское" ее имеет. Если всякое, то, пожалуйста, поясните параметры правомерной установки наклейки.

Тарантино=сумерки…..хоооспади' date=' а Кубрик у вас случаем не равен Майклу Бэю?[/quote']

Не думала об этом. А что, Тарантино равен Кубрику? Или Кубрик Тарантино? К чему такая странная постановка вопроса?