Волшебник Земноморья (Earthsea)

[Code 1701]

Ну весело тогда. Замечательный получается диалог, и ведь какой фильм...ёлки, он действительно хороший . Тогда так, а что вам не понравилось?

 

Весь фильм!

А вам?

[Billy Elliot]

Мне в своё время откровенно не понравилось. Само по себе блекло и малоинтересно, да к тому же от заслужено пользующейся большой популярностью книги ровным счётом ничего не осталось.

[Ричард Бахман]

Большая часть отписавшихся в этой теме называет фильм нудным, скучным и затянутым. Так вины создателей в этом не так уж и много, ведь и сама книга каким-либо глобальным действом не блещет, в ней больше описаний мира Земноморья, живущих в нем сказочных и прочих существ, а также подробный рассаз о жизни того-самого-волшебника-забыл-как-его-зовут. Сносный фильм. Бюджета бы побольше да в режиссерское кресло Дель Торо или Питера Джексона - вообще конфетку бы сделали.

[Code 1701]

Бюджета бы побольше да в режиссерское кресло Дель Торо или Питера Джексона - вообще конфетку бы сделали.

 

Кто ещё так думает?

[лиса не Алиса]

Весь фильм!

А вам?

 

Аналогично

Ричард Бахман-вот-вот, фильм плачет горькими слезами по Питеру Джексону, и ввиду отсутствия оного, улетает в чёрную дыру. А книга замечательная, талантливый человек мог бы из неё конфетку сделать, а безталантливый сделал фильм Волшебник Земноморья.

[Code 1701]

а безталантливый сделал фильм Волшебник Земноморья.

 

Хорошо сказано!

[Госпожа Беладонна]

Книгу прочитала с удовольствием, с удовольствием и перечитываю. Но увидев лицо главного героя, поняла, что лучше не смотреть, не расстраиваться. Это, извините, лицо простолюдина, крестьянина, который неизвестно каким боком попал в волшебники. Полное отсутствие харизмы, внутреннего огня, мучительной предопределенности, сжигавшей Геда изнутри. Читая книгу словно летишь на крыльях фантазии, стремительно, неотвратимо. А действие фильма тащится, как повозка без колеса - долго, нудно, со скрипом.

[kennymustdie]

Книгу прочитала с удовольствием, с удовольствием и перечитываю. Но увидев лицо главного героя, поняла, что лучше не смотреть, не расстраиваться. Это, извините, лицо простолюдина, крестьянина, который неизвестно каким боком попал в волшебники. Полное отсутствие харизмы, внутреннего огня, мучительной предопределенности, сжигавшей Геда изнутри. Читая книгу словно летишь на крыльях фантазии, стремительно, неотвратимо. А действие фильма тащится, как повозка без колеса - долго, нудно, со скрипом.

 

Всем бы книгам да такие аннотации!) Госпожа Беладонна, прям разожгла во мне желание прочитать.

[hamster]

Большая часть отписавшихся в этой теме называет фильм нудным, скучным и затянутым. Так вины создателей в этом не так уж и много, ведь и сама книга каким-либо глобальным действом не блещет, в ней больше описаний мира Земноморья, живущих в нем сказочных и прочих существ, а также подробный рассаз о жизни того-самого-волшебника-забыл-как-его-зовут.

Тут вроде никто и не говорит, что в книге было много экшена или действия, просто мне кажеться если уже коверкать книгу(что-то а с этим они справились на отлично), то коверкать так, чтоб зрителю было интересно смотреть.

 

P.s. волшебника зовут Гед

[Code 1701]

И напоследок, кто нибудь из актёров вам понравился?

[kennymustdie]

Крис Готье понравился, ну и Кристин конечно))

[Shania]

Фильм заслужил право называться одной из самых Плохих Экранизаций в моей жизни.

Госпожа Беладонна,

согласна полностью. В превосходной книге Ле Гуин Гед - центральный герой, чье душевное состояние зачастую влияет на то, как видит читатель мир Земноморья. В отличие от "ВК", в цикле о Земноморье важны не столько путешествия и приключения героя, сколько его внутреннее развитие... Эшмор в роли Геда - это полная катастрофа, хоть к самому актеру в принципе неплохо отношусь. Но тут он похож на сбежавшего из Шира хоббита. Кройк в роли Тенар - ничем не лучше. Симпатичнее конечно, но опять никакого сходства с героиней книги.

Стоит ли говорить о том, что в фильме не осталось ничего не то что от смысла книги, но и от сюжета? Мда...

 

Мир Ле Гуин не так подробно описан, как у Толкина, да и сюжет книг строится в основном на одном-двух персонажах, поэтому для хотя бы хорошей экранизации нужен не Джексон, а даже не знаю... Может и правда Дель Торо. И тщательный выбор актеров на главные роли.

 

Если любите книги Урсулы Ле Гуин - лучше не смотрите это кино. Или попытайтесь забыть, что оно имеет какое-то отношение к Земноморью.

[Code 1701]

А кто это проголосовал, за то, что фильм хороший?

[лиса не Алиса]

Я проголосовала за ужас

[Code 1701]

Я проголосовала за ужас

 

Так кто проголосовал, "Хороший"?

[kennymustdie]

Так кто проголосовал, "Хороший"?

 

Голосовалка же открытая! )))

[Code 1701]

Голосовалка же открытая! )))

 

Я и забыл!

Так значит Сайферу понравилось?

[лиса не Алиса]

Я и забыл!

Так значит Сайферу понравилось?

 

Срочно ищем Сайфера. Интересно, что ему понравилось ?

[Code 1701]

Срочно ищем Сайфера. Интересно, что ему понравилось ?

 

Вот и я о том же!

[Code 1701]

Там мне интересно: Что больше не понравилось в фильме?

1. Актёры.

2. Постановка.

3. Спецэффекты.

4. Музыка.

[hamster]

Там мне интересно: Что больше не понравилось в фильме?

1. Актёры.

2. Постановка.

3. Спецэффекты.

4. Музыка.

Выберу "постановку", хотя разрываюсь между 1 и 2. А по большому счету, единственное, что было более-неменее, так это спецэффекты.

[Сайфер]

ДА! Это я голосовал за "хороший" фильм! :lol: Во-первых, потому что мне не жалко, и я знаю, что такое "средний", и что такое "ужас". Во-вторых, потому что мне вообще всегда по душе вольные трактовки оригинала (в плане экранизаций), потому что это всегда: а) смело, б) интересно, в) НУЖНО, потому что если бы фильмы тупо дублировали книжки один к одному, то последние никто бы и не читал - все бы пялились в ящик. В-третьих, школа мне понравилась больше, чем школа гаррипоттеровского образца. В-четвёртых, для Либермана как автора всяких безликих сериальных эпизодов и разной хренотени вроде "Могучих утят 3" эта киношка - безусловный прорыв и бааальшой шаг вперёд. В-пятых, там есть Гловер и Росселлини, а никто ж не будет спорить, что Гловер и Росселлини - это Круто с большой буквы "К", где б они не снимались? Да и вообще... что толку гнать на заведомый не-блокбастер. Хорошая развлекательная киношка. А книжка оригинальная гуинская, кстати, совсем не блестящая, мягко говоря.

 

P.S. Да вы гляньте сколько у него номинаций да наград - http://www.imdb.com/title/tt0407384/awards Вот так бывает.

[лиса не Алиса]

ДА! Это я голосовал за "хороший" фильм! :lol: Во-первых, потому что мне не жалко, и я знаю, что такое "средний", и что такое "ужас". Во-вторых, потому что мне вообще всегда по душе вольные трактовки оригинала (в плане экранизаций), потому что это всегда: а) смело, б) интересно, в) НУЖНО, потому что если бы фильмы тупо дублировали книжки один к одному, то последние никто бы и не читал - все бы пялились в ящик. В-третьих, школа мне понравилась больше, чем школа гаррипоттеровского образца. В-четвёртых, для Либермана как автора всяких безликих сериальных эпизодов и разной хренотени вроде "Могучих утят 3" эта киношка - безусловный прорыв и бааальшой шаг вперёд. В-пятых, там есть Гловер и Росселлини, а никто ж не будет спорить, что Гловер и Росселлини - это Круто с большой буквы "К", где б они не снимались? Да и вообще... что толку гнать на заведомый не-блокбастер. Хорошая развлекательная киношка. А книжка оригинальная гуинская, кстати, совсем не блестящая, мягко говоря.

 

Мягко говоря, книжка не блестящая-это по вашему мнению А про вольность и разнообразие, а зачем тогда вообще экранизировать книги? или брать по-крайней мере, оригинальное название?..Ну пусть тогда Фродо ходит с бензопилой и вырезает Средиземье, пусть Гарри Поттер зарабатывает дешёвыми фокусами, в уличной забегаловке, а что, ЗАТО это будет смело, круто, и без ненужного дублирования сюжета. Поправте меня, если я что-то неправильно понимаю, но между творческим переосмыслением и бездарным исполнением, лежит пропасть. Изуродовать и превратить книгу в порнографию, сможет любой дурак, а вот добавить в картину что-то своё, но при этом всё-таки оставить задумку автора-это уже достаточно трудная задача. А нынешний фильм о Земноморье, это просто бездарный выкидыш киноиндустрии, и не стоит здесь говорить о "неблестящести" книги. Ибо книга-великолепная: с кучей волшебства, магии, интересных персонажей, описаний мест и собственной философией, неблестящий здесь, только режиссёр этого фильма.

[Сайфер]

Мягко говоря, книжка не блестящая-это по вашему мнению

Согласен

А про вольность и разнообразие, а зачем тогда вообще экранизировать книги? или брать по-крайней мере, оригинальное название?..

Чтобы заработать бабла.

Ну пусть тогда Фродо ходит с бензопилой и вырезает Средиземье, пусть Гарри Поттер зарабатывает дешёвыми фокусами, в уличной забегаловке, а что, ЗАТО это будет смело, круто, и без ненужного дублирования сюжета.

Поддерживаю обе идеи - помимо того, что это было бы смело и круто, это было бы ещё и чисто по-человечески здорово. Без шуток.

Поправте меня, если я что-то неправильно понимаю, но между творческим переосмыслением и бездарным исполнением, лежит пропасть. Изуродовать и превратить книгу в порнографию, сможет любой дурак, а вот добавить в картину что-то своё, но при этом всё-таки оставить задумку автора-это уже достаточно трудная задача.

О да, но она становится ещё более трудной, когда деньговыдаватель говорит (ну например): "Так, это самое... гномов в фильме не будет, потому что у нас нет на них денег". А проект уже запущен. И что делать, если в оригинальной книжке гномы, допустим, были? Именно - переделывать! Это и есть полёт фантазии и творческое переосмысление, и не "уродование" как вы выразились.

А нынешний фильм о Земноморье, это просто бездарный выкидыш киноиндустрии...

Ну это... это опять же по вашему мнению Не такой уж он бездарный - выше есть ссылка с наградами.

[лиса не Алиса]

Согласен

 

Чтобы заработать бабла.

 

Поддерживаю обе идеи - помимо того, что это было бы смело и круто, это было бы ещё и чисто по-человечески здорово. Без шуток.

 

О да, но она становится ещё более трудной, когда деньговыдаватель говорит (ну например): "Так, это самое... гномов в фильме не будет, потому что у нас нет на них денег". А проект уже запущен. И что делать, если в оригинальной книжке гномы, допустим, были? Именно - переделывать! Это и есть полёт фантазии и творческое переосмысление, и не "уродование" как вы выразились.

 

Ну это... это опять же по вашему мнению Не такой уж он бездарный - выше есть ссылка с наградами.

 

Творческое переосмысление, это когда хотя бы намёк на прежний сюжет остаётся, но при этом автор вносит в фильм свою идею, и чуточку по другому, заставляет на события взглянуть. А здесь кино превратили в сплошной бред, с бумажкой Волшебник Земноморья, и при этом без соответствующего наполнения: из жрицы теней они сделали какую-то сопливую дурочку, из Геда крестьянского пахана, а из сюжета комок несуразицы, который очень быстро надоедает смотреть. Хорошие фильмы снимают и при минимальном бюджете, но вот Волшебник Земноморья, к таким никоим образом не относится.

А награды....но незнаю, нынче в нашем щедром на награды и различные титулы мире, но что могут реально значить эти знаки отличия. И кто может поручиться, что всё это не проплачено кем-то из богатых дядь, которые вложили в данное творение деньги, и теперь хотят отбить своё бабло.