Дюна (Dune: Part One)

[NeutraL]

Какая тут самая важная информация?

 

То, что Атриды намерены набрать солдат из числа местного населения, с этой целью к ним посылают людей, с этой целью люди, приблеженные к герцогу входят в доверие к вождям аборигенов

 

 

В кино этого нет.

Это есть в кино в нескольких моментах: в беседе между Полом и Лето на Каладане, в беседе Пола и Дункна перед отправкой Дункана на Аракис, в беседе Лето и Суфира сразу после встречи с Стилгаром.

 

Есть и чистая халтура, которая помешала раскрыть буквально религиозное почитание аборигенами воды и в целом их образа жизни.

Про это есть только намёки в фильме. Они не полностью раскрыты, потому что, я предполагаю, их актуальнее будет показывать во 2м фильме, где действия происходят в племени и это будет более актуальное место для расширения топика.

 

 

Джамис вступил в круг, сбросил бурнус и кинул его кому-то в толпе. Он стоял обтянутый дымчато-серым дистикомбом, местами залатанном, местами – в сборках и складках; дистикомб был хорошо подогнан. Наклонив голову, он потянул воду из трубки кармана; потом выпрямился, стянул дистикомб и бережно передал его кому-то. Теперь он ожидал поединка, одетый лишь в набедренную повязку. Кроме того, его ступни обтягивала на манер носков плотная ткань. В правой руке он сжимал крис.

 

Пауль тоже вошел в круг. На нем были только фехтовальные шорты-трико, которые он носил под дистикомбом. .

 

 

Перед поединком ( в первоисточнике) , противники снимают с себя ценные костюмы, обеспечивающие жизнь в пустыне, потому что опасаются их повредить. Также в этих костюмах может содержаться бесценная для фрименов жикость.

 

Попробуем угадать, делают ли они это в фильме Вильнева? Ответ, полагаю, очевиден.

Практическое решение. Драка в трусах выглядела бы смешно. И некоторые элементы одежды они все-таки сняли (это показывают).

 

В общем и целом. Как самостоятельное произведение, кино ни о чем. Как экранизация - никак, выкинули все, что составляло основную суть книги. Долгие кадры, виды планет, всякие виды интерьеров, которые по идее должны добавлять смысла, не добавляют ничего, так как не работают без связи с основной историей, а ее нет.

 

Но. Перед Вильневом, была действительно сложная задача. Тому же Джексону было в разы легче, но он запорол все почти также. Тут бы подошел бы стиль в котором снимали "Семнадцать мгновений весны", но понятно, что Дэни в своей Канаде не видел этого шедевра и выводов для себя сделать не смог.

Серджио Леоне умел снимать диалоги без слов и передавать мысли персонажей, через визуальные образы, но у него в целом был другой материал.

 

Кино Линча не смотрел, но и не тянет. Меня история не заинтересовала. Хотя в целом книга неплохая и видно что автор думал, когда писал.

Завидую Вашей способности находить суть книги после полутора часов знакомства с источником

Позитивный фактор фильма - он заставил Вас хоть вкратце ознакомиться с источником. Тоже самое он сделал и для других зрителей. Возможно, они прочитают всю серию книг и получат море удовольствия от созданного автором мира.

Интересное мнение про Джексона. Я считаю, что экранизацию он сделал лучше, чем книги Не знаю, как он мог все запороть фильмы, получить 30 номинаций на оскар, 17 из них выиграть, уже является классикой жанра, проверенной временем, а также фильмы любимы практически всем категориями зрителями.

Нет, я конечно знаю, что некоторые люди не любят фэнтези или длинные фильмы и т.п., но чтобы Джексон прямо запорол экранизацию, я не уверен, что слышал Насколько знаю, то фильмы считают отличной экранизацией

[echnathon]

Пришлось потратить полтора часа и ознакомиться с первоисточником. Так, в первом приближении, сверхвнимательно не вчитывался, дополнительных материалов и приложений не изучал.

 

В общем и целом у Вильнева шансов снять что то приличное по такому первоисточнику не было.

То есть, к примеру, если тот же Ведьмак или Властелин Колец это дикий отстой просто потому, что их создатели не умели снимать диалоги, а там первоисточники основные идеи передавали именно через диалоги ( реже внутренние монологи действующих лиц), то в Дюне, вообще основная история подается через постоянные внутренние монологи и мысли героев о происходящем. Либо авторский текст.

 

Для примера, возьмем, допустим отличную экранизацию - фильм Крестный Отец. Представим себе, что Коппола также не умеет снимать диалоги, как и Вильнев и выкинем из Крестного всю диалоговую составляющую. То есть вместо диалога Вито Корлеоне и Бонасеры у нас будут кадры со свадьба и длинная сцена приезда агентов ФБР, вместо диалога с Солоццо, нам будут минут десять показывать маковые поля и Турцию и т. д. В общем, принцип, думаю, понятен.

 

Для сравнения можно посмотреть первые сезоны Игры Престолов. Там сохранили диалоги, почти как в оригинале, поэтому у нас связная история и интересные персонажи.

 

Но вернемся к тому, что вышло у Вильнева.

Если не сильно углубляться, то в книге Герберта две основные сюжетные линии.

Интрига Императора и Харконенов, против Атрейдисов ( как по мне, сильно переусложненная и не очень логичная) и превращение супергероя Пола Атрейдиса в мегаимбу.

Ну и до кучи всякие там подробности про мироустройство, персонажей и разные корпорации.

 

И ту и другую линию Вильнев не то чтобы запорол. Он их просто не показал.

 

Если в первоисточнике и Лето Атридис ( Атрейдис, Атрид, не уловил как правильно) хоть как то раскрыт как лидер и правитель, у которого есть определенный план и который реально работает и руководит, то в кино это пустое место. Примерно как Дэнетор в экранизации ВК, только не псих, а так, ни о чем.

 

К примеру

 

 

– Пропустите его, – велел герцог.

 

После некоторого колебания охранники опустили мечи. Человек стремительно вошел в комнату, остановившись напротив герцога.

 

– Это Стилгар, глава сиетча, в котором я гостил, вождь тех людей, которые предупредили нас о харконненской банде, – сказал Айдахо.

 

– Добро пожаловать, – сказал Лето. – И почему же нам нельзя вынимать из ножен этот клинок?

 

Стилгар взглянул на Айдахо и сказал:

 

– Ты соблюдал среди нас обычаи чистоты и чести. Тебе я мог бы разрешить взглянуть на клинок человека, которому вы помогали… – Стилгар обежал взглядом остальных присутствующих в помещении. – Но их я не знаю. Не осквернят ли они благородное оружие?

 

– Я – герцог Лето, – сказал герцог. – Можете ли вы позволить мне увидеть этот клинок?

 

– Я позволю вам заслужить право извлечь его из ножен, – отчеканил Стилгар и, когда над столом пронесся ропот недовольства, поднял худую, в темных прожилках руку. – Напоминаю, это клинок того, кто помог вам.

 

В наступившей тишине Пауль изучал этого человека, ощущая исходящую от него ауру власти. Он был вождем – фрименским вождем.

 

Офицер, сидевший на противоположной от Пауля стороне стола, пробормотал:

 

– Кто он такой, чтобы учить нас, какими правами мы обладаем на Арракисе?

 

– Говорят, что герцог Лето Атрейдес правит с общего согласия подданных, – сказал Стилгар. – Так что я должен рассказать вам, в чем тут дело: на тех, кто видел крис, ложится определенная ответственность. – Он бросил мрачный взгляд на Айдахо. – Они становятся нашими. И не смогут покинуть Арракис без нашего согласия.

 

Халлек и еще несколько человек с гневом на лицах вскочили.

 

– Один лишь герцог Лето определяет… – начал Халлек.

 

– Одну минуту, – сказал Лето, и мягкость, прозвучавшая в его голосе, остановила их. Этот момент нельзя упустить, подумал он и обратился к вождю фрименов: – Сэр, я чту и уважаю личное достоинство каждого, кто уважает мое достоинство. Я действительно у вас в долгу. И я всегда плачу свои долги. Если по вашему обычаю этот нож должен остаться здесь в ножнах, значит, так и будет – по моему приказу. И если существует еще какой-нибудь способ почтить человека, погибшего, помогая нам, вам остается только указать его.

 

Фримен пристально посмотрел на герцога, потом медленно отвел в сторону лицевое покрывало, открыв тонкий нос и полногубый рот, обрамленный черной блестящей бородой, медленно склонился над столом и плюнул на его полированную поверхность.

 

Сидевшие за столом вскочили было на ноги, но тут прогремел голос Айдахо:

 

– Стойте!

 

В наступившей напряженной тишине Айдахо сказал:

 

– Мы благодарим тебя, Стилгар, за дар влаги твоего тела. Мы принимаем его с тем же чувством, с каким он был принесен. – И Айдахо тоже плюнул на стол.

 

– Вспомните, сколь драгоценна здесь вода, сир. Это был знак уважения.

 

Лето откинулся на спинку стула, поймал взгляд Пауля, заметил печальную улыбку на лице сына и почувствовал, как медленно спадает напряжение за столом, по мере того как к людям приходит понимание.

 

Стилгар посмотрел на Айдахо:

 

– Ты неплохо вписался в мой сиетч, Дункан Айдахо. Есть ли у тебя долг преданности твоему герцогу?

 

– Он хочет меня завербовать, сир, – пояснил Айдахо.

 

– Согласится ли он, если ты будешь служить и ему, и мне? – спросил Лето.

 

– Вы хотите, чтобы я пошел с ним, сир?

 

– Я хочу, чтобы ты сам принял решение, – сказал Лето и не сумел спрятать волнение в голосе.

 

Айдахо посмотрел прямо в глаза Стилгара:

 

– Берешь меня на этих условиях, Стилгар? Учти, тогда мне в случае необходимости придется возвращаться на службу к моему герцогу.

 

– Ты хорошо сражаешься и сделал все, что сумел, для нашего друга, – проговорил Стилгар и перевел взгляд на Лето. – Пусть будет так: человек Айдахо оставляет у себя этот крис как знак его верности нам. Он, разумеется, должен быть очищен и пройти ритуалы, но это можно сделать. Он будет фрименом и солдатом Атрейдесов. Тому уже есть прецедент: так и Лиет служит двум господам.

 

– Дункан? – спросил Лето.

 

– Я понимаю, сир, – кивнул Айдахо.

 

– Значит, решено, – заключил Лето.

 

– Твоя вода – наша, Дункан Айдахо, – сказал Стилгар. – Тело нашего друга остается у вашего герцога. Его вода – вода Атрейдесов. Теперь между нами – связь, связь воды.

 

Лето вздохнул, встретившись взглядом с Хаватом. Старый ментат с довольным выражением лица кивнул.

 

– Я буду ждать внизу, – сказал Стилгар, – пока Айдахо простится со своими друзьями. Имя нашего погибшего друга было Турок. Помните об этом, когда придет время освободить его дух. Вы – друзья Турока.

 

Стилгар повернулся уходить.

 

– Может быть, вы задержитесь, хотя бы ненадолго? – спросил Лето.

 

Фримен снова повернулся к нему, небрежным жестом возвращая покрывало на место и что-то под ним поправляя. Перед тем как покрывало опустилось, Пауль успел заметить что-то вроде тонкой трубки.

 

– А разве есть причина для задержки? – спросил Стилгар.

 

– Хотя бы почета ради, – пожал плечами герцог. – Честь…

 

– Честь велит мне как можно быстрее оказаться в другом месте, – сказал Стилгар, метнул еще один взгляд на Айдахо, круто развернулся и, широко шагая, вышел.

 

– Если другие фримены похожи на него, мы с ними неплохо сработаемся, – сказал Лето. – Мы можем быть очень полезны друг другу.

 

Айдахо проговорил сухим тоном:

 

– Он прекрасный образчик, сир.

 

– Ты понимаешь, что должен делать, Дункан?

 

– Я – ваш посол к фрименам, сир.

 

– От тебя зависит очень многое, Дункан. Мы должны набрать по меньшей мере пять батальонов этих людей – до того как на нас обрушатся сардаукары.

 

– Эта цель потребует некоторых усилий, сир. Фримены – весьма независимый народ. – Айдахо поколебался, потом сказал: – И еще одно, сир. Один из наемников, которых мы побили, пытался завладеть этим клинком нашего погибшего фрименского друга. Этот наемник говорит, что Харконнены обещают миллион соляриев всякому, кто доставит им хотя бы один-единственный крис.

 

Подбородок Лето вздернулся: герцог был удивлен.

 

– Почему же им так сильно хочется заполучить эти клинки?

 

– Нож изготавливают из зуба песчаного червя; это знак фримена, сир, и никто другой не может иметь его. С ним синеглазый человек может войти в любой сиетч в этой земле. Они потребовали бы у меня предъявить его, если бы меня не знали. Я на фримена не похож. Но…

 

– Питер де Врийе, – сказал герцог.

 

– Человек дьявольского коварства, милорд, – кивнул Хават.

 

 

Какая тут самая важная информация?

 

То, что Атриды намерены набрать солдат из числа местного населения, с этой целью к ним посылают людей, с этой целью люди, приблеженные к герцогу входят в доверие к вождям аборигенов

 

 

В кино этого нет. Ну и со всем остальным также. С женой герцога сохранили эпизод с наймом служанки ( что позволяет раскрыть ее проницательность), но выкинули пару других важных диалогов.

Харконенов не раскрыли вообще. В первоисточнике Владимир достаточно интересный персонаж, у которого хитрый план на хитром плане и который постоянно строит козни, как против врагов, так и против родственников и подчиненных, постоянно стараясь использовать всех подряд, для достижения своих целей. В фильме он бессловесная глыба.

 

 

– Питер тоже мертв.

 

– Питер?!

 

– Питер.

 

Барон вновь включил пентащит и перевел его в режим полного отражения любой энергии.

 

– Все-таки он вам надоел окончательно, а? – развязно спросил Раббан, но его голос в энергоизолированной комнате прозвучал тускло и безжизненно.

 

– Вот что я скажу тебе – и не собираюсь повторять, – прорычал барон. – Ты, похоже, позволил себе намекнуть, что я разделался с Питером так запросто, словно бы это был – так, пустячок? – Он прищелкнул жирными пальцами. – Вот такая мелочь, а?.. Так вот, племянничек – я не настолько глуп. И поверь, впредь я буду очень недоволен, если ты еще хоть раз словом или действием намекнешь, что я так глуп.

 

Казалось, Раббан начал косить сильнее обычного: он был испуган. Он-то знал, насколько далеко может зайти барон в гневе на членов собственной семьи. Правда, смертью дело кончалось редко – если такая смерть не сулила выгоды или виновный не чересчур напрашивался. Но семейные наказания могли быть весьма неприятны…

 

– Простите, милорд барон. – Раббан потупился, одновременно изображая покорность и скрывая гнев.

 

– Ты меня не обманешь, Раббан, – буркнул барон. Раббан, не поднимая глаз, сглотнул.

 

– Заруби на носу, – сказал барон, – никогда не уничтожай человека, не подумав, просто, так сказать, по законам войны. Если убиваешь – убивай для дела и знай, зачем именно!

 

Раббан вспыхнул:

 

– Но вы же убили изменника Юйэ! Я видел, как отсюда вынесли его тело – вчера, когда я прибыл.

 

Испугавшись звука собственных слов, Раббан уставился на дядю.

 

Но тот неожиданно улыбнулся.

 

– Я просто осторожен с опасным оружием. Доктор Юйэ был предателем, он выдал мне герцога. – Голос барона зазвучал с новой силой: – Я подчинил себе доктора Суккской Школы! Внутренней Суккской Школы! Ты слышишь, мальчик? Ты понимаешь, что это значит? Но это было чересчур опасное оружие, чтобы просто бросить его. Так что его я уничтожил не бесцельно и хорошо продумав это действие…

 

– А Император знает, что вы сумели подчинить себе Суккского доктора?

 

«Вопрос прямо в точку, – мысленно скривился барон. – Неужели я недооценил племянничка?..»

 

– Император пока ничего не знает, – нехотя ответил он. – Но сардаукары ему обо всем доложат. Однако до того я, по каналам КООАМ, отправлю ему свой рапорт. И объясню, что мне посчастливилось найти доктора, который лишь изображал прошедшего Имперское кондиционирование. То есть фальшивого доктора, ясно? Поскольку каждый знает, что Имперское кондиционирование необратимо, – объяснение примут.

 

– Ах-х-х, понимаю, – пробормотал Раббан.

 

«Да уж, надеюсь, понимаешь, – проворчал про себя барон. – Надеюсь, ты понимаешь, что для нас жизненно важно, чтобы эта история осталась в тайне».

 

 

Отличный был бы Глав Гад, но Вильнев явно бы не сумел экранизировать такой диалог, поэтому просто его выбросил, как и все прочие замечательные сцены с Владимиром, поэтому имеем, что имеем.

 

Собственно так же со всеми персонажами. Есть и чистая халтура, которая помешала раскрыть буквально религиозное почитание аборигенами воды и в целом их образа жизни.

 

 

Джамис вступил в круг, сбросил бурнус и кинул его кому-то в толпе. Он стоял обтянутый дымчато-серым дистикомбом, местами залатанном, местами – в сборках и складках; дистикомб был хорошо подогнан. Наклонив голову, он потянул воду из трубки кармана; потом выпрямился, стянул дистикомб и бережно передал его кому-то. Теперь он ожидал поединка, одетый лишь в набедренную повязку. Кроме того, его ступни обтягивала на манер носков плотная ткань. В правой руке он сжимал крис.

 

Пауль тоже вошел в круг. На нем были только фехтовальные шорты-трико, которые он носил под дистикомбом. .

 

 

Перед поединком ( в первоисточнике) , противники снимают с себя ценные костюмы, обеспечивающие жизнь в пустыне, потому что опасаются их повредить. Также в этих костюмах может содержаться бесценная для фрименов жикость.

 

Попробуем угадать, делают ли они это в фильме Вильнева? Ответ, полагаю, очевиден.

 

В общем и целом. Как самостоятельное произведение, кино ни о чем. Как экранизация - никак, выкинули все, что составляло основную суть книги. Долгие кадры, виды планет, всякие виды интерьеров, которые по идее должны добавлять смысла, не добавляют ничего, так как не работают без связи с основной историей, а ее нет.

 

Но. Перед Вильневом, была действительно сложная задача. Тому же Джексону было в разы легче, но он запорол все почти также. Тут бы подошел бы стиль в котором снимали "Семнадцать мгновений весны", но понятно, что Дэни в своей Канаде не видел этого шедевра и выводов для себя сделать не смог.

Серджио Леоне умел снимать диалоги без слов и передавать мысли персонажей, через визуальные образы, но у него в целом был другой материал.

 

Кино Линча не смотрел, но и не тянет. Меня история не заинтересовала. Хотя в целом книга неплохая и видно что автор думал, когда писал.

 

совершенно очевидно, что вы не поняли фильм

[Усул]

плюсую, в полку непонявших фильм прибыло

[Gudleifr]

...

...

...

А вас ни фига не настораживает, что все ваши возражения свелись к "да, все так и есть, но Вы неправы!"?

[Fallen in Love]

Это есть в кино в нескольких моментах: в беседе между Полом и Лето на Каладане, в беседе Пола и Дункна перед отправкой Дункана на Аракис, в беседе Лето и Суфира сразу после встречи с Стилгаром.

 

Увы но нет. Ничего о том, что Герцог засылает своих людей, надеясь подготовить армию, ликвидирует чужих шпионов, общается с местным крминальным элементом, готовится реквизировать чужое имущество, короче делает все то, что должен делать нормальный руководитель в текущей ситуации, все это отсутствует.

 

Зато они там постоянно шляются под открытым солнцем без головных уборов.

 

Про это есть только намёки в фильме. Они не полностью раскрыты, потому что, я предполагаю, их актуальнее будет показывать во 2м фильме, где действия происходят в племени и это будет более актуальное место для расширения топика.

 

Они вообще не раскрыты. Не работает этот момент. Более того, показано как негр садовник поливает пальмы днем ( когда вода испариться не успев впитаться), то есть на расход воды ему плевать.

 

Практическое решение. Драка в трусах выглядела бы смешно. И некоторые элементы одежды они все-таки сняли (это показывают).

 

Чего бы это? У нас вон все ЮФСи в трусах бьется и нормально. Обычная халтура, режиссер и о центральном сюжете не думал, понятно, что и о мелочах не заморачивался. Этот момент просто вишенка на торте.

 

Для местных аборигенов вода это дико важная штука, сам костюм, который позволяет ее сохранять тоже. Но даже этот простенький момент Вильнев прозевал.

 

Завидую Вашей способности находить суть книги после полутора часов знакомства с источником

 

Приходит с опытом.

 

Позитивный фактор фильма - он заставил Вас хоть вкратце ознакомиться с источником. Тоже самое он сделал и для других зрителей. Возможно, они прочитают всю серию книг и получат море удовольствия от созданного автором мира.

 

Это не достоинство фильма. Вообще никакой корреляции. "Форест Гамп" далек от первоисточника - фильм хороший. ВК от Джексона - далек от первоисточника - фильм плохой, "Убить Пересмешника" - не похож на первоисточник - фильм хороший. И т. д. Кино отдельное произведение, но, обычно, если фильм хороший, то у меня не возникает желания прочитать книгу, так как фильм хорош, как самостоятельное произведение.

 

Интересное мнение про Джексона. Я считаю, что экранизацию он сделал лучше, чем книги Не знаю, как он мог все запороть фильмы, получить 30 номинаций на оскар, 17 из них выиграть, уже является классикой жанра, проверенной временем, а также фильмы любимы практически всем категориями зрителями.

 

Это разбирали в соответсвующей теме, там подробно анализировали сцены, сюжет, арки персонажей. Наглядно показано, что дрянь страшная.

 

Любовь зрителей и награды не всегда определяют качество фильма.

 

Нет, я конечно знаю, что некоторые люди не любят фэнтези или длинные фильмы и т.п., но чтобы Джексон прямо запорол экранизацию, я не уверен, что слышал Насколько знаю, то фильмы считают отличной экранизацией

 

Нельзя основываться тупо на чужом мнении.

Тем более, что в отношении кино, оно всегда субъективно. Мне, например, нравиться масса плохого кино. И не нравиться масса хорошего. Но это именно вкусовщина.

Именно поэтому, когда обсуждают кино, надо просто брать и разбираться -

 

1) Сценарий. Какие идеи хотел донести автор, какую историю рассказать.

 

Вот посмотрели мы Дюну - нам объяснили хоть что нибудь? Кто такие ментаты? Кто такие эти женщины ведьмы Бене Гессерит ( если правильно помню)? Нафига была нужна императору эта интрига?

Как раскрыли персонажей? Что мы знаем о Володе Харконене? О герцоге Лето?

Где все эти планы внутри планов, общая хитрость и подготовленность в вопросах психологии?

 

Вы посмотрите хотя бы сцену из "На несколько долларов больше", когда герой Ван Клифа, чтобы понять, зачем бандиты приехали в город - провоцирует героя Клауса Кински на конфликт. Там все - и визуал, и сценарий и режиссура - направлены на создание атмосферы напряженности. И именно поэтому это работает. По идее в Дюне, так должен идти каждый диалог, но этого нет.

 

2) Режиссура - то есть то самое умение показать вышеобозначенный сценарий на экране.

Правильно снять актера, объяснить ему что именно играть, а оператору как это снять.

Именно поэтому, допустим тот же Лоуренс Оливье шикарно исполняет монолог Генриха 5 перед битвой при Азенкуре, а Том Хидлстон или Кеннет Брана - играя, того же персонажа и читая тот же текст выглядят хуже. Потому что режиссер неправильно их снимает и не объяснил, какие приемы надо использовать для большей выразительности. Про убогость Тимомти Шаламе в том же моменте, говорить нет смысла, она очевидна.

 

Ну или если брать ту же халтуру Джексона, то можно вспомнить его кавалеристов атакующих руины без копий и щитов или сцену в которой герой сначала читает текст сидя на лошади, а потом бежит в атаку уже без нее или момент где волшебик и хоббит обсуждают секретные сведения в метре от слуги человека, для которого эти сведения должны остаться секретом.

Хотя это уже просто дно и режиссуры и откровенное наплевательское отношение к качеству произведения.

 

3) Актерская игра. Очень сильно зависит от того, какой сценарий и режиссер. Тот же Медсен - неплох в фильмах Тарантино, никакой у других режиссеров. Вообще Тарантино отлично работает со сценарием и актерами, поэтому его фильмы удобны использовать как пример. Одни и те же актеры у него и у других режиссеров играют совершенно по разному.

 

Ну и вот берем мы Дюну. Сценарий плох, потому что ничего в нем нет. Некие общие штрихи, без конкретики. То есть посмотрев кино мы не знаем ничего о центральном сюжете.

Персонажи совершенно не раскрыты потому что нет сцен, в которых они могли бы показать себя.

 

Берем того же Джексона, который после позорного ВК, снял очень неплохого Хоббита ( который мне тоже не понравился, но кино качественное). Он постоянно раскрывает нам в определенных сценах, одного из центральных персонажей - Торина. Он показывает, как этот гном командует - берет на себя ответственность, помогает членам своей команды, при этом он его раскрывает и как личность неоднозначную со своими недостатками. Это идет и через диалоги и через действия и через рассказы других персонажей.

 

Теперь как у нас раскрыт барон Харконен в Дюне Вильнева? Никак. Диалогов с ним толком нет. Его хитрость и интригантсво никак не раскрыты. Непонятно как он относится к своему окружению . У него вообще текста нет. Почему?

 

Лето Атрида - можно было раскрыть, показав как он руководит и управляет, как ведет себя на официальном обеде и т. д. Но нет, лучше мы будем периодически смотреть на бычью голову.

 

Дюна плоха не потому, что мне не понравилась. Мне и , допустим, "Бесславные Ублюдки" не зашли, но вы посмотрите как выглядят диалоги там и какие они в Дюне. Разница очевидна.

 

 

совершенно очевидно, что вы не поняли фильм

 

Просьба, давайте обсуждать конкретику.

 

Допустим - "Вы не поняли характер Владимира Харконена, который был раскрыт в таких то и таких то сценах".

И примеры этих сцен.

 

Заранее благодарен.

[Gudleifr]

Просьба, давайте обсуждать конкретику.

Какая конкретика?

О чем книга? Не читали.

Зачем снимал Вильнев? Чтобы было круто! Он всегда снимает круто!

Зачем он назвал это Дюной? Дюна - это круто! Так в Википедии написано!

Конкретика кончилась.

[NeutraL]

 

 

Увы но нет. Ничего о том, что Герцог засылает своих людей, надеясь подготовить армию, ликвидирует чужих шпионов, общается с местным крминальным элементом, готовится реквизировать чужое имущество, короче делает все то, что должен делать нормальный руководитель в текущей ситуации, все это отсутствует.

 

Зато они там постоянно шляются под открытым солнцем без головных уборов.

 

 

 

Они вообще не раскрыты. Не работает этот момент. Более того, показано как негр садовник поливает пальмы днем ( когда вода испариться не успев впитаться), то есть на расход воды ему плевать.

 

 

 

Чего бы это? У нас вон все ЮФСи в трусах бьется и нормально. Обычная халтура, режиссер и о центральном сюжете не думал, понятно, что и о мелочах не заморачивался. Этот момент просто вишенка на торте.

 

Для местных аборигенов вода это дико важная штука, сам костюм, который позволяет ее сохранять тоже. Но даже этот простенький момент Вильнев прозевал.

 

 

 

Приходит с опытом.

 

 

 

Это не достоинство фильма. Вообще никакой корреляции. "Форест Гамп" далек от первоисточника - фильм хороший. ВК от Джексона - далек от первоисточника - фильм плохой, "Убить Пересмешника" - не похож на первоисточник - фильм хороший. И т. д. Кино отдельное произведение, но, обычно, если фильм хороший, то у меня не возникает желания прочитать книгу, так как фильм хорош, как самостоятельное произведение.

 

 

 

Это разбирали в соответсвующей теме, там подробно анализировали сцены, сюжет, арки персонажей. Наглядно показано, что дрянь страшная.

 

Любовь зрителей и награды не всегда определяют качество фильма.

 

 

 

Нельзя основываться тупо на чужом мнении.

Тем более, что в отношении кино, оно всегда субъективно. Мне, например, нравиться масса плохого кино. И не нравиться масса хорошего. Но это именно вкусовщина.

Именно поэтому, когда обсуждают кино, надо просто брать и разбираться -

 

1) Сценарий. Какие идеи хотел донести автор, какую историю рассказать.

 

Вот посмотрели мы Дюну - нам объяснили хоть что нибудь? Кто такие ментаты? Кто такие эти женщины ведьмы Бене Гессерит ( если правильно помню)? Нафига была нужна императору эта интрига?

Как раскрыли персонажей? Что мы знаем о Володе Харконене? О герцоге Лето?

Где все эти планы внутри планов, общая хитрость и подготовленность в вопросах психологии?

 

Вы посмотрите хотя бы сцену из "На несколько долларов больше", когда герой Ван Клифа, чтобы понять, зачем бандиты приехали в город - провоцирует героя Клауса Кински на конфликт. Там все - и визуал, и сценарий и режиссура - направлены на создание атмосферы напряженности. И именно поэтому это работает. По идее в Дюне, так должен идти каждый диалог, но этого нет.

 

2) Режиссура - то есть то самое умение показать вышеобозначенный сценарий на экране.

Правильно снять актера, объяснить ему что именно играть, а оператору как это снять.

Именно поэтому, допустим тот же Лоуренс Оливье шикарно исполняет монолог Генриха 5 перед битвой при Азенкуре, а Том Хидлстон или Кеннет Брана - играя, того же персонажа и читая тот же текст выглядят хуже. Потому что режиссер неправильно их снимает и не объяснил, какие приемы надо использовать для большей выразительности. Про убогость Тимомти Шаламе в том же моменте, говорить нет смысла, она очевидна.

 

Ну или если брать ту же халтуру Джексона, то можно вспомнить его кавалеристов атакующих руины без копий и щитов или сцену в которой герой сначала читает текст сидя на лошади, а потом бежит в атаку уже без нее или момент где волшебик и хоббит обсуждают секретные сведения в метре от слуги человека, для которого эти сведения должны остаться секретом.

Хотя это уже просто дно и режиссуры и откровенное наплевательское отношение к качеству произведения.

 

3) Актерская игра. Очень сильно зависит от того, какой сценарий и режиссер. Тот же Медсен - неплох в фильмах Тарантино, никакой у других режиссеров. Вообще Тарантино отлично работает со сценарием и актерами, поэтому его фильмы удобны использовать как пример. Одни и те же актеры у него и у других режиссеров играют совершенно по разному.

 

Ну и вот берем мы Дюну. Сценарий плох, потому что ничего в нем нет. Некие общие штрихи, без конкретики. То есть посмотрев кино мы не знаем ничего о центральном сюжете.

Персонажи совершенно не раскрыты потому что нет сцен, в которых они могли бы показать себя.

 

Берем того же Джексона, который после позорного ВК, снял очень неплохого Хоббита ( который мне тоже не понравился, но кино качественное). Он постоянно раскрывает нам в определенных сценах, одного из центральных персонажей - Торина. Он показывает, как этот гном командует - берет на себя ответственность, помогает членам своей команды, при этом он его раскрывает и как личность неоднозначную со своими недостатками. Это идет и через диалоги и через действия и через рассказы других персонажей.

 

Теперь как у нас раскрыт барон Харконен в Дюне Вильнева? Никак. Диалогов с ним толком нет. Его хитрость и интригантсво никак не раскрыты. Непонятно как он относится к своему окружению . У него вообще текста нет. Почему?

 

Лето Атрида - можно было раскрыть, показав как он руководит и управляет, как ведет себя на официальном обеде и т. д. Но нет, лучше мы будем периодически смотреть на бычью голову.

 

Дюна плоха не потому, что мне не понравилась. Мне и , допустим, "Бесславные Ублюдки" не зашли, но вы посмотрите как выглядят диалоги там и какие они в Дюне. Разница очевидна.

 

 

 

 

Просьба, давайте обсуждать конкретику.

 

Допустим - "Вы не поняли характер Владимира Харконена, который был раскрыт в таких то и таких то сценах".

И примеры этих сцен.

 

Заранее благодарен.

 

 

Не сомневаюсь, что некоторые моменты для Вас или других зрителей не работают. Вильнем дал достаточно информации, которую я могу связать друг с другом и понять, что он хотел передать. Другим зрителям нужно больше информации, чтобы уловить суть. В этом нет ничего страшного (для меня).

Для меня награды (некоторые) показывают, что фильм, как минимум стоит внимания. Его оценили или наградили за что-то. Мне интересно узнать за что именно и почему. И голосование за награду проводили не среди "Васьков" на форуме или журналистов, блогеров, критиков и т.п., а профессионалы кино: режиссеры, сценаристы, композиторы, актеры, операторы и т.п. оценивали работу своих коллег. Те люди, которые разбираются в этом ремесле оценивали своих коллег. Например, когда сценаристы оценивали сценарий Властелина колец, то они посчитали его лучшим среди других фильмов в году. В соседней ветке могут писать сколько угодно какой "дрянью" является сценарий Властелина, но их мнение, к сожалению, останется только личным мнением. Скорее всего им что-то не понравилось, потому что в фильме не было их любимой сцены из книги)) Очень сомневаюсь, что там есть сценаристы, которые знают своё дело) На форуме писать аргументы одно, а самому написать сочинение на 1000 слов уже другое))

 

И у меня нет проблем, если кому-то фильм не понравился. У каждого есть свое мнение и это понятно. Возможно, у нас разные требования к тому, что и в какой степени в фильме должна быть показана та или другая сцена.

 

На некоторые Ваши вопросы в фильме даны ответы (но не в той степени, которые Вас удовлетворили бы). На некоторые - нет. Но если Вы считаете, что фильм плох, то ок)) Многие с Вами не согласятся и переубеждать скорее всего тоже не будут. Какой смысл?)

 

Ну и немного забавно выглядит, когда кто-то называет Джексона и его работу "дрянью", "позор" и "халтура". Время доказало обратное. Да, кому-то не понравился фильм, потому что там не было того, чего хотел этот человек, или представлял эту сцену у себя в голове по-другому. Но когда он пишет эти слова, то такого человека тяжело серьезно воспринимать и продолжать вести с ним беседу))

[Gudleifr]

В этом нет ничего страшного (для меня).

Конечно. Ведь Вам же не надо кино.

 

Для меня награды (некоторые) показывают, что фильм, как минимум стоит внимания.

Конечно. Ведь Вам же не надо кино.

 

Те люди, которые разбираются в этом ремесле оценивали своих коллег.

Переводить слово "бизнес" словами "ремесло" или "дело" в данном случае неверно.

 

Многие с Вами не согласятся и переубеждать скорее всего тоже не будут. Какой смысл?

Самый, что ни на есть. Когда единственный аргумент - мнение "Васьков", и никто просто не может указать в фильме ничего художественного, то непонятно, зачем тут вообще нужен форум кинопоиска. Рейтинги можно было посмотреть и в другом месте.

[NeutraL]

Конечно. Ведь Вам же не надо кино.

 

Конечно. Ведь Вам же не надо кино.

 

Переводить слово "бизнес" словами "ремесло" или "дело" в данном случае неверно.

 

Самый, что ни на есть. Когда единственный аргумент - мнение "Васьков", и никто просто не может указать в фильме ничего художественного, то непонятно, зачем тут вообще нужен форум кинопоиска. Рейтинги можно было посмотреть и в другом месте.

С наступающим!

[Gudleifr]

С наступающим!

Да. Может быть, я выпью столько, что смогу, наконец, посмотреть Дюну.

[Усул]

Да. Может быть, я выпью столько, что смогу, наконец, посмотреть Дюну.

Ну еще есть время посмотреть лучший фильм года в этом году

[Gudleifr]

лучший фильм года

"Собака убирает снег лопатой"?

[Table Top Joe]

Фильм дня. «Дюна»

На Кинопоиске в Плюсе вышел космический блокбастер Дени Вильнёва, который окончательно закрепил за режиссером статус «Стэнли Кубрика нашего поколения». Вспоминаем, как создавались мир пустынного Арракиса и костюмы его обитателей, чтобы вы знали, на какие мелочи обращать внимание во время просмотра.

 

Историк кинокостюма Катерина Крупнова изучила экранизации «Дюны» и рассказывает, что могло получиться у Алехандро Ходоровски, почему костюмы спасли неудавшуюся киноверсию Дэвида Линча, что от Линча взяли художники по костюмам новой «Дюны» и как они отразили в одежде героев средневековые мотивы.

[PostNikOff_R]

Нолан второго десятилетия.

[Андрей63]

Конечно. Ведь Вам же не надо кино.

 

Конечно. Ведь Вам же не надо кино.

 

Переводить слово "бизнес" словами "ремесло" или "дело" в данном случае неверно.

 

Самый, что ни на есть. Когда единственный аргумент - мнение "Васьков", и никто просто не может указать в фильме ничего художественного, то непонятно, зачем тут вообще нужен форум кинопоиска. Рейтинги можно было посмотреть и в другом месте.

Кино это искусство или массовая культура? Где эта тонкая грань? Челюсти - первый блокбастер - это искусство или попкультура? Крестный отец, снятый по книге, которую я помню прочитал за день на пляже - это шедевр всех времён и народов или удачная попсовая киноадаптация? Также и с Дюной, может и можно было снять лучше, только непонятно как и почему никто этого не сделал за столько лет. Вот у Вильневва такой вариант получился - крутой визуал со всеми этими аналоговыми переключателями в орнитоптерах и прочим. Фильм - приключение, которым многим пришелся по душе.

[Gudleifr]

...

Надеюсь, теперь Вы поняли юмор ситуации?

[Coimbra]

Отзыв человека, с которым время от времени делилась своими впечатлениями и подробностями о Дюне Герберта и Линча. Напрасно) зато новый фильм заинтересовал.

 

Досмотрел Дюну в несколько заходов, пытался не спешить, смотреть расслабленно, вдумчиво в сюжет, лица, костюмы, окружение, технику. Всё передано очень и очень детально, круто, веришь в происходящее. Длинный, загадочный, песочный, тёплый, ламповый, музыкальный. Мне не нужны никакие обзоры и мнения, чтобы это понять) жду продолжения осенью 2023 года... Потрясный кин на все 146%. Актёрский состав звёздный, все незаменимые. Витаю в песках Дюны теперь мысленно... кайф, такого я ещё не видел, стиль и настроение чем-то для меня похожи на Риддика, которого неоднократно пересматривал, начиная с первой части "Чёрная дыра" (2000)

[Gudleifr]

Витаю в песках Дюны теперь мысленно... кайф, такого я ещё не видел, стиль и настроение чем-то для меня похожи на Риддика

Дюна, похожая на Риддика, это, наверное, дно.

[Coimbra]

Насмотренность у всех разная. Если без драматизма.

Риддик и Дюна чем-то похожи, нет?

Мб это даже называется одним словом swordpunk, например.

[Gudleifr]

Риддик и Дюна чем-то похожи, нет?

Примерно как "Перри Родан" и "Война и мир".

[Coimbra]

Сеттинг имелся в виду, а не «высокое» и «невысокое» кино.

[Gudleifr]

Сеттинг имелся в виду

Дык, в том и фича, что сеттинг фильма не имеет ничего общего с книгой. Как я понимаю, не смотря фильма, по вашим рассказам, это, действительно, "продолжение Риддика", которому прицепили лейбл "классики", для чего вставили в него ходульные элементы других фильмов/игр.

[The Division]

del Изменено 24.09.2022 07:11 пользователем The Division

[Мьюр]

Ну еще есть время посмотреть лучший фильм года в этом году

 

Какой невероятно жуткий, кромешный год

 

Также и с Дюной, может и можно было снять лучше, только непонятно как и почему никто этого не сделал за столько лет. Вот у Вильневва такой вариант получился - крутой визуал со всеми этими аналоговыми переключателями в орнитоптерах и прочим. Фильм - приключение, которым многим пришелся по душе.

 

Едрить, вот это аргрумент так аргумент. А могло например просто не повезти 2 раза не ?

 

Таких приключений мой живот давно не переживал :lol:

 

Риддик и Дюна чем-то похожи, нет?

 

Риддик - такая же параша, по сравнению с ЧД\Хрониками просто кал, так что очень может быть что и похожи

Изменено 03.01.2022 02:17 пользователем Мьюр

[Мьюр]

Основательный разбор, тотально отхлестал это убожество, только в таком формате я могу потратить на это часы, длительность почти как у фильма, ибо там косяков вагон, поржать можно неплохо