Гран Торино (Gran Torino)

[Severus]

Мораль принципиальная и состоит она в фабуле фильма - способен ли человек под воздействием внешних обстоятельств измениться или нет. Я, на данном конкретном примере, считаю что способен и не столь важна причина двигающая перса к изменениям, важен сам факт его внутреннего изменения. Т.е. мораль в том, что на мой взгляд важнее следствия, а на твой причины. ))

 

Лен, неужели ты не увидела очевидного - прикол как раз в том, что персонаж не изменился! Он как был нелюдимым эгоистом, так им и остался. Да, мальчик показал ему, в чем он был не прав, потому герой его как бы и отблагодарил. Но он не отказался от своей жизни, он не попытался исправить то, что делал неправильно, он даже не хотел ничего исправлять. И поступок его в финале тоже был поступком нелюдимого эгоиста, он не подумал о мальчике, которому придется с этим поступком жить. И о близких не подумал. Хорошо, что они такие черствые, им по барабану. А мальчик просто еще слишком мал и восторжен, чтобы понять, что это был не героизм, а совсем другое. Но факт остается фактом - герой думал о себе и о том, что может красиво решить свою проблему, параллельно частично решив чужую. И ты говоришь, что он изменился? В чем? Где человеколюбие, где раскаяние за свои ошибки? Их ваще нет, как бы Иствуд не хотел поморализаторствовать традиционно. Раскаявшиеся люди такого не делают, а те, кто делает, точно не образец добродетели. Раскаявшиеся так тупо не мстят, тем более за чужие обиды.

[Oskar777]

Лен, неужели ты не увидела очевидного - прикол как раз в том, что персонаж не изменился! Он как был нелюдимым эгоистом, так им и остался. Да, мальчик показал ему, в чем он был не прав, потому герой его как бы и отблагодарил. Но он не отказался от своей жизни, он не попытался исправить то, что делал неправильно, он даже не хотел ничего исправлять. И поступок его в финале тоже был поступком нелюдимого эгоиста, он не подумал о мальчике, которому придется с этим поступком жить. И о близких не подумал. Хорошо, что они такие черствые, им по барабану. А мальчик просто еще слишком мал и восторжен, чтобы понять, что это был не героизм, а совсем другое. Но факт остается фактом - герой думал о себе и о том, что может красиво решить свою проблему, параллельно частично решив чужую. И ты говоришь, что он изменился? В чем? Где человеколюбие, где раскаяние за свои ошибки? Их ваще нет, как бы Иствуд не хотел поморализаторствовать традиционно. Раскаявшиеся люди такого не делают, а те, кто делает, точно не образец добродетели. Раскаявшиеся так тупо не мстят, тем более за чужие обиды.

 

Для меня это совершенно не очевидно и гораздо очевидней, что на мой взгляд ситуация выглядит иначе. Прикол в том, что если б не этот поступок, то мальчику ни то, что было б жить с этим, мальчику вообще было

б не жить.

Он о мальчике и о девочке как-раз и подумал, не подумал бы, то отпустил бы пацана на

самосуд и на смерть одновременно

. И какими действиями он, по-твоему, еще мог бы раскаяться в своих прошлых деяниях или просто изменить что-либо – поклоны в церкви отбивать или писать мемуары о бесцельно прожитых годах? Есть искупления пассивные, а есть активные, здесь второе.

[Severus]

И какими действиями он, по-твоему, еще мог бы раскаяться в своих прошлых деяниях или просто изменить что-либо – поклоны в церкви отбивать или писать мемуары о бесцельно прожитых годах? Есть искупления пассивные, а есть активные, здесь второе.

 

Вообще-то самосуд - это никада не было высокоморальным, разве нет? Поступок героя поставил его на одну планку с теми, кого он подставил, с точки зрения неразборчивости в средствах для достижения цели. А давно у нас цель, даже самая благая, оправдывает любые средства для ее достижения? Не знала, что мораль стала такой гибкой. И я же не осуждаю героя, я просто категорически против, чтобы из него делали раскаявшегося ангела, шо тока ради блага чужого ребенка пошел на то, на что он пошел. Аж ни разу, ваще ни разу не ради блага чужого ребенка он это сделал. И именно то, как он это сделал, четко говорит о нераскаянии, патамушта нет в нем ни всепрощения, ни человеколюбия. Он каким был всегда, таким и остался. И я не говорю, что это плохо. Ему нравится так. Но он не самый лучший человек на свете, он просто сделал все правильно с точки зрения здравого смысла и как бы торжества справедливости. Но не торжества морали, ибо она со справедливостью не всегда дружит. Вот, собственно, и все.

[Танцор34]

И именно то, как он это сделал, четко говорит о нераскаянии,

Это вы правильно абсолютно. Его исповедь прямо говорит о том что он ни капли не раскаялся в том что он творил на войне. Вообще момент с исповедью мне сильно понравился, респект за него Иствуду.

[Oskar777]

Э, Вита, подожди.

Какой такой самосуд, если это был чистейшей воды развод и провокация к насилию, к тому же это был практически единственный способ привести бандюганов в суд, а не воспользоваться ружьем самостоятельно. Это совсем даже не самосуд, от самосуда он как раз и уберег парня не дав ему сломать или положить свою жизнь, а совершив своеобразную замену одной жизни на другую. Ангела я из него и не пытаюсь слепить, но и уменьшать цену такого поступка не стану – не всякий настолько легко расстанется с жизнью пускай даже ничего хорошого она уже и не сулит. К тому же не очень понимаю о какой гибкости морали ты говориш когда по факту имеется изнасилованная девушка, убитый старик, банда на которую наконец-то имееются неоспоримые улики и парень которого удалось уберечь от смерти. На фоне этого притензии к абсолютной чистоте намерений двигающих дядькой неумолимо меркнет. Да и говорить о всепрощении на фоне подобного бесчинства, жестокости и незащищенности - это слишком отвлеченно, прощать такие мерзости.

Он дествительно сделал все правильно и обоюдовыгодно, но болезнь не насколько ни умаляет результат его поступка, с таким же успехом он мог бы и забить на все это мирно доживая свои деньки, но ведь не забил же почему-то. Вопрос в том почему не забил.

 

[Severus]

Э, Вита, подожди.

 

 

Если имеются неоспоримые улики, идут в полицию, а не провоцируют банду на убить себя, чтобы таким образом отправить преступников за решетку. И он ведь не пришел поговорить, а они, злые такие, его застрелили. Они пришел заставить их себя застрелить, изобразив, что он что-то там ищет. Это была очень некрасивая провокация на самом деле. Как раз в духе тех, кого он с ее помощью пытался вывести на чистую воду. А дальше вообще веселуха, потому что тока у Иствуда вся банда за решеткой, а мальчику и его семье после такой жертвы доброго главного героя - вечное счастье. А вот в реале не думаю, шо так все было бы, патамушта кто-то из банды точно остался на свободе, а они, как и милый главный герой, точно решат отомстить. Так что сказки все это, Лена, про доброго и справедливого дяденьку, шо ценой своей жизни спас семью ребенка, которого в глубине своей грубой мужицкой души искренне любил. Герой решал свою проблему - умереть в больнице, сильно страдая, или умереть "в бою", принеся хоть какую-то пользу и хоть временно помогая мальчику и его семье. И именно чтобы не в больнице под уколами от боли решение и было принято, потому что в остальном оно хоть и правильное, и логичное, но очень, очень спорное насчет перспектив. А они главного героя как-то не волновали, да и Иствуд этому моменту внимания не уделил - он же сказочник. Но я не думаю, что герой, если по уму, о них не подумал бы - запугать навсегда подонков не получится, а его уже не будет, чтобы пугать снова. Значит, таки первый аргумент - умереть "в бою", а не помочь ребенку. Ребенок - повод для умереть "в бою", не более того.

 

[tanipiko]

Если имеются неоспоримые улики, идут в полицию, а не провоцируют банду на убить себя, чтобы таким образом отправить преступников за решетку.

 

 

Так в том-то и дело, что их, улик, не было. Сама жертва, да и вся ее семья молчат. И никак к ответу их призвать нельзя было.

 

Но я согласна на все 100, кабы не болезнь, никто бы собой жертвовать не стал.

 

 

Ребенок - повод для умереть "в бою", не более того.

 

А почему бы и нет?

[Orientir]

Если имеются неоспоримые улики, идут в полицию, а не провоцируют банду на убить себя, чтобы таким образом отправить преступников за решетку. И он ведь не пришел поговорить, а они, злые такие, его застрелили. Они пришел заставить их себя застрелить, изобразив, что он что-то там ищет. Это была очень некрасивая провокация на самом деле.

Ну это жесть-)

 

Ишь подлый старикашка, подставил ребят-). Они ведь думали что действуют в пределах допустимой самообороны. А он такую свинью подложил.

 

ЗЫ: Сядут они надолго, если не навсегда.

ЗЗЫ: Если кто и остался, то мстить он не будет, а зароется поглубже чтобы спасти свою задницу. Это ведь просто ушлая шпана, а не мафиозный синдикат, с понятиями и кодексами-))

 

ЗЗЗЫ: Улик до этого не было.

ЗЗЗЗЫ (рекорд!): Мотивы ГГ озвучены в фильме настолько нарочито, что это даже минус. Для чего свои додумывать?)

[Severus]

Мотивы ГГ озвучены в фильме настолько нарочито, что это даже минус. Для чего свои додумывать?)

 

Он прям так и сказал, шо все ради раскаяния и ребенка? А почему я тогда этого не помню? Может, он все-таки не говорил ничего подобного?

 

ЗЫ Насчет результатов и последствий мести вопрос очень спорный. Очень.

[Oskar777]

Если имеются неоспоримые улики, идут в полицию, а не провоцируют банду на убить себя, чтобы таким образом отправить преступников за решетку. И он ведь не пришел поговорить, а они, злые такие, его застрелили. Они пришел заставить их себя застрелить, изобразив, что он что-то там ищет. Это была очень некрасивая провокация на самом деле. Как раз в духе тех, кого он с ее помощью пытался вывести на чистую воду. А дальше вообще веселуха, потому что тока у Иствуда вся банда за решеткой, а мальчику и его семье после такой жертвы доброго главного героя - вечное счастье. А вот в реале не думаю, шо так все было бы, патамушта кто-то из банды точно остался на свободе, а они, как и милый главный герой, точно решат отомстить. Так что сказки все это, Лена, про доброго и справедливого дяденьку, шо ценой своей жизни спас семью ребенка, которого в глубине своей грубой мужицкой души искренне любил. Герой решал свою проблему - умереть в больнице, сильно страдая, или умереть "в бою", принеся хоть какую-то пользу и хоть временно помогая мальчику и его семье. И именно чтобы не в больнице под уколами от боли решение и было принято, потому что в остальном оно хоть и правильное, и логичное, но очень, очень спорное насчет перспектив. А они главного героя как-то не волновали, да и Иствуд этому моменту внимания не уделил - он же сказочник. Но я не думаю, что герой, если по уму, о них не подумал бы - запугать навсегда подонков не получится, а его уже не будет, чтобы пугать снова. Значит, таки первый аргумент - умереть "в бою", а не помочь ребенку. Ребенок - повод для умереть "в бою", не более того.

 

Ага, тока провокация была красивая и умная да и мальчик остался как бы глубоко не при делах, поэтому ожидать отмщения в свою сторону ему как-то и не за что. И да умереть в бою завсегда красившее чем в палате, главное пользы от этого намного больше, причем реальной пользы, а не красивых идей о всепрощении.

Вот и вылезло то, зачем и для чего дядька сие проделал: просто он мужиком был, мужиком и помер.

 

[Severus]

Ага, тока провокация была красивая и умная да и мальчик остался как бы глубоко не при делах, поэтому ожидать отмщения в свою сторону ему как-то и не за что. И да умереть в бою завсегда красившее чем в палате, главное пользы от этого намного больше, причем реальной пользы, а не красивых идей о всепрощении.

Вот и вылезло то, зачем и для чего дядька сие проделал: просто он мужиком был, мужиком и помер.

 

Про то, шо он не мужик, я даже не заикнулась. Мужик, тут без вариантов. И умный мужик, и правильный. И из всех возможных вариантов решения проблемы выбрал самый мужиковский. За это ему спасибо. Тока я все равно категорически против приукрашивания и его, и его поступка. Я за называние вещей своими именами. Чтобы по-честному.

 

ЗЫ Не тока главный герой умный, там все всё поняли про его поступок. Даже мальчик наивный понял, тока не до конца.

[Oskar777]

Про то, шо он не мужик, я даже не заикнулась. Мужик, тут без вариантов. И умный мужик, и правильный. И из всех возможных вариантов решения проблемы выбрал самый мужиковский. За это ему спасибо. Тока я все равно категорически против приукрашивания и его, и его поступка. Я за называние вещей своими именами. Чтобы по-честному.

 

 

Пускай будет называние вещей своими именами, тут я тоже не против. Я ж изначально сказала, что дядька выбрал оптимально выгодное решение, в котором причины им движущие результата никак не умаляют.

[Severus]

Пускай будет называние вещей своими именами, тут я тоже не против. Я ж изначально сказала, что дядька выбрал оптимально выгодное решение, в котором причины им движущие результата никак не умаляют.

 

Не умаляют аж ни разу, но они четко корыстные, они продуманные и удобные именно для него. А что остальным тоже была польза, так умные люди всегда думают не тока о себе, но и об окружающих, шобы и им от их героизма что-то обломилось. Если нетрудно помочь другому, помогая себе, почему не помочь? Разве тока из вредности. Но настоящий мужик и вредность - вещи из разных плоскостей.

[Nostromo233]

Отличный фильм.Один из лучших увиденных мною за последнее время.Шикарно.Клинт Иствуд мужик.И кино мужское.

[Танцор34]

Клинт Иствуд мужик.

Не так. МУЖИК.

[СВЕ4ка]

Очень понравился фильм, очень впечатлил герой Иствуда. Жизнь как она есть сама по себе.Ничего лишнего.

[paramoribo]

Мораль принципиальная и состоит она в фабуле фильма - способен ли человек под воздействием внешних обстоятельств измениться или нет. Я, на данном конкретном примере, считаю что способен и не столь важна причина двигающая перса к изменениям, важен сам факт его внутреннего изменения. Т.е. мораль в том, что на мой взгляд важнее следствия, а на твой причины. ))

 

Мне фильм понравился именно потому, что герой не изменился. Я не верю, что человек может сильно измениться в зрелом возрасте. Я сама с годами становлюсь лишь более нелюдимой, мои прежние детские качества усиливаются. И мне не очень нравятся сказки в духе "Томасины", где герой был жестоким ветврачом, а потом вдруг стал влюбленным верующим.

 

В "Гран Торино" герой не меняется, и это хорошо. Просто он попадает в жизненную ситуацию, которая вынуждает его приспосабливаться к новому миру. Раньше его другом была жена, теперь друзьями неожиданно становятся соседи-азиаты.

Дети героя не вызывают положительных эмоций, но их можно понять - частенько дети вырастают такими, как их воспитали родители. Хотя, конечно, бывают и отклонения - у чадолюбивых родителей вдруг вырастает отцеубийца.

 

Фильм понравился, интересный, местами трагикомичный (чего стоят эпизоды с подношением подарков и с обучением мальчика разговорам по-мужски), местами драматичный. Финал, как всегда у Иствуда, тяжелый.

Фильм очень хороший, но на меня большее впечатление произвела "Таинственная река".

 

Кстати, в Таиланде тоже есть деревня монгов.

[Сайфер]

Жалкая чухня, смешно смотреть. Под видом сценария фальшивая насквозь дешёвка, за которую должно быть просто стыдно. Злой пенсионер тусуется с вьетнамцами, вызывающими у него неконтролируемые приступы картонной доброты и таких же картонных поучений. Ушлого фуфла напихано столько, что на пять фильмов вперёд, оно корёжит почище Трансформеров местами. Все эти табуреточные защиты от хулиганов, починки стиральных машин, падающие из рук стаканы, раздаривание клопам армейских наград, картинные паузы в чтении завещания и прочее – нижеплинтусная херь. Я б даже не удивился, коли священничек взял бы в финале пулемёт и пошёл вместе с Иствудом валить бандитосов за правое дело, бгг. Пенсионер играет только когда кашляет, вьетнамцы не играют вообще. И особенно маленький, которому оптимальнее и правда на стройку, а не в кино. Можно было б списать за обычный порожняк, но этот ковбойский маразм в конце окончательно расставил всё точки над Ё. 4/10.

[Rob_Zombie]

Ну, хоть кто-то накорябал вменяемый отзыв. Плюсуюсь ко всему сказанному товарищем Сайфером. Единственный кого стоит отметить, кто сыграл свою роль на cамом высочайшем уровне, к кому ваще никаких претензий быть не может априори - это, собственно сам Gran Torino

[Marcus Antonius]

Прекрасный фильм.Мне понравился.Старина Клинт молодчина.

 

Конец в нем очень печальный,у меня появились слезы на глазах.Не надо было такой конец делать.Это один из тех фильмов где я хотел бы именно Хэппи-Энд.

[nsdap1923]

Отсмотрено вчера. Странно, почему я не видел это кино ранее?

Фильм - великолепен!

Очередной раз убеждаюсь в таланте Иствуда, как в актёрском мастерстве, так и в режиссуре.

На протяжении всего фильма безумно раздражал сосунок - "святой отец", который лез со своими нравоучению к человеку, который ему в деды годится.

Причём обращаясь панибратски - "Уолли" , хотя ему дают чОтко понять :

- Не Уолли,а мистер Ковальски.(с)

Странно , как герой Иствуда его не послал в эротическое путешествие на мужской детородный орган. Вероятно, вера в Бога у него есть, как бы он её не скрывал.

Крайне омерзительно выглядит его семья...В начальной сцене фильма, на похоронах, внуков хотелось придушить прям в церкве.

На протяжении фильма - и двух его сыновей тоже бы повесить.

Концовка фильма - мощная, глаза повлажнели сразу...

Кто не видел картину - рекомендую к обязательному просмотру.

[Rashad Farrell]

Отличный фильм.

[Needles]

Порадовал фильм.

Иствуд как всегда неподражаем.

[Rob_Zombie]

Отличный фильм.

 

Ужасный фильм.

 

зы: Я понимаю, что народ забил на правила форума. Йоу, но даже если забыть про правила, неужели тебе больше нечего сказать о фильме, который тебе так сильно понравился, кроме как выдавить из себя два жалких слова ?

[Rashad Farrell]

Ужасный фильм.

 

зы: Я понимаю, что народ забил на правила форума. Йоу, но даже если забыть про правила, неужели тебе больше нечего сказать о фильме, который тебе так сильно понравился, кроме как выдавить из себя два жалких слова ?

В случае с Гран Торино двух прекрасных слов будет достаточно.