Гран Торино (Gran Torino)

[Ergus]

Вот уж нереально продвинутый концепт

 

Да не в том дело. Их реально много, а в банальном про дружбу главное искренность.

[nicenelly]

Даже не знаю что сказать. Фильм очень интересный и безумно понравился. Точно не пойму, что именно повлияло на меня, что же так зацепило. Может сама история пряма, искренняя, но далеко не идеальная, может образ главного героя, такого зловредного, но в тоже время храброго старичка, может все вместе. Но кино получилось очень хорошее. Было приятно провести 2 часа своей жизни, наблюдая за тем, что происходит на экране. Я полностью погрузилась в атмосферу фильма, жила вместе с героями, сопереживала им, радовалась их удачам, сожалела несчастьям. Концовку, честно, ожидала другую, так что подобный исход стал для меня единственным минусом за весь фильм.

[asne]

<многабукф>

 

Существует в массах некое предвзятое отношение к фильмам, в производстве которых один и тот же кинодеятель играет сразу несколько ключевых ролей. Чаще всего можно наблюдать ситуацию, когда в одном лице совмещаются автор сценария и режиссер. А уж результат поистине наполеоновской универсализации, когда один и тот же человек одновременно пишет сценарий, режиссирует картину, играет там главную роль, да ко всему прочему еще и является ее продюссером, вызывает в мире кино такой хаос, что начинает казаться, будто кто-то наверху решил повторить шутку с Вавилонской башней. Критики кино и простые зрители будто сходят с ума и перестают понимать друг друга, с пеной у рта доказывая состоятельность именно своего видения произошедшего на экране, в упор не признавая предпосылок, на которых основываются носители противоположного взгляда. За примерами далеко ходить не нужно, достаточно вспомнить недавний "Джон Рембо" или чуть более давний "Eyes wide shut", где Кубрик отстал от Сталлоне лишь по актерской линии. Но сейчас речь не столько о функции универсального кинодеятеля, сколько о причине, которая побуждает его идти на такой шаг.

 

Фильм Иствуда хорош хотя бы потому, что два с половиной часа держит внимание зрителя одной лишь фигурой главного героя. Много ли таких фильмов вы знаете? В фильме есть несколько острых сцен, но их роль в фильме вторична, они служат лишь фоном, оттеняя силуэт героя Иствуда. В принципе, не только эти сцены делают такую черновую работу. Тао, его сестра, его мать и бабушка, семейный шаман, братья Ковальски со своими семьями, соседи, латиносы, китайцы, негрилы, ирландский духовник, итальянец-цирюльник, собака, белый пикап, пиво и сигареты, гномики и цветы, гараж с инструментом, орден, пистолет, ружье, кашель, даже корейская война - все это декорации, которыми Иствуд пользуется, чтобы рассказать историю Уолта Ковальски, человека, который знает что такое жизнь и что такое смерть, самыми великими грехами которого являются поцелуй чужой женщины и его собственный характер, помешавший ему уделить больше времени своим сыновьям. Смерть жены откроет в его сердце местечко для людей, которые его окружают. Пусть не сразу, пусть он будет этому сопротивляться, но он позволит им стать частью своей жизни, и сам станет частью их. Этим лишний раз подчеркивается тот факт, что акцент фильма лежит не на эпизодах столкновения с произволом и безразличием, а напротив, именно сцены "воспитания" занимают центральную и большую часть картины. Непрерываемость жизненного цикла, когда на месте облетающих листьев уже вырастают свежие, только проклюнувшиеся из почек, но уже повторяющие очертания тех, уходящих - вот он пафос фильма, светлый пафос, подернутый, словно рябью от внезапно налетевшего бриза, горечью непременной утраты. А утрата действительно непременна, и здесь Иствуд не открывает Америку. Рассказывая историю, он не отрывается от рамок канона, который, как рок, тяготеет над главным героем. И нельзя сказать, что сам Ковальски не чувствует этот рок. И тот план, над которым он думает - предначертанная веха в летописи его судьбы. И ружье в его руках на лужайке - давно задуманный штрих на полотне картины его жизни. Картины, которая открывается ему целиком лишь в последний день, когда он уже осознанно совершает завершающие мазки. "- Я и есть мир..."

 

Так что же побуждает кинодеятеля взваливать на свои плечи многократное бремя работы над картиной? Ответ, как мне кажется, очевиден. Лишь принимая непосредственное участие во всех ключевых моментах кинопроизводства, художник может передать зрителю действительно авторское видение. Такой метод, часто наполнен изъянами, которых удается избежать картинам с распределенным управлением творческим процессом, но лишь этот метод способен передать однозначное послание. "Гран Торино" - это одно большое письмо к благодарному зрителю и почитателю таланта Клинта Иствуда. Одна большая исповедь. Один большой реквием...

 

Перечисляя вещи и героев, которые оттеняют фигуру Уолта, я не упомянул его Форд Гран Торино. Не упомянул по вполне объяснимой причине. Гран Торино не играет второстепенную роль, он такой же полноправный герой фильма, как и сам Уолт. Впрочем, я бы даже не стал отделять их друг от друга, но Иствуд сам сделал это в конце картины. Старый, но не потерявший лоска, притягивающий внимание всех, кто видел или слышал о нем. Предмет гордости, приносящий радость и беду, часть существа героя, его бессмертная часть. Клинт Иствуд подарил ее. Кому? Не знаю, но надеюсь что тот, кому она достанется, будет ее достоин.

 

</многабукф>

[Vivien]

<многабукф>

 

Критики кино и простые зрители будто сходят с ума и перестают понимать друг друга, с пеной у рта доказывая состоятельность именно своего видения произошедшего на экране, в упор не признавая предпосылок, на которых основываются носители противоположного взгляда. За примерами далеко ходить не нужно, достаточно вспомнить недавний "Джон Рембо" или чуть более давний "Eyes wide shut", где Кубрик отстал от Сталлоне лишь по актерской линии. Но сейчас речь не столько о функции универсального кинодеятеля, сколько о причине, которая побуждает его идти на такой шаг.

 

 

Не могли бы вы подробнее объяснить, почему вы Кубрика сравниваете с Сталоне, на фоне фильма Иствуда?

Точнее вот эту конкретную фразу в цитате.)))

[asne]

Я не сравниваю, я ставлю их в один ряд в контексте феномена, задекларированного мною ранее в этом же абзаце )

[Vivien]

Я не сравниваю, я ставлю их в один ряд в контексте феномена, задекларированного мною ранее в этом же абзаце )

 

Я не знаю, что вы там "задекларировали", но во-первых "ситуация, ...когда один и тот же человек одновременно пишет сценарий, режиссирует картину, играет там главную роль, да ко всему прочему еще и является ее продюссером..." в "мире кино" никакого "хаоса" не вызывает. Это совершенно привычная вещь, которая имеет не только творческий смысл, но и юридический, в ситуации с авторскими правами, например. Так что для Голливуда, и вообще для "мира кино" это чаще всего означает свободу автора не только на площадке, но и в многочисленных бумажках.

 

А во-вторых ваше сравнение Кубрика, Иствуда и Сталоне притянуто за уши. Потому что

Кубрик в СШЗГ был продюссером, сценаристом и режиссёром, но не был актёром

Сталоне в Рембо 4 был сценаристом, режиссёром и актером, но не был продюссером

а Иствуд в ГТ не писал сценарий

 

Так что это всё ваши художественные преувеличения))

[asne]

А во-вторых ваше сравнение Кубрика, Иствуда и Сталоне притянуто за уши. Потому что

Кубрик в СШЗГ был продюссером, сценаристом и режиссёром, но не был актёром

Сталоне в Рембо 4 был сценаристом, режиссёром и актером, но не был продюссером

а Иствуд в ГТ не писал сценарий

 

читайте внимательно сообщения собеседников, и вам откроются удивительные вещи, которых вы не замечали до сих пор )

 

По поводу первой части вашего сообщения. Я где-то писал, что это страсть как необычно? Возникает такое ощущение, что вам не с кем подискутировать, и вы придумываете себе вымышленного собеседника. Вы же не со мной спорите. Я этого не говорил )

[Трианон]

"Гран Торино" - это одно большое письмо к благодарному зрителю и почитателю таланта Клинта Иствуда. Одна большая исповедь. Один большой реквием...[/b]

 

 

Интересно, какая исповедь содержится в письме. И реквием чему. Так, возвышенные слова ни о чем, для заполнения пространства, дабы что-нибудь написать да побольше. Обычный кинозритель так не пишет, это напоминает рецензию в каком-нибудь захудалом киножурнальчике. Или известный юмористический рассказ, в котором пытаются найти глубокий смысл в картине неизвестного художника.

[asne]

Интересно, какая исповедь содержится в письме. И реквием чему. Так, возвышенные слова ни о чем, для заполнения пространства, дабы что-нибудь написать да побольше. Обычный кинозритель так не пишет, это напоминает рецензию в каком-нибудь захудалом киножурнальчике. Или известный юмористический рассказ, в котором пытаются найти глубокий смысл в картине неизвестного художника.

 

Вам необходимо дать определение понятию "исповедь"?

Или определение понятию "реквием"?

Или вы просто прочитали текст по диагонали, нашли в нем непонятные слова и возмутились смелости их произнесшего? )

 

ЗЫ: Да, кстати, интересно было бы узнать критериии, которым, по вашему мнению, должен соответствовать "обычный кинозритель" )

[Vivien]

 

читайте внимательно сообщения собеседников, и вам откроются удивительные вещи, которых вы не замечали до сих пор )

 

По поводу первой части вашего сообщения. Я где-то писал, что это страсть как необычно? Возникает такое ощущение, что вам не с кем подискутировать, и вы придумываете себе вымышленного собеседника. Вы же не со мной спорите. Я этого не говорил )

 

Я ваше сообщение прочитала очень внимательно. Но, к сожалению, как и очень многие многопишущие люди, у вас смысл написанного остаётся в голове, а слова сами по себе. И получается, что вам кажется, что всё понятно, а на самом деле, вы написать написали (целый абзац!), а смысл того, что хотели этим сказать, так и не раскрыли.

 

А привязалась я не потому, что мне охота подискутировать (мне вообще этот фильм не понравился), а потому что вы много и пафосно написали, о том, как вам понравился фильм. А получилось, как в анекдоте: "Вот вам и то, и это, и не то чтобы, мол, дескать, так сказать, например, а как возьмись за это дело - оно тебе раз, и пожалуйста!"

 

Я вас просила выше пояснить смысл абзаца, а вы фыркаете, типа, читайте внимательно. Это что, вежливо? Я же к вам в голову не залезу, чтоб наковырять там глубинный смысл сказанного.

А вот вы, если хотите общаться на форуме, а не просто кидать посты под названием "<многабукф>", потрудитесь если не излагать свои мысле яснее, то хотя бы отвечать тем, кто смысл сказанного в вашей запутанной, разбросанной речи, не уловил.

[asne]

Шут, с вами, уговорили. Начинаю процесс творческого копипаста )

 

За примерами далеко ходить не нужно, достаточно вспомнить недавний "Джон Рембо" или чуть более давний "Eyes wide shut", где Кубрик отстал от Сталлоне лишь по актерской линии.

 

Я сказал - "Кубрик не был актером", вы сказали - "Да нет же! Кубрик не был актером!". Почему так? Потому что вы читали по диагонали.

 

Здесь вопрос в том, какой смысл вы вкладываете в фразеологизм "притянуто за уши". Я дал четкую вводную - "Существует в массах некое предвзятое отношение к фильмам, в производстве которых один и тот же кинодеятель играет сразу несколько ключевых ролей." Заметьте! Несколько! Не ВСЕ! Про ВСЕ я не сказал ни слова. Потому я не понимаю как можно отвечать на обвинение, которое к моему тексту не имеет никакого отношения ) А "притянуто за уши" - это именно обвинение, это означает, что автор облажался, а вы уточняете точные координаты этого происшествия )

 

"Мир кино". Этим незатейливым словосочетанием я обозначил некую вымышленную совокупность кинокритиков и кинозрителей. См. ниже.

...вызывает в мире кино такой хаос, что начинает казаться, будто кто-то наверху решил повторить шутку с Вавилонской башней. Критики кино и простые зрители будто сходят с ума и перестают понимать друг друга.

Я даю определение и тут же его расшифровываю.

Что мы имеем? Я вам про Фому, вы мне про Ерему. Я вам про критиков и зрителей, вы мне про юристов и Голливуд. Почему вы меня не поняли? Потому что читали по диагонали.

 

Это что, вежливо?

 

Невежливо уличать автора в ошибках, которых нет в его тексте.

 

Надеюсь, мои объяснения удовлетворили ваше любопытство? )

Если нет, то милости прошу в ЛС, потому как дальнейшие обсуждения моей рецензии в данной теме переходят в разряд оффтопика.

Изменено 13.11.2009 13:55 пользователем asne

[Трианон]

Вам необходимо дать определение понятию "исповедь"?

Или определение понятию "реквием"?

Или вы просто прочитали текст по диагонали, нашли в нем непонятные слова и возмутились смелости их произнесшего? )

 

Понятию исповедь и реквием учите где-нибудь в другом месте, а здесь хотелось бы хоть одно слово от вас насчет фильма услышать, а не шаблонные «письма к благодарным кинозрителям» и прочую ахинею.

[asne]

Понятию исповедь и реквием учите где-нибудь в другом месте, а здесь хотелось бы хоть одно слово от вас насчет фильма услышать, а не шаблонные «письма к благодарным кинозрителям» и прочую ахинею.

 

Я не словарь, если хотите узнать значения этих слов, толковый словарь вам в помощь. А вы, судя по вашему предыдущему сообщению, именно этого и жаждали )

 

Если вы хотите именно "услышать" от меня эти слова, милости прошу, дайте мне ваш электронный адрес, вышлю звуковой файл. Если вам достаточно прочитать текст, сделайте милость, откройте глаза и читайте то, что написано мною в этой теме )

 

Если же вы удосужитесь наконец сформулировать свои нападки в адрес моей рецензии, пожалуйте в ЛС. Не нужно выставлять свою невежественность напоказ в теме, которая посвящена совершенно другому.

[Трианон]

Если вы хотите именно "услышать" от меня эти слова, милости прошу, дайте мне ваш электронный адрес, вышлю звуковой файл.

 

Отлично, сначала галиматью прочитал, а теперь хотите, чтобы еще и прослушал. Нет уж, увольте уважаемый, мне за вредность молоко не выдают.

[essence]

Фильм “Гран Торино” похож на добротный аутентичный американский гамбургер. С подлинным хорошо прожаренным мясом. Не на то аккуратно подровненное порождение глобализации, которое дают в Макдоналдсе, а на настоящий такой сочный бургер с домашним барбекю, с крупными кольцами лука и вытекающим сбоку кетчупом.

Это кино об умирающих ценностях настоящих американцев. Тех самых потомков разношёрстных эмигрантов первых волн - ирландев, итальянцев, поляков, евреев, мексиканцев. Они сами далеко не благородные англосаксы, их предки тоже в своё время “понаехали”, но американская земля стала им горячо любимой родиной. Они и обустраивали её, формируя современный “высокий уровень жизни” своим трудом. А им на смену пришли тупые потребители, в лице их же собственных деток, а так же эмигрантов, приехавших за красивой жизнью, “на всё готовенькое”.

Клинт Иствуд в этом фильме выступает и как режиссёр, и как исполнитель главной роли. Он очаровательно неполиткорректен. И ему это идёт. Только ему прощаются бесконечные “черномазые”, “косоглазые”, “макаронники” и “яйцеголовые китаёзы”. Потому что нет у него к ним ненависти, и даже ругательства из его уст звучат почти благодушно.

Он ненавидит не людей других национальностей, а людей без “понятий”. Без уважения к стране, приютившей их, к старикам, к великой американской культуре. Даже его собственные дети (торгующие иномарками-”япошками”) и юные дебильные внуки подпадают у него под эту же категорию “не помнящих родства”.

Сам он является олицетворением старой доброй Америки, тех великих в своём роде постулатов о равных возможностях, о неприкосновенности частной собственности, об уважении к личности, о свободе выбора, о законности, и, отдельно - о том, что каждый настоящий американец должен иметь заряженный кольт за пазухой, чтобы при случае наказать зарвавшихся. То, что мы называем “добро с кулаками”.

Кроме внутренних проблем страны, в фильме символически затрагивается и внешняя политика сверхдержавы. После просмотра остаётся своеобразное послевкусие - ощущение, что Америка начала осознавать свои грехи перед остальным миром, и чувствует приближение искупления. Хоть и бравирует ещё, и бодрится, утверждая, что ни о чём не жалеет, как старик Уолт Ковальски...

 

видеорецензия

[Severus]

Клинт Иствуд в этом фильме выступает и как режиссёр, и как исполнитель главной роли. Он очаровательно неполиткорректен. И ему это идёт. Только ему прощаются бесконечные “черномазые”, “косоглазые”, “макаронники” и “яйцеголовые китаёзы”. Потому что нет у него к ним ненависти, и даже ругательства из его уст звучат почти благодушно.

 

Ну так его ж герой почти святой в итоге получается, на этом весь фильм построен, а финал так вообще об этом буквально кричит. А святые не обязаны быть политкорректными.

[make81]

отличный фильм. фильм о том что плохо и что хорошо. побольше бы таких фильмов

[Oskar777]

отличный фильм. фильм о том что плохо и что хорошо. побольше бы таких фильмов

 

Да вы прям Маяковский - Что такое хорошо и что такое плохо" .

 

А я бы так полярно не делила. Жертвенность как искупление своих грехов, да еще и помощь ближнему попавшему в беду - это конечно хорошо, но если мне память не изменяет,

то герой Иствуда был болен раком и жить ему оставалось не очень долго, плюс мучительная смерть, что склоняет к мысли о том что искупление, то не совсем искренне и некоторой степени корыстно, а это уже плохо. По факту он мальчишку отмазал и за сестренку отомстил,

но меня таки мучает вопрос - удалось ли ему до конца успокоить свою совесть?

Изменено 18.01.2010 15:29 пользователем Oskar777

[na8el]

Вся картина выдержана в стиле Клинта, по-мужски, так сказать.

 

 

Да вы прям Маяковский - Что такое хорошо и что такое плохо" .

 

А я бы так полярно не делила. Жертвенность как искупление своих грехов, да еще и помощь ближнему попавшему в беду - это конечно хорошо, но если мне память не изменяет, то герой Иствуда был болен раком и жить ему оставалось не очень долго, плюс мучительная смерть, что склоняет к мысли о том что искупление, то не совсем искренне и некоторой степени корыстно, а это уже плохо. По факту он мальчишку отмазал и за сестренку отомстил, но меня таки мучает вопрос - удалось ли ему до конца успокоить свою совесть?

Хех, ваш комментарий напомнил мне сцену из Донни Дарко, когда учительница заставила учеников ставить кружки (кажется, ну или метки, уже не помню , что точно, но суть не в этом) на отрезок, где слева Страх (плохо), а справа Любовь (хорошо), в соответствие с предложенной им ситуацией и вот очередь Донни...

[Денилсон]

По факту он мальчишку отмазал и за сестренку отомстил, но меня таки мучает вопрос - удалось ли ему до конца успокоить свою совесть?

 

Ну тот факт, что ему оставалось жить недолго не принижает его поступка. Много ли, по сути, смертельно больных людей в возрасте отважатся на такой Поступок? К тому же финальная жертва, не единственное, что он сделал для мальчика. Преображение героя Иствуда проходит через всю картину. И думаю, ответ на ваш вопрос – да.

[Severus]

Не хочется быть занудой, но все-таки спойлеры, спойлеры... А то ведь сюжет уже полностью практически пересказан...

[Авигея]

Очевидно предоскаровский новый проект Иствуда оставляет желание посмотреть его из-за хорошего режиссера, незаезженного сюжета и красивой машинки =)

 

Не знаю как на счет премьеры в январе, смотрела его еще в сентябре 2009,откровенно скажу я от сей картины не в восторге!!!!Мне показалось одноразовое кино,сказать что там сюжет супер-нет,великолепная игра актеров-нет,так обычный фильмец,второй раз смотреть его не буду

[Severus]

Мне показалось одноразовое кино,сказать что там сюжет супер-нет,великолепная игра актеров-нет,так обычный фильмец,второй раз смотреть его не буду

 

Я тоже смотреть второй раз не буду, но говорить о фильме Иствуда обычный фильмец и одноразовое кино не буду тоже. Все ж таки Иствуд как бы...

[Авигея]

Я тоже смотреть второй раз не буду, но говорить о фильме Иствуда обычный фильмец и одноразовое кино не буду тоже. Все ж таки Иствуд как бы...

 

А если бы не Иствуд,то можно?

[Severus]

А если бы не Иствуд,то можно?

 

Просто подобные определения очень чреваты, их надо использовать очень осторожно. И уж точно не в отношении крутых профи, к каковым безусловно относится Иствуд. Мне совсем не нравится Гран Торино, совсем, но я буду критиковать его по делу, а не называть обычным фильмецом - это же неправда.