Развод и его последствия: алименты, родительские обязанности и т.д.

[Star World]

Вы о чем вообще?

 

И что в этом плохого?

1 - про наследственные якобы

а на деле - мультифакторные

2 - всё плохое:

я конечно за ограничение рождаемости в рамках разумного - чтобы не перебили при перенаселении сами себя

но я против исчезновения вида

[New_Red]

Мне все вот эти разговоры и треды (м\ж отношения, ориентации, алименты, разводы) напоминают местный аналог передач Пусть говорят или еще что хуже.

[euro-banan]

не слышала, чтобы женщины нападали на детей в смысле секса, или убивали просто так (кроме слачаев постродовых депр). нет, конечно это случается, но так редко, что я не могу вспомнить прямо сейчас ни одного примера

 

убийства детей матерьми - довольно обыденное явление, просто потому что дети слабее матерей, они часто подвергаются домашнему насилию с их стороны; аналогично как дети и матери слабее отцов и подвергаются насилию с их стороны

[Star World]

Вообще, согласна с теми, кто говорит, что если не хотите детей - лучше не трахаться. Это же так просто.

Не просто многим.

И это нормально.

Другое дело, что в таком случае надо не только себе дать поблажки и снисходительность, но и честно принять на себя ответственность за возможные последствия.

Типа порезвился - ну и заплатил, если залетел.

А именно - в нынешних условиях это готовность кормить ребёнка.

 

Тем более что это не просто отдача денег, а инвестиции как-никак - с возвратом под контролем того же закона.

А если не только деньги дашь, но и сказки почитаешь - ещё и получишь любящего ребёнка.

 

Благо что закон не заставляет платить 100 000 или 30 000, а даёт право платить всего 2000, если оформишь официальный доход как 8000.

И главное - есть очень немалая вероятность вообще так и не залететь.

Если не пить где не надо.

[Silent dream]

А как относятся здесь к самоубийству матерей с детьми? Частое явление в России по крайней мере. Открыла окно и с ребенком на руках туда. Зачем ребенка то убивать? Или чтобы он не познал детдом?

[Health]

убийства детей матерьми - довольно обыденное явление, просто потому что дети слабее матерей, они часто подвергаются домашнему насилию с их стороны; аналогично как дети и матери слабее отцов и подвергаются насилию с их стороны

 

имелись в виду чужие дети. что люди подозрительны к мужчинам в этом смысле.

(там где убивают своих - постродовые депрессии чаще. все таки забить до смерти за мкорые штаны - это тоже чаще мужчины, и чаще всякая асоциальная фигня)

[Silent dream]

Читал на Реддите, американские папаши описывают истории как прогулки с дочерьми обращаются в проблемы, когда бдительные граждане звонят 911. Но вроде относятся с пониманием, не жалуются.

[euro-banan]

почему отвечаешь опять ты? вопрос был мефистику, было интересно - можно ли дискутировать с мефистиком, или это примерно как с бананом. мефистик чето подумал и слился. а ты пришел с новой орной аналогией, ломающей логику тем, что невозможность гей-брака - чисто юридическая, и объективно дискриминирующая к тому же геев относительно гетеросексуалов. попытка выдать защиту прав женщины на свое тело и репродуктивную функцию и защиту прав ребенка на обеспечение от двух родителей, за дискриминацию отца - бессмысленная.

 

ты должна понять, что ответы в духе "попытка такая-то бессмысленна" не принимаются без аргументов; ты читеришь, рассказывая про абортирование зародыша, про право на свое тело и т. д. и прикидываешься, что не понимаешь: это все женщина вольна и использует, когда не хочет заводить ребенка; мужчина лишен возможности делать такой выбор по твоей логике - наличие этого выбора (не аборт сделать, а побочно снять с себя от-ть если она не нужна) у женщины и отсутствие у мужчины - это пример неравенства; а твоя попытка это отмазать аргументом в стиле "мог бы мужчина сделать аборт, мы б ему не запрещали" - это как запрет гейбраков и отмаза, что натуралам такие браки тоже запрещены; а то, что это юридическая возможность, означает только одно: запрет на гейбраки социальный, исходящий от людей, обычно даже вполне конкретных, и являющийся их ответственностью и их виной; в то время как биологическая половая система и роды даже не вина конкретных людей - это единственное, что якобы ломало бы логику аналогии, но нет, не ломает, а укрепляет

 

(там где убивают своих - постродовые депрессии чаще. все таки забить до смерти за мкорые штаны - это тоже чаще мужчины, и чаще всякая асоциальная фигня)

 

депрессия, пьяная бытовуха и проч., это как бы неважно в данном контексте - важен факт, убийства как и домашнее насилие пусть и без летального исхода, от женщины по отношению к детям тема довольно частая, это не такая рарная вещь как домашнее насилие по отношению к мужу; причины такой разницы в первую очередь в трудной физической реализации последнего

[kurukatoku]

1 - про наследственные якобы

а на деле - мультифакторные

2 - всё плохое:

я конечно за ограничение рождаемости в рамках разумного - чтобы не перебили при перенаселении сами себя

но я против исчезновения вида

 

1) На самом деле фактор только один - появление на свет с определенным набором генов, полученных от родителей. Все остальное - вторично.

 

2) Ну то есть множащиеся страдания ничем не заслуживших это людей - это, по-вашему, хорошо. Так и запишем.

[Rote]

Читал на Реддите, американские папаши описывают истории как прогулки с дочерьми обращаются в проблемы, когда бдительные граждане звонят 911. Но вроде относятся с пониманием, не жалуются.

Я тебе больше скажу, бдительность не на пустом месте появилась.

[Health]

ты должна понять, что ответы в духе "попытка такая-то бессмысленна" не принимаются без аргументов; ты читеришь, рассказывая про абортирование зародыша, про право на свое тело и т. д. и прикидываешься, что не понимаешь: это все женщина вольна и использует, когда не хочет заводить ребенка; мужчина лишен возможности делать такой выбор по твоей логике - наличие этого выбора (не аборт сделать, а побочно снять с себя от-ть если она не нужна) у женщины и отсутствие у мужчины - это пример неравенства; а твоя попытка это отмазать аргументом в стиле "мог бы мужчина сделать аборт, мы б ему не запрещали" - это как запрет гейбраков и отмаза, что натуралам такие браки тоже запрещены; а то, что это юридическая возможность, означает только одно: запрет на гейбраки социальный, исходящий от людей, обычно даже вполне конкретных, и являющийся их ответственностью и их виной; в то время как биологическая половая система и роды даже не вина конкретных людей - это единственное, что якобы ломало бы логику аналогии, но нет, не ломает, а укрепляет

 

нет, гейбраки - юридическое неравенство, наруающее права геев. при том, что разрешение таких браков, не нарушало бы ничьи права. - вот это пример реальной дискриминации

 

и

 

мужские аборты - изначально биологическое неравенство (женская матка) закрепленное общим для всех людей правом распоряжаться своим телом, которое исключает возможность заставить ее сделать аборт физически. Юридически невозможно сделать аборт - птч тогда страдают права уже ребенка. т е это право на отцовский аборт будет достигаться только с нарушением прав других.

[euro-banan]

нет, гейбраки - юридическое неравенство, наруающее права геев. при том, что разрешение таких браков, не нарушало бы ничьи права. - вот это пример реальной дискриминации

 

и

 

мужские аборты - изначально биологическое неравенство (женская матка) закрепленное общим для всех людей правом распоряжаться своим телом, которое исключает возможность заставить ее сделать аборт физически. Юридически невозможно сделать аборт - птч тогда страдают права уже ребенка. т е это право на отцовский аборт будет достигаться только с нарушением прав других.

 

ты упорно описываешь разницу между юридическим и биологическим, тогда как пример лишь показывал твое читерство: попытку оправдать дискриминацию тем, что ее на самом деле не было бы, соблюдай дискриминируемый класс те или иные условия, но он их соблюдать не может, так что фенита

 

права ребенка вовсе не страдают, ведь его право получать ресурсы от родителей, а если наш высоконравственный отец отказался от зародыша, то он отказался от будущего ребенка, поскольку не может быть отцом ребенка, если не является отцом зародыша, и права ребенка не нарушены, ведь у него нет отца, который должен давать ему ресурсы, значит некий отказавшийся в прошлом мужчина, не дающий ресурсы ныне, не нарушает никаких прав, все верно?

 

как вы ни старайтесь, но ваша логика не справилась до сих пор с простой неурядицей: женщина по этой логике может снять с себя ответственность, если захочет, и может родить, если захочет; мужчина если захочет снять ответственность, не сможет этого сделать; вы продолжается биться головой о ту же ошибка, наивно полагая, будто право на свое тело = праву решать за другого быть ему родителем или нет

 

Я тебе больше скажу, бдительность не на пустом месте появилась.

 

строго говоря, почти на пустом: большинство мужчин как и большинство женщин не убивают детей и не насилуют их, это делает меньшинство; так что это как звонить копам, если в парк пришел черный или выходить из вагона, когда туда зашла мусульманка в парандже - с одной стороны статистически оправдано, с другой стороны как-то, ну вы понимаете, не очень

[ЭОН]

ведь у него нет отца

мидихлорианы подьехали, девачки

[Health]

ты упорно описываешь разницу между юридическим и биологическим, тогда как пример лишь показывал твое читерство: попытку оправдать дискриминацию тем, что ее на самом деле не было бы, соблюдай дискриминируемый класс те или иные условия, но он их соблюдать не может, так что фенита

 

права ребенка вовсе не страдают, ведь его право получать ресурсы от родителей, а если наш высоконравственный отец отказался от зародыша, то он отказался от будущего ребенка, поскольку не может быть отцом ребенка, если не является отцом зародыша, и права ребенка не нарушены, ведь у него нет отца, который должен давать ему ресурсы, значит некий отказавшийся в прошлом мужчина, не дающий ресурсы ныне, не нарушает никаких прав, все верно?

 

как вы ни старайтесь, но ваша логика не справилась до сих пор с простой неурядицей: женщина по этой логике может снять с себя ответственность, если захочет, и может родить, если захочет; мужчина если захочет снять ответственность, не сможет этого сделать; вы продолжается биться головой о ту же ошибка, наивно полагая, будто право на свое тело = праву решать за другого быть ему родителем или нет

так откуда у него взялось право отказаться от ребенка, если у женщины его нет? Если женщина отказывается от будущего ребенка - он не рождается, и ее отвтетсвенность перед ним не нарушена, а в деле мужчины - все иначе. так что изначальная причина - все же биолоигческая. Кст раз уж большиснвто нападений на женщин совершают мужчины - мб будем как-то их, ну, уравнивать в этом смысле, руки подрежем или что там можно сделать - а то это куда более страшнгое по последствиям неравенство.

мы ходим по кругу.

 

 

строго говоря, почти на пустом: большинство мужчин как и большинство женщин не убивают детей и не насилуют их, это делает меньшинство; так что это как звонить копам, если в парк пришел черный или выходить из вагона, когда туда зашла мусульманка в парандже - с одной стороны статистически оправдано, с другой стороны как-то, ну вы понимаете, не очень

да просто эти женщины сами были девочками, и знают, что этих нападений, изнасилований, и просто домогательств к детям (особенно ближе уже к возрасту лет десяти) - намного больше, чем, кажется, самих реальных педофилов и тем более новостей о них. вот честно.

[Кэйли]

Музыкальная пауза на ночь. Песня алиментщиков. О рыданиях.

 

 

Мать брошенных отцом в Шереметьево детей, рассказывает (и показывает) о жизни с ним.

[euro-banan]

так откуда у него взялось право отказаться от ребенка, если у женщины его нет? Если женщина отказывается от будущего ребенка - он не рождается, и ее отвтетсвенность перед ним не нарушена, а в деле мужчины - все иначе.

 

why иначе? женщина отказывается от будущего ребенка, и мужчина отказывается от будущего ребенка; для этого отказа не нужно, чтобы ребенок уже был, и именно поэтому женщина делает аборт не случайно, не чтобы попробовать аборт, не ради трендов, а непосредственно, чтобы не родился ребенок, чей зародыш она вынашивает; т. е. в большинстве случае аборт - это способ избежать всех действий, связанных с рождением и выращиванием ребенка, заботы о нем, оплаты его жизни и т. д., и делая аборт, женщина отказывается именно от этой перспективы, от совокупности всех этих действий; либо, если она планирует оставить ребенка с отцом или где-то еще - от необходимости платить алименты, и, собственно, родов и процесса оставления ребенка; и даже не так: она сначала решает нужна ли ей лично такая перспектива, а потом уже отказывается, если не нужна, а потом посредством аборта реализует этот отказ; аборт сам по себе - это только способ, а не отказ от будущего ребенка, отказ - это просто мнение, решение; в вашей системе женщине разрешено иметь это мнение, а мужчине нет; в вашей системе женщине дается право быть родителем когда она хочет и не быть, когда не хочет, а мужчине такое право не дается

 

мне кажется, что это достаточно элементарно

 

мы ходим по кругу.

 

конечно, так всегда бывает, когда вместо чистого света разума у нас тут - ну ты понимаешь, юления, подмена понятий, попытка сделать вид, что пока нет ребенка, как бы о нем никто не думает и вообще аборт делается вне контекста; как ты вообще умудряешься всерьез думать, что прокатит, или того хуже - верить самостоятельно - будто аргументом способна послужить система категории "я сама отказываюсь от будущего ребенка, и сама же делают для этого аборт; а ты отказываешься, но аборт я не делаю, и опа, ребеночек здесь, не отказаться!"

 

в кино так показывают дорогих адвокатов, которые защищают преступников: ну типа его застукали с пистолетом в руках над телом, но вдруг адвокат говорит, что арест был не по протоколу, поэтому его клиента придется отпустить на свободу невиновным человеком ^^

[Shinedown]

Строго говоря, даже наличие такой опции как юридический аборт для мужчины не решило бы проблему неравенства в данном вопросе целиком, ведь помимо чисто материальных обязательств по закону есть, внезапно, всякие там моральные терзания, чувство вины и всё тому подобное. Да, мужчина не стал бы отцом по закону, но всё равно стал бы отцом биологически против своей воли. И знал бы об этом. И для женщины отличный рычаг для манипуляции (если мужик совестливый или там родителей его мобилизовать в поддержку, например).

 

Впрочем, и такой опции в обозримом будущем 100% никто мужчинам не даст, так что остаётся только заботиться о себе самим.

[MysteryMan]

Мой знакомый развелся с женой два года назад. У них двое детей. Разделили имущество, все дела. Квартира в Ростове осталась за ним (она была его до брака, как понимаю, он там прописан), сам он работает в Москве постоянно. Они договорились, что экс-жена платит ЖКХ за квартиру, и живет в ней с детьми. Так вот недавно она подала на него в суд и требует возместить ей все платы ЖКХ за два года... Типа квартира его, а она была вынуждена платить. Скоро поедет на суд в Ростов. Интересно, чем все это закончится.

[Ханно]

Че, про 90% изнасилованных речь уже пошла? Пора уже контрить афоризмом "Изнасилование в России/Украине — это когда женщине не заплатили после секса"?

[Кэйли]

в вашей системе женщине дается право быть родителем когда она хочет и не быть, когда не хочет, а мужчине такое право не дается

Такое право у мужчин безусловно есть и они могут его свободно реализовать в любое удобное им время, просто не вступая в половые контакты с женщинами. Так что ты отстаиваешь не какие-то мифические права детей, эмбрионов, зигот и ущемленных за яйца мужчин, а свое право на безлимитный секс с женщинами, но без "неприятных последствий", прямо как инцелы с их вагинокапиталистками, только инцелам в принципе не дают. Ты считаешь право мужчин на секс неотъемлемым, а так как секс - это квинтэссенция власти и насилия (не путать с актом размножения у животных, вы-то размножаться не хотите), то и кайфушечки вы получаете не от однообразных фрикций с последующим семяизвержением (иначе все бы попросту мастурбировали и не заморачивались), а от проявления власти над другим человеком, в данном случае - над женщинами, так как другие мужчины вам в общем случае возразят на такие поползновения ударом по жизненно важным органам. Именно поэтому существуют отрасли порнографии и проституции, где все густопсово замешано на насилии, унижении и доминировании. Об этом также свидетельствует вся околосексуальная лексика, как табуированная, так и нет. Безусловно также и то, что дети вам ломают весь кайф от такой власти, потому что за их развитием, состоянием и целостностью половых органов достаточно пристально следит государство, не то что за тетками. Вот и все твои страдания по алиментам и абортам, как юридическим, так и фактическим.

 

 

а ты отказываешься, но аборт я не делаю, и опа, ребеночек здесь, не отказаться!"

Именно так. А вы думали, что в сказку попали, и юниты, с которыми вам так весело вместе вышагивать на войнушку, распивать хмельные напитки, гнобить юнитов из соседней деревни и любыми другими способами подставлять крепкое мужское плечо, самозарождаются в навозе и питаются праной? Очнитесь, вы в матрице.

 

в кино так показывают дорогих адвокатов, которые защищают преступников: ну типа его застукали с пистолетом в руках над телом, но вдруг адвокат говорит, что арест был не по протоколу, поэтому его клиента придется отпустить на свободу невиновным человеком ^^

Вот там повыше как раз такой адвокат Shinedown пытается выжать из нас слезу, рассказывая прохладные былины о тяжелом детстве преступника, о его моральных терзаниях, о том. что его заставили пойти на преступление злые тетки и садистка-биология с палачами-инстинктами, и из-за всех этих непреодолимых обстоятельств его надо простить и понять.

[Лукреция]

Уважаемые, не перегибайте и не превращайте тему в балаган, иначе тема будет закрыта. Отклоняться немного от топика - нормально. Превращать тему в помойку - нет =)

[mephistic]

не слышала, чтобы женщины нападали на детей в смысле секса, или убивали просто так (кроме слачаев постродовых депр). нет, конечно это случается, но так редко, что я не могу вспомнить прямо сейчас ни одного примера. с участием мужчин - ежедневно. т е понятно почему люди боятся, только это ущемление опять не мужчин, а мужчинами. у женщин (как у детей) куда меньше свободы безопасного поведения.

я не знаю как разводить общественные нормы и законодательные. если у тебя дискриминация на уровне общества - значит у тебя не учитывающие реальность законы. равноправие это не формальное тождество пунктов в отношении всех, а система норм, обеспечивающая равенство.

 

«Понятно, почему люди боятся» – это как раз из области гендерных стереотипов, по сути – примерно как «возьмем на работу – в декрет уйдет», и М от этого вполне себе страдает, не имеющий отношения к сабжу. И этот гендерный стереотип описывает наблюдаемую реальность. Подгонять законы под «равноправие», если понимать его как «систему норм, обеспечивающих равенство» - это очень размытая и обтекаемая формулировка. Вот примерчик – «работодатель френдли к инвалидам», что значит – что не обращают внимания на инвалидность, или имеют квоты «не менее, чем N инвалидов в компании?». Мне кажется, про равноправие – первое, а второе – не «равенство», а нелепое квотирование, наносящее больше вреда, чем пользы. Или – например – равенство обеспечивается тем, что некоторые категории преступлений – М, даже соответствующие статьи отсутствуют – что так сказать, в понимании Ж обычно и означает равенство, т.к. есть физиологическая разница между М и Ж, в том числе в среднем параметре силы. Но если у М, пардон, биологически нет возможности выносить ребёнка, и, гм, все сопутствующие манипуляции (типа рожу – будешь скрываться, за бугор не уехать, платить до конца жизни и тд) – чисто Ж вид давления (может, она ПГМ-нутая, и сразу было непонятно, например), то тут нам равенства не надо, так пока получается. Т.к. нефиг «сувать», и вообще самивиноваты.

 

Как в старом анекдоте – кого брать в консерваторию? 9 русских и еврея? 5 евреев и 5 русских? 10 евреев? Лучше брать того, кто играет на скрипочке. А «Равенство» можно понимать по-разному. А вот равноправие – уже не настолько широко. Равные права можно обеспечить. Как именно обеспечиваем равенство, «по справедливости»? По каким параметрам? М меньше живут (факт), значит больше пенсия, больше ЗП, например?) Или нет, тут всё-таки равноправие, мм?

 

проклятый "закон о домашнем насилии", "превышение необоходимой самообороны" - учитывая реальность - выглядят как равноправие?

По превышению самообороны садятся М, взрощенные в среде гендерных стереотипов про защиту слабых, мачомэнство и тд. Декриминализация дом насилия – отдельная тема и лень, и больная, всё в область скреп, розог, лавок и тд, но вообще в контексте разговора - ножницы в глаз спящему может человек любого пола сделать. А еще домашнее насилие необязательно представляет собой типично М виды насилия – с бешеными глазами и солдатским ремнём, емнип. Это может быть психологическое насилие, например, которым славятся матери, в т.ч. благополучные. Если в широком смысле и кратко про домашнее насилие. И говорить про дом насилие с позиции гендерных стереотипов – ну такое.

.

 

типа смотри:

 

т.е. смысл в том, чтобы декрет нельзя было повесить на женщину полностью - либо он берет половину отпуска, либо оплачивает няню. так или мб иначе - птч есть еще месяцы поздней беременности итд

Так и сейчас может пойти М. Равноправие, ёпрст. Если берёт декрет М – женщина обязана няню оплачивать? Это всё из области очень странных умозрительных заключений. Половину отпуска брать – а если он, например, на 10 лет старше и зп в два раза больше? Сидеть да голодать?) Няня оплачивается из семейного бюджета, он работает, она, скидываются пополам, зп одного идёт на обязательные траты и кредиты, а другого на отпуск – это вопросы конкретной семьи, я индивидуалист, и не считаю что есть универсальная схема. Как это представляется, «он оплачивает няню, если сам не сидит в декрете?». Не, ну по факту. Сокращаем срок декрета, если М не идёт сам, и его же обязываем оплатить няню? А почему не Ж, если она тоже вышла на работу? А как поймем, что он – с его счета именно спишем? Страдает-то в любом случае общий бюджет, в т.ч. на ребёнка. Если Ж или М рано выходят из декрета и пользуются услугами няни, значит, им выгоднее работать, интереснее заниматься карьерой, меньше желания возиться с ребенком, чем карьерно расти – выбрать любое. Если не выходят – значит, невыгодно, одной зп достаточно, решают ужаться, потому что видят свою роль как роль родителя и кайфуют – можно выбрать любое. При чем тут «оплачивает няню», если черт побери так и происходит – либо работающиЕ оплачивают няню, либо работающИЙ(АЯ) обеспечивает семью. И это решение каждой семьи. Мне одному кажется, что предлагаемый подход как-то куда менее выгодный и куда более ущемляющий, чем есть по факту?

 

ну вообще до сих пор роды - либо конец карьерным планам, либо у нее просто уже очень хорошее место.

 

Знаю множество примеров, когда нет. И особенно – иностранок, с коротким декретом. У нас декрет длинный – теперь это не благо?) Любой нормальный работодатель, если вы не в конверте получаете у самодуров, прекрасно понимает устройство общества и тд, и нормально относится к декрету. Ни разу в окружении не видел проблем с декретом – возвращаются и руководители, и специалисты. Потом, если мне, например, или еще работающему М надо, например, взять для ребёнка больничный и тд – не встречал проблем вот тоже ни разу. Может, с работодателями и окружением везёт, фиг знает, но звучит это как стереотип. Декрет может ужаться в 3 месяца, если без осложнений и тд – будет, хз, как во Франции. И никакой не конец карьерным планам, разве что в головах. И то не во всех.

 

почему отвечаешь опять ты? вопрос был мефистику, было интересно - можно ли дискутировать с мефистиком, или это примерно как с бананом. мефистик чето подумал и слился.

Я могу посвятить этому немного времени, если я еду в метро или вышел покурить. Не так, чтобы печатать вместо семьи или работы) Имейте терпение – discussion board это не чатик. Если бы не цитатка, вообще бы сообщения не увидел, тут видимо в ночи поработали модераторы.

депрессия, пьяная бытовуха и проч., это как бы неважно в данном контексте - важен факт, убийства как и домашнее насилие пусть и без летального исхода, от женщины по отношению к детям тема довольно частая, это не такая рарная вещь как домашнее насилие по отношению к мужу; причины такой разницы в первую очередь в трудной физической реализации последнего

 

Типа того. Не говоря уже о выше упомянутом психологическом. Такое случается, неверно говорить про домашнее насилие как атрибут М, это только от каких-то журнальных представлений про абьюз. Домашнее насилие, например, это и «жри, кому готовила, в кого такой дебил уродился, опять двойку принёс, сейчас получишь», да и не факт, что реже)

 

Т Ты считаешь право мужчин на секс неотъемлемым, а так как секс - это квинтэссенция власти и насилия, то и кайфушечки вы получаете не от однообразных фрикций с последующим семяизвержением (иначе все бы попросту мастурбировали и не заморачивались), а от проявления власти над другим человеком, в данном случае - над женщинами. Именно поэтому существуют отрасли порнографии и проституции, где все густопсово замешано на насилии, унижении и доминировании.

 

Чет это какой-то пипец, пардон. Жду кинкшейминга про фемдом и проч, гг, в таком случае. Но серьезно как-то прям поплохело. Или Ж, типа, не любят это дело, а терпят, ради детей? А с однополыми как быть?

[Кэйли]

Чет это какой-то пипец, пардон. Жду кинкшейминга про фемдом и проч, гг, в таком случае. Но серьезно как-то прям поплохело. Или Ж, типа, не любят это дело, а терпят, ради детей? А с однополыми как быть?

Это да, столкновение с реальностью бывает очень болезненно. Я вовсе не утверждаю, что секс не может приносить удовольствие, наслаждение, радость партнерам - не только может, но и должен, у нас для этого есть все необходимые органы чувств и нервные окончания. Но в уродливой патриархальной парадигме секс - это про власть и насилие, а удовольствие партнерши вообще не рассматривается как обязательная опция, а иногда даже рассматривается как крайне нежелательная - для этого на протяжение тысячелетий вырезали клиторы с корнем и творили иные гадости. Сексуальная революция, как ни странно, это положение вещей только усугубила - если до неё было стыдно говорить о том, что у тебя есть сексуальная жизнь, ведь это грех, блуд, мерзость (и почему бы это?), то после стало стыдно признаваться, что у тебя плохая сексуальная жизнь или вообще отсутствует. В результате мужчины, пересмотрев порнухи, приняв как догму, что насилие женщинам нравится, и имея крайне приблизительное представление о реальном устройстве женского тела и половых органов, стали считать, что приносят удовольствие партнерше, если, условно, у неё ноги в шпагате на люстре, трусы на голове, член не в конвенциальном отверстии, а во всех остальных отверстиях дилдо неподходящего размера: "- ТЫ КОНЧИЛА, ДОРОГАЯ? - Да-да, конечно, еще вчера!!!" А многие женщины в результате получают первый настоящий оргазм где-то после сорока... в душе, с лейкой.

Да, слишком многие просто терпят и не ради детей, а ради общества, которое убеждено, что женское предназначение - угождать мужикам, в том числе и в сексе, забивая на собственные желания и ощущения. А уж сами-то мужики забивают на них с дорогой душой.

[Ханно]

И тут Остапа понесло

[Кэйли]

И тут Остапа понесло

Плохой секс - распространенная причина очень многих разводов. После которых случаются алименты, например. Вы не знали, Остап?