Развод и его последствия: алименты, родительские обязанности и т.д.

[ЭОН]

Македонский брал парней в палатку =/

[Star World]

И про Иисуса говорят тоже самое?

 

Нет, никого Саша не брал в палатку в этом смысле.

Надо просто представить, что это был за человек и чем занимался.

[Rob_Zombie]

Сама ты Саша. Ты его ещё Шуриком назови

[jjjs]

У бомжей всегда есть половые партнеры.

[Star World]

Точно, Шурик.

 

А как надо? Александросом?

Александр ведь тоже сокращенная версия имени.

 

ПС

Что ж такое-то. Что ни скажу - всё не так.

Дежа вю вдобавок.

[jjjs]

А как полное? Александрит?

[MikhailTarasov]

В законодательстве рф отлично работает, но ты можешь порыться в тех, где всякую срань продавили при поддержке своего необразованного электората консерваторы. и предложить нам это как свой аргумент

при определенном подходе можно все, но хорошо, что современное законодательство все чаще обращается к медицинской тз на вопрос можно ли считать плод человеком, а не к ублюдочным практикам далекого прошлого, сформированным под влиянием церковников

ты мне поведай я остановлю, когда дойдешь до действительной.

 

ты все-таки последовал моему совету порыться в захолустных законодательствах? ну и вообще, ты же понимаешь, что даже этот закон, который сопровождался орным аргументом "такие опыты отвратительны!", вовсе не связан с тем, что нарушаются права уже существующего человека, а с тем, что эти плоды могут быть "рождены"

в японии тем временем скрещивают человеческие эмбрионы со свиньями и крысами. зайки

Вот есть организм у него 46 хромосом и ДНК Homo sapiens, но он мертв. Или не - у него мертв мозг, но сердце и органы работают на внешнем обеспечении. Он человек, или нет? Какие у него есть права, как думаете?

Ну я вам поведаю, что правоспособность плода с момента зачатия тем не менее существует в некоторых законодательствах - в тех, которые предусматривают полный запрет абортов. тч нет, дело в том на что я намекнула выше, а вам остается только немножко над этим подумать

 

1. Абсолютно не представляю зачем мне рыться в захолустных законодательствах и зачем это вообще вами написано.

 

2. Раз уж вы пишите, что там, где аборты запрещены дело именно в том, о чем вы намекнули. То как же быть с тем, что вы обозначили как - медицинскую тз. Той самой тз к которой обращается современно законодательство в отличие от ублюдочных практик? Может потому, что биология это естественнонаучная дисциплина изучающая биологические виды ( и юридические законы и то, на что вы намекнули ей плевать). А вот медицина это область деятельности, которая существует внутри правовой системы государства. Аборты, эвтаназии, трансплантации органов и.т.п это этические проблемы за правильностью/неправильностью решения которых к медицине никто не обращается. Медицина это техническая возможность оказания какой-либо процедуры, а не ее моральная оценка. Есть гинекологи пролайферы, а есть те, кто производит аборты у них какие-то разные мед.дипломы по вашему?

 

3. орным аргументом "такие опыты отвратительны!", орный, как вы говорите аргумент, в действительности в том, что технология редактирования генома на данный момент недоведенная до ума экспериментальная вещь. Загуглите "Талидамид" классический пример. Прекрасный препарат, а потом оказалась, что при его приеме дети рождаются увечными. И кому-то за это нужно ответить. Поэтому препары проходят тучу клинических испытаний. А тут чел тупо ставит опыты на людях, с непредсказуемыми последствиями. В отличие от мышей, опыты на людях запрещены, а вы заговор мракобесов ищите. Ищите дальше.

 

Вот есть организм у него 46 хромосом и ДНК Homo sapiens, но он мертв. Или не - у него мертв мозг, но сердце и органы работают на внешнем обеспечении. Он человек, или нет? Какие у него есть права, как думаете?

4. Следи внимательно.

Утверждение 1 - раб это орудие труда и принадлежит своему хозяину. Утверждение 2 - человек имеет право на ( и далее список все конвенций ООН)

 

Оба эти утверждения могут быть сказаны об одном и том же человеке в зависимости от общественного строя в котором он находится. При этом его биологическая видовая принадлежность не менялась абсолютно, а правовой статус сменился радикально. Как же так?

 

А это потому, что вы не различаете понятия. Человека в естественной науке, где его состояние мертв он, жив или находится в коме, никак не меняет факт, что остается он человеком, а не превращается необъяснимо и стремительно во что-то другое.

 

И человека как субъекта права. А еще субъектом права могут быть юр.лица, государства, животные наверно уже кое-где Вот у них есть права, они человек?

 

Так что ответ на ваш вопрос, является ли он человеком - с точки зрения биологии да. С точки зрения права, зависит от системы права в которой он находится.

 

тч нет, дело в том на что я намекнула выше, а вам остается только немножко над этим подумать

В самом атеистическом государстве мира СССР, где священников репрессировали, полит. противников расстреливали тысячами, но при этом размышляли о точ, что вот скоро и другие виды животных эволюционируют при нашей помощи и подтянутся к строительству коммунизма с 1936 по 1955 года аборты были запрещены. Вы намекните, как церковникам то это удалось.

 

 

в каких конкретно биологических работах это подтверждено и чем обосновано?

Вот же духота Ты хочешь сказать, что нет или чего?

 

Разве кто-то говорит о насильственном? Все добровольно.

Из целого абзаца про репродуктивное здоровье, который я написал, вы выцепили строчку со словом насильственное. Мы о здоровье говорили, а не о насильственном, не съезжайте с темы

 

И раз вы так легко гуглите информацию, которая так удачно подтверждает тот взгляд, который вам нравится. Погуглите про развитие иммунной системы организма. И возможно, если будете внимательны, то обнаружите, что есть некоторые ткани, которые развиваются изолированно вне контакта с иммунной системой ( например сперматогенный эпителий), а при встрече с клетками иммунной системы,

например при микротравмах возникающих из-за нарушения оттока после вазэктомии, иммунная система воспринимает клетки эпителия, как чужеродные и необратимо их элиминирует. Может через 10 лет, может через 5, может через пол года.

 

Погуглите еще и вы узнаете, что перевязка труб не угнетает функцию яичников.

 

Вот была у меня подруга

вот я даже не знаю, а ваше распределение вероятностей оно вот только на этом основано.

И я вот делаю предположение, что вероятность получить потомство у М и Ж, в течение 5 лет после восстановительной операции и аборта соответственно 25% на 97%. Такой вред здоровью вас устраивает?

В ответ, я с вами соглашаюсь про неестественность менструации, т.е. состояния не оплодотворенности, и подтверждаю тем, что состояние неоплодотворенности настолько неестественно, что даже повышает риск возникновения рака молочной железы. Вы просто почему-то постоянно думаете, что я спорю неважно с чем, но это не так. И пчму-то расстроены, если я с вами соглашаюсь.

 

Разговор ушел куда-то не туда. Возвращаемся в начало.

1. Есть цикл и его фазы - естественный процесс.

>

2. Само наличие цикл эволюционно обосновано, иначе нафига он есть

>

3. Есть два варианта, либо он заканчивается беременностью либо нет.

>

4. Если он заканчивается беременностью, все ясно разговор окончен.

>

5. Если нет это явно не то, для чего он заложен. Но что-то ведь происходит при этом? И происходит вполне естественный физиологический процесс отторжения эндометрия матки

>

6. В случае медикаментозного аборта на раннем сроке запускается тот же самый процесс. Один в один. Также, как он происходит каждый месяц. И если вы бойтесь осложнений, которые могут привести к бесплодию, то в данном случае вы должны их бояться каждый месяц без всякого аборта.

 

Изменения, которые происходят за это время и были медикаментозно отменены, фундаментально не на что не еще не влияют. Иначе любая беременность (или собственно выношенная беременность и роды, где нагрузка и травматичность механического характера многократно выше чем при аборте) прервавшаяся самопроизвольно единожды , угрожала бы перечеркнуть весь репродуктивный потенциал, что противоположно логике эволюционного отбора. Один ребенок за раз. А не один за всю жизнь.

 

Вы же почему-то считаете, что одно и тоже явление в одном случае безопасно, а в другом стресс вредящий здоровью. Одно естественно, а другое искусственно. Нет большей и меньшей половины. Половины равны. Вот о чем я вам говорю.

[Aiza]

Противопоказания читал? Ну, для начала

[MikhailTarasov]

Противопоказания читал? Ну, для начала

И вам добрый вечер. Тоже любите гуглить инфу по теме? Ну тогда загуглите "Медикаментозное прерывание беременности протокол ведения" и почитайте там противопоказания. А потом загуглите противопоказания непосредственно к беременности. Много нового узнаете. Ну, для начала. Удачи вам

[Rote]

Македонский брал парней в палатку =/

 

Наконец-то про что-то интересное решили поговорить!

[New_Red]

Наконец-то про что-то интересное решили поговорить!

 

И не говори. Но сейчас всю малину испортят простынями об алиментах, абортах и инстинктах

[Health]

1. Абсолютно не представляю зачем мне рыться в захолустных законодательствах и зачем это вообще вами написано.

тогда зачем ты пишешь про китай

2. Раз уж вы пишите, что там, где аборты запрещены дело именно в том, о чем вы намекнули. То как же быть с тем, что вы обозначили как - медицинскую тз. Той самой тз к которой обращается современно законодательство в отличие от ублюдочных практик? Может потому, что биология это естественнонаучная дисциплина изучающая биологические виды ( и юридические законы и то, на что вы намекнули ей плевать). А вот медицина это область деятельности, которая существует внутри правовой системы государства. Аборты, эвтаназии, трансплантации органов и.т.п это этические проблемы за правильностью/неправильностью решения которых к медицине никто не обращается. Медицина это техническая возможность оказания какой-либо процедуры, а не ее моральная оценка. Есть гинекологи пролайферы, а есть те, кто производит аборты у них какие-то разные мед.дипломы по вашему?

Нет, ты ничего не понял. Я пишу о живом мозге и самосознании - как о точке начала и конца человека. О совр. российском законодательстве - которое учитывает мед. т з на начало жизни, что напр. отражено в законе в понятии "живорождения".

У нас до 2003г был целый перечень социальных показаний по абортам, а после осталось только изнасилование. Это этика изменилась? У нас эвтаназия запрещена (хотя по кол-ву самоубийств среди первых), а в ряде европейских стран - нет. В одной европейской стране - этика не проблема, а в другой - неразрешимая просто. Или проблема не в этике?

У нас аборты по мед показаниям можно делать на любом сроке - по закону. Втч из-за душевных переживаний. В частных клиниках вообще никто показаниями не интересуется. И вот смотри как якобы сложнейшая этическая проблема не существует ни для прекращения нежелательной беременности, ни для самоубийц. Не существует ни в практике применеия, ни в оценке общества - никто не осуждает аборты, кроме верующих, никто кроме них не осуждает и суицидников, а если и осуждают - то как якобы проявление слабости (и это уже вообще из другой "культуры", не интересующейся той Этикой)

 

 

3. орным аргументом "такие опыты отвратительны!", орный, как вы говорите аргумент, в действительности в том, что технология редактирования генома на данный момент недоведенная до ума экспериментальная вещь. Загуглите "Талидамид" классический пример. Прекрасный препарат, а потом оказалась, что при его приеме дети рождаются увечными. И кому-то за это нужно ответить. Поэтому препары проходят тучу клинических испытаний. А тут чел тупо ставит опыты на людях, с непредсказуемыми последствиями. В отличие от мышей, опыты на людях запрещены, а вы заговор мракобесов ищите. Ищите дальше.

Он орный птч эмоциональный, как (озвученный) агрумент принятия закона - глупый. Да, я написала, что закон этот на самом деле направлен на родившихся после таких опытов людей, а не защиту эмбрионов. Просто он глупый. Японцы не запрещают опыты и не препятствуют развитию науки, но уничтожают эмбрионы, не допуская рождения людей, которые могут страдать из-за недоисследованных последствий. Но ты понял, я думаю, тупость своего агрумента

 

 

Утверждение 1 - раб это орудие труда и принадлежит своему хозяину. Утверждение 2 - человек имеет право на ( и далее список все конвенций ООН)

 

Оба эти утверждения могут быть сказаны об одном и том же человеке в зависимости от общественного строя в котором он находится. При этом его биологическая видовая принадлежность не менялась абсолютно, а правовой статус сменился радикально. Как же так?

 

А это потому, что вы не различаете понятия. Человека в естественной науке, где его состояние мертв он, жив или находится в коме, никак не меняет факт, что остается он человеком, а не превращается необъяснимо и стремительно во что-то другое.

 

И человека как субъекта права. А еще субъектом права могут быть юр.лица, государства, животные наверно уже кое-где Вот у них есть права, они человек?

 

Так что ответ на ваш вопрос, является ли он человеком - с точки зрения биологии да. С точки зрения права, зависит от системы права в которой он находится.

ох, проблема в том, что ты пытаешься продолжать объяснять мне то, что я понимаю лучше тебя, при этом сам не дорубая то, что пишу я - выше попыталась объяснить все еще раз, надеюсь не напрасно. Вторая твоя проблема - это твои пронумерованные пункты кек

[Nattalie_S]

И вам добрый вечер. Тоже любите гуглить инфу по теме? Ну тогда загуглите "Медикаментозное прерывание беременности протокол ведения" и почитайте там противопоказания. А потом загуглите противопоказания непосредственно к беременности. Много нового узнаете. Ну, для начала. Удачи вам

 

А вы врач-гинеколог? Эндокринолог? репродуктолог? вы занимаетесь практикой и исследованиями? С чего вдруг так топите за аборты как безопасную процедуру и роды как опасную?

[MikhailTarasov]

тогда зачем ты пишешь про китай

Я пишу вот, что :

При определенном подходе это тело можно наделить правоспособностью с момента возникновения

Подход обосновывается предельно просто - человеческий организм объявляется правоспособным с момента своего возникновения. Оспаривай.

 

Нет, ты ничего не понял. Я пишу о живом мозге и самосознании - как о точке начала и конца человека.

У психически больных невменяемых с шизофренией нет самосознания уже. А у только родившихся новорожденных нет самосознания еще. Они соответствую только одному критерию из двух. Так человек начинается с мозга или самознания, для тебя? Не нужно ссылаться на рос.законодательство, если его изменят 10 раз, то вслед за ним свое мнение поменяешь, вплоть до противоположного?

И вот смотри как якобы сложнейшая этическая проблема не существует ни для прекращения нежелательной беременности, ни для самоубийц. Не существует ни в практике применеия, ни в оценке общества - никто не осуждает аборты, кроме верующих, никто кроме них не осуждает и суицидников, а если и осуждают - то как якобы проявление слабости (и это уже вообще из другой "культуры", не интересующейся той Этикой)...

 

ох, проблема в том, что ты пытаешься продолжать объяснять мне то, что я понимаю лучше тебя, при этом сам не дорубая то, что пишу я - выше попыталась объяснить все еще раз, надеюсь не напрасно. Вторая твоя проблема - это твои пронумерованные пункты кек

Ответь про запрет абортов в союзе, раз все лучше знаешь. А потом посмотри на статистику демографии в РФ и поймешь, что так повлияло на эту этику.

 

Он орный птч эмоциональный, как (озвученный) агрумент принятия закона - глупый. Да, я написала, что закон этот на самом деле направлен на родившихся после таких опытов людей, а не защиту эмбрионов. Просто он глупый. Японцы не запрещают опыты и не препятствуют развитию науки, но уничтожают эмбрионы, не допуская рождения людей, которые могут страдать из-за недоисследованных последствий. Но ты понял, я думаю, тупость своего агрумента

О каком конкретно законе речь. И чего там делают в Японии вы мне предлагаете самому искать или ссылку дадите, чтобы я ответил?

 

Журнал Массачусетского технологического института MIT Technology Review опубликовал выдержки из статьи китайского биолога Хэ Цзянькуя, который в ноябре прошлого года сообщил о рождении первых в истории детей с целенаправленно измененным геномом. Искусственно введенная мутация должна была сделать этих детей невосприимчивыми к заражению ВИЧ. ( У эмбриона нет сформированной иммунной системы, чтобы проверить устойчив он к ВИЧ или нет. И не дождавшись полного формирования и рождения и еще дальнейшего наблюдения вы не узнаете не принесло ли это ваше редактирование изменений, которые станут тератогенными,летальными впоследствии и.т.п Каких эмбрионов вы убивать там собрались, чтоб науку двигать?)

 

Суд китайского города Шэньчжэнь приговорил биолога Хэ Цзянькуя к трем годам тюрьмы и штрафу в три миллиона юаней (примерно 26,5 миллиона рублей) за эксперимент по изменению генома человеческого эмбриона, сообщает China Daily

 

В ответ на растущую обеспокоенность по поводу преждевременного внедрения технологии генного редактирования в клиническую практику группа из 18 ученых из 7 стран мира, в числе которых и два разработчика технологии редактирования генома CRISPR/Cas, Эммануэль Шарпентье и Фэн Чжан, призвали ввести глобальный запрет на использование генетического редактирования жизнеспособных человеческих эмбрионов для рождения CRISPR-людей:

 

"We call for a global moratorium on all clinical uses of human germline editing — that is, changing heritable DNA (in sperm, eggs or embryos) to make genetically modified children."

 

Что вас тут не устраивает. Вы более продвинуты в вопрос чем разработчики технологии или что за боль о судьбе науки? Технология сырая вот причина, нечего там еще на людях испытывать. А шуму вокруг слишком много. Все кому надо испытывают наплевав на эту вашу этику, только мы об это никогда из новостей не узнаем.

 

А вы врач-гинеколог? Эндокринолог? репродуктолог? вы занимаетесь практикой и исследованиями? С чего вдруг так топите за аборты как безопасную процедуру и роды как опасную?

Несу свет посвящения в народные массы, а то тезис "аборты вызывают бесплодие" он где-то рядом с "вакцины вызывают аутизм" Вот под эту борьбу с бесплодием им их запретят. И начнутся жалобы про коварных мужиков.

 

аборты как безопасную процедуру и роды как опасную

Ну аборт безопаснее, чем беременность просто как факт. Чего хотите, то с этим и делайте. Топить не обязательно.

[euro-banan]

Вот же духота Ты хочешь сказать, что нет или чего?

 

дык разумеется, биологически и медицински зиготу человеком считать могут только если в цирке, поэтому мне и интересно, где ты взял, будто биологически считается иначе

 

ретро, конечно, но мамки и папки хоть будут у пробирочных или "О дивный новый мир" ?

 

поначалу наверняка будут, но в целом же родительская забота - это дискриминационный вопрос; кто-то богаче, кто-то беднее, о ком-то лучше забота, о ком-то хуже, несправедливо! ^^

[Nattalie_S]

 

Несу свет посвящения в народные массы, а то тезис "аборты вызывают бесплодие" он где-то рядом с "вакцины вызывают аутизм" Вот под эту борьбу с бесплодием им их запретят. И начнутся жалобы про коварных мужиков.

 

Ну аборт безопаснее, чем беременность просто как факт. Чего хотите, то с этим и делайте. Топить не обязательно.

 

Вы знаете, лучше не надо нести "посвящения".

Вы не обладаете необходимой компетенцией чтобы нести подобные "посвящения". Вы не врач, я же не зря спросила. Ваш уровень знаний в этом вопросе - "в интернете прочитал". Этого мало чтобы просвещать, если вы это имели в виду, народные массы.

Опасны не только беременность, аборты, роды, сама жизнь чертовски опасная штука и 100 проц летальна.

*****

вот прям вижу диалог:

-дорогой, я беременна

-скорее иди на аборт

-а вдруг у меня будут осложнения и я не смогу потом иметь детей?

-ну и что, роды еще хуже, в родах вообще помереть можно. Я ж о тебе забочусь, родная, вдруг ты умрешь, как я без тебя

[euro-banan]

*****

вот прям вижу диалог:

-дорогой, я беременна

-скорее иди на аборт

-а вдруг у меня будут осложнения и я не смогу потом иметь детей?

-ну и что, роды еще хуже, в родах вообще помереть можно. Я ж о тебе забочусь, родная, вдруг ты умрешь, как я без тебя

 

rly, ты повторяешь это в пародийном ключе, но где контраргумент, хехе; один из пунктов дискуссии строится следующим образом: аборт опасное медицинское вмешательство, и на основании этого женщина может отказаться его делать; однако единственная альтернатива аборту - более опасное медицинское вмешательство; женщины во всем мире идут на такое вмешательство только по одной причине: они хотят завести детей и идут на подобный риск ради этого, ну это же очевидно; => настоящая причина отказа от аборта, но согласия на роды, не в том, что аборт опасен, а в том, что аборт не нужен женщине, и при этом еще и опасен; а роды, несмотря на свою опасность, нужны, и поэтому женщина на них соглашается даже при бОльших рисках

 

такие образом если женщина исключительно сама решает сделать аборт или не делать его, не будучи вынужденной обосновывать свое решение как-то юридически, она открывает себе простор для манипуляций или обмана; ну там, проколоть презерватив, соврать, что приняла таблетку и т. д., также она может скрывать беременность на ранних сроках, зная о ней ну и все вот в этом духе, че там женщины делают; и ладно алименты, в ряде культур нечаянный отец очевидно обязан жениться и прожить счастливо до конца дней с матерью своего ребенка

 

поскольку одним из столпов философии сжв является как раз борьба с потенциальной возможностью для нарушений (например, квоты на женщин во власти или руководстве - это борьба именно с потенциальным притеснением, устранения поля для него), то честный с собой представитель сжв увидит в ситуации с решениями по аборту аналогичную проблему -)

[MikhailTarasov]

дык разумеется, биологически и медицински зиготу человеком считать могут только если в цирке, поэтому мне и интересно, где ты взял, будто биологически считается иначе

Ну расскажи мне, че там считается биологически, а я послушаю и внемлю.

 

вот прям вижу диалог:

-дорогой, я беременна

-скорее иди на аборт

-а вдруг у меня будут осложнения и я не смогу потом иметь детей?

-ну и что, роды еще хуже, в родах вообще помереть можно. Я ж о тебе забочусь, родная, вдруг ты умрешь, как я без тебя

Не волнуйтесь, у него, как положено вазэктомия, на чужого ребенка ему пофиг.

 

Вы не обладаете необходимой компетенцией чтобы нести подобные "посвящения". Вы не врач, я же не зря спросила. Ваш уровень знаний в этом вопросе - "в интернете прочитал". Этого мало чтобы просвещать, если вы это имели в виду, народные массы.

 

Мой уровень знаний, если вам так это важно - терапия и неврология. Но все, что вы написали это поиск ad hominem, чтобы сослаться на него или его отсутствие. Тогда как важно не кто вам это говорит, а что говорят и насколько оно имеет под собой основания.

 

Кроме поиска опечаток, что-то хотите спросить?

[Health]

Я пишу вот, что :

Подход обосновывается предельно просто - человеческий организм объявляется правоспособным с момента своего возникновения. Оспаривай.

зачем? я уже

 

У психически больных невменяемых с шизофренией нет самосознания уже. А у только родившихся новорожденных нет самосознания еще. Они соответствую только одному критерию из двух. Так человек начинается с мозга или самознания, для тебя? Не нужно ссылаться на рос.законодательство, если его изменят 10 раз, то вслед за ним свое мнение поменяешь, вплоть до противоположного?

Ответь про запрет абортов в союзе, раз все лучше знаешь. А потом посмотри на статистику демографии в РФ и поймешь, что так повлияло на эту этику.

человек - это самосознание. мозг есть и у животных, и даже в чем-то похожий на человеческий, что не делет их людьми. не выходящие из кататонического ступора, с полностью разрушенной болезнью личностью - никакой жизнью уже не живут, так же как и новорожденные, которые только к концу первого месяца начинают проявлять первые признаки самосознания, еще не могут ничего воспринимать как люди. и? вопрос чтоль в том, почему закон защищает их жизнь, как людскую, а не животную? из-за традиций гуманности Да, это формальность - как то самое совершеннолетие, когда в четверг ты еще не имеешь кучи прав и обязанностей, а с нуля часов пятницы - уже имеешь. Так и аборт по мед показаниям на любом сроке - вот роды еще не начались и роженице сделали инъекцию, останавливающую сердцебиение плода, и все норм, а если не сделали, и через несколько часов он отделился от ее тела и самостоятельно задышал - уже убийство. И что - это хуже тех времен, когда закон не учитывал права на распоряжение своим телом, птч с первого дня зачатия в невнятном сгустке тканей внутри матки живет бессмертная душа, или когда не знал понятия полной, временной и вообще невменяемости - и невиновные люди шли в тюрьму и на казнь? Или что ты пытаешься этим доказать

 

я уже ответила, а ты опять не видишь - дело не в этике, а в политике, которую проводит государство. Здесь это - ошибочное мнение, будто запрет абортов повышает рождаемость. не повышает.

 

 

О каком конкретно законе речь. И чего там делают в Японии вы мне предлагаете самому искать или ссылку дадите, чтобы я ответил?

о китайском законе полностью запрещающем опыты генной модификациии эмбрионов человека. а в японии не запрещают. ну погуглите сами, если хотите. к теме отношения все равно не имеет

 

Журнал Массачусетского технологического института MIT Technology Review опубликовал выдержки из статьи китайского биолога Хэ Цзянькуя, который в ноябре прошлого года сообщил о рождении первых в истории детей с целенаправленно измененным геномом. Искусственно введенная мутация должна была сделать этих детей невосприимчивыми к заражению ВИЧ. ( У эмбриона нет сформированной иммунной системы, чтобы проверить устойчив он к ВИЧ или нет. И не дождавшись полного формирования и рождения и еще дальнейшего наблюдения вы не узнаете не принесло ли это ваше редактирование изменений, которые станут тератогенными,летальными впоследствии и.т.п Каких эмбрионов вы убивать там собрались, чтоб науку двигать?)

и для чего это мне квотить в третий раз? решить вам этическую дилемму? если опыты касаются эмбрионов, которые не будут рождены - надо их проводить. если они будут продолжены в отношении рожденного ребенка и взрослого - не стоит. всё?

[euro-banan]

Ну расскажи мне, че там считается биологически, а я послушаю и внемлю.

 

тут особо напрягаться не придется: зигота - это не человек, зигота - это зигота, это клетка; когда вообще в биологии клетку называли человеком? откуда это?

 

человек - это самосознание. мозг есть и у животных

 

так и самосознание у других животных есть -) конечно оно меньше развито, чем у нас, но и у нас оно далеко от идеала

[Aiza]

И вам добрый вечер. Тоже любите гуглить инфу по теме? Ну тогда загуглите "Медикаментозное прерывание беременности протокол ведения" и почитайте там противопоказания. А потом загуглите противопоказания непосредственно к беременности. Много нового узнаете. Ну, для начала. Удачи вам

В этом нет необходимости по нескольким причинам, но первая и основная из них: иди и перечитай свои циферки, что было налеплено аж целых шесть, и в особенности последний пункт, ну и скажи снова, что это два одинаковых процесса для женщины (а именно ежемесячное отторжение яйцеклетки и прием таблеток с побочкой и противопоказаниями)

[euro-banan]

В смысле, я должна найти статейку с пруфами про заговор?

 

было бы неплохо, если ты утверждаешь, что он есть

это довольно просто работает: если человек в некой плоскости предполагает существование дополнительной сложной системы, ему все-таки нужны основания так полагать, ибо статистически простых систем непомерно больше, чем сложных; а конспирологический заговор - это крайне сложная система

 

Вот была у меня подруга. Произошел залет, который был очень не кстати, на консультации у врача, она узнала, что если сделает аборт, есть большая вероятность, что потом не забеременеет. Она принимает решение всё же делать аборт, т.к. отец сливается, она бедная студентка, ну кароче всё понятно, самой не вытянуть и не очень хочется. Аборт успешен (в смысле удаления плода), но прошло уже лет шесть и она не беременеет. В какой реест её внесли? Какая статистика?

 

подруге в любом случае здоровья, но по части нашей беседы тут аж пара критических замечаний:

 

1. нужно медицински установить, что возникшие у нее проблемы с зачатием действительно связаны со сделанным абортом, и при этом делавшие действительно либо умолчали о своем провале, либо даже не поняли, что допустили его;

 

2. это личный опыт, один случай, им нельзя формировать статистику; иначе я сейчас вытащу любой случай смерти матери и ребенка во время родов и скажу, что роды - это одновременно и суицид, и убийство, и иначе не бывает

 

Но ведь дело не в одном перепихе, а в регулярных безопасных перепихах, мб и не с одной женщиной, а с разными. Найдешь ту самую - откатишь назад. Не найдешь, ну и не надо.

 

ну а вдруг надо, а вдруг на шестой год встретишь? пять лет - это, в общем-то, не гигантский срок; по части аборта никто не ставит женщину в положение, где она не сможет иметь детей (исключая неудачные аборты, но мы же обсуждаем удачные аборты, как и удачную вазэктомию), а вазэктомия ставит; так сказать, ну сделали аборт, ну не смогли больше детей иметь, ну и не надо

 

Не вижу информации про пятилетнюю допрацедуру.

 

откатывание назад - это дополнительное медицинское вмешательство

 

Зависит от того, кто рожает в твоем примере. Если беременеет и рожает в нём мужик, то конечно я ничего не смогу сделать, это его тело, значит его решение. Поздравляю со сбывшейся мечтой, алименты выглядят безобидно, это моя плата за то, что не озаботилась контрацепцией, я же понимаю, что всегда есть % попадоса. Да, возможно я не хотела детей с ним (или вообще не хотела), но ребенок то на 50% мой и от этого не убежать (бежать раньше надо было)

 

сейчас ты рассуждаешь исключительно с позиции рожающей стороны, понимая, что мужчины на нашем веку массово рожать никого не станут; я лишь говорю, что твоя позиция быстро бы поменялась, попади ты в такую ситуацию на самом деле; "это его тело" - странная мантра, ок, тело его, решать ему, алименты твои, решать тебе, в чем тут проблема?

 

если же суд рассматривает подобные дела и принуждает к оплате и иному участию, значит аналогично он должен рассматривать и вопросы с абортами или, напротив, родами, если один из родителей (нерожающий) настаивает на оном; как ты и говорила: ребенок-то на 50% твой, значит ты на 50%, к примеру, можешь решить, что твой ребенок должен родиться; далее же суд или иные инстанции рассматривают конкретную ситуацию - медицинские риски для рожающей, благоприятность условий для будущего ребенка, показания, так сказать, участников совокупления, возможность обмана, возможность вызова беременности и сокрытия ее факта до точки невозврата с целью личной выгоды и т. д., и уже по итоговому рассмотрению выносят вердикт - мол, должен ли участвовать в жизни ребенка тот родитель, которому он не нужен (любой из родителей, в тч рожающий), сколько должен платить и как еще участвовать ну и все в таком духе.

 

при этом в рамках нынешнего семейного института, разумеется, большинство нормальных родителей будут участвовать в жизни своих детей даже без судебного принуждения, just все это устранит столь нелюбимые мною алогизмы со всеми этими "мое тело, мое решение"

[Nattalie_S]

аборт опасное медицинское вмешательство, и на основании этого женщина может отказаться его делать; однако единственная альтернатива аборту - более опасное медицинское вмешательство; женщины во всем мире идут на такое вмешательство только по одной причине: они хотят завести детей и идут на подобный риск ради этого, ну это же очевидно; => настоящая причина отказа от аборта, но согласия на роды, не в том, что аборт опасен, а в том, что аборт не нужен женщине, и при этом еще и опасен; а роды, несмотря на свою опасность, нужны, и поэтому женщина на них соглашается даже при бОльших рисках

 

 

Роды - это не медицинское вмешательство. Да, конечно, они проходят в условиях стационара (хотя и не всегда) с участием медицинского персонала. Да, роды могут быть опасны, и есть определенный процент умерших во время родов. И в некоторых случаях необходимо медицинское вмешательство в родах. Но нормальные физиологические роды - не медицинское вмешательство в отличие от. А диалог действительно смешной и в нем вся суть беспокойства мужчинок за своих половин, это же просто лицемерие подобное беспокойство, а так же выкручивание вопроса с абортами вот в такую плоскость - дескать роды еще хуже.

[Aiza]

Странная мантра??

[euro-banan]

Роды - это не медицинское вмешательство. Да, конечно, они проходят в условиях стационара (хотя и не всегда) с участием медицинского персонала. Да, роды могут быть опасны, и есть определенный процент умерших во время родов. И в некоторых случаях необходимо медицинское вмешательство в родах. Но нормальные физиологические роды - не медицинское вмешательство в отличие от. А диалог действительно смешной и в нем вся суть беспокойства мужчинок за своих половин, это же просто лицемерие подобное беспокойство, а так же выкручивание вопроса с абортами вот в такую плоскость - дескать роды еще хуже.

 

не знаю какое ты увидела беспокойство, я его не выражал ни разу, я просто констатировал, что роды более опасны статистически, чем аборт - даже если они естественны, а аборт нет; это не беспокойство, я просто показываю, что на самом деле не риски для здоровья являются основным мотиватором несогласия на аборт у женщины

 

и тут, наверное, путаница: ты говоришь не про медицинское, а про хирургическое вмешательство - роды действительно не всегда нуждаются в оном, как и ранний аборт - не нуждается в нем никогда; тем не менее и то, и другое является медицинским вмешательством - это не то же, что хирургическое