Флудилка

[Coimbra]

куда куда?

 

Да, это игровой движок, который используется для архитектурных презентаций.

На работе теперь есть голографический стол, в спец очках можно любоваться виртуальной моделью в хорошем масштабе. Будет весело.

[Green_FOX]

Почитала. Да, это просто жесть. Очень страшно, что такие уверенные в своей безнаказанности существуют на свете

 

А главное в сети до сих пор есть видео, где они убивают этого мужика Идёт целых 7 минут. Но я читал, что после просмотра этого видео люди выходят с балкона, так что надо быть дураком чтобы его смотреть.

[Okadrov]

я знаю что это движок, не поняла при чем тут архитектура

[jjjs]

А главное в сети до сих пор есть видео, где они убивают этого мужика Идёт целых 7 минут. Но я читал, что после просмотра этого видео люди выходят с балкона, так что надо быть дураком чтобы его смотреть.

Про выходят, наверное, враньё, но смотреть я не буду

[Coimbra]

я знаю что это движок, не поняла при чем тут архитектура

 

Если объект – это комплекс, занимающий километр, рассматривать его на обычных визуализациях или в макете неудобно. А так создается небольшая видеоигра, где зритель может свободно передвигаться по локации.

[Green_FOX]

Про выходят, наверное, враньё, но смотреть я не буду

 

Ну знаешь ли. Там ведь

 

 

В Интернет просочилось видео, на котором запечатлено убийство 488209;летнего Сергея Яценко. Его сняли лежащим на спине в лесистой местности, и его несколько раз били по лицу молотком, который держали в пластиковом пакете. Один из нападавших нанёс Яценко удар отверткой в глаз и живот. Затем Яценко били молотком, чтобы убедиться, что он мёртв. В течение четырёх минут жертва тяжело дышит, захлебываясь собственной кровью. На видео видно, как один убийца улыбается в камеру. Убийцы возвращаются к своей машине, показывая, что преступление произошло недалеко от обочины дороги, рядом с их припаркованной машиной. Они спокойно обсуждают убийство, выражая легкое удивление тем, что жертва всё ещё дышала после того, как отвертка проткнула его мозг.

 

[jjjs]

Вообще не говори, скептицизм зашкаливает просто

[PostNikOff_R]

ХиХ в теме последнего "Индианы Джонса" решил подцепить Брэнда и в грубой форме наехал сразу на двух его любимых кинодеятелей, для начала 3 дня

Как тебе не стыдно, ХиХ...

Не смог собрать флеш-рояль любимых кинодеятелей Бранда.

[Scud-IIEPBblu]

Во Флудилку — так во Флудилку. Запросто.

Так обычно говорят, когда нет аргументов подкрепляющих собственное суждение. Что-то типа хали лайкли.

 

Нет, голюпчик.

Как раз совсем наоборот. Так говорят адекватные индивиды, когда так оно и есть на самом деле, а вот оппоненты при этом беззастенчиво демонстрируют откровенную неадекватность — рвут туза на бритиш флэг, тужась извернуться глистом на сковородке в потугах доказать заведомую бредятину. И всего лишь из одного только инфантильного каприза — во что бы то ни стало самоутвердиться, и на суть вопроса им при этом забить с прибором, как и на бредовость своих доводов.

 

Никакой принципиальной разницы нет, учитывая что упор шел на пожалейку людей. Собсна это и означает вредность (работы).

 

Разница как раз есть, и разница принципиальная.

Так, атеист, если он в своём уме, просто не ходит молиться в церковь, поскольку считает это занятие бесполезным.

А вот убеждённые в его вредоносности экстремисты в неё, как раз наоборот, ломятся оборзело, но обвешавшись взрывчаткой.

А про "жополейку" я уже сказал всё, и повторяться не намерен, поскольку доводы разума Вы однохренственно упрямо пропускаете мимо ушей, маниакально изыскивая лишь повод снова и снова пережёвывать одни и те же сопли, дабы продлить пустопорожнюю говорильню до вечности… или хотя бы до бана — чтоб потом публично выставлять себя жертвой несправедливости и произвола.

А мне это неинтересно, не интересней копания вручную в небезызвестной субстанции.

[ЦыганскийКосмодесант]

Барышни едут в метро, только хихикать могут с подружкой, а смелости сказать чего нет, а если и смогут сказать, то вероятно смелые какие и вероятно будут отшиты, на первых порах как минимум, как обучали их сородичи;

 

Главное тело само тянет;

Одна отреагировала, другая говорит типо заметил нас, первая вероятно покраснела немного.

По годам опыт какой имеется, по красоте, менее опытная вероятнее красивее идёт;

 

Нуждающимся взглядом смотришь на них, они хихикают, типо понятно;

 

А у самого даже на хлеб и воду нет купить, что на карте, что так, как пример того, что нет смысла в лотереях, как и предполагал и мечтал, что такое возможно;

 

Также как бывает говорят, когда перегораешь;

Также как смена времени года;

На другой день под вечер приобрету пищи в пределах 200, хлеб, вода, как вариант овощи в банке;

Или дешёвая килька, Фаст лапша и халва к чаю;

 

Как пример, когда денег нет, то это смерти подобно, а без движения и пищи организм конечно чахнет;

 

Когда финансы появляются, то отношение конечно меняются к расходу и они проще тратятся;

 

Так что без денег барышень нет, а когда деньги появляются, то на кой нужны такие барышни;

 

Также как пример подобное могут по сути испытывать все люди;

Когда денег нет, то одно отношение к жизни и взгляды, когда появляются, то иное;

 

Не только по части денег, но и по усталости от рутины;

В рутину как понимаю способно превратиться все повторяющееся и к чему пропадает интерес;

А интерес вероятно надо уметь обновлять;

 

Конечно тут смотря как отлажена и использовалась/-ется дофаминовая система;

 

Шоколад мини плитки понравился, где как Криспи апельсиновые кусочки вместе с кусочками перца Чили, как раз сочетание сладкого и острого;

[Green_FOX]

Ты каменный лев, я котёнок

[PostNikOff_R]

Нет, голюпчик.

Как раз совсем наоборот. Так говорят адекватные индивиды, когда так оно и есть на самом деле, а вот оппоненты при этом беззастенчиво демонстрируют откровенную неадекватность — рвут туза на бритиш флэг, тужась извернуться глистом на сковородке в потугах доказать заведомую бредятину. И всего лишь из одного только инфантильного каприза — во что бы то ни стало самоутвердиться, и на суть вопроса им при этом забить с прибором, как и на бредовость своих доводов.

И как это отменяет необходимость аргументировать своё суждение? Приходя в тему и делая в ней какое-то утверждение, ты просвечиваешь всех собственным сканером, на предмет искренности любопытства?

И всего лишь из одного только инфантильного каприза — во что бы то ни стало самоутвердиться

А может наоборот, приходящий в тему с каким-то громким суждением, делает его чтобы самоутвердиться.

Разница как раз есть, и разница принципиальная.

Так, атеист, если он в своём уме, просто не ходит молиться в церковь, поскольку считает это занятие бесполезным.

Это некорректный пример, потому что молитва в данном случае дело индивидуальное, с индивидуальной пользой, либо отсутствием оной. А полёт в космос, эт научная работа, как ни крути, общественное дело. Судить о его бесполезности с личной колокольни неправильно.

А вот убеждённые в его вредоносности экстремисты в неё, как раз наоборот, ломятся оборзело, но обвешавшись взрывчаткой.

Я же уже сказал ранее, что слово "вредность" относилось к работе космонавтов. Ведь ты так настойчиво пытался убедить меня в том, что риск чрезвычайно велик.

 

Давай так. Ты определишься со своим тезисом. Либо полёты в космос бесполезны, либо риск для космонавтов слишком велик. Потому что два этих тезиса сразу, не взаимозависимы.

А про "жополейку" я уже сказал всё, и повторяться не намерен, поскольку доводы разума Вы однохренственно упрямо пропускаете мимо ушей,

С каких пор твои личные взгляды, стали "доводами разума"? Высокомерием от банана заразился?

маниакально изыскивая лишь повод снова и снова пережёвывать одни и те же сопли,

Если бы ты сократил в своих текстах количество эпитетов и аллегорий до минимума, сосредоточив мысли на логике, то наша дискуссия пошла бы куда более продуктивно.

[Rob_Zombie]

Там пусто, или это фишка такая?

 

Пихал ту же самую гифку с Синой, но что-то пошло не так

 

Последних инфлэмсов не слушаю. Попса. Из старенького репертуара ещё можно

[bulletproof2k]

Пихал ту же самую гифку с Синой, но что-то пошло не так

 

Последних инфлэмсов не слушаю. Попса. Из старенького репертуара ещё можно

 

Я не смотрел, Статик сейчас будет функционировать без Вейна?

Вроде какой-то альбом после него выпускали.

[Rob_Zombie]

Я не смотрел, Статики сейчас будет функционировать без Вейна?

Вроде какой-то альбом после него выпускали.

 

Так вроде ж уже фунциклирует

Я и видос как-то скидывал. Ничошно так получается

[Scud-IIEPBblu]

И как это отменяет необходимость аргументировать своё суждение?

 

Именно так. Всецело и полностью. Потому что утверждающий что 2*2=4 был бы просто клоуном, если бы стьал это кому-то доказывать. А вот кто через анус наизнанку выворачивается, тужась это опровергать, тому надо обратиться к профильному специалисту… пока это ещё не дошло до незлечимой стадии.

 

А может наоборот, приходящий в тему с каким-то громким суждением, делает его чтобы самоутвердиться.

 

Речь-то не о нём. И даже если было бы так, конвульсивно тужащегося оспаривать очевидное это всё равно никак не делает адекватным.

 

Это некорректный пример, потому что молитва в данном случае дело индивидуальное, с индивидуальной пользой, либо отсутствием оной. А полёт в космос, эт научная работа, как ни крути, общественное дело. Судить о его бесполезности с личной колокольни неправильно.

 

Добровольно позволить закатать себя живьём в консервную банку, и запузырить туда, откуда живьём возвращались лишь 97 из 100, — это такое же точно личное дело. Тем более что живая человечина никакой серьёзной полезной "научной работы" там не выполняет от слова "ни разу", ибо абсолютно всё то же самое, когда это реально нужно, за неё проделает и автоматика, да ещё и с большей гарантией успеха; а человечина там только ради престижу, на потеху и утеху некомпетентным, но зато экзальтированным до зелёных соплей и щенячьего визга телезрителям.

 

Я же уже сказал ранее, что слово "вредность" относилось к работе космонавтов. Ведь ты так настойчиво пытался убедить меня в том, что риск чрезвычайно велик.

 

Давай так. Ты определишься со своим тезисом. Либо полёты в космос бесполезны, либо риск для космонавтов слишком велик. Потому что два этих тезиса сразу, не взаимозависимы.

 

Это полный бред. Инфантильный бред капризного карапуза.

Да, всё именно так: и полёты живой человечины бесполезны, даже бесполезней туристов — те хоть сами этот мазохистский аттракцион оплачивают, и риск при этом непомерно высок.

И с какого перепою здесь притягивать за гениталии демагогию а-ля "или-или", когда любому здоровому на голову яснее ясного, что одно другому никак не мешает.

Если какой-то мазохист садится голой задницей на раскалённую сковородку, то он И страдает хернёй совершенно бесполезной, И рискует остаться кастратом, нечаянно поджарив свои бубенцы. И то — И другое верно, и только глупый станет с этим спорить.

 

С каких пор твои личные взгляды, стали "доводами разума"?

 

Да с тех самых, когда вырос из возраста детских капризов и дебильной протестности сопляков против всего заради самой лишь протестности, и будучи абсолютно адекватным, сознательно привёл полностью своё мировоззрение в полное соответствие объективными реалиями бытия.

Чего и всем потенциально на это пригодным от души желаю.

 

Если бы ты сократил в своих текстах количество эпитетов и аллегорий до минимума, сосредоточив мысли на логике, то наша дискуссия пошла бы куда более продуктивно.

 

Тогда всё велось бы к единой формулировке, и формулировка эта стала бы:

 

"PostNikOff_R в этом вопросе не прав принципиально и во всём, спорит исключительно ради спора, а потому каждое его слово следует при чтении радикально инвертировать. Точно так же, как и всегда, впрочем!"

[PostNikOff_R]

Именно так. Всецело и полностью. Потому что утверждающий что 2*2=4 был бы просто клоуном, если бы стьал это кому-то доказывать. А вот кто через анус наизнанку выворачивается, тужась это опровергать,

И опять некорректный пример. Математика точная наука, а суждения о том, где есть гражданское общество, а где его нет, может упираться в разницу того, как оппоненты понимают определение тех или иных терминов, что и с чем они сравнивают.

Речь-то не о нём. И даже если было бы так, конвульсивно тужащегося оспаривать очевидное это всё равно никак не делает адекватным.

Адекватный человек, как минимум, не станет говорить за всех, называя "очевидным" обсуждаемый нами контекст. То что очевидно для тебя, необязательно очевидно для всех.

Добровольно позволить закатать себя живьём в консервную банку

И я вновь напомню, что на это идут специально обученные люди. И что там белопасность продумана более тщательно, чем в той пасудине, на которой ты едешь на работу.

, и запузырить туда, откуда живьём возвращались лишь 97 из 100,

Слово "лишь" при таких цифрах звучит неуместно.

— это такое же точно личное дело. Тем более что живая человечина никакой серьёзной полезной "научной работы" там не выполняет от слова "ни разу", ибо абсолютно всё то же самое, когда это реально нужно, за неё проделает и автоматика, да ещё и с большей гарантией успеха;

А "лечить" роботов будут тоже роботы? Ты к нам из будущего пожаловал? У нас тут до сих пор устраняют неполадки сами космонавты.

а человечина там только ради престижу, на потеху и утеху некомпетентным, но зато экзальтированным до зелёных соплей и щенячьего визга телезрителям.

В твоей компетенции я даж не сомневаюсь.

Это полный бред. Инфантильный бред капризного карапуза.

И с какого перепою здесь притягивать за гениталии демагогию а-ля "или-или", когда любому здоровому на голову яснее ясного, что одно другому никак не мешает.

Если какой-то мазохист садится голой задницей на раскалённую сковородку, то он И страдает хернёй совершенно бесполезной, И рискует остаться кастратом, нечаянно поджарив свои бубенцы. И то — И другое верно, и только глупый станет с этим спорить.

Вначале тебе надо доказать, что верно одно, а потом другое. Потому что данные утверждения не дополняют друг друга. Опасных профессий много, всё ли они бесполезны? Всё ли бесполезное опасно?

Да с тех самых, когда вырос из возраста детских капризов и дебильной протестности сопляков против всего заради самой лишь протестности

Вот именно! Когда приходишь в тему рандомного отечественного фильма и задвигаешь какую-то дичь про гражданское общество. Что это? Ради чего? Подростковое отрицалово какое-то.

Тогда всё велось бы к единой формулировке, и формулировка эта стала бы:

 

"PostNikOff_R в этом вопросе не прав принципиально и во всём, спорит исключительно ради спора, а потому каждое его слово следует при чтении радикально инвертировать. Точно так же, как и всегда, впрочем!"

Это не аргумент, а вывод, которым ты будешь баловаться после того, как сможешь логически обосновать свои утверждения.

На данный момент, я вижу только водопад эпитетов и аллегорий, с утверждением, что всем всё очевидно.

[jjjs]

Но почему для нас...

[SuRRender]

А кто душнее Скада? Предлагаю угадать)

[jjjs]

Гудлейфр

[PostNikOff_R]

Но почему для нас...

Вы тут? Прости, я не заметил.

[jjjs]

Всё ты заметил, иначе зачем тут писать

[SuRRender]

Гудлейфр

 

Ну нет, этот хотя бы краток в своих высерах)

[PostNikOff_R]

Всё ты заметил, иначе зачем тут писать

Если я буду писать всё это в теме "Вызов", то доброжелатели нажмут на "вызов" и Джульетта всё сотрёт.

 

А сюда мы ходим срать-с.

[jjjs]

Ну нет, этот хотя бы краток в своих высерах)

Тогда никто, потому что Постников не душнее Скада, а наравне примерно

Если я буду писать всё это в теме "Вызов", то доброжелатели нажмут на "вызов" и Джульетта всё сотрёт.

 

А сюда мы ходим срать-с.

 

А надо в личку ходить