Оценка фильмов

[Лопухин]

Развернём тему психологических установок. Хотя бы установку "Охота поржать".

Если мы присмотримся, нам придётся детализировать по установкам "над чем ржётся". Сколько, например, существует родов комедии - и не все одинаково приемлемы для разных зрителей. Почему даже наивысшая оценка по жанру "комедия" будет не объективной, а статистической - причём в зависимости от среды "оценщиков".

Да, безусловно, "над чем ржётся". Но изначально-то зрителю было не важно "над чем", а важно "посмеяться от души". И если по итогу просмотра он "поржал" ("посмеялся от души"), то ему-то в принципе не важно, "над чем" именно.

Почему даже наивысшая оценка по жанру "комедия" будет не объективной, а статистической - причём в зависимости от среды "оценщиков"

Ну, тут в теме про "Лучший фильм всех времен и народов" один товарисч не так давно настаивал, что статистическую оценку, выставленную посетителями этой темы, можно считать объективной "в рамках этой темы". Настаивал именно на термине "объективная" (Это после того, как я его спросил, не получил ли он телеграмму от Господа Бога). А так- конечно, все оценки в искусстве субъективны- это моя позиция.

[Виктор Сорокин]

Ну, способность улавливать что-то "своё" в любом "зрелище" - свойство скорее зрителя, а не "зрелища".

Кстати, некоторые... эээ... изделия (нейтральный термин), практически всеми однозначно определяемые как "произведения искусства", прямо и откровенно нацелены на однозначное восприятие. Пример - "Иван Грозный" Эйзенштейна. Или - из другого жанра - многие марши ("Всё выше, и выше, и выше..." и подобные). Или это - не искусство?

 

Мне представляется (может, ошибочно), что у большинства рассуждающих об "искусстве" неявно сидит в голове довольно архаичное представление ещё из тех замшелых времён, когда образ жизни человека, его образование и кругозор не 100%-но, но существенно коррелировали, и если не все, то в значительной части своей, образованные люди имели сходный кругозор. В т.ч. и в искусстве. Отчего понятие "глубины искусства", и всё такое, были достаточно однозначны (тем более что круг понятий, связанных с "искусством", был поуже доступного ныне).

К сожалению, такая ситуация начала разваливаться уже в 18-ом веке.

 

Опять меня офф-топит...

[Лопухин]

Что-то я так и не понял к чему тут "психологическая установка", если все равно все выруливает на комплексную оценку - разве нет? Ясно, что если человек хочет поржать - то посмотрит на подоценку "комедия" и получает не просто усредненную оценку, а именно "среднее комедийное".

"Психологическая установка" тут при том, что в моей концепции отсутствовала жанровая классификация, как в Вашей. Была классификация только по типовым психологическим установкам. А у Вас- по жанрам. Принципиальной разницы я не вижу, одинаково архисложная задача как жанровая классификация, так и классификация психологических установок. Хотя, сдается мне, что жанровая классификация всё же не первична. Все равно от жанра нам придется переходить к психологическим установкам. Ибо название жанра, например, "мелодрама", все равно остается неким кодом, требующим дополнительной расшифровки. А название психологической установки, например, "чисто поржать", предельно ясно и расшифровки не требует.

[Tesse]

На КиноПоиске да и на других сайтах существует оценка фильмов по 10-тибальной шкале. А что означают наши оценки?

 

P.S. Желательно с комментариями.

 

Я, вообще, оценки фильмам не расставляю. Мои впечатления меняются. Некоторые фильмы проходят мимо, а через несколько лет пересматриваю, и они меня сражают... иногда. Иногда-нет. Какой смысл мне самой ставить оценки? Не вижу.

Пользуюсь ли я этими оценками, поставленными другими? Иногда. Оскаровских лауреатов порой стараюсь посмотреть, как и призёров других фестивалей. Чаще из любопытства. Больше нравится прислушиваться к мнению зрителей, вкусу которых я доверяю. Хотя и тут бывают несовпадения.

 

Когда идёт вал информации, Огромный Эверест на голову сваливается, как в этом разобраться? Надо на что-то опираться.

[Лопухин]

А чем отличается "охота поржать" от "посмеяться от души до слёз"?

А это должно было быть рассмотрено в той докторской диссертации, от которой я своевременно отказался в конце 80-х.

[Лопухин]

Ну, способность улавливать что-то "своё" в любом "зрелище" - свойство скорее зрителя, а не "зрелища".

Кстати, некоторые... эээ... изделия (нейтральный термин), практически всеми однозначно определяемые как "произведения искусства", прямо и откровенно нацелены на однозначное восприятие. Пример - "Иван Грозный" Эйзенштейна. Или - из другого жанра - многие марши ("Всё выше, и выше, и выше..." и подобные). Или это - не искусство?

Эйзенштейн, может, и нацеливал что-то куда-то, но разбираться надо по факту, по реакции зрителей. По факту-то реакции весьма разнообразные!

Марши... Чёрт его знает. Не силён я в музыке.

[Tesse]

А это должно было быть рассмотрено в той докторской диссертации, от которой я своевременно отказался в конце 80-х.

 

Люди 5тыс. лет не могут разобраться: что такое искусство. Трудов написано на эту тему сотни тысяч, а воз и ныне там.

 

Это тайна, и слава богу. Алгеброй гармонию невозможно поверить.

[Виктор Сорокин]

Да, безусловно, "над чем ржётся". Но изначально-то зрителю было не важно "над чем", а важно "посмеяться от души". И если по итогу просмотра он "поржал" ("посмеялся от души"), то ему-то в принципе не важно, "над чем" именно.

 

Ну уж, знаете, если человек от души "поржал", "посмеялся от души", "посмеялся до слёз" и так далее - то ему (в принципе) как раз важно, над чем он поржал.

Ведь смешные ситуации - не смешные "абсолютно". Нет такой вещи (кроме щекотки), от которой смеются все. Кто-то смеётся над "комедией положений" ("Вышел купец, и - Ляп носом о мостовую! (с)), кто-то - над "комедией ошибок", кто-то - над чем-то ещё...

И тот, кому смешно одно, совсем не обязательно воспримет другое.

[Виктор Сорокин]

Я, вообще, оценки фильмам не расставляю. Мои впечатления меняются. Некоторые фильмы проходят мимо, а через несколько лет пересматриваю, и они меня сражают... иногда. Иногда-нет. Какой смысл мне самой ставить оценки? Не вижу.

Пользуюсь ли я этими оценками, поставленными другими? Иногда. Оскаровских лауреатов порой стараюсь посмотреть, как и призёров других фестивалей. Чаще из любопытства. Больше нравится прислушиваться к мнению зрителей, вкусу которых я доверяю. Хотя и тут бывают несовпадения.

 

Аналогично.

[Лопухин]

Алгеброй гармонию невозможно поверить.

Вот и мне в конце 80-х примерно то же сказали, только в более прагматической редакции: ты в каком ученом совете эту диссертацию защищать собираешься? Алгебристам плевать на гармонию, а гармонистам- на алгебру. И я ударил по тормозам.

[Лопухин]

Ну уж, знаете, если человек от души "поржал", "посмеялся от души", "посмеялся до слёз" и так далее - то ему (в принципе) как раз важно, над чем он поржал.

Ведь смешные ситуации - не смешные "абсолютно". Нет такой вещи (кроме щекотки), от которой смеются все. Кто-то смеётся над "комедией положений" ("Вышел купец, и - Ляп носом о мостовую! (с)), кто-то - над "комедией ошибок", кто-то - над чем-то ещё...

И тот, кому смешно одно, совсем не обязательно воспримет другое.

Извиняюсь, а в чем конкретно состоит для всласть посмеявшегося человека важность того, над каким конкретно зрелищем он всласть посмеялся? Для того, чтобы, переведя дыхание после смеха, ужаснуться над самим собой: "Ну и дебил же я, раз над этим смеялся!!:eek:" ?? Зачем человеку такие выводы в отношении самого себя?

[Tesse]

Вот и мне в конце 80-х примерно то же сказали, только в более прагматической редакции: ты в каком ученом совете эту диссертацию защищать собираешься? Алгебристам плевать на гармонию, а гармонистам- на алгебру. И я ударил по тормозам.

 

Не то, что всем плевать. Это пушкинские слова, переданные Сальери

 

Поверил

 

Я алгеброй гармонию.

 

Нельзя создать единую модель оценки. Может быть только игра теминами, субъективный взгляд пишушего. Чем больше пытаются люди словами высказать невыразимое, тем больше оно ускальзает от них.

[Лопухин]

Нельзя создать единую модель оценки. Может быть только игра теминами, субъективный взгляд пишушего. Чем больше пытаются люди словами высказать невыразимое, тем больше оно ускальзает от них.

У меня там была довольно узкая прагматичная задача. На выходе модели должна была быть своего рода "репертуарная афиша" для массового зрителя. Читая которую, зритель мог бы сделать вывод, какой из фильмов доступного репертуара в наибольшей степени соответствует его сиюминутному настроению (то-бишь психологической установке).

[Tesse]

У меня там была довольно узкая прагматичная задача. На выходе модели должна была быть своего рода "репертуарная афиша" для массового зрителя. Читая которую, зритель мог бы сделать вывод, какой из фильмов доступного репертуара в наибольшей степени соответствует его сиюминутному настроению (то-бишь психологической установке).

 

 

Массовый зритель бросится читать твою монографию, где через каждое слово будет стоять иностранный термин?))))))

 

Кинотеатры знают, как составлять репертуарный план для кассы. Они практики. И тоже читать не будут твой научный труд, где не специалисту продраться сквозь заумь невозможно.

Были бы полемики с другими учёными по поводу твоей диссертации - это да.)

[Виктор Сорокин]

Извиняюсь, а в чем конкретно состоит для всласть посмеявшегося человека важность того, над каким конкретно зрелищем он всласть посмеялся? Для того, чтобы, переведя дыхание после смеха, ужаснуться над самим собой: "Ну и дебил же я, раз над этим смеялся!!:eek:" ?? Зачем человеку такие выводы в отношении самого себя?

 

Ну, конкретно дело в том, что, для того, чтобы человек всласть посмеялся, предмет "посмеяния" для него должен быть "изначально смешон". А это - вещь индивидуальная.

Кто-то посмеётся над тем, что кто-то непрерывно "садится в лужу". Буквально. Кто-то - над иными сторонами зрелища.

И то - что мне повторять очевидные вещи? - что заставит беззаботно повеселиться, для другого будет просто не смешно. Или - может даже быть - более чем не смешно (например, вызовет жалость или отвращение).

Так же и с иными жанрами. Хоть с трагедией. Кто-то будет её переживать до дрожи, а кто-то может - даже при желании (при исходной установке) переживать - оказаться не в состоянии этого сделать. Например, с позиции восприятия "трагической проблемы", как надуманной, неестественной. Или ещё почему другому.

 

(Учитывали ли вы такие вещи при составлении своей концепции "репертуарной афиши"?)

[Лопухин]

Массовый зритель бросится читать твою монографию, где через каждое слово будет стоять иностранный термин?))))))

Кинотеатры знают, как составлять репертуарный план для кассы. Они практики. И тоже читать не будут твой научный труд, где не специалисту продраться сквозь заумь невозможно.

Были бы полемики с другими учёными по поводу твоей диссертации - это да.)

Я до формы "репертуарной афиши" и до её терминологии не добирался. Говорю ж- ударил по тормозам в самом начале, когда мне дали понять, что защищать такую диссертацию негде. Математикам плевать на искусство, искусствоведам- на математику.

[Tesse]

Математикам плевать на искусство, искусствоведам- на математику.

 

Никому не плевать. Я не в теме, но уверена, что не менее несколько десятков тысяч таких научных трудов уже написано. Начиная с древних греков.

Мир новым научным трудом ты не перевернёшь.

[Лопухин]

Ну, конкретно дело в том, что, для того, чтобы человек всласть посмеялся, предмет "посмеяния" для него должен быть "изначально смешон". А это - вещь индивидуальная.

Кто-то посмеётся над тем, что кто-то непрерывно "садится в лужу". Буквально. Кто-то - над иными сторонами зрелища.

И то - что мне повторять очевидные вещи? - что заставит беззаботно повеселиться, для другого будет просто не смешно. Или - может даже быть - более чем не смешно (например, вызовет жалость или отвращение).

Так же и с иными жанрами. Хоть с трагедией. Кто-то будет её переживать до дрожи, а кто-то может - даже при желании, при исходной установке, переживать - оказаться не в состоянии этого сделать. Например, с позиции восприятия "трагической проблемы", как надуманной, неестественной. Или ещё почему другому.

Виктор, Вы затрагиваете самую сердцевину не написанной мной диссертации- классификацию психологических установок. Не разработанную мной классификацию. Я даже трудов Узнадзе и Выготского всерьёз не читал, так, по верхушкам. Не критикуйте то, не было мной проработано даже в первом приближении. У меня были только интуитивные догадки, а защищать логикой интуицию- неблагодарное дело и заниматься им я не собираюсь.

[Лопухин]

Мир новым научным трудом ты не перевернёшь.

Да я не собирался мир переворачивать. Хотелось всего лишь докторскую степень получить и в каком-то смысле этим потешить собственное тщеславие.

[Виктор Сорокин]

Виктор, Вы затрагиваете самую сердцевину не написанной мной диссертации- классификацию психологических установок. Не разработанную мной классификацию. Я даже трудов Узнадзе и Выготского всерьёз не читал, так, по верхушкам. Не критикуйте то, не было мной проработано даже в первом приближении. У меня были только интуитивные догадки, а защищать логикой интуицию- неблагодарное дело и заниматься им я не собираюсь.

 

Увы - сие вопрос не искусствоведения, а социологии... Понимаю ваши сложности, т.к. сия наука и вообще - признаем - молодая, и у нас ни фига не развивавшаяся. Кого-кого, а себя мы 300 лет не изучали.

 

Вернёмся к "оценке фильмов"?

[Лопухин]

Да, оценка фильмов. Вообще-то не социологи и не психологи меня соблазнили к попытке пристроить своё орало к этой самой целине с кое-где заметными бороздками, оставленными другими пахарями- энтузиастами. В частности- Юрием Михайловичем Лотманом. В какой степени Вы знакомы с созданной им наукой под названием "семиотика"?

[Виктор Сорокин]

Слышал о такой

Но - честно - считаю, что конкретное углубление в социологию и историю полезнее.

Тем более, что (во-о-от такое ИМХО) все естественные науки (кроме физики, она - по "физическим причинам" - уникальна, почему и оказалась "доступна математизации") движутся не от частностей к общим законам, но наоборот. Общие законы - скорее временные "рабочие инструменты", причём приблизительные.

Но это - уж такой офф-топ, что далее офф-топить некуда.

[Sinyaa Pyll]

10 - любимые фильмы

9 - шедевр

8 - фильм, оказавший влияние на кинематограф

7 - не просто хороший фильм, но не дотягивает до шедевра

6 - хороший фильм

5 - выше серднего

4 - средний фильм

3 - ниже среднего

2 - плохой фильм

1 - антишедевр

Изменено 15.08.2013 12:53 пользователем Sinyaa Pyll

[Oskar777]

8 - фильм, оказавший влияние на кинематограф

 

А если он свое влияние-то оказал, но вам в душу не запал и прошел просто пофигу тогда как? )) Если че, мне просто интересно.

[наполеон и я]

А если он свое влияние-то оказал, но вам в душу не запал и прошел просто пофигу тогда как? )) Если че, мне просто интересно.

 

Это называется объективность. Голосуют не для себя, а для других. А другим не интересен ваш пофигизм. Такие дела.

Изменено 12.06.2013 19:38 пользователем наполеон и я