ЕКР-Возрождение

[flametongue]

Jedi Aragorn

Фильм не смотрела. Из вашей рецензии о нём мало что понятно, кроме того, что он про шпионаж и что всё плохо. Крепких аргументов, подкрепляющих мнение, я не увидела. Хотя, возможно, они затерялись за желанием «блеснуть слогом». Если честно, я не возбудилась. Нет цельности, нет своего стиля, есть только передёргивания расхожих фраз. Если честно, больше похоже на эдакий ремикс из комментариев интернет-троллей, чем на полноценный узнаваемый стиль. Увы, мне такое не по душе.

 

gone_boating

Фильм не смотрела. Описанная история пробрала до костей, и это, пожалуй, тот самый случай, когда ваша склонность загромождать текст реальными фактами сыграла на руку. В тексте примерно 30 процентов предыстории, 30 процентов рассуждений и 30 – описания самого фильма, и всё вместе составляет правильный, хоть и хрупкий баланс. Рецензия однозначно мотивирует на просмотр.

 

Hollow_only

Фильм не смотрела. Текст добротный: чувствуется, что вы знакомы с первоисточником, но претензии предъявляете строго по делу, а не просто «а в книге у Гарри глаза зелёные были». Авторитет подкрепляете и упоминанием Голдинга, и вскрытием взаимосвязей с «Повелителем мух». После рецензии захотелось прочитать книгу, а фильм смотреть не буду, убедили.

 

ДимаЗезуль

Фильм смотрела, нравится.

По тексту — простите, конечно, но хочется кинуть в вас словарём или справочником по грамматике. Всегда можно закрыть глаза на одну-две ошибки (с кем не бывает), но когда это в каждом втором предложении, содержание не воспринимается серьёзно от слова «совсем». Мысли свои вы и не пытаетесь как-то обосновать: немного пересказываете сюжет, а потом заявляете, что «потуги выглядят неубедительно», «речи банальны», а персонажи «нужны только для присутствия». Ну окей, это ваше мнение, пусть будет так. Вот только ни к какому диалогу это не приглашает и ни в чём читателя не убеждает.

 

questor

Фильм не смотрела.

Текст… ох, после такого я почти усомнилась, а нет ли у меня самой дислексии? Написано сложно, длинно, иногда приходится лезть в словарь. Одним словом, рецензия не для удовольствия. Может быть, когда-нибудь я научусь воспринимать подобное, но сейчас я убеждённый адепт простоты и ясности. В общем-то, пару основных мыслей я уловила (что фильм — это знак, который зритель не в состоянии понять), но возвращаться к тексту или смотреть фильм никак не хочется.

[Nightmare1]

Очень сомневаюсь, что даже если последние фильмы Гая Ричи оказались удачными, то студия позволила бы режиссёру творить с «Аладдином» что угодно, ведь это всё же Дисней.

 

Всё верно, но посыл-то у меня был другой: Гаю Ричи не потребовалось бы сдаваться в рабство Диснею, кабы не случились кассовых провалов последних двух фильмов. За комментарий спасибо!

 

И оставшиеся комментарии от нашего эксперта - участникам из ветки новинок.

 

 

Tonithebest (Ford против Ferrari) — что это было, Пух? Это конкурсная рецензия на голливудский фильм. Ну то что это рецензия на голливудский фильм это я понимаю, но что в ней такого конкурсного? А что я хотел сказать. А хотел сказать что текст в принципе не плохой но на статус конкурсного не тянет. если автору ну ооочень хочется узнать подробности пусть пишет в личку — Энтони не даст соврать

 

Andrey1990 (Ford против Ferrari) — чё-т-та первая группа какая-то из серии «первый блин». Тут не столько рецензия, сколько школьное сочинение на тему как я провёл этим летом ну то есть как я посмотрел фильм. Прости автор но этот текст печален по произведённому впечатлению.

 

Энтони (Ford против Ferrari) — автор растёт не по дням а по часам. В прошлый раз поставил его на одно из последних мест, сейчас перед нами крепкий середнячок. При этом радуют фразы типа» финишу приходит первым не автомобиль, а гонщик.», но огорчает злоупотребление синопсисом и «нет-нет не синопсисом». В любом случае автор молодец, хотя до вершин пока ещё ехать и ехать хоть на Форде хоть на Феррари, но автор уверенно едет в гору а не скатывается в овраг

 

Кирий (Волшебник) — в целом не плохо, хотя уверен — автор опытный и мог существенно лучше. Можно копать вглубь, можно копать зигзагами, можно копать вверх, можно вообще не копать. Автор предпочитает копать в ширь… ну что ж,.. тоже вариант тем более как я понимаю это не старые добрые итальянцы или там корейцы с японцами которые удивляют метафорами и аллюзиями, но… как-то всё слишком просто в итоге автор расчищает довольно широкую поляну и даже так или иначе её накрывает, но местами ну ооочень не хватает или глубины или какого-то самородка-фичи.

 

Soleyl (Игра с огнем) — лучшая на мой взгляд работа и если она не победит я начну ныть что судьи куплены, присяжные запуганы, а организаторы. … ну не будем о грустном…. будем надеяться на победу этой работы.

 

Анастасия Ивахнова (Девятая) — один Ватсон в поле не воин. В целом текст понравился. Добротно, душевно, надёжно… хорошо. Но текст получился каким-то длинным плюс особенность сайта и малый экран на котором читал сыграли злую шутку ибо в какой-то момент я посчитал что текст прочёл и надо оценивать но промотал немного а там ещё текст и в довольно большом количестве. в целом материал толковый но вот бы сократить и сконцентрировать…. Но всё равно поставлю много, хотя тут понятие много относительно

[ElaraSmith]

Сумарокову: ну, я предупреждала, что образования мне не хватает) Если это сленг уже, то что с ним поделаешь, пути его образования неисповедимы) А я теперь буду знать.

Ну я ж должна была знать)))

[Кирий]

ElaraSmith, Jedi Aragorn и Еноту мои благодарности за комменты

[Кирий]

Кирий (Волшебник)

Коль скоро фильм видел и даже сам высказывался, буду многословен. Вступление неплохое, аутентичное и трогательное, вот только "немного" ли "неуверенного"? По-моему парнишка был очень в себе уверен. Возможно, даже слишком, что на протяжении большей половины фильма не находило понимания у Фимы. Далее. Допустим, кому-то покажется интересной и важной информация о подготовке к съемкам, но разве здесь сказаны какие-то неожиданные вещи? Меня не звали нигде сниматься, но наверное, это естественно, когда актер проникается идеей и стремится что-то привнести от себя, не нарушив режиссерский замысел. Тут прям просится небольшой экскурс в биографию Суханова, ведь это тот самый человек, что играл Сталина у Михалкова. Одного этого факта достаточно, чтобы показать многогранность актера. И что же так скромно "на стареньком байке"? "Харли" у Фимы, настоящий, хоть и понятно, что не новый. Еще вот какой момент. Я понимаю желание уделить внимания околофильмовым деталям, но как можно было не упомянуть или хотя бы не намекнуть о поездке на танковый полигон, когда это ключевой эпизод фильма? Не спойлер, прошу заметить, тем более раз говорится о "внутреннем перерождении". Получается, словно это само по себе у героев получилось, а ведь это совсем не так. В то же время вот без заграничных лент-аналогов можно и обойтись - зачем они там нужны в последнем-то абзаце, когда время подведения итогов? Словом, работа была проделана изрядная, но как-то не в ту немного степь потянуло тебя, Кирилл. Сугубо по моему мнению, конечно же...

Саша, благодарю за столь подробный коммент! Его вдвойне ценно услышать от человека, видевшего "Волшебника". Ну, неуверенно он себя чувствовал, когда рядом была его пассия и он понимал, чтобы её завоевать или хотя бы обратить внимание, нужно что-нибудь эдакое. За обедом, когда ложка в руках тряслась. Да, много моментов...Фима мне, кстати, казался грубоватым всю первую половину кино. Выпал шанс подзаработать и тряхнуть стариной, а он его едва не профукал. По поводу "информации о подготовке к съёмкам" решил её дать, так как не увидел ничего такого в остальных рецензиях на страничке фильма. К тому же мне кажется несправедливым, что того же Бэйла хвалят на каждом углу за способность быстро набирать и сбрасывать вес для роли, а про работу отечественных актёров над своими персонажами все благополучно умалчивают. В биографии актёров не планировал углубляться, к тому же у Суханова мне больше запомнились другие работы. Про Харлей выглядит как придирка до кучи, если честно. Эпизод на полигоне связан с Охлобыстиным, а я его не особо жалую, потому и решил не упоминать. Да и без меня его в других рецензиях упомянули. Ну, и таким уж ключевым он мне не показался. Скорее, момент, ожививший действие. Если ты уже видел "Арахисовый сокол", то найдёшь его общие сюжетные моменты с "Волшебником", а про "1+1" высказывался и сам Морсков в своих интервью. Понятно, что их упоминание не было прям совсем необходимым, но вот я упомянул.

Кстати, ты в начале отзыва написал, что сам уже высказывался о фильме. Где можно прочитать? Интересно твоё видение.

Ещё раз спасибо за комментарий!

[Nightmare1]

Если ты уже видел "Арахисовый сокол", то найдёшь его общие сюжетные моменты с "Волшебником", а про "1+1" высказывался и сам Морсков в своих интервью. Понятно, что их упоминание не было прям совсем необходимым, но вот я упомянул.

Кстати, ты в начале отзыва написал, что сам уже высказывался о фильме. Где можно прочитать? Интересно твоё видение.

Ещё раз спасибо за комментарий!

 

В свою очередь благодарю за адекватную реакцию на критику "Арахисового сокола" не видел, и дело не в том, что считаю эти связи необоснованными. Я именно о запоздалости вел речь. Куда-нибудь в серединку твой последний абзац просится, вот и всё. Охлобыстина и я не люблю, но бывает, что и такой фрукт в одном случае из десяти смотрится здорово, тем более в танке-то! Про "Харли" - ну это просто к слову, ибо культовая же вещь. А моя версия "Волшебника" вот здесь.

[Понтий]

Внештатному "эксперту" - текст размещён на сигме - это гуманитарная образовательная платформа, где печатаются отрывки из готовящихся к изданию исследований, или частичные переводы не переведённых трудов, интервью с исследователями, культурными деятелями и т.д. Ресурс и просит донат за свои труды (не я), но "постоянно" это всплывать не должно, может один раз при входе, от чего легко отказаться, буквально в один клик, чуть больше палец напрячь просто. Так что, учитывая направленность платформы - это вполне "комильфо".

[Кирий]

В свою очередь благодарю за адекватную реакцию на критику "Арахисового сокола" не видел, и дело не в том, что считаю эти связи необоснованными. Я именно о запоздалости вел речь. Куда-нибудь в серединку твой последний абзац просится, вот и всё. Охлобыстина и я не люблю, но бывает, что и такой фрукт в одном случае из десяти смотрится здорово, тем более в танке-то! Про "Харли" - ну это просто к слову, ибо культовая же вещь. А моя версия "Волшебника" вот здесь.

Про чехарду абзацев - это у меня встречается, к сожалению. Бывает, куски текста летают в начало рецензии и обратно

Понравился твой текст. Про "Заповедник" интересное сравнение. Тоже его посмотрел недавно, но как-то не пришла мысль их запараллелить с лентой Морскова.

[Понтий]

Почему бы о боязни спойлеров не поговорить где-нибудь в другом месте — на форуме, например. Но, помимо этого, встречаются и другие отступления, вроде дислексии и ортодоксии, что читать любопытно, однако при этом теряется сам фильм. Конечно, для написания рецензии не существует определённого шаблона, каждый волен писать, как ему удобно и угодно, но всё же я полагаю, что какой-никакой баланс должен быть. Автору спасибо за такой труд, это была необычная работа, но мне она попросту не близка, да и слишком громоздка. И вроде написано обо всём, о чём можно было написать, но после прочтения текст улетучивается из памяти. Ему не хватает какого-то обаяния.

 

Спасибо за комментарий, только один вопрос - а что такое "сам фильм"?

[Понтий]

Фильм не смотрела.

Текст… ох, после такого я почти усомнилась, а нет ли у меня самой дислексии? Написано сложно, длинно, иногда приходится лезть в словарь. Одним словом, рецензия не для удовольствия. Может быть, когда-нибудь я научусь воспринимать подобное, но сейчас я убеждённый адепт простоты и ясности. В общем-то, пару основных мыслей я уловила (что фильм — это знак, который зритель не в состоянии понять), но возвращаться к тексту или смотреть фильм никак не хочется.

 

Спасибо за комментарий. Могу сказать, что ваша убеждённость в простоте и ясности, всё-таки не позволила верно уловить пару основных мыслей, об этой проблеме и был мой опус)

[Nightmare1]

Спасибо за комментарий, только один вопрос - а что такое "сам фильм"?

 

Возможно, имелось в виду, что слишком потянуло в отвлеченные степи, для чего и обозреваемый фильм вроде как и несильно нужен оказался.

 

Про чехарду абзацев - это у меня встречается, к сожалению. Бывает, куски текста летают в начало рецензии и обратно

 

Спасибо! А ты попробуй в следующий раз писать сплошным потоком, без разбивки по абзацам. Подробить всегда можно и потом, но в этом случае мысль точно не будет скакать по этажам. Я так думаю.

[Nightmare1]

И в последнем блоке трое любителей автомобильных драм.

 

Энтони (Ford против Ferrari)

Было бы просто превосходно, не существуй в природе сотен (или уже тысяч?) других отзывов/рецензий/мнений на этот фильм, потому как при всей структурированности и заслуженной полезности работа ничем среди прочих не выделяется. Да даже вот заголовок взять если - ну неужели ничего поизобретательнее в голову не пришло? А ведь заголовок - обертка, нарядная ленточка, если хотите, то, чем встречают текст. Одежка, короче говоря, и не следует этим пренебрегать, особенно когда в содержании изложено ровно то, что ожидаешь прочесть. Ну ладно, вот про "V-образную семилитровую восьмерку" напишут точно не все Сам в свое время отказался от рецензирования картины, потому что она, как и "Джокер", оставляет мало простора для изобретательности - таковы уж сюжеты этих фильмов, что они могут не понравиться по каким-то причинам, но восприятие более-менее однозначно. Особенно в случае с "Ford против Ferrari". Крутая вещь, но крутой ее делают все-таки актеры, согласитесь. Черт побери, да Бэйл даже губы вытягивает трубочкой точь-в-точь как настоящий Майлз! Вербальный тик у мужика такой был. И вот когда в рецензии не сообщается чего-то принципиально нового, то крайне желательно выехать за счет ну хоть какой-то оригинальности. Либо в построении фраз, либо в остроумии, либо в необычных сравнениях. Или даже обычных: с "Гонкой" же напрашивается сопоставить, не? Так-то я не спорю, удачно и гладко, но прочитаешь и забудешь, личность автора особо не заинтересует. Впрочем, возможно автору этого и не надо...

 

Andrey1990 (Ford против Ferrari)

В противовес предыдущему автору, Андрей хотя бы делает попытку выделиться, но удачной ее назвать можно лишь с большой натяжкой. А если выкинуть стандартный синопсис, то в наличии лишь "оскаровские" рассуждения да галопом по европам о делах актерских. Сам только что писал о необходимости уделять этому аспекту внимание при рецензировании F vs F, но право же, не таким топорным образом... "Отлично справился", "очень хорошая роль" - это всё ни о чем, вы поймите. Это оценочные суждения из рубрики "стакан полон или пуст". Разбирать актерскую игру так, чтобы это звучало веско, вообще очень сложно, уж поверьте моему опыту, но таки возможно, в чем помог бы разбор конкретных сцен. Ну, к примеру, как Шелби пришлось сказать своему другу Майлзу неприятную новость, что прокатили мимо соревнований. Или реакцию самого Майлза на прославляющую речь Шелби. В моем понимании, это и есть класс игры, когда ты смотришь и ВЕРИШЬ. Видишь не известного тебе актера, а его персонажа, живого человека со всеми его достоинствами и недостатками. Уф... Много наговорил, и не уверен, что не напрасно. Но разносить тексты может кто угодно, особенно под настроение, а я все-таки стараюсь быть полезным. Если только автор готов воспринимать это.

 

Tonithebest (Ford против Ferrari)

Ох, вот здесь бы выкинуть куда подальше всю "оскаровщину", и вышло бы однозначно удачнее оппонентов по фильму. Но и без того. Рецензию Тони лично мне читать было значительно интереснее двух предыдущих просто по той причине, что автор старается быть оригинальным, зайти с неожиданного конца, передать атмосферу и сделать хоть что-то, что выделит его работу из лавины остальных. Не без огрехов, грамматических и смысловых, но вышло. С тире частить и в самом деле не надо, о "легендарности" Деймона с Бэйлом упоминать излишне, а еще не понял, что имеется в виду под "старой доброй классикой". В целом же, движение вперед заметно, и это меня, как организатора, радует больше всего. Продолжайте в том же духе, коллега

 

__________________________________

 

Собственно, вот и всё. Всех я прокомментировал, всех охватил, надеюсь, никого критикой не задел. Спасибо всем участникам за работы, заходите к нам еще

[Le_Tallec]

Я смотрел фильм на предпремьерном показе, поэтому я писал рецензию первым (ну или одним из первых) и ориентироваться мне было не на кого, во-вторых, я всегда пишу исключительно свое мнение и свои чувства о фильме, и до написания своей рецензии не читаю другие. Иначе зачем все это?! Понятно, что мнение окружающих мне важно, но специально стараться быть оригинальным только потому что кто-то уже так написал я не хочу.

Про актеров писать не стал, потому что это не актерский фильм. Они просто делают свою работу. От Деймона и Бэйла другой игры и не ждешь. И я не думаю что они получат за нее оскар. Хотя буду рад ошибиться.

Ну, а на счет "Гонки".. а что тут скажешь?! Она как-то лично для меня не особо рифмуется с "Фордом против Феррари".

 

ПС. Еноту спасибо за мнение.

 

И в последнем блоке трое любителей автомобильных драм.

 

Энтони (Ford против Ferrari)

Было бы просто превосходно, не существуй в природе сотен (или уже тысяч?) других отзывов/рецензий/мнений на этот фильм, потому как при всей структурированности и заслуженной полезности работа ничем среди прочих не выделяется. Да даже вот заголовок взять если - ну неужели ничего поизобретательнее в голову не пришло? А ведь заголовок - обертка, нарядная ленточка, если хотите, то, чем встречают текст. Одежка, короче говоря, и не следует этим пренебрегать, особенно когда в содержании изложено ровно то, что ожидаешь прочесть. Ну ладно, вот про "V-образную семилитровую восьмерку" напишут точно не все Сам в свое время отказался от рецензирования картины, потому что она, как и "Джокер", оставляет мало простора для изобретательности - таковы уж сюжеты этих фильмов, что они могут не понравиться по каким-то причинам, но восприятие более-менее однозначно. Особенно в случае с "Ford против Ferrari". Крутая вещь, но крутой ее делают все-таки актеры, согласитесь. Черт побери, да Бэйл даже губы вытягивает трубочкой точь-в-точь как настоящий Майлз! Вербальный тик у мужика такой был. И вот когда в рецензии не сообщается чего-то принципиально нового, то крайне желательно выехать за счет ну хоть какой-то оригинальности. Либо в построении фраз, либо в остроумии, либо в необычных сравнениях. Или даже обычных: с "Гонкой" же напрашивается сопоставить, не? Так-то я не спорю, удачно и гладко, но прочитаешь и забудешь, личность автора особо не заинтересует. Впрочем, возможно автору этого и не надо...

[Nightmare1]

А, ну раз первым...

Хотя даже в этом случае не понимаю. Если и это не актерский фильм, то как же он должен выглядеть тогда.

[tonithebest]

Спасибо всем, кто высказался на счёт моей рецензии и дал неоценимый опыт в дальнейшем развитии Теперь перейду ко второй ветке участников.

 

Артур Сумароков ("В объятиях лжи")

Рецензия изобилует двусмысленными подтекстами, рассуждая о современных тенденциях общества. Множество сравнительных оборотов и всестороннее упоминание стилистических особенностей продуктов старой и новой истории кинематографа создают впечатление огромной глубокомысленной просвещённости автора. Читая рецензию, в полной красе представляешь что из себя представляет фильм с разных точек обзора. Про актёрский состав ничего не сказано, хотя такой мастодонт, как Элизабет Юппер заслуживает упоминания, но это не мешает признать данную работу одной из лучших в ветке "Киномир".

 

Стёпыч ("Мусор")

Признаюсь честно, никогда не был ценителем документальных фильмов, ограничиваясь детскими посиделками у экрана телевизора за познавательным просмотром National Geographic. Поэтому я довольно далёк от понимания сего творчества, особенно приближённого к рамкам массового продукта. Рецензия обладает внушительной информативностью, после чего понимаешь о чём идёт речь в картине. При этом, автор не забывает и о собственном мнении, грамотно фигурирующем среди обломков тяжелейшей судьбы природы. Видно, как человек лично переживает в тексте за экологическую катастрофу, которая подбирается с каждым годом всё ближе и ближе. Разводить дискуссии по поводу экологии можно до бесконечности, но к сожалению, пока политики не придут к общему мнению о тотальном контроле состояния природы - ничего не изменится. А им это экономически невыгодно

 

Аурелиано ("Алиса в городах")

Автор акцентирует внимание именно на сюжетной составляющей, описывая её в ярчайших подробностях, от начала и до конца, подкрепляя своё мнение незамысловатыми художественными оборотами и новым взглядом на творчество 20-го века. Неустанно проходить строчку за строчкой не надоедает, а возможно даже захватывает. Следить за полётом автора в описании текста, так же легко, как и ощущать лёгкий ветерок поддувающей наивности. Тем не менее, это всё же описания, с редко измельчённым собственным отношением к тому, что описывается.

 

Nightmare163 ("Аладдин")

Помню времена, когда я сам начинал писать отзывы на "Отзовике". Не только на кино, но и на прочие товары, примечательные места и города. Мой пыл в конце концов перешёл на "КиноПоиск", благодаря чему я теперь могу принимать участие в этом конкурсе. Все к с чего-то начинают, и все к чему-то приходят. Именно таким случаем и является "Аладдин". Мультипликационный вариант многих приводил в восторг даже в 21-ом веке, оставаясь одним из лучших мультфильмом в истории. Чего нельзя сказать про современную киноадаптацию. И автор не просто повествует об этой беде, а ещё и рассуждает на эту тему, подкрепляя свои слова важными сравнениями в духе: "неповторимый оригинал - жалкая пародия". Особенно впечатляет слоистая грань между юмористическими отступлениями и вдумчивыми характеристиками черт кинокартины. Немного смутило упоминание вскользь одного из главных преимуществ картины - юмор, но развёрнутое мнение обо всём остальном заставляет забыть о маленьком упущении.

 

flametongue ("Воспитательница")

Спасибо, посмотрел фильм в строчках вашей рецензии:lol: Ну а если серьёзно, то написать так, чтобы читатель понял глубину вопроса, рассмотрел ситуацию с обоих сторон и понял в чём заключается сценарная загвоздка - надо постараться. Написанная рецензия, в которой каждый отдельный элемент уверенно заявляет о намерении быть самодостаточным произведением творческого мышления, не может быть тяжела для осознания и чтения.

Изменено 09.12.2019 13:11 пользователем tonithebest

[tonithebest]

Что-то у Тони никак не получается отвечать на цитаты, посему помогу.

 

Спасибо за помощь! Пока сложновато постигать новые науки, но думаю скоро разберусь во всех аспектах сайта

[Nightmare1]

Да, забавно, что я проделал обратный путь, но по-всякому в жизни бывает. Сейчас вообще нет какого-то одного ресурса, который был бы так хорош как КП трех-, четырех-,... летней давности. Не сразу, но привык к специфике Отзовика, там есть свои полезные фишки, плюс этот сайт банально более обитаем, чем нынешний КП. Спасибо за комментарий.

[writer19]

Если и это не актерский фильм, то как же он должен выглядеть тогда.

 

Вот так.

[Jedi Aragorn]

Также подоспели комментарии на ветку от нашего уважаемого, внештатного эксперта. Прошу любить и жаловать.

 

 

Едрить же колотить! В ноги нам рот! Сам Енот заметил нашу нескромную персону.

 

А хорошо так было подмечено. Помочь нам. Будет круто, что аж матом не захочется ругаться.

[Nightmare1]

Вот так.

 

Фффу. Даже от одного постера воротит.

[writer19]

Участник Стёпыч самоустраняется из конкурса.

Его работа больше не комментируется и не оценивается.

[ElaraSmith]

Слушайте, что за ужас. Я тут целую простыню написала, стала отправлять, и мне не сохранило ничего.

Я не буду переписывать, я ничего не помню (

 

Ну что это такое!Почему тут тыщу раз требуется себя вводить? И не сохраняется ничего.

[writer19]

Форум иногда чудит, увы, посему надо на всякий в ворде сохраняться.

[ElaraSmith]

Я два часа жизни потратила на это!

[writer19]

Очень жаль.

Ну тем более нужно было сохраниться где-нибудь.