ЕКР-Возрождение

[Comerad_Ogilvy]

Hollow_only (Высотка)

Эх, запоздали вы, батенька, с рецензией года на три. Зазвучала бы во всю свою актуальную мощь. К слову, если правильно помню, то сам здесь играл именно с "Высоткой", когда мы с вами впервые пересеклись. Практически образцовая работа, в которой нет ожидаемого петросянства, зато в изобилии размашистого анализа с попунктным перечислением всех киногрехов. Исчерпывающе, основательно и доступно - любо-дорого читать. Несколько изумляет, правда, соседство "гностического символизма" с "на фиг не нужным", ну то мелочи. Что касается содержания, то сказано многое, а фактически мысль одна: нельзя объять необъятное. Но только ли в экранизации Балларда такая проблема? Еще не понял, а как можно было наслаждаться победой, и в чем она, эта победа? Может, как раз в помятом, истерзанном Хиддлстоне, приспособившем балкончик под мангал? Не соглашусь с претензией "во-первых". Куда же было охватывать остальные этажи, если и на характерные три едва фокуса внимания хватило? Насчет пугает/не пугает, тут всё субъективно. Как по мне, фильм скорее мерзкий, и не факт, что это недостаток. Описанной первобытнообщинности, согласитесь, соответствует. Короче, тут у меня не столько критика, сколько болтовня по теме, раз уж фильм помню. Так-то рецензия отличная, одна из лучших в ветке, вне всякого сомнения.

 

Рад, что вам понравилось. Три года назад я еще не прочитал сам текст, поэтому мне было сложно о чем-то судить - но так вышло, что сперва он попал мне в руки, а потом и фильм глянуть повод появился. И вот мне бросилось в глаза то, что фильм полупустой, а текст населен всевозможными мелкими людьми и сообществами как картина Босха. На каждом этаже свой клан, который строит планы по борьбе с другими кланами и готов избить просто за вторжение на свой этаж. Нет вот этого бэкграунда, фона, на котором идет беспрерывная борьба и насилие, поначалу психологическое, а потом с применением всего, что попадет под руку. В этом насилии есть победители и проигравшие - и победители искренне рады успешному рейду, например, хотя с нашей точки зрения они там все просто с ума посходили. Короче говоря, мне не хватило тесноты. Вот как у Германа-старшего в последнем фильме не протолкнуться от разных средневековых уродцев - примерно такое же здесь было бы куда более уместно, как по мне.

[Кирий]

tonithebest, благодарю за отзыв и рад, что не обидел собственным.

В конкурсах частенько попадаются рецензии, не совпадающие с моим видением того или иного фильма, но здесь мы оцениваем красоту, полезность и убедительность именно самого текста

 

ЕКР-Киномир

 

Артур Сумароков

 

Пока что самая интересная работа тура (впрочем, многое я ещё не прочёл), хотя от Артура всегда следует ожидать нечто подобное. Получилась не просто рецензия, а скорее своеобразное мини-исследование на множество тем: взаимопроникновение киноэстетики разных временных пластов, отсутствие жанровых рамок, маскулинность и феминизм, невинность и сексуальность. Причём рассмотрено это всё сквозь призму творчества Джордана и Юппер, а также вереницу ассоциаций из самых различных лент. При этом уловить авторский посыл сможет не только киноман, но даже неискушённый зритель, настолько доступно всё изложено. Ну, и отдельное спасибо за название, которое заставило меня улыбнуться.

 

Стёпыч

 

Честно говоря, этот отзыв гораздо больше похож на крик души или же на обращение к людям, нежели на рецензию в моём понимании. Плюс, что здесь много автора. Можно сказать, что весь текст – это автор, который подобно Айронсу, шагает по кучам мусора и вещает человечеству о глобальных проблемах. Написано искренне, с надрывом, каждая строчка выстрадана в хорошем смысле. Однако рецензия выглядит громоздкой и по объёму, и по содержанию. Поначалу даже увлекаешься тем литературным стилем, в котором написана работа, но чем дальше читаешь, тем гуще и пастознее становится язык текста, и постепенно в нём увязаешь. В итоге, с художественной точки зрения знакомство с лентой состоялось, а вот с содержательной и аналитической, практически, нет.

 

Аурелиано

 

Удивительно гармоничная рецензия, которая просто сама «затекает» в глаза читателя, безо всяких усилий. Небольшая по объёму, она, тем не менее, даёт огромный простор для полёта фантазии читателя, побуждая задуматься над теми темами, которые в этой ленте вычленил для себя автор текста. Здесь есть и философия, и аналитика, но главное, есть настроение, цвета и звуки картины, в которую погружаешься всё глубже от строчки к строчке. И вроде всё очень просто, но за счёт мелких деталей и фраз, умело вплетённых в канву рецензии, работа выглядит весьма выигрышно. Особенно мне понравилась концовка.

 

Nightmare163

 

Я так понимаю, достоинства и недостатки перед текстом – это требование ресурса, на котором опубликована рецензия? Но это, кстати, и неплохо. Такое условное мини-содержание работы получилось. От «Аладдина» Ричи я особо ничего и не ждал, так как мне пока в принципе не очень ясно, в каком направлении движется карьера британского режиссёра. Собственно, смотреть и не планирую, а отзыв Саши только утвердил меня в этом. Осторожно и даже с опаской отношусь ко всяким новым «Королям львам» и подобному, хотя вот «Дамбо» глянул из интереса. Текст вышел крепким, убедительным и ровным. Ему киваешь, веришь и словно проживаешь вместе с автором те моменты, которые явно не удались в картине, отдавая дань уважения лишь игре Уилла Смита.

 

flametongue

 

Всё никак не доберусь до этой картины, но эта рецензия меня определённо должна подтолкнуть к просмотру. Хорошо расписано взаимоотношение учительницы и маленького гения и очерчены границы дозволенного, которые не стоит пересекать. Вот только, учитывая, что речь в фильме пойдёт, по сути, о плагиате, я бы уделил этому моменту отдельный абзац и, возможно, указал пару фильмов для примера, подчеркнув моральное состояние их героев. С другой стороны, авторское желание сосредоточиться непосредственно на рассматриваемой картине мне тоже понятно. Написано красиво, доступным языком, но несколько отстранённо, на мой взгляд. Есть в тексте ощущение некой грусти, хотя виной тому может быть и тематика "Воспитательницы".

[Понтий]

 

По сравнению с нашими любительскими милыми пустячками, заметками на манжетах, это работа из другой весовой категории.

 

Очень рад, что опус вас заинтересовал - это и есть высшая награда автору.

[Понтий]

 

 

Не поленился, подсчитал: 2672 слова. Но обратимся к содержанию. Первое мое недоумение - сразу к недораскрытию темы спойлеров. Таки тяжело без конкретных примеров, поскольку ну точно не все фильмы тут же портятся, как становятся раскрыта их кульминация. "Бойцовский клуб" пересматривать даже интереснее, чем смотреть в первый раз.

 

Спасибо за дельный комментарий. Да, с количеством словом, простите, увлёкся)

 

На подобное отношение к спойлеру я и намекал. Как раз, накануне конкурса, очень толковый литературный критик Галина Юзефович, иронично поделилась с читателями казусом – в её рецензии на «Песнь Ахилла» Мадлен Миллер, инстаграмеры обнаружили «безжалостные спойлеры» - «Я написала, что герои в конце умерли - господи, ну как так можно-то». Мало того, и про троянского коня рассказала. Действительно, есть произведения, где спойлеры никак не портят зрительское впечатление, ибо последовательность действий – это всего-то оболочка, поверхность, скрывающая бесконечную глубину.

Дело становится более интересным, если обратиться ко второму, более древнему значению этого слова – от лат. spolio «раздевать, обдирать, грабить», spoliare - сдирание одежды, грубое снятие во время племенных разборок, сопровождавшихся грабежом. Если заглянуть ещё дальше, то можно почувствовать запах индоевропейских кизяков. Но ещё интереснее римская процедура spolia opima (тучные/богатые доспехи) – самый почётный трофей, приносимый в дар Юпитеру полководцем, получившим право на триумф. Такой дар мог преподнести только царь или консул, лично убивший в поединке вражеского полководца и снявший с него доспехи, которые и приносились в дар верховному божеству. Почесть была настолько запредельной, что всего три раза в истории Рима полководцы удостаивались её.

 

В этом смысле, спойлер – это вовсе не какое-то поверхностное вскрытие внешнего сюжета в форме его стыковочных частей, это силовое раскрытие самой сущности укрывающейся в сюжете. Такое не каждому дано. Ты как зритель-полководец, должен убить режиссёра, чтобы снять с картины его личные доспехи и поднести их Юпитеру. Божество забирает в качестве жертвенного подношения – субъективные, эгоистичные, малодушные покровы, крайнюю плоть творчества, то страдательное мясо, вторую кожу (доспехи), которая отчуждает зрителя от настоящей плоти произведения.

Такое вмешательство всегда портит праздник, а современная культуриндустрия вдвойне боится спойлеров, потому как, всё, что у неё есть – это суставная примитивная логика, симуляция интриги, и если кто-то вскрывает хотя бы один сустав – валятся сразу все скудные потроха, которые не нужны не только Юпитеру, но и мелким какодаймонам. Поэтому, когда запрещают спойлер – прикрываются «оскорблением зрительских чувств» в значении – «портить», чтобы никто не прибёг к силовому приёму второго значения – не "содрал покровы", за которыми ничего нет.

[Понтий]

 

Рад, что вы заметили мои старания Я действительно стараюсь охватить как можно больше фильмов, дабы помочь людям в выборе картины. Из-за этого движения могут превратиться в конвейерные, что снижает качество написанного. Тем не менее, я по-максимуму стараюсь выкладываться в это дело, постепенно усовершенствуя свои способности

 

Не останавливайтесь, рост очевиден, благое дело, я уже привык, будет прискорбно, если на какую новинку не найду вашего отзыва)

[Nightmare1]

Я так понимаю, достоинства и недостатки перед текстом – это требование ресурса, на котором опубликована рецензия? Но это, кстати, и неплохо. Такое условное мини-содержание работы получилось.

 

Кирилл, да «Дамбо» по сравнению с «Королем львом» - без пяти минут шедевр, хотя бы в части креатива и желания придумать что-нибудь свое. Не факт, что удачно, но тем не менее. По сравнению с «Аладдином» - в принципе тоже, просто «Аладдина» приятнее смотреть, даже понимая, насколько он, мягко говоря, неидеален. +/- - да, формат на Отзовике такой. Смирился не сразу, но вообще неплохая штука. За комментарий спасибо

 

Такое вмешательство всегда портит праздник, а современная культуриндустрия вдвойне боится спойлеров, потому как, всё, что у неё есть – это суставная примитивная логика, симуляция интриги, и если кто-то вскрывает хотя бы один сустав – валятся сразу все скудные потроха, которые не нужны не только Юпитеру, но и мелким какодаймонам.

 

Очень хорошо, Роман, я рад, что мы с вами мыслим в одном направлении. Правда, я стараюсь выражаться чуть проще Со спойлерами порой такая истерия получается, что хочется весь лоб себе в фейспалме расшибить. Да вот хотя бы с «Однажды… в Голливуде» так: кому расскажи концовку – будут лишь в более позитивном настроении смотреть. Другое дело детективы: там сам жанр обязывает. И то не всегда, и в «Коломбо» это отлично использовали.

[Понтий]

Ох, аж две российской синемы

 

Кирий

 

В стилевом отношении – прекрасная рецензия. Однако, что, несколько смущает лично меня, так это – длинные речи о подготовках актёров к своим ролям. Поскольку текст очень плавный, даже лиричный, не сразу можно заметить указанный перекос, он постоянно подпирается переходом к оценке воплощения актёрских подготовок и вкраплением предложений о композиции, получившейся в результате таких соотношений. Плюс последние два абзаца хорошо разбавляют историю подготовок и воплощений, так, что на время даже забываешь о перекосе. Это не упрёк, такие предыстории имеют право на существование, у каждого зрителя, своё отношение к игре актёров. Не упрёк, а личный конёк:

 

В сторону: всегда респектую тем актёрам, которых никто не заметил. Если актёру удаётся усыпить мою зрительскую бдительность настолько, что я забываю о том, что являюсь зрителем, что кино это кино, и что я валяю дурака – значит, актёр сумел пробиться по ту сторону игры. Напротив, когда актёрство актёра всячески подчёркивается, (к примеру, его личной драмой вживания в роль, или наградами за «блестящую» игру) значит, кино вернули подлог и обман. Актёр герметично запирается в своей «блестящей» актёрской сущности, и я более не вижу героя, не вижу персонажа, не вижу искренности, не вижу истории, со-бытия, я вижу «прекрасно играющего актёра» и «прекрасный фильм».

 

И тут же задаюсь вопросом – а зачем мне смотреть на «прекрасного актёра», что это за извращение такое – «оценивать» его «прекрасную» игру, в сущности, то, как он «мастерски» подделывает реальность, как он «прекрасно», «отменно», «блестяще» лжёт мне? Актёр безнадёжно опрокидывается в актёрство и тянет за собой в пучину лжи всё кинематографическое предприятие. Теперь я не вижу даже «прекрасной» игры, я вижу – чрезмерное старание, кропотливо подделываемый «оригинал». И очень хорошо, что кинопремии часто мотивированны политикой, таким образом, награждённый актёр оказывается отмеченным не совсем за актёрство, нечистота награды отчасти очищает актёра, возвращает ему кредит доверия, даёт шанс на выход из актёрства, на возможность сыграть, а не разыграть.

 

Конечно, это не значит, что зритель должен так безнадёжно обманываться, чтобы не подозревать, или вытеснять обман, нет, отнюдь, это актёр должен войти внутрь обмана так, чтобы преодолеть его. Есть предположение, что в раннем Риме существовала практика убийства "актёров", человек (пленник, раб), играющий какого-либо погибшего в преданиях персонажа - убивался и на сцене. Обман снимался в смерти. Разумеется, сегодня нет надобности в убийстве актёра для пущей убедительности, мы уже не столь примитивны - к тому же, далеко не всегда герой погибает, - важно лишь отметить символизм смерти как акта перехода из подделки в подлинник, актёр умирает в "обмане" розыгрыша и воскресает в "правде" игры.

 

Soleyl

 

Ситуация сравни фильму – автор умеет писать отличные рецензии, но выбор жертвы явно не подходит, слишком незначительный фильм, как брызги от промчавшегося грузовика, какой-то лишний мусор, отходы кинопроцесса. Долю внятности в абсолютно невнятное «зачем это было» вносит автор текста, и довольно тонко, но больше, чем оно того заслуживает. И будто Soleyl сама это понимает, так как, ощущается некая леность разочарования, но пытается оправдать пустую растрату внимающего ожидания. Аллюзии, ассоциации, зрительский опыт автоматически обогащают бестолковую возню фильма, ибо так заточены, развиты, научены. Отдаёт каким-то печальным несовпадением, словно автор промчалась мимо этой заправки, но ей что-то померещилось в промигнувшем неоне, какое-то знакомое слово, или картинка, и воображение запустило свою полуконтролируемую игру.

 

Анастасия Ивахнова

 

осторожно, чистый дифирамб

 

Не в первый раз подворачивается приятная возможность ознакомиться с рецензиями Анастасии, их завидную техничность не раз отмечал. Читаешь и изумляешься – ну как, как можно так разворачивать повествование, настолько тщательно подбирая слова, и выстраивая такие простые, и в то же время, изысканные конструкции. Фильм просто не может уклониться от внимательного, находчивого и остроумного взгляда, ему ничего не остаётся, как сдаться на милость всепроникающей, опутывающей и выворачивающей наизнанку композиции слов, порой очень хлёстких, но справедливых (даже, если, это всего лишь эффект).

 

Артур Сумароков

 

«Если есть токсичная маскулинность, то тогда должна быть и токсичная феминность» - чёртовски логично) если есть менспрендинг, то должен быть и гёрлспрендинг. Характер письма Артура мне созвучен, сразу попадаю в знакомую стихию, где чувствую себя комфортно. Гранёная работа, с культурологическими врезками – точными параллелями, ёмкими характеристиками, меткими выстрелами в Джордана и агенду. Текст не робеет и постоянно пересекает границы, в том числе и пресловутого спойлера (приоткрывает, но в последний момент удерживается от раскрытия), поэтому его полезно читать и тем, кто не смотрел Грету, и вдвойне полезнее тем, кто смотрел. Также присматривал Грету на конкурс, но вот это «упоение китчевостью» подпортило настрой, так и не смог в целом приноровиться к стилистике Нила. Некая предвзятость, что ли, она и не позволила уловить обнаруженные Артуром клинические мотивы в рамках «нового пуританства». Спасибо, а то, чувство едкой пустоты после просмотра всё ещё тревожило, его нужно было занять, как-то разметить фильм, и вы провели отличную разметку за меня)

 

Стёпыч

 

Здесь уже отмечали «художественность» рецензии на «Мусор», не заметить этого и пройти мимо невозможно. Вступления наподобие – «Лучи солнечного света застилают клубы черного и едкого дыма…» откровенно пугают, неужели меня затягивают в литературные сети, обрекая на длительное экстрактирование алкалоида? Да, так и есть. С точки зрения новеллизации – это может быть и неплохо, вопрос в том, даёт ли она представление о фильме, позволяет ли понять, с чем я могу иметь дело? Скорее нет. В сторону: всякий раз, как сталкиваешься с экотремором, вспоминаешь «назойливых блох» Карлина и тот десяток тыщ лет, которые остались до нового глобального оледенения.

[Soleyl]

Доброго дня, форумчане, приятно снова встретиться

 

Кирий, в обоих абзацах говорится про одну героиню. Там в принципе всего 3 значимых человека на весь фильм. Спасибо за комментарий

tonithebest, не представляете, как вы меня порадовали с этими «неприличными выражениями» :lol:Потому что собственный челлендж «напиши текст 18+» пару лет назад я так и не прошла. Но вообще не совсем понятна 2ая часть претензий – то что нет анализа, или то что в анализе нет неприличных выражений? Спасибо за комментарий.

Понтий, люблю заниматься поисками «промигнувшего неона», неожиданных гениальных кадров в ленте среднего кино. Спасибо за комментарий.

 

Анастасия Ивахнова

Хороший текст, где каждая фраза – сочная, образная - отсылка то к известному фильму, то к поговорке, уместна и, несмотря на общую узнаваемость, не замылена. Текст подробно и в хорошем темпе расписывает сюжет и режиссера и весьма откровенно демонстрирует отношение/неприязнь автора. Как раз в этом для меня кроется некоторый недостаток – автор слишком предвзят, не то что голословен, ее точка зрения понята и принята, но кмк налицо пальба из пушки по воробьям. Характерной особенностью красных текстов автора опять же кмк является как раз холодная отстраненная объективность хирурга, который бесстрастно вырезает опухоль, а не суматошные крики практикантки, впервые увидевшей кровь.

Это, конечно, мелкие придирки ценителя красных текстов, текст безусловно красив и полезен

 

Артур Сумароков

Классный текст, непонятным образом сочетающий ритм и скорость с менторскими нотками неспешной лекции по препарированию конкретного фильма в ракурсе его создателя и кино в целом *ого, а объемные предложения заразны!* Начало чересчур мудреное, финал намного ярче и живее. Я, конечно, извиняюсь, но логика подсказывает, что вот этого монстра «В то время как современность во всех своих изводах радикализируется и поляризуется по левостороннему или правостороннему общественно-политическому курсу, набирающий обороты эскапизм во времена или поконсервативнее, или посвободнее…» можно было изложить короче и понятнее. А так получается, как в Буратино – пациент либо жив либо мертв. Если он жив, то он останется жить либо умрет. Если он мертв…

Но вообще опять придираюсь, да. Понравилось постоянное ожидание хтонического ужаса от Юппер

 

Степыч

Автор подробно скрупулезно детально обстоятельно растянул на полтекста синопсис фильма. Не то чтобы не должен был, хозяин-барин, хочу-могу, все такое, но – зачем? Читатель на 3ей строчке понял, что фильм экологический на актуальную злободневную тему, передавать цвет сапожек было необязательно. Но даже не в этом проблема, проблема в критическом градусе пафоса, неоправданной возвышенности и рефреном звучащем приснопамятном «Доколе?!» Вообще больше всего напоминает агитку советских времен, не содержанием, но формой, там были такие же наивно неприкрытые лозунги.

 

Аурелиано

Определенно этот текст лучше фильма, пусть я его и не видела, он спокойно-созерцательный, без ненужных поисков смысла/цели/морали, без надрыва и даже кульминации, он тем не менее очень целостно отражает и фильм, и отношение автора. Единственное замечание – к последнему абзацу. Помимо тезисов, с которыми хочется субъективно поспорить (почему одиночество – парадоксально светлое и очаровательное? Разве оно обязательно должно быть темным, мрачным и безнадежным? Но это имхо, конечно), финал текста мне показался несколько размытым. Как будто автор писал, писал - и устал. И закруглился там же, где остановился – на серой и одновременно безмятежной дороге. Мне кажется, я понимаю, что хотел сказать автор, но он сказал не до конца

 

Nightmare

1ый абзац – это чистой воды позерство и потрясание знакомыми именами, фильмами и фактами. Ибо не ясно причем тут Бертон и Тарантино. Ну ладно.

С одной стороны, со всем написанным нельзя не согласиться (фильм я видела) – и никчемность Аладдина, и феминизм принцессы, и закомплексованность Джафара – все было. С другой – не то что это были какие-то откровения. По-моему Гоун на тексты о Джокере говорила, что хотела получить нечто новое, до чего сама не додумалась, не дошла, не заметила. Ан – не было. Так и тут, с тем исключением, что и додумываться особо не пришлось, все было очевидно. Опять же – текст хорош и для страницы фильма полезен, но для меня как-то откровенно попахивает читерством.

 

flametongue

Хороший текст, вроде даже придраться не к чему. Он спокойно и обстоятельно раскрывает сюжет, чуть-чуть спойлерствует (фильма я не видела), но не углубляется в настоящий пересказ, а только демонстрирует сцены с точки зрения значимости для сюжета. Что художественно, что информационно для страницы фильма – текст хорош, но лично мне хотелось бы чуть больше яркости, эмоциональности, личного отношения, тем более, что предпосылки были.

 

Jedi Aragorn

В свое время как-то неожиданно взбесилась на этот фильм и пыталась наваять нечто уничижительное и объективное одновременно. Получался почему-то только агрессивный пересказ и недоуменное, но малоинформативное «вот идиоты» Мне кажется, у автора получилось также.

С точки зрения стилистики – слишком эклектично. Все эти великосветские «да-с» и «читали-с» плохо сочетаются с анатомической «вагиной», просторечным «секасом» и анлийскими «why» и «when» Кроме того меня коробит тыканье – а давайте не «давай»? Без знакомства с фильмом информационную ценность для читателя представляют только 2 последних абзаца – синопсис и чуть-чуть клубнички. Все остальное стоит упорядочить и стилистически «причесать»

 

gone_boating

Уважаемый автор обладает даром писать интересно о тривиальных вещах, облекать в слова понятия элементарные, как правило, не поддающиеся проговариванию. Кажется, я это уже говорила Вот и сейчас, с 1ой половиной текста можно только согласиться, тем более фильм я видела. Не то чтобы во 2ой части содержалась ошибка, просто абзацы про кумиров режиссера не слишком органично вписываются в текст, утяжеляют его.

Изменено 05.12.2019 19:41 пользователем Soleyl

[Nightmare1]

1ый абзац – это чистой воды позерство и потрясание знакомыми именами, фильмами и фактами. Ибо не ясно причем тут Бертон и Тарантино. Ну ладно.

 

Ну почему же позерство? Бёртон здесь при том, что экранизировал другой киноремейк Диснея "Дамбо", вышедшего всего за месяц до "Аладдина", так что сравнить сам бог велел. А Тарантино - при том, что близкий соратник Гая Ричи, их часто сравнивают, и в данном случае это использовано просто в качестве синонима, чтобы не повторять фамилию. Элементарно За комментарий и звание читера спасибо. Так меня еще никто вроде не называл. Ты стала первой Да, а насчет желания прочесть что-то новое - ну не ко мне претензия. Я написал в день премьеры. Выставить было больше нечего, а поддержать количество участников хотя бы собой считал необходимым. Элементарно!

 

И кстати, Сол. Аурелиано - таки молодой человек, а не девушка

[gone_boating]

Спасибо Soleyl за комментарий.

 

 

Tonythebest, Andrey1990, Энтони "Форд против Феррари" (2019)

 

Все три рецензии на фильм "Форд против Феррари" - ярко-зелёные как листья магнолии в ослепительно-солнечный день. Taк много в них любви и восхищения фильмом. Они хвалят и рекомендуют, за что всем авторам спасибо. При этом, они как бы сливаются в одну и нелегко отличить, где одна кончается, а следующая начинается. Даже стиль написания всех трёх очень похож, чёткий, ясный, лёгкий для чтения. Рецензии Tonythebest и Andrey1990, большей частью, описательные. Оба автора уделили время описанию сюжета, предыстории, оба восхищаются игрой актёров и надеются, что картина будет отмечена во время сезона наград. На этом, собственно, заканчивается рецензия Andrey1990.

 

Текст Tonythebest поинформативнее, он приводит интересные рассуждения о заслугах режиссёра и оператора в создании привлекательной визуальной составляющей фильма.

 

У Энтони рецензия самая интересная из трёх, и с аналитической, и с литературной, и с киноведческой точек зрения. Она ровно и плавно движется вперёд, нигде не зависая, и обходит на финале двух соперников с небольшим, но явным отрывом.

 

Кирий "Волшебник" (2019)

 

Очень рада участию Кирилла в игре и очень понравилась его новая рецензия на фильм, который не только не видела, но о котором и не слышала. Такие рецензии, которые я отношу к аналитически-эмоциональным, помогают читателю получить достаточное представление об абсолютно неизвестном фильме, не раскрывая всех его секретов и не разрушая его магию. Кирилл - мастер в этом жанре рецензирования. Как всегда, его рецензия информативная, продуманная, удачно сконструированная и очень хорошо написана.

 

Soleyl "Игра с огнем" (2019)

 

Вторй тур ЕКР-Возрождение запомниотся тем, что включил себе самую, пожалую, длинную рецензию на конкурсах ЕКР и один из, если не самый короткий отзыв на фильм. Такие рецензии я отношу к типу "не будем размазывать белую кашу по чистому столу", Если они написаны хорошо, стильно, иронично и по делу, то вполне отражают сущность и смысл разбираемого фильма. Что эта забавная миниатюра с успехом и делает. И только жа, что она так внезапно прерва...

[Soleyl]

О черт!!!! Спасибо, исправила)

Что касается претензий. Ну давай тогда и Кондона приплетем - он тоже экранизировал ремейк Диснея и вообще отличный парень, куда до него Тарантино. А насчет того, чтобы прочесть что-то новое - дело не в том, что я прочитала все рецензии на Аладдина, я вообще только твою прочла. Дело в том, что в ней не было новых для меня мыслей. Это ж Аладдин, его худо-бедно все знают; хотелось нового взгляда, неожиданного ракурса.

И вообще - не дави мне на совесть)))

 

gone_boating, спасибо за комментарий, я тоже думаю, что не стоит тянуть кота за хво)))

[writer19]

Ну давай тогда и Кондона приплетем

 

как пошло

[Nightmare1]

Ну давай тогда и Кондона приплетем - он тоже экранизировал ремейк Диснея и вообще отличный парень, куда до него Тарантино

 

А кто это?

[Soleyl]

как пошло

Но-но, не надо проецировать собственные мысли

[Soleyl]

А кто это?

Билл Кондон, экранизировал Красавицу и чудовище пару лет назад

[tonithebest]

Билл Кондон, экранизировал Красавицу и чудовище пару лет назад

 

Какой УЖАС!

[Alex McLydy]

Билл Кондом.

[Кирий]

Понтий, благодарю за отзыв

Поведать о подготовке актёров к своим ролям меня в данном случае побудило и просто такое желание само по себе, и отсутствие такой информации в остальных рецензиях КП на это кино. Это отнюдь не входит в мою постоянную привычку, но иногда рассказать не столько о самом фильме, сколько об истории его создания, мне даже больше в кайф. Судя по вашему опусу, такой интерес имеется и у вас.

Размышления об актёрстве очень понравились

gone_boating, большое спасибо! Очень приятны подобные строчки в свой адрес

 

Jedi Aragorn

 

Видно, что автор пишет много и делать это умеет хорошо: и язык бойкий, и стиль свой, и аналитика имеется. Да и поругать фильм есть за что. Вот только при прочтении конкретно этой работы меня никак не покидала мысль о некой небрежности текста, будто смотришь на подмалёвок будущей картины, а не на законченное произведение. Словно автором тезисно набросаны основные идеи и мысли касательно ленты, но они неудобно (неудачно) поданы читателю. Почти в каждом абзаце я на чём-то да стопорился. Не понял, чья цитата была в начале и не уверен в её уместности здесь. Понял кто такой Джейсон Мэттьюс, лишь зайдя на страничку фильма. А с момента «Тогда и Россия показан местом…» и до конца текста и вовсе не зашло. Написано лихо, сочно, темпово, но, видимо, в данном случае мы с автором просто не на одной волне.

 

gone_boating

 

Отличная рецензия, в которой рассматриваемое кино разобрано настолько всесторонне и интересно, что прямо зачитываешься. Единственное, что здесь неудобно, так это зрительно «склеить» этот разрозненный набор абзацев в монолитный текст. Возможно, виной тому формат ресурса, на котором опубликован автор, но тем не менее. В остальном я получил исчерпывающую информацию о картине, о которой до этого только мимолётом слышал, а теперь обязательно посмотрю в будущем. И по языку, и по стилю, и по информативности получилась одна из самых ярких работ тура. Спасибо! Было крайне занимательно почитать.

 

Hollow_only

 

Прекрасная работа, отличный разбор ленты, взвешенный, с холодной головой, с обоснованными претензиями. И написано просто отлично, читается ровно, взахлёб, без сбивки, ибо интересно и классно. Одна из лучших, если не лучшая, «красная» рецензия из прочитанных мною за последнее время. А так увлекательно вышло, потому что и владение языком на уровне (отдельные обороты прямо чудо как хороши), и погружение автором в тему полное, и аналитически текст весьма крепок. Даже не знаю, за что ещё похвалить, так как ругать совершенно не за что. Пойду ещё раз прочту для повторного удовольствия.

 

ДимаЗезуль

 

Всё-таки стоит вычитывать тексты перед публикацией, ибо ошибок в орфографии и пунктуации просто тьма, равно как и наличие случайных лишних слов в отдельных предложениях. Не из любви к искусству, но хотя бы из уважения к будущим читателям. При этом написано достаточно хорошо, с отдельными мыслями могу почти согласиться и кивнуть автору, но при этом тексту в целом не хватает аргументации, он интересный, но малоубедительный. Больше всего понравились предпоследние два абзаца. В них заметно зерно аналитической мысли, но этих зёрен хотелось бы «поклевать» побольше, а автор, увы, решил сосредоточить свой гнев лишь на персонажах фильма. А в фильмах Нолана помимо героев всегда ой как много всего интересного.

 

questor

 

Есть всё-таки нечто правильное в ограничении количества слов в конкурсных рецензиях. Во-первых, таким образом, условия для конкурсантов становятся относительно равными. Во-вторых, банально тратиться меньше времени на прочтение, а в данном случае, гораздо-гораздо меньше. Это, естественно, больше чем рецензия, такой культурологический труд, буквально расщепляющий фильм на атомы, но при этом сама лента несколько теряется в этом гигантском текстовом полотне. «Церемония» здесь скорее одна из тем, основа для последующих размышлений автора. Честное слово, не знаю, как оценивать это произведение. Причём именно в контексте остальных конкурсантов. Другой размах, другая весовая категория. Труд ведь проделан колоссальный…

[Soleyl]

2ой заход - вне лимитов

 

Hollow_only

Именно то, что ждешь от красного текста – холодная, точно рассчитанная неприязнь, поименованное перечисление недостатков, ни разу не переходящее на личное «мне не нравится», при этом вполне откровенно это демонстрирующее. Нравится стиль – одно предложение, одна мысль, длинные мысли чередуются с короткими рубленными фразами, которые на манер молотка подчеркивают значимость предыдущих. Да в принципе все нравится. Небольшая ремарка – финал слабее начала. И - да, фильм видела, с мнением согласна полностью, к сожалению, в свое время сформулировать дальше "какая гадость!" не получилось

 

ДимаЗезуль

У автора сложные взаимоотношения с запятыми, он ставит их там, где должны быть точки, полностью игнорируя их грамматическое местоположение. Но основная проблема текста не в этом. Проблема в категоричной голословности автора. Вот он говорит – Бейл – картон, Гордон – добрый дурак коп, Дент – кто-то там еще, просто потому что я так сказал. Без фактов, без доказательств, без подводок читателя к нужным выводам. Просто от балды по желанию автора. Я не фанат, но как-то это не внушает доверия

 

questor

По поводу первых трех абзацов – шо это было? Автор, у вас спойлерофобия или все-таки спойлерофилия? И почему-таки вы хотите поделиться этим с нами?

Теоретически подобный объем предполагает всестороннее, детальное толкование фильма, без малейших неясных моментов. В данном случае весь этот трудноусваиваемый массив посвящен по большей части размышлениям автора о возможности понимания кино в целом (авторское «дислексивное киночтение») Не скажу, что было скучно или нелюбопытно, но определенно конкурс рецензий – не место для подобных откровений.

 

Tonithebest

По-хорошему искренняя восторженная живая работа. В начале чувствуется стремление автора к объективности, рассудительности, но в дальнейшем воодушевление берет вверх, добавляя тексту эмоциональности, но понижая информационную полезность. Другими словами, отношение автора определяется точнее, чем детали сюжета, а рецензия адресована в основном знакомым с фильмом.

 

Andrey1990

С ознакомительной точки зрения – отличный текст. В нем есть все необходимые компоненты «полезной» рецензии – немного предыстории, немного сюжета, упоминание актеров и привязка к сегодняшнему дню (это было необязательно) Но с литературной позиции текст выглядит бледно – слишком много клишированных моментов, устойчивых выражений, практически мемов – актер справился с ролью, хорошо смотрелся в кадре… Ну и восторгов снова многовато.

 

Энтони

Из 3-х представленных работ на этот фильм, пожалуй, именно эта выдерживает наилучший баланс между информативностью и эмоциональностью. Автор достаточно обстоятелен в описании фильма, давая его историческую и сюжетную оценку и при этом однозначен в собственном отношении, определяя ее ясно, но ненавязчиво. Единственная субъективная претензия – хотелось бы больше острых моментов в тексте, ярких фишек, за которые бы цеплялась память.

 

Кирий

Классическая в лучшем смысле слова рецензия со всеми необходимыми моментами, при этом не слишком традиционная для автора, кмк. Обычно он-автор составляет художественный текст с полной вовлеченностью в сюжет и весьма умело вплетает туда и читателя. В этом случае текст, скорее, документальный, помимо 1го абзаца он отстранен как от фильма, так и от читательской массы. Бесспорно, полезная работа, которой лично для меня не хватило литературности

[Nightmare1]

gone_boating (Моя маленькая принцесса)

С фотографиями перебор, всё хорошо в меру. Не спорю, красиво, однако мне бы к тексту. А по нему вопросов немало. Во-первых, неоправданное использование слов, которые даже в моем пафосном представлении избыточны, еще и в самом начале. "Разительно", "донельзя", "гламурно извращенного", "замечательно искреннем" и т.д. Предполагалось, видимо, усилить эмоциональный окрас, но можно было и тоньше с этим - автор умеет. "Богемная мама" - вообще есть такое выражение? По мне так "светская львица" ничуть не хуже. А что такое "некий глэм" я не понял совсем. На обороте "не только, но и" я совсем приуныл. Что-то пошло не так, Галина, уж вы меня простите. Не припомню, чтобы приходилось подвисать на каждом втором слове вашего текста. "Столь достоверно" тоже покарябало - никак без протокольного языка нельзя было тут? В интернете можно много чего найти, а вот текст подобные обороты опять же не украшают. Дальше идет много отсылок, которые зачинаются с "похоже", и в увесистости закономерно не добирают. Как-то совсем рыхло в этот раз, мне жаль.

 

Jedi Aragorn (Красный воробей)

Хах, пикантненько вышло Нередко в такого рода хейтах автора так уносит по волнам глума, что он теряет берега, а здесь парадоксально хотелось бы продолжения саркастического праздника. С мая прошлого года фильмец успел завязнуть в зубах, о нем и говорили, и снимали многие, однако фирменная энергетика эффекта не теряет. В самом деле, зачем раскладывать на атомы заведомо никудышных сюжет, если можно короткой строкой выделить наиболее проблемные места и заслуженно обстебать? Конечно, недостаточно для высокого конкурсного разряда, и мысль можно развить в каждом из абзацев, но искрометность перестала бы быть, пардон, искрометной, так что несомненный респект. Стыдно только, что я не понял, о какой Вике идет речь.

 

flametongue (Воспитательница)

Первое предложение и "главную героиню этого фильма" долой - это не наш метод Да и второй абзац немногим лучше - на Отзовике за такое погружение в сюжет влепили бы красный фонарь. А главное, зачем все эти подробности, если от фильма мы в итоге отталкиваемся в тропосферу анализа и стратосферу эмоций? Сама себя взяла и ограничила, Даш, ведь во второй половине рецензия просто великолепна. Зачем понадобилось такое жеваное и неизобретательное вступление, не понимаю. По-моему имена здесь совершенно лишние, когда с таким знанием дела и прекрасными языковыми средствами препарируется психологическая тема. По итогу впечатление, конечно, положительное, просто могло получиться гармоничнее.

[Понтий]

Спасибо за комментарий Кирий и Solеyl

 

Да, текст в два с хвостиком раза больше, чем стандартная тысяча кп. Была дилемма – в участники записался, но ничего под типичное рецензирование не нашёл, не впечатлило, не вдохновило (из того, что успел посмотреть). Остался сценарий на Церемонию, который я готовил к видео-эссе, как часть большого проекта, его мне и пришлось безжалостно резать, усугубляя дислексию, но до 1000 слов урезать не получилось, не хватило времени переделать.

 

К вопросу о фильме как «трамплине», «основе», или поводе для размышлений – эти замечания были ожидаемы, поэтому я подобрал для такого способа словечко «киногнозис» - что-то типа рефлексии, разрывающей границы фильма, его условности, на счёт чего, также дал некоторые пояснения в основном тексте, но, как видно, недостаточно. Согласен. Я пока ещё в поиске языка, в поиске возможных, и даже дерзких чтений кино, скорее всего, этот поиск никогда не закончится, будет носить характер становления, но так в любой сфере – не может быть ничего окончательного, даже аксиомы не вечны. Изучая теоретиков кино, film studies, кинокритиков, в конечном счёте, пришёл к выводу, что они наименее полезны в этом поиске языка. Гораздо интереснее те, кто приходят со стороны, например – психоанализа, литературоведения, или философии. Американский философ Стивен Малхалл, в сферу интересов которого кино не входило, вдруг написал невероятно захватывающую книгу о франшизах «Чужие» и «Миссия невыполнима», и самое забавное, выйти на неё было не просто, поскольку она не носит претенциозного названия (чем страдает кинопрофессиональная среда), звучит просто – «О кино». Так вот, там Малхалл и заметил, что "Чужие" – это не «сырьё для философии, а философское упражнение, философия в действии – фильм как философствование». В этом направлении я и копаю.

 

На счёт замечания Solеyl – «Теоретически подобный объем предполагает всестороннее, детальное толкование фильма, без малейших неясных моментов» - это чистая утопия, что пытался пояснить, говоря об ортодоксии зрителя-бога. Объём здесь вообще не причём, люди пишут целые книги на отдельные фильмы, и даже этот многостраничный объём оставляет бесконечную комбинацию «неясных моментов». К примеру, кинокритик Гай Остин в книге о Шаброле, выделил Церемонии «объём», который в изданной форме занял 30 страниц, при общих 170-ти страницах труда – это гораздо больше моей дислексии, но, при этом, я ничего у него не позаимствовал, хватило «неясных моментов».

 

Впрочем, все эти пояснения избыточны, поскольку снимаются вердиктом Solеyl о не месте подобных откровений на данном конкурсе, с чем я почти полностью согласен, было бы и без «почти», если бы не участник, который нашёл это приемлемым. Однако, это «почти» не снимает избыточность пояснения, оно вызвано желанием поддержать активность долго простаивающей ветки. Если конкурсы ещё будут, может постараюсь написать именно рецензию, и не многословную.

 

P.S.: забыл, ответ Solеyl - не спойлерофоб и не спойлерофил, я за неврозы, их надо развивать, но это слишком лайтовые)

[Понтий]

Поведать о подготовке актёров к своим ролям меня в данном случае побудило и просто такое желание само по себе, и отсутствие такой информации в остальных рецензиях КП на это кино. Это отнюдь не входит в мою постоянную привычку, но иногда рассказать не столько о самом фильме, сколько об истории его создания, мне даже больше в кайф. Судя по вашему опусу, такой интерес имеется и у вас.

 

А вот это уже похвально - то, что вы заполнили пробелы остальных рецензий КП. Читать предысторию подготовки к воплощению было интересно и даже познавательно. Бэкстейдж, бывает более захватывающим, нежели результат, как в случае с фильмом "Фицкарральдо". Конечно люблю предыстории, но между интересом к ним в моём опусе и моим комментарием вашей рецензии нет самопротиворечия, в чём, я так понял, вы попытались меня уличить)

[Сумароков]

Так как дико загружен, то формат комментариев с прошлого раза придётся сохранить, потому приступаю:

 

Степыч - Мусор

Люди считают, что многословие – признак многомыслия. По большей части это не так; даже напротив – это механическая уловка организма, с целью снять с себя мыслительное напряжение; также как упражнения мышц помогают телу забыть на время о своём весе, о своей боли, изношенности, и о своей предопределенной гибели.

 

Алистер Кроули

 

Аурелиано

Моя заветная мечта — сказать десятком предложений то, на что другим требуется целая книга.

 

Фридрих Вильгельм Ницше

 

Nightmare163

Точность мысли обусловливает точность выражений.

 

Жорж Санд

 

Flametongue

Аккуратный и ладный, как кирпичи в немецком здании.

 

Януш Леон Вишневский

[Nightmare1]

Дополню комментарий-подарок Артура любимым клипом детства, на ту же тематику "Тысяча и одной ночи":

 

Четырехминутная композиция с красивым видеорядом - в сто раз лучше и в тысячу раз оригинальнее, чем ВЕСЬ этот ричиевский "Аладдин". Безо всякого имхо.

[Сумароков]

Дополню комментарий-подарок Артура любимым клипом детства, на ту же тематику "Тысяча и одной ночи":

 

Четырехминутная композиция с красивым видеорядом - в сто раз лучше и в тысячу раз оригинальнее, чем ВЕСЬ этот ричиевский "Аладдин". Безо всякого имхо.

 

Ричи же там был студийным рабом. Потому фильм я вот смотрел только дома и для фона, на большее сие не сгодится.