ЕКР-Возрождение

[Sparrow Hawk]

Konstantin Zubov (Дом, который построил Джек)

 

 

Вполне грамотный, изящный экскурс в картину Триера. Однако возвеличивание сего творения сбивает с толку. Сам , конечно, фильм не смотрел, но по-моему автор страдает культом Триера. И именно это сыграло решающую роль в восприятии. Вы решили всё за читателей и выдали однозначный вердикт шедевриальности и эпохальности картины. Свели всё к однозначности. По-аккуратнее бы с этим

 

 

 

Jedi Aragorn (Дом, который построил Джек)

 

О ничего себе тут разнос! У рецензии такое прямо увядающее настроение, как предвестие окончания творческого пути режиссера. И всё так расписано в метафоричной, а порой грубоватой форме, что не удивляешься рейтингу этого отзыва. Но сравнения занятные, приглянулась и некая комичность

 

 

 

Стёпыч (Анита: Дневник девушки-подростка)

Интересная работа на столь забытый временем фильм. Плавное повествование дает полное представление о фильме. Любопытно, что подобные откровения снимали уже в те времена

 

The Lone Ranger (Смертельное влечение)

Откровенно говоря, не любитель подобного рода лент. Текст добротный, но всё же не убедил меня в том, что оно достойно просмотра. Однако расписано сочно и любителям жанра скорее всего не удастся пройти мимо.

 

Аурелиано (Хиросима, моя любовь)

 

Здорово! Сколько чувств и эмоций в таком кратком очерке. Восхитительная работа.

 

 

ElaraSmith (Се ля ви)

 

Ещё один красивый текст, ода жизни, так сказать. В совершенстве раскрыты плюсы и недостатки картины.

 

 

Nightmare163(Однажды в Голливуде)

За работами Александра слежу давно. В своей рецензии он подчеркивает именно то, что ты чувствуешь во время просмотра "Однажды в Голливуде". И вот эта органичность и понимание общего языка кино так прельщает на КиноПоиске. Замечательно. Прочитал очерк и сразу понял, что и как будет выглядеть на экране

 

 

4tyto (Однажды в Голливуде)

Немного путано и сжато. Здесь нет особой почвы для размышлений, автор пересказывает уже известные факты. Вы уж без обид, ибо сам бывал "жертвой" подобного. Как у нас тут говорили? "Кухонный разговор с приятелем". Ну вот, пожалуй, тот самый пример

[The Lone Ranger]

The Lone Ranger (Смертельное влечение)

Откровенно говоря, не любитель подобного рода лент. Текст добротный, но всё же не убедил меня в том, что оно достойно просмотра. Однако расписано сочно и любителям жанра скорее всего не удастся пройти мимо.

 

Спасибо за комментарий. Жаль, что не убедил, конечно - но это и вообще редко удаётся, мне кажется. Особенно, если вы не любитель жанра.

[Soleyl]

Nightmare1, накатала целую простынку несогласия, а потом подумала - а зачем? Любое мнение важно само по себе, и пусть оно хоть 100 раз не совпадает с твоим собственным, не стоит пытаться вкладывать в чужую голову свои мысли, невозможно, а потому - не стоит. В общем - спасибо за комментарий

Comerad_Ogilvy, спасибо за комментарий. Отмечу только, что рецензент не был растерян, рецензент был зол и старался эту злость скрыть хотя бы подобием объективной критики. И – нет, рецензент не испытывает пиетета ни перед Маликом, ни перед его экспериментами, скорее, наоборот. Но то, что текст «не цепляет», безусловно, приговор и моя вина. Еще раз спасибо.

 

Обязательные комментарии я сдала, дальше - короткие заметки из запомнившегося

 

Nightmare163

Достоинства (текста, есличо): всесторонний, гладкий и легко читаемый, очень любовный.

Недостатки: с фокусом не на фильме, а на режиссере, слишком любовный.

Старый-старый спор чему стоит посвящать текст – фильму или его создателю – каждый решает для себя, и выигравшие в нем не предвидятся. Напомню только, что режиссер каким бы меняющимся он не был – один, а фильмы, которые он снимает – каждый раз разные, несмотря авторский почерк. Хороший текст на самом деле, приятный и читабельный, очень атмосферный, малопонятно о фильме, но зато много помянуто Тарантиныча

 

4tyto

Настоящий фанатский отзыв, без вау-вау, чинный и благопристойный, но от этого не менее фанатский. Эмоциональный, искренний, забавный, полезный для страницы фильма и потенциальных зрителей, но не слишком конкурентоспособный. Он не имеет каких-то особенностей ни в стиле ни в содержании, но тем не менее точно найдет своих читателей, как минимум у фанатов режиссера.

 

Артур Сумароков

Как обычно, с автором хочется спорить, особенно в начале, но чем дальше, тем слабее, а финал вообще заставляет зависнуть. Теоретически для меня это вид идеальной рецензии с вводной частью, синопсисом, сравнением похожих картин, анализом конкретного фильма и самой сильной заключительной частью. Практически… текст остается прекрасным, даже если для меня обороты вроде “Дефолт” Чхве Гук Хи заряжен до предела антиамериканской в части и антизападной в целом риторикой аля КНДР на минималках, превращающей этот по-своему напряженный финансовый триллер в чересчур прямолинейный памфлет, с жаром осуждающий капитализм и руку кормящую от МВФ» кажутся чересчур тяжеловесными. Хотя по сравнению с ранним автором это, конечно, образец толерантности к читателю. В общем, все отлично, Артур, это мои собственные тараканы

 

QJack

Выделяющийся из ряда текст о фильме, где фанатские восторги не вылились розовым сиропом, а легли красивыми волнами на основы из фимиама режиссеру и актеру. Главное достоинство – стиль, написано ярко и живо

 

ugar

Ощущение, что автор пишет левой рукой на коленке, правой придерживая трубку и популярно объясняя строение адронного коллайдера. Но это неточно. Возможно, всего лишь схему микропроцессора Я к чему, текст маленький и необязательный какой-то, при этом в нем каким-то сверхъестественным образом виден потенциал. И вот его как раз жалко.

 

Hollow_only

Это прелесть! Сюрприз зеленого фона сначала напрягает, а потом заставляет выдохнуть. Веселый идиотизм вполне уместен, НС работает как надо, а сразу после окончания текст хочется перечитать, еще раз чтобы снова улыбнуться. Понравились «ценители «так-плохо-что-даже-хорошо» фильмов» - хорошо, что я не одна такая. Отличный пример как надо хорошо писать на плохое кино.

 

flametongue

Такая классическая рецензия в хорошем смысле слова. Немного предыстории, внятного сюжета и актеров, свое мнение, ненавязчивое, но откровенное высказанное – и все это, поданное живым приятным языком. Но есть одно но. Если на понравившийся фильм автор естественно пишет «зелень», а на непонравившийся - может и едко пошутить и злобно разгромить, то «серое» впечатление определяет и серый текст. Не в упрек, вполне естественно, но… как есть.

 

Кирилл Банницин

Забавно, кажется Параноик писал на мой фильм, все эти «невразумительные», «неуклюжие» и «натужно многозначительные» явно оттуда. Теперь ясно, как это выглядит со стороны. Язык предсказуемо хорош, сюжет понятен насколько это возможно, а сам текст хочется встряхнуть пару раз, чтобы слова в нем выстроились ярче и значительнее, как это умеет автор. Упс, нет, кино не предполагает

[Nightmare1]

Солнышко, ну прости Можешь возразить, если считаешь необходимым. Буду только рад подискутировать. Но твоя работа по производимому впечатлению действительно очень схожа с опусом Кирилла. Рад, что хотя бы это ты не оспариваешь. Наверное, я ошибаюсь в своем главном выводе, что тебе банально не хватило опор для более конструктивного анализа, но действительно считаю, что насмотренность на то и существует в арсенале опытного автора, чтобы приходить на помощь. Малик-то поди товарищ известный. Спасибо тебе за добровольный комментарий! На самом деле очень хотелось побольше поковыряться в сюжете, но на Отзовике очень уж лихо вешают местные аналоги красных фонарей. Тогда приходилось с этим считаться. Теперь уж в анабиоз тот профиль отправил всё равно.

 

Замечательно. Прочитал очерк и сразу понял, что и как будет выглядеть на экране

И тебе, Дим, большое спасибо

[Nattie-K]

Спасибо всем авторам за рецензии, а особенно тем, в чьих текстах нашелся ответ на извечный вопрос «Что бы еще посмотреть?»

 

Энтони (Куда ты пропала, Бернадетт?)

Ровная рецензия на проходной фильм, написанная немножко суконным языком и без изысков, хотя оно и понятно – не тот случай, чтобы тратить на него силы. Обо всем упомянули, всех отметили, впечатление у читателя составили и хорошо.

 

ugar (Сторож)

Мне очень нравятся ваши рецензии, потому что запоминается их интонация – немного ироничная или, если фильм не очень хорош, саркастичная, что для авторов КП крайне нетипично - все такие серьезные. В случае со Сторожем, где общий посыл ваших впечатлений внятен и понятен, мне не хватило рассуждений и подробностей про фильм. Обычно в рецензиях авторы словно никак не могут угомониться в своих словоизлияниях на тему, а тут наоборот, хочет продолжения банкета.

 

Tonithebest (Тайна печати дракона)

Понятно, что фильм тухляк и если писать об этом аналогичным языком, то все становится еще тоскливее. Постебались бы, что ли, потому как из текста понятно, что оснований для других информационных поводов он не содержит.

 

Hollow_only (Тайна печати дракона)

Несмотря на ура-позитивность рецензии, после прочтения все равно маячит только один вопрос - что автору в фильме могло понравиться, исходя из изложенных им же самим рассуждений. Если же абстрагироваться от самого фильма, где основной сценарный и не только принцип сводится к «Не спрашивайте», а также описательных длиннот об отдельных персонажах, то автор крайне бодро доносит до читателя свой оптимизм в отношении настоящего и будущего российско-китайского кинематографа, что не может не восхищать.

 

flametongue (Zомбилэнд: Контрольный выстрел)

Рецензия очень понравилась, и хотя я не поклонница данного жанра, прямо таки захотелось посмотреть, особенно если там и правда удачно шутят. А то в последнее время с этим у всех проблемы. К неожиданностям я бы отнесла только не слишком уверенную интонацию рецензии, словно сам автор сомневался и только к концу текста определился, зашел ли ему фильм или нет.

ПыСы. Эмма Стоун даже более чем нашла применение своим талантам, если они исчисляются в Оскарах – она его получила.

 

Кирилл Банницин (Щегол)

Достаточно точно отразившая все недостатки фильма рецензия, порой, правда, с очень уж заковыристыми пассажами, смысл которых несколько размыт, но как ни странно, они очень попадают в интонацию фильма. Правда, из-за этого на мой вкус в тексте появляются стилистические шероховатости, но поскольку все сделанные автором выводы абсолютно созвучны моим наблюдениям, то цепляться не хочу.

Egorche23 (Зеровилль)

Блестящая рецензия на действительно стоящий того фильм, мне очень нравятся ваши тексты, этот не исключение. Хорошо структурированная, внятная и написанная опытной рукой со знанием дела, при этом не скатывающая в рутину и банальщину, как это часто бывает у «конвейерных» авторов.

 

Анастасия Ивахнова (Дождливый день в Нью-Йорке)

Еще одна отличная рецензия, в которой улавливается так любимый мной алленовский почерк. Понравилось все: и задушевность изложения, и стилистика и все то, что легко угадывается за недосказанностью. Спасибо!

[ugar]

"...а тут наоборот, хочет продолжения банкета."

Если будут туры со мной на борту, то будет продолжение, будете еще мечтать, чтобы "эта его рецензия быстрее бы закончилась наконец"

[Сумароков]

Сол, спасибо. Это мне так помогла интенсивная журналистская работа.

[Le_Tallec]

последние 4.

 

Кирилл Банницин «Щегол»

Несмотря на то, что у меня и у автора рецензии не совсем схожие взгляды на фильм, мне было любопытно ее читать. Автор пытается разобраться почему у режиссера не вышла картина, а не просто упрекнуть того в провале. К тому же автор пишет красивые и витиеватые предложения, которые выглядят в данном случае очень уместно.

 

Egorche23 «Зеровилль»

Видно, что автор разбирается в материале, знает, кто такой Джеймс Франко и пытается разобраться, почему тот снимает свое собственное уникальное кино. На такие фильмы, как «Зеровилль» сложно писать рецензии, но автору это удается. При этом он не растекается по древу, а довольно четко и точно касается и сюжета, и его анализа, и самого кинематографа, как такового.

 

Анастасия Ивахнова «Дождливый день в Нью-Йорке»

Легко читаемая приятная рецензия под стать самому фильму. Автор выдала хороший синопсис с сохранением интриги, написала о важных проблемах связанных с выходом фильма на большие экраны и затронула, как мне кажется, самый главный аспект «Дождливого дня» - ностальгию Вуди Аллена по временам былой славы.

 

Денис Федорук «Терминатор: Тёмные судьбы»

Крепкая, мощная, наполненная здоровым юмором рецензия, которая мне понравилась гораздо больше, чем сам фильм.

[flametongue]

Да, было. Ирония очевидна, словно чёрная комедия, и не только в первой половине, а вообще на протяжении фильма прослеживается. Только я вас не совсем понял: к чему этот вопрос?

 

Просто ваша рецензия написана в таком тоне, будто вы ну очень серьёзны и ничего, кроме серьёзного, в фильме не видите. Вот решила уточнить

[Nightmare1]

... и закончим упражение.

 

Аурелиано (Хиросима, моя любовь)

Душа графомана вопиет о недостаточности угощения. Только настраиваешься на погружение в еще один смысловой слой или художественный ракурс, а рецензия обрывается. Обидно. Обидно, что тонкая лиричность и трогательное настроение работы не дополнены анализом изобразительных средств, поскольку берущих за душу мелодрам много, но когда речь идет о культовой фигуре французской "Новой волны", то неизбежно хочется большего. И хотя я понимаю, что это по большей части только моя проблема, а не отделаться от ощущения, словно автор в погоне за лаконичностью сам себя ограничил. С другой стороны, безусловно красит работу легкая недосказанность - та самая плутовка, которая понуждает ознакомиться с фильмом. И если предположить, что автор сознательно припрятал пару секретов, чтобы сохранить побольше интриги, то это всё объясняет.

 

ElaraSmith (Се ля ви)

Ой-ой, это должно быть очень пугающие дети, что произносят такие вещи А еще кино - средство извлечения прибыли. Либо наработки авторитета, а затем - прибыли. Всё одно. Вообще переход от общего к частному получился неординарным, не могу не отдать должное. Если бы еще как-нибудь без "не мудрствует лукаво" - фильм ведь не может так делать, правда? Плюс и сам оборот давно превратился в газетный штамп. Еще по лексике - попеняю на избыточность вводных слов, с которых начинается едва ли не каждое предложение второго абзаца. Если все их опустить - хуже не станет, а рецензия прибавит в нажиме на читательское сознание. Не очень понял, как это "красив специально" - а может спонтанно так получиться? То есть, конечно, может, но все-таки логично, если у режиссера получается нечто такое, что он и хотел, верно же? К чему у меня нет ни малейших нареканий, так это к концовке - просто музыка легкой печали с нотками щемящей грусти. Здорово, что вышли на такой минор. Лучшее окончание очень достойной работы.

 

gone_boating (Меланхолия)

Вступление все-таки не очень удачное. Без Малика было бы не хуже. Аналогия как бы есть, но недокручена, а значительная часть текста вообще не о том. Она посвящена тому, что, наверное, и должно быть на переднем плане в анализе этого фильма - с этой точки зрения без откровений. Зато исполнение - изумительное. Читаешь и как плывешь по тому самому Стиксу, и больше всего не хочется отвлекаться на всяких там провокаторов Жаль, кстати, что после упомянутого "Догвилля" хронологическая нить оборвалась. Зримо не хватает других фильмов из "европейской трилогии". Не уверен, что вот прям сразу после "Догвилля" Триер замыслил полный апокалипсис. Но даже если и так - резковатый переход. И насчет соблазна тоже спорно. Триер с самого начала карьеры умел создавать сцены-катастрофы собственного сочинительства. Для него, пожалуй что, было бы мелким обращаться к цунами и т.п. Разве же это по-эстетски! Дальше опять к центральной идее, она выведена подробно и стильно, но в таком случае, а нужен ли был эпиграф с прямой речью Триера? Вышел эдакий спойлер к рецензии. А подержать читателя в предвкушении кульминации было бы как минимум не менее удачно, уверяю вас. В целом же, несомненно одна из лучших рецензий всего тура.

__________________

 

Ну всё, на этом всё. Благодарю авторов за работы. Уровень в целом очень хороший. Своих фаворитов оглашать не буду, оценивать старался либерально.

 

[The Lone Ranger]

Своих фаворитов оглашать не буду, оценивать старался либерально.

 

Вот, кстати, всегда весёлый момент - контраст между комментарием и оценкой. Читаешь неплохие отзывы от людей - а они тебе потом 5-ки и 6-ки лепят. Или, наоборот, как-то огорчишься от замечаний человека - а тут тебе и девяточка прилетела. В общем, поди пойми

[Rigosha]

Всем спасибо за комментарии!

 

Lone Ranger

Автор обвиняет перевод названия фильма в топорности и, гм, подмигивании (aka заигрывании со зрителем), но при этом сам повинен в том же. Неаккуратный выбор лексики и странные образы (все эти "столовка, "вожделенные слюнки", неоправданные повторы, постоянно используемые, но совершенно необязательные английские слова) мешают вникнуть в текст, как будто автор задался целью заставить читателя спотыкаться на каждом шагу. Рецензия многословная, но, если отбросить попытки автора продемонстрировать насмотренность, занудные перечисления сцен фильма и лирические отступления (Гайдай, награды "Гудзонского ястреба"), мыслей остаётся не слишком много, увы.

 

Стёпыч

Хочется почистить текст от канцеляризмов ("посредством которой", "высказаться по упомянутой проблеме" и т.п.), стилистических ошибок и, отдельно, от слова "показать". Рецензия представляет собой подробный пересказ фильма с элементами анализа и рассуждения. Кажется, неоправданно много времени уделено Стеллану Скарсгарду. Но в целом читать было любопытно и у автора есть потенциал.

 

Jedi Aragorn

Было бы здорово, если бы в тексте не было ненужных автобиографических деталей про обстоятельства просмотра. Начало рецензии хлёсткое, яркое, зачем же убивать впечатление? Импонирует эмоциональность автора, его искренность, но жаль, что эти эмоции не всегда выражены грамотно.

 

Konstantin Zubov

Подумалось, что, если бы оба рецензента, писавшие на "Дом, который построил Джек" объединились, их совместный текст был бы практически совершенством. Автор, в отличие от своего коллеги, не даёт волю эмоциям, а с занудством отличника препарирует все значимые эпизоды фильма, подробно объясняя, что хотел сказать режиссёр. Есть в этом что-то от лекции, и хочется большей лёгкости, может быть, даже какой-то лёгкой безуминки.

 

Денис Федорук

Окей, потратить четыре абзаца из пяти на синопсис+рассуждения о франшизе - для этого надо иметь определённую наглость. Впрочем, судя по критике фильма, там действительно особо не разгуляешься.Правда, непонятно, почему всё-таки положительная: недостатов перечисленно заметно больше, чем достоинств. Но написано бодренько, с огоньком. Уровневый текст, так, кажется, принято говорить.

 

questor

вот ради таких текстов, кмк, и затевается ЕКР. Крутой концепт, почти джойсовский стиль способен пару раз изрядно вывихнуть мозг, но это явный комплимент автору.

 

Soleyl

А почему ФассбИндер?

Судя по тексту, Малик опять снял кино в своём стиле, и писать на такое, как по мне, сложно, не скатившись в банальности и невнятность, свойственные самому фильму, но автору, тем не менее, удалось.

 

sparrow hawk

Первые два абзаца обманывают читателя, которому начинает казаться, что автору есть, что сказать. Но нет, после рассуждений о том, что есть космос, следует четырёхабзацный пересказ фильма, с лёгкими вкраплениями рассуждений на тему. Текст не увлекает и не предлагает читателю практически ничего, до чего бы он не мог дойти самостоятельно (при условии, что смотрел фильм).

[The Lone Ranger]

Lone Ranger

Автор обвиняет перевод названия фильма в топорности и, гм, подмигивании (aka заигрывании со зрителем), но при этом сам повинен в том же. Неаккуратный выбор лексики и странные образы (все эти "столовка, "вожделенные слюнки", неоправданные повторы, постоянно используемые, но совершенно необязательные английские слова) мешают вникнуть в текст, как будто автор задался целью заставить читателя спотыкаться на каждом шагу. Рецензия многословная, но, если отбросить попытки автора продемонстрировать насмотренность, занудные перечисления сцен фильма и лирические отступления (Гайдай, награды "Гудзонского ястреба"), мыслей остаётся не слишком много, увы.

 

Привычно сурова Но и я привык, что мои тексты почти всегда оказывались мимо тебя. Ну, может, однажды смогу чем-то порадовать Спасибо за комментарий, так или иначе.

[Сумароков]

Кстати, заранее говорю что в этот раз оценки у меня не самые вдохновляющие. Nothing personal.

[The Lone Ranger]

Да это даже и лучше, Артур. А то все слишком добрые

[Сумароков]

Вот да. Чрезмерная комплиментарность всегда вызывает подозрение.

[Nightmare1]

Позволю себе уточнить, что тут как бы и не такой конкурс, чтобы топором-то махать Особенно, если перед тобой стоит цель вернуть хорошее начинание на постоянной основе, а не отшибить у людей желание еще когда-нибудь сюда заходить.

[ElaraSmith]

Саш, ты не представляешь, какие дети говорят вещи и задают вопросы! Дети ведь очень умные, потому мне каждый раз с племянниками было страшно общаться. Они ведь всё запоминают и с каждым умнением потом тебя поверяют. А уж то, что они всё видят, замечают и обо всём делают выводы, говорить не приходится. Выразить не всё сразу могут, но некоторые могут вполне.

Я и себя в детстве помню. Обидно было, когда по моей малости меня прям дурой считали.

(вот только не надо)

__________________

 

Поставила оценки. Страшно, больно... Потому что, конечно, ясен пень, умные, профессиональные, яркие работы заслуживают высокой оценки. Но я люблю все работы всегда, потому что, во-первых, все люди разные, во-вторых, все работы нужны. Ну и наконец, что не удалось сегодня, может удастся завтра. Терпеть не могу никого сравнивать. Было очень приятно всех читать.

[gone_boating]

Хочу ещё раз поблагодарить за комментарии. Большое спасибо за добрые слова и за критику. Именно этот фильм фон Триера ("Меланхолия") я очень бы рекомендовала. Прекрасно идёт в паре с небольшой повестью Харлана Эллисона "Птица смерти".

 

Что касается рецензий, откровений не случилось, как и явных провалов. Потому-то, наверное, в оценках я уместилась в диапазоне 4-7. Или, возвращаясь к моей безотказной персональной шкале,

Wow!

lovely

cool

nice

cute

it'll do

bla bla bla

whatever

Who cares?

WTF!??!!,

мои впечатления уместились между nice и bla bla bla.

 

Благодарность всем участникам. Почёт и уважение организаторам.

 

Надеюсь увидеть тот же состав игроков и присоединившихся в следующем конкурсе.

[Comerad_Ogilvy]

Hollow_only (Тайна печати дракона)

Несмотря на ура-позитивность рецензии, после прочтения все равно маячит только один вопрос - что автору в фильме могло понравиться, исходя из изложенных им же самим рассуждений.

 

Он уморительно глупый, причем ненамеренно. Люди, которые его сочинили, не знают или не показывают, что знают, как работает, например, электричество, дельтапланы, голубиная почта или тюрьма. Причинно-следственные связи в фильме отсутствуют в принципе. А еще очень прикольно наблюдать, как они затевают кучу сюжетных линий и ни одну не вытягивают хоть как-то - и это при заоблачном бюджете. Очень смешно, попросту говоря, не помню ни одной российской комедии, которая заставила бы меня так смеяться.

[Jonny Vodka]

Ох и не думал я, что когда-нибудь совершу камбек на эту площадку.

 

Soleyl – Между нами музыка

В принципе, после первых двух абзацев рецензию можно было заканчивать, и от этого в выигрыше остались бы все. Это был бы идеальный и убедительный коротыш о полной бессмысленности происходящего на экране. Но когда меня убедили, что кинематография Малика имеет весьма сомнительные свойства (что действительно так), и я со спокойной душой могу проходить мимо этого фильма, идут ненужные разъяснения об актерах-персонажах, и это все портит. При этом артисту Фассбендеру очень обидно, что его путают с совершенно другим человеком.

 

sparrow hawk – К звездам

Очень сухой текст, небезынтересный, но не вызывающий абсолютно никаких эмоций. При этом философской стороне фильма автор уделяет практически все внимание, в то время как об остальных киносредствах напрочь забывает.

 

Konstantin Zubov – Дом, который построил Джек

Рецензируя фильмы, которые очень нравятся, нужно учиться не перебарщивать с хвалебностью. Ведь большое количество громких и восторженных эпитетов в критических текстах не выстреливают от слова совсем. При этом важно понимать, что действительно заслуживает внимания, а от каких мыслей и деталей лучше избавляться. Ведь кроме собственного потока мыслей автор должен думать и о своем читателе. Потенциал есть.

 

Jedi Aragorn – Дом, который построил Джек

Ну да, есть здесь попытка в иронию, но осторожная такая, очень несмелая. Возможно, именно поэтому текст не запоминается. Ок-норм, но более сказать мне решительно нечего.

 

Стёпыч – Анита: Дневник девочки-подростка

Помню, когда-то давно в глупой попытке выделиться я налепил хештегов перед рецензией типа #ЧРКП #этонерецензия и еще всяких разных. Зеленый цвет от тогдашних модераторов КП получил, зато от комментаторов изрядно досталось. Ну да ладно, это к тексту автора не имеет отношения. По факту рецензия таки вызывает определенный интерес, но трудно избавиться от мысли, что это скорее заслуга рецензирумого материала, а не автора. Текст очень ровный по ритму, и это хорошо, но излишне многословный. В целом неплохо.

 

The Lone Ranger – Смертельное влечение

Вот не поленился и посмотрел, сколько слов в тексте – 1103! Все это не было бы так критично, если б на середине я уже не начал засыпать – совершенно неоправданный объем, вот совершеннейше. Не понял прикола со всеми этими англицизмами – из-за такого большого количества исчезла вся магия их использования, вся польза. Ну оно ясно, что авторский левел и все дела, но все это нивелируется отсутствием какой-либо изобретательности, способной реально вдарить. При этом повторяющиеся в лонгриде мысли – это не есть здорово.

 

Аурелиано – Хиросима, моя любовь

Мне не хватило кинокритики как таковой. Вот конкретно – чего там в фильме хорошо, а чего – плохо. Но, как мы знаем, на конкурсах эссеистика часто оказывается на высоте.

 

ElaraSmith – Се Ля Ви

Ну, вот прям крепко, и хорошо сбалансировано. Из всех работ, которые довелось комментировать – субъективно эта мне понравилась больше всего.

[The Lone Ranger]

Вот не поленился и посмотрел, сколько слов в тексте – 1103! Все это не было бы так критично, если б на середине я уже не начал засыпать – совершенно неоправданный объем, вот совершеннейше. Не понял прикола со всеми этими англицизмами – из-за такого большого количества исчезла вся магия их использования, вся польза. Ну оно ясно, что авторский левел и все дела, но все это нивелируется отсутствием какой-либо изобретательности, способной реально вдарить. При этом повторяющиеся в лонгриде мысли – это не есть здорово.

 

Спасибо за комментарий, Денис. Мало с чем тут соглашусь, но мнение есть мнение. В ответ могу сказать, что при минимально интересном "Терминаторе" текст на него получился максимально весёлым. После Элары - самый удачный, именно по тому, как звучит и читается.

 

Или, возвращаясь к моей безотказной персональной шкале,

Wow!

lovely

cool

nice

cute

it'll do

bla bla bla

whatever

Who cares?

WTF!??!!

 

Предлагаю официально ввести её А вообще немного неожиданно было услышать про такой диапазон, учитывая какой вы доброжелательный комментатор. Как раз тот контраст, про который я и писал тут выше. Но, опять же, это, скорее, радует.

[writer19]

WTF звучит круче, чем Wow

[Nightmare1]

Предложение отклоняется И вообще достаточно пока словооценок. Не в духе времени и слишком многим будет непривычно.

[Понтий]

Спасибо всем комментаторам, особенно тем, кто не поленился дать более развёрнутую оценку, каждый из вас по-своему прав. Ну, и, конечно же - отдельное спасибо организаторам конкурса за их подвижничество)

 

P.S.: комментарий ugar вызвал чисто риторический вопрос, безотносительно конкретной рецензии – обязательно ли текст должен приятно щекотать диафрагму?

 

Есть такой распространённый приём в медийных, культуртрегерских и интеллигентских кругах рунета – пиарить друг друга взаимными репостами и в плашках подписывать – «почитайте-почитайте – очень хороший текст», никогда не пишут – дельный, толковый, интересный, умный, тонкий, скорее опустятся до пищеварительного - «вкусный». Отчего-то принято так, что текст должен доставлять буквально физиологическое удовольствие, но не в том-то и было его гуманистическое призвание – уходить, так сказать, в «сферы духа», подальше от эрогенной плоти.