Миллионер из трущоб (Slumdog Millionaire)

[Лурдес]

Никаких ошибок не.

Это вы бездоказательно заявляете некоторые вещи, как например. Как говорится, если 100 раз сказать слово "халва" во рту слаще не станет.

 

Друг мой, есть теория, что все вокруг бездоказательно, но вы же не хотите применить это же утверждение и к своим словам, нет?

 

Что лучше. Сказать, что вы где-то там что-то непонятно где прочитали.

 

Если использовать Индекс Джинни, то Индия на 79 месте в мире. Так, что и в России и в США различие между богатыми и бедными еще больше.

 

Ок, я непонятно что непонятно где прочитала, а индекс Джинни вы посчитали лично. =)

 

З.Ы. К словам Jacksonа и 25-го Кадра мне пока даже добавить нечего.

 

=)

[Velociraptor]

Но я ведь написала не "простой", а "простоватый". Мне кажется, что данный фильм страдает таким пороком, как незамысловатость. А для кино эта характеристика, на мой взгляд, не является положительной...

Ага, усе кино должно быть исключительно философским, мозги грузящем, удивительно умным, да-а-а-а, дела. И что же плохого в этой "незамысловатости" иной раз такой "простоватый" сюжет гораздо лучше всяких наворотов и интриг.

 

Глубокий философский - безусловно нет, но смысл-то фильм иметь должен!

 

Аргумент из темы "Сумерек", но тем не менее здесь уместный, читайте тему и смотрите фильм, а если не увидели в нем смысла, вопросы не к режисеру, а к кому догадайтесь сами.

 

И сам для себя, и для зрителей. Тем более если это кино хорошего режиссера. А чем "Миллионер" отличается от других вещей такого же плана? Актеры не раскрученные сыграли удачно? "Оскара" дали? "Сказка" вышла "сказочнее" других? Что я получу от его просмотра, кроме хорошей картинки и слезливо-сладкой истории с хорошим концом и танцами в конце? Я ж смотрю не какую-нибудь киношку какого-нибудь средненького режиссера, я ж Дэнни Бойла смотрю! И что?.

См. выше.

[Полынья]

del Изменено 21.10.2011 00:12 пользователем Полынья

[25 Кадр]

Мне достаточно просто умного или просто драйвового.

 

Из крайности в крайность.

[Jackson]

По-моему, по кинокриикам в этой теме не проехался только ленивый.

...таки што вас смущает?))

 

 

И совершенно случайно фильм назвали "Миллионер из трущоб", подробно пересказали жизнь "типичного" трущобца, по чистой случайности в фильме заорали "Бей жы... мусульман!". Ну-ну, чистая случайность.

 

Знаете, у Вуди Аллена есть фильм "Бананы". Так представляете - там ниразу не про бананы

[Полынья]

del Изменено 21.10.2011 00:12 пользователем Полынья

[Severus]

ужасы, триллеры, комедии и т.п. какой смысл должны иметь? кино - это в первую очередь развлечение, и уже потом, для особо озабоченных, оно может быть поводом подумать над поисками какого-то тайного, скрытого смысла.

 

Ну, как мне кажется, смысл перечисленных вами жанров, равно как и вообще всякого кино, заключается не в чем-то тайном или скрытом, а в том, чтобы: 1) чему-то научить; 2) в чем-то помочь разобраться; 3) повеселить, развлечь;4) удивить новизной подхода к теме или проблематике, оригинальностью раскрытия темы. Вроде ничего не забыла... И ждут этого от кино, уж поверьте мне, не только "особо озабоченные".:lol:

[Severus]

Положительные эмоции, а разве этого мало?

Конечно, для меня творчество Бойла это тоже прежде всего - Транспортинг и Пляж, но то что он не занимается самоповторами, а ищет новые грани и темы для реализации - это радует, причем от раза к разу.

 

К тому же я уже давно стал замечать, что особо яростные весельчаки типа Бойла, Гиллиама, Кустурицы, Кевина Смита с возрастом начинают потихонечку впадать в сентиментальности))) Конечно, каждый по своему, но тем не менее))).

 

Положительные эмоции положительным эмоциям рознь... Когда смотришь на то, как безусловно классный режиссер делает среднее кино для своего уровня, причем не отличающееся от целого ряда таких же вещей на ту же тему, зато изрядно сдобренное в большинстве случаев ненужной сентиментальностью, лично я забываю о том, что увиденное должно вызывать у меня положительные эмоции... Мне жалко режиссера (я тоже впадаю в сентиментальность), и жалко потраченного на это кино времени... Ну или частично жалко времени - все-таки несколько хороших моментов в "Миллионере..." имеется...

[noemy]

Ну, как мне кажется, смысл перечисленных вами жанров, равно как и вообще всякого кино, заключается не в чем-то тайном или скрытом, а в том, чтобы: 1) чему-то научить; 2) в чем-то помочь разобраться; 3) повеселить, развлечь;4) удивить новизной подхода к теме или проблематике, оригинальностью раскрытия темы. Вроде ничего не забыла... И ждут этого от кино, уж поверьте мне, не только "особо озабоченные".

 

не) на первое место выходит как раз-таки развлекательная функция, остальное - потом (по желанию страждущих). МиТ - сказка, чего большего от него ждут? в нем никаких предпосылок для того, чтобы быть обязательной инструкцией к жизни для всех и каждого, нет. фильм о силе характера, о стойкости, да вообще о многом. хотите - берите пример.

все-таки фильм надо оценивать исходя из того, что изначально было задумано, и что получилось в итоге. очень сомневаюсь, что создателям хоть что-то не удалось: кино интересное, несмотря на продолжительность оно не скучное, оно непредсказуемые во многих моментах, смысла в нем навалом для тех, кому это особо покоя не дает.

какие именно глубокомысленные идеи для избранных высшедуховных людей хочется увидеть, не совсем понимаю. не устраивает оптимистичность картины? надо было, чтобы старший брат обрел сверхъестественную силу, всех убил и разрушил Землю к 2012 году? все же есть такая вещь - "особенности жанра".

так и не могу понять что за уровень такой у Бойла, и чем кино среднее. кино не на ваш вкус может быть? это уже другой вопрос.

 

п.с. смайл из цитируемого поста вырезала - уж очень бесит(

Изменено 25.06.2009 20:50 пользователем noemy

[Severus]

Вещей какого плана? Примеры в студию, будьте добры (:

 

Примеры? Пожалуйста! :lol:Надеюсь, вы не будете спорить с тем, что по сути своей "Миллионер..." - это старая как мир и банальная история про Золушку. Жил-был бедный, но очень хороший мальчик, много страдал, но за его страдания он получил главное в жизни - настоящую любовь. Плюс - соответствующее ей денежное содержание, ну как же жить с настоящей любовью и без денег?!:lol: Об этом можно столько фильмов вспомнить... Сейчас этого делать не буду, иначе увлекусь и уйду от темы. :lol: Да и главное не в этом. Успех кино на данный растиражированный сюжет зависит от того, КАК именно он подан - содержание-то всем известно еще с детства. То есть тут вступают в игру такие факторы, как нестандартные придумки по ходу развития сюжета, необычное место действия, то есть красивая картинка, какие-то навороты со спецэффектами или, это самый распространенный вариант, на нем подобного рода фильмы и выезжают, упор делается на актерский ансамбль. Что сыграло у Бойла, что бы отличало эту историю про индийского Золушка от остальных историй о бедных милашках-сиротках-страдальцах? Я ничего такого не вижу. Режиссер попытался использовать все перечисленное понемногу, но результат не кажется мне впечатляющим. Второй раз эту историю я смотреть однозначно не буду.

 

 

Вы не ожидали от Бойла такого фильма? Если так - радуйтесь, он сумел вас удивить. (:

 

Разочаровал он меня, а не удивил. Причем сильно.

 

Видите ли, кино призвано и развлекать. Не стоит забывать об этом (:

 

Призвано - кто ж спорит! Но данный фильм меня не развлек - он средний, один из... Чего-то такого, чтобы зацепило и вызвало бурное веселье, я там не нашла. Старая-старая сказка, банальная история, местами режиссер пережимает, а актеры переигрывают в простодушие и естественность... Ну и Индия у Бойла, конечно, своеобразная... Сказочная... С таким набором минусов у такого мастера мне как-то не хотелось веселиться...

[Severus]

какие именно глубокомысленные идеи для избранных высшедуховных людей хочется увидеть, не совсем понимаю. не устраивает оптимистичность картины? надо было, чтобы старший брат обрел сверхъестественную силу, всех убил и разрушил Землю к 2012 году? все же есть такая вещь - "особенности жанра".

так и не могу понять что за уровень такой у Бойла, и чем кино среднее. кино не на ваш вкус может быть? это уже другой вопрос.

 

Оптимистичность картины предполагается ее жанром и взятым за основу сюжетом - проблема не в этом. Кстати, разрушить Землю - занятная идея, если герои будут делать это весело, на фоне индийских песен и плясок. И дело не в том, что кино не в моем вкусе - я этого и не скрываю. Просто средний режиссер может себе позволить взять избитый сюжет, снять на него такой себе веселенький фильм без особых изысков и выдавать это за новые грани своего творчества. А от мастера, выбравшего избитый сюжет, все-таки ждешь его нового прочтения, каких-то небанальных решений. В "Миллионере..." все предсказуемо, стандартно и ну неинтересно, правда. Невесело.

[Severus]

Ага, усе кино должно быть исключительно философским, мозги грузящем, удивительно умным, да-а-а-а, дела. И что же плохого в этой "незамысловатости" иной раз такой "простоватый" сюжет гораздо лучше всяких наворотов и интриг.

 

Иногда - лучше. Но сюжет-то придумал не Бойл, это сказка про Золушку в его прочтении. Так что к сюжету лично у меня претензий нет. Мне прочтение режиссера не приглянулось. И кстати, в данной сказке мораль, то бишь глубокий философский смысл, таки присутствует, просто в "Миллионере...", мне кажется, она подана уж очень буквально, в лоб так, без затей. Простовато.

[noemy]

Оптимистичность картины предполагается ее жанром и взятым за основу сюжетом - проблема не в этом. Кстати, разрушить Землю - занятная идея, если герои будут делать это весело, на фоне индийских песен и плясок. И дело не в том, что кино не в моем вкусе - я этого и не скрываю. Просто средний режиссер может себе позволить взять избитый сюжет, снять на него такой себе веселенький фильм без особых изысков и выдавать это за новые грани своего творчества. А от мастера, выбравшего избитый сюжет, все-таки ждешь его нового прочтения, каких-то небанальных решений. В "Миллионере..." все предсказуемо, стандартно и ну неинтересно, правда. Невесело.

 

для веселья надо смотреть комедии. в данном случае "избитой" можно назвать лишь основу - герой находит и добивается любви и счастья, однако же это облачено в совсем нестандартную форму. да, привязка сюжета к вопросам в игре, зачастую кажется слишком натянутой или даже глупой, но это все же сказка) так что назвать сюжет избитым нельзя, если смотреть не только на основую мысль, но на все в совокупности. да и предсказуемым он не является: я полагаю специально было в фильме так много моментов с выбором исхода ситуации, чтобы для каждого зрителя так или иначе хоть что-то оказалось неразгаданным. предсказуем финал - естественно, но он и не должен быть иным.

да и режиссура тут на высшем уровне: в фильме ничего лишнего и ничего недостающего нет, - все именно так, как надо. так что все же недовольство скорее вызвано именно личными предпочтениями, а не качеством кина.

[Scilla]

итак много написано. буду краткой . второй раз посмотреть можно. хороший фильм. внимания заслуживает, оскара тоже.

[Severus]

для веселья надо смотреть комедии.

 

Так я вообще-то и не собиралась веселиться при просмотре "Миллионера..." Это вы мне советовали, утверждая, что в данном случае на первый план выходит развлекательная функция, а мои поиски глубинного смысла бессмысленны.

 

да и режиссура тут на высшем уровне: в фильме ничего лишнего и ничего недостающего нет, - все именно так, как надо.

 

А вот не соглашусь категорически! Из 8 полученных "Оскаров" большие сомнения в заслуженности статуэтки у меня вызывает только номинация "Лучший фильм".

 

так что все же недовольство скорее вызвано именно личными предпочтениями, а не качеством кина.

 

И тут не соглашусь! Я очень плохо отношусь к Брэду Питту, очень. Не люблю такой тип мужчин и не люблю такого плана актеров, то есть в данном случае не срослось все.:lol: Так вот, я некоторые фильмы не смотрю именно из-за его присутствия на экране. Но! В данном конкретном случае я абсолютно убеждена - "Загадочная история Бенджамина Баттона" гораздо больше заслуживала "Оскар" как лучший фильм, чем "Миллионер". Она изысканнее, тоньше, она сделана профессиональнее. И актеры там подобраны лучше, точнее, чем у Бойла.

[25 Кадр]

Примеры? Пожалуйста! :lol:Надеюсь, вы не будете спорить с тем, что по сути своей "Миллионер..." - это старая как мир и банальная история про Золушку. Жил-был бедный, но очень хороший мальчик, много страдал, но за его страдания он получил главное в жизни - настоящую любовь. Плюс - соответствующее ей денежное содержание, ну как же жить с настоящей любовью и без денег?!:lol: Об этом можно столько фильмов вспомнить... Сейчас этого делать не буду, иначе увлекусь и уйду от темы. :lol:

 

Какая, мазафака, золушка еще? Я просил привести примеры на фильмах, а не на сказках. Значит тогда, примером, культовый "Реквием по мечте" - тоже банальная история, ибо даже самый отмороженный мастодонт знает, что может ожидать большинство наркоманов в конце их пути. Шедевральный "Крестный Отец" - банальнейшая до безобразия история, ведь любой нормальный человек осознает, насколько опасным может быть путь у мафиози и что его может ожидать в конце. Таких примеров куча, раз на то пошло.

 

Эти, пардон, тупейшие примеры сопоставимы с примером вашим.

В общем-то вы наверное поняли, что пример ваш неудачный и мною не засчитан. Будьте добры, потрудитесь фильмы назвать, или промолчите, если нечего сказать стоящего (:

 

Что сыграло у Бойла, что бы отличало эту историю про индийского Золушка от остальных историй о бедных милашках-сиротках-страдальцах? Я ничего такого не вижу.

 

Присмотритесь внимательнее, вы сами написали, "что сыграло у Бойла". Вон там вот, ниже гляньте

 

Да и главное не в этом. Успех кино на данный растиражированный сюжет зависит от того, КАК именно он подан - содержание-то всем известно еще с детства. То есть тут вступают в игру такие факторы, как нестандартные придумки по ходу развития сюжета, необычное место действия, то есть красивая картинка, какие-то навороты со спецэффектами или, это самый распространенный вариант, на нем подобного рода фильмы и выезжают, упор делается на актерский ансамбль.

 

Итак, разберем по порядку.

1. "Нестандартные придумки по ходу развития сюжета": как минимум, развитие нескольких временных линий, в которых происходят очень интересные вещи: неожиданное участие в программе, обвинение парниши в мошенничестве, допрос, детство парниши в трущобах и борьба за жизнь, заработок денег. Чё-то золушка поскромнее будет, ога.

2. "Необычное место действия": Индийские трущобы. Или это место обычное для "золушки? (:

3. "Красивая картинка": ох, а картинка то красивая у Бойла получилась. Спорить не беритесь с этим (:

4. "Какие-то навароты со спецэффектами": там когда Джамал выиграл, в студии с потолка всякая фигня блестящая сыпалась

5. "Упор делается на актерский ансамбль" - в фильме все сыграли достойно, даже дети.

 

Режиссер попытался использовать все перечисленное понемногу, но результат не кажется мне впечатляющим. Второй раз эту историю я смотреть однозначно не буду.

 

Не попытался, а использовал. Причём сделал это на ура. Да и золушка не так эффектно выглядит как "Миллионер", правда? (:

 

Разочаровал он меня, а не удивил. Причем сильно.

 

Вас да, меня - нет (:

 

Призвано - кто ж спорит! Но данный фильм меня не развлек - он средний, один из... Чего-то такого, чтобы зацепило и вызвало бурное веселье, я там не нашла.

 

Столько достоинств фильма было перечислено, и после этого вы называете его средним. Да шляпа какая-то, лучший фильм того года, подумаешь. Среднячок.

 

Старая-старая сказка, банальная история, местами режиссер пережимает, а актеры переигрывают в простодушие и естественность... Ну и Индия у Бойла, конечно, своеобразная... Сказочная... С таким набором минусов у такого мастера мне как-то не хотелось веселиться...

 

Вопросы к вам:

1. Где конкретно режиссер пережимает?

2. В каких моментах актёры переигрывают?

3. Своеобразную сказочную Индию Бойла вы тоже назовете минусом?

 

Ну вот когда буду аргументы - тогда и продолжим разговор, чтоб без пустого трёпа, карашО? (:

Изменено 26.06.2009 05:54 пользователем 25 Кадр
Индия

[25 Кадр]

del

[Jackson]

А вы английский учить не пробовали?

ню-ню-ню))

 

Когда смотришь на то, как безусловно классный режиссер делает среднее кино для своего уровня, причем не отличающееся от целого ряда таких же вещей на ту же тему, зато изрядно сдобренное в большинстве случаев ненужной сентиментальностью, лично я забываю о том, что увиденное должно вызывать у меня положительные эмоции... Мне жалко режиссера (я тоже впадаю в сентиментальность)

 

Ну это как бы лично ваши впечатления. А мне МиТ понравился прежде всего как эксперимент с Бойла с Болливудом. Раньше, когда какой-нибудь западный режиссер пытался скроить свой фильм по этим лекалам - у него, как правило ничего, не получалось. Бойл же взял эту формулу, которая раньше заставляла рыдать целые кинотеатры по всему миру, адаптировал ее для современного более циничного и более искушенного зрителя, добавил своего фирменного стиля и - вуаля - получилась конфетка)))

 

А на счет жалости - у меня, например, жалость вызывают потуги прежних любимцев публики прыгнуть выше головы, посредствам очередного самоповтора - типа гайричевского рок-н-ролльщика или завета кустурицы.

Изменено 26.06.2009 05:14 пользователем Jackson

[kamelly]

Фильм в общем мне понравился, качественно снят и сюжет хороший. Особенно сильна сцена, где главный герой в детстве берет автограф у Амитабха.

[Гость Female]

Вы здесь шумите над тем есть ли смысл у фильма "Миллионер из трущоб". Конечно есть.Взгляните на задний план,все действия происходят в Индии.Как здесь живут, зарабатывают, любят, убивают, умирают.Как эта страна переживает огромные страдания. Взрослые "бароны" пользуются детьми, они же скоро станут настоящими бандитами.Дети живут в бактериальной среде, их используют, в их сердцах с ранних лет закрадывается ужас, страх, зло.

Впрочем если вы смотрели фильм,вы знаете.

[Velociraptor]

Иногда - лучше. Но сюжет-то придумал не Бойл, это сказка про Золушку в его прочтении. Так что к сюжету лично у меня претензий нет. Мне прочтение режиссера не приглянулось. И кстати, в данной сказке мораль, то бишь глубокий философский смысл, таки присутствует, просто в "Миллионере...", мне кажется, она подана уж очень буквально, в лоб так, без затей. Простовато.

У вас такое ощущени вообще нет претензий, а все посты из серии "главное пукнуть", а что написано собственно не важно, так как грамотных аргументов почему этот фильм плохой мы от вас так и не дождалсиь только рассуждения на тему "сказка в исполнении Бойла мне не нравится, поэтому фильм отстой", прикрывая все эти словоблудия неуместными смайлами. И, кстати зачем цитировать все посты по отдельности, когда можно было ответить всем и сразу?

Вы здесь шумите над тем есть ли смысл у фильма "Миллионер из трущоб". Конечно есть.Взгляните на задний план,все действия происходят в Индии.Как здесь живут, зарабатывают, любят, убивают, умирают.Как эта страна переживает огромные страдания. Взрослые "бароны" пользуются детьми, они же скоро станут настоящими бандитами.Дети живут в бактериальной среде, их используют, в их сердцах с ранних лет закрадывается ужас, страх, зло.

Впрочем если вы смотрели фильм,вы знаете.

Да разве это смысл, это так...

[Severus]

Какая, мазафака, золушка еще? Я просил привести примеры на фильмах, а не на сказках.

Эти, пардон, тупейшие примеры сопоставимы с примером вашим.

В общем-то вы наверное поняли, что пример ваш неудачный и мною не засчитан. Будьте добры, потрудитесь фильмы назвать, или промолчите, если нечего сказать стоящего (:

 

Вообще-то я тоже умею ругаться. Честно. А Золушка та самая, из сказки. Из последних примеров столь же неудачной реализации данного сюжета, как в "Миллионере", которые тоже были на "Оскаре" и даже что-то получали, могу назвать "Нокдаун" Рона Ховарда. Тоже, кстати, мэтр, и тоже средненько все у него вышло. Так что ваши обиды по поводу нелюбви некоторых зрителей к последнему фильму Дэнни Бойла не совсем понятны - не он один из суперрежиссеров запорол данного рода сюжет. Бывает. Но по факту Бойлу невероятно повезло - в этом году американцам явно захотелось экзотической сказки, поэтому "Миллионер" и был усыпан статуэтками. Ховард четыре года назад справедливо обошелся всего-то тремя номинациями...

 

Итак, разберем по порядку.

1. "Нестандартные придумки по ходу развития сюжета": как минимум, развитие нескольких временных линий, в которых происходят очень интересные вещи: неожиданное участие в программе, обвинение парниши в мошенничестве, допрос, детство парниши в трущобах и борьба за жизнь, заработок денег. Чё-то золушка поскромнее будет, ога.

2. "Необычное место действия": Индийские трущобы. Или это место обычное для "золушки? (:

3. "Красивая картинка": ох, а картинка то красивая у Бойла получилась. Спорить не беритесь с этим (:

4. "Какие-то навароты со спецэффектами": там когда Джамал выиграл, в студии с потолка всякая фигня блестящая сыпалась

5. "Упор делается на актерский ансамбль" - в фильме все сыграли достойно, даже дети.

 

 

По порядку, так по порядку.

1. Золушки, они всякие бывают. "Красотка", "Деловая женщина", "Малышка на миллион", "Власть страха", "Умница Уилл Хантинг", "Я - Сэм", "Гарри Поттер", местами даже, мне так кажется, но тут я думаю еще, "Милк" - это все в общем и в целом о Золушке. Сюжет просматривается четко и однозначно, хотя и не без вариантов - режиссеры забавлялись и с трагическим концом, который по идее данного рода сказке противопоказан, что и было снова доказано этими экспериментаторами; и с нестандартным главным героем, мало смахивающим на юную восторженную малышку; и роль феи могло "сыграть", как в "Миллионере", неожиданное участие в программе... Ничего нового у Бойла нету - у него просто его личное прочтение. Золушка, кстати, тоже голодала и холодала, а появление на ее горизонте феи тоже как бы не исходило из логики развития сюжета, то есть было неожиданным...

2. Ох уж эта Индия... Что именно вы увидели такого уж нового и нестандартного в Индии Дэнни Бойла? Эта же история не могла произойти с эскимосским мальчиком только потому, что там холодно, то есть не было бы классной картинки, а с юным африканцем потому, что там красиво танцуют, но плохо поют... То есть конец "Миллионера" про какую-нибудь Африку был бы не столь музыкально насыщен и ярок...

3. Вот тут не спорю. Но я и не спорила про красоту видеоряда! Только про то, что за это дают "Оскар" за операторскую работу, например, а не за лучшие фильм и режиссуру...

4. А в Гарри Поттере все ходят с волшебными палочками и говорят "Авада кедавра"... А еще трансгрессируют и владеют окклюменцией... Ну круче же спецэффекты, согласитесь.

5. Вот в "Нокдауне" был упор на актеров - там такие зубры играли! Рассел Кроу, Рене Зеллвегер. А у Бойла свежие лица, небездарные, но и не так прямо чтобы совсем гениальные... В номинировавшемся на "Оскара" за лучшую мужскую роль "Посетителе", кстати, тоже были нераскрученные актеры и тоже про экзотику - Сирия и Сенегал. Хотите сказать, они смотрелись хуже звезд "Миллионера"?

[Severus]

Столько достоинств фильма было перечислено, и после этого вы называете его средним. Да шляпа какая-то, лучший фильм того года, подумаешь. Среднячок.

 

Много раз подумала. Таки среднячок. И на "Оскаре" в этот раз - "Баттон" однозначно круче и как фильм в целом, и как режиссерская работа. Даже несмотря на наличие там Брэда Питта. И у Бойла - после той же "Неглубокой могилы"-то... И в этом году вообще я могу назвать вещи, которых не было на "Оскаре", но мне они нравятся больше. И многим зрителям тоже.

[Severus]

Вопросы к вам:

1. Где конкретно режиссер пережимает?

2. В каких моментах актёры переигрывают?

3. Своеобразную сказочную Индию Бойла вы тоже назовете минусом?

 

Ну вот когда буду аргументы - тогда и продолжим разговор, чтоб без пустого трёпа, карашО? (:

 

Вот не собиралась я пересматривать этот фильм! А придется. Я ж не знала, что "Миллионер из трущоб" - почти шедевр, поэтому все претензии к нему, даже справедливые, расцениваются как покушение на святое и называются пустым трепом. Раз уж все настолько принципиально, и любая критики данного кино воспринимается почти как личное оскорбление, прямо сейчас не буду отвечать на эти вопросы - боюсь что-то упущу или где-то не так выражусь. Вот приду вечером домой с работы, включу "Миллионера" - и после повторного просмотра прямо по списку перечислю все пережимания и переигрывания , раз не хотите без долгой дискуссии согласиться, что их там таки много.

Сейчас скажу только, что Индия у Бойла сказочная, да - отсюда, кстати, и идет один пережим. Нельзя сделать сказку вещью остро социальной - или мы рассказываем сказку, или обличаем суровую действительность современной Индии со всеми ее проблемами. Иначе нам никто не поверит, потому что мы везде схватим по верхам, но нигде не доберемся до сути. И не Индия получается, и не сказка про Индию... Вот я и не верю...

[Severus]

У вас такое ощущени вообще нет претензий, а все посты из серии "главное пукнуть", а что написано собственно не важно, так как грамотных аргументов почему этот фильм плохой мы от вас так и не дождалсиь только рассуждения на тему "сказка в исполнении Бойла мне не нравится, поэтому фильм отстой", прикрывая все эти словоблудия неуместными смайлами. И, кстати зачем цитировать все посты по отдельности, когда можно было ответить всем и сразу?

 

Да что ж вам всем так мои смайлы не нравятся?! Привычка, ничего криминального. Мы обсуждаем кино или обзываемся словами типа "словоблудие" и "главное пукнуть", а чтобы было еще веселее, придираемся к смайлам? Лично я предпочитаю обсуждать кино... Поэтому не могли бы вы не на смайлы обращать внимание, а постараться не приписывать мне то, чего я не говорила? "Отстой" - это не про режиссеров уровня Бойла, я даже про самый ужасный фильм, если он такое кино сделает, подобного не скажу. МиТ - кино среднее, есть минусы, есть плюсы, в связи с чем лично мне фильм не нравится - я, в отличие от вас и Американской киноакадемии, вижу больше минусов. Это преступление?

А всем по отдельности я отвечаю потому, что воспитанный человек вроде как должен отреагировать на каждое к нему обращение.