Титаник (Titanic)

[Твоя_Я]

в титанике голивудщины вообще нету!так,как там не было передерки трюков из других фильмов,ради того,чтоб впечатлить зрителя.ну по крайней мере я таких не заметил...

 

А по-моему, в этом фильме все как раз делается, чтобы именно "впечатлить зрителя", расстрогать его до соплей. Для этого вся съемочная группа и старалась. И, в принципе, это-то у них и получилось. Не более.

[Baba Kapa]

вот в некоторых случаях как раз "голивудщина" очень хороший признак(просто на секунду представь,что титаник снимали русккие!),и в титанике голивудщины вообще нету!так,как там не было передерки трюков из других фильмов,ради того,чтоб впечатлить зрителя.ну по крайней мере я таких не заметил...

В "Титанике" есть самый, на мой взгляд, главный признак голливудщины - очевидное желание производителя собрать много-много зеленых американских денег. Да. Не из любви же к искусству сделано это кино, правда?

Меня вот всегда интересовало, к какой категории относятся фильмы вроде "Форреста Гампа", "Человека дождя" или "Побега из Шоушенка", которые нельзя назвать авторскими, как, например, у Джармуша или Аллена, посколько снимались они явно для широкой аудитории.

Я для себя определяю подобное кино в категорию "хорошие голливудские фильмы", и в данном контексте слово "голливудские" фигурирует наконец-то НЕ как ругательство. Это как раз те картины, ради которых на американское НЕавторское кино вообще стоит обращать внимание. В принципе, таких фильмов, за которые Голливуду может быть не стыдно достаточно много. На мой взгляд, они обязаны своим появлением исключительно ТАЛАНТУ их режиссеров, ибо будь "у руля" кто-то по-приземленнее, с усредененными способностями и вкусом, все было бы гораздо хуже. Хотя, я думаю, гораздо интересней выглядит кино, находящееся на стыке авторского и коммерческого. Такого, к сожалению, пока мало. Но, к счастью, всё больше и больше.-)

По поводу "Титаника". В техническом плане это мега-кино выдающегося постановщика, тут не поспорищь. Но в остальном меня как-то не цепляет и в число любимых, в отличии от остальных работ Кэмерона, этот фильм не входит.

Все же в "Титаник" "мозгов" вложенно значительно меньше (чего не скажешь о технической составляющей, восхваленной тут всеми поголовно), чем в некоторые другие работы обожаемого многими Кэмерона.

[Лурдес]

Первый раз смотрела Титаник почти сразу после его выхода на экраны. Помню, что плакала и жалела главных героев с такой трагической судьбой... Прошло время и недавно пересмотрела этот фильм. Сказать, что удивилась - ничего не сказать. Время все расставило по местам.

Во-первых, кажущаяся мне ранее глубина фильма бесследно испарилась. Скорее всего, ее и не было. В психологическом плане фильм бесспорно силен только тем, что тонет огромный корабль, унося с собой жизни тысячи людей. Вот это действительно меня тронуло. Сильный момент.

Что касается любви главных героев, то она ничем не зацепила. Вот тут нужной глубины чувств как раз не хватает. Не трогает абсолютно.

Этот фильм я считаю масштабным в плане съемок и спецэффектов - чего стоит толька сцена того, как Титаник скрывается под водой. Добротно сделано. Что до чувств, которые по идее должен вызывать этот фильм, то они могли бы быть намного сильнее.

Одним словом, это не худший фильм Голливуда, но и не лучший. Нельзя не признать его великолепие с технической точки зрения. Но вот эмоционально здесь все просто.

[Valentine]

В "Титанике" есть самый, на мой взгляд, главный признак голливудщины - очевидное желание производителя собрать много-много зеленых американских денег. Да. Не из любви же к искусству сделано это кино, правда?

 

Нет, неправда. Любой фильм Кэмерона - это фактически 100-процентный коммерческий проект. И что? Не имею ничего против желания создателей и, в частности, режиссера заработать. Джим всегда всю душу вкладывает в свое детище и сам пишет сценарии.

 

К тому же, я плюну в лицо тому, кто скажет, что это желание заработать бабла идет во вред качеству продукта и заведомо коммерческий фильм не может быть произведением искусства. Бездарный режиссер - бездарен во всем, таланливый - во всем талантлив.

 

К тому же, не будем кривить душой, даже создатели так называемого "Другого кино", рассчитанного на узкую аудиторию и коммерческое фиаско, не будут против, если картина соберет побольше денежков и окупится в прокате. Тем более, что это, хоть и не главный, но все же какой-никакой критерий успешности картины.

 

Другое дело - когда в погоне за монетой создателям, извиняюсь, нас*ать на качество продукта. Яркий пример из последних - "Пираты-3". К фильмам Кэмерона это не относится совершенно.

[Baba Kapa]

Нет, неправда. Любой фильм Кэмерона - это фактически 100-процентный коммерческий проект. И что? Не имею ничего против желания создателей и, в частности, режиссера заработать. Джим всегда всю душу вкладывает в свое детище и сам пишет сценарии.

Как раз таки ПРАВДА. Тебе, Валентин, конечно, лучше знать вкладывает ли душу в свои работы Кэмерон, ибо из нас двоих "по теме" лучше ориентирована точно не я. "Вкладывание души", кстати, исключительно положительно характеризует твоего любимого режиссера: что бы он не снимал, он хотя бы не халтурит и делает работу настолько хорошо, насколько способен. Человек честен с самим собой и со зрителями. Браво. Можно только поапплодировать.

 

Щаз попытаюсь объяснить, почему КАПА имеет что-то "против желания создателей и, в частности, режиссера заработать" (кста, желание, например, продюсеров заработать - вполне закономерно, актеров тоже, потому, получается, что возмущает-то исключительно желание режиссера "срубить капусты"): если режиссер действительно очень талантлив (даже, как утверждают некоторые, гениален), то желая заработать много денег он, если можно так выразиться, подстраивается под вкусы, способности восприятия и усвоения увиденного, как минимум, СРЕДНЕСТАТИСТИЧЕСКОГО человека, характЕрного представителя обывательской массы, как максимум - под пожелания недумающей, жующей попкорн и громко-матерящейся в зале, аудитории. Это ли не признак "подвижных нравственных границ", потакание вкусам толпы и т.д., и т.п.? Если он так хорош, чего бы ему не заняться выведением народа на "новые уровни", а?

 

Короче, в любом случае, Кэмерон весьма достойный ремесленник, ибо делает свою работу на совесть и, надеюсь, не заморачивается по поводу того, как его "шедевры" влияют на умы (а влияют ли?) зрителей. Просто, на мой взгляд, желание АВТОРА достучаться до каких-то глубин каждого отдельного человека и коллективного сознания, открыть людям глаза на доселе неочевидные им вещи, гораздо ценней, чем просто "давать им зрелищ".

К тому же, я плюну в лицо тому, кто скажет, что это желание заработать бабла идет во вред качеству продукта и заведомо коммерческий фильм не может быть произведением искусства.

Да чего ж не может-то? Может, согласна. Только это будет произведение МАССОВОГО искусств, что зачастую очень далеко от искусства в традиционном понимании, того самого, что остается в веках.

 

К тому же, не будем кривить душой, даже создатели так называемого "Другого кино", рассчитанного на узкую аудиторию и коммерческое фиаско, не будут против, если картина соберет побольше денежков и окупится в прокате. Тем более, что это, хоть и не главный, но все же какой-никакой критерий успешности картины.

Не будем кривить душой, Валенька, все люди любят кушать. И лучше, если вкусно. Потому желание получать за работу деньги как минимум понятно. Однако, если автор что-то делает ради искусства и, внезапно, имеет коммерческий успех - это одно, и совершенно другое, когда некто изначально работает ради денег, а результаты своей работы, пардон, несет в широкие массы. Как умный человек, ты не можешь этого не понимать.-)

Другое дело - когда в погоне за монетой создателям, извиняюсь, нас*ать на качество продукта. Яркий пример из последних - "Пираты-3". К фильмам Кэмерона это не относится совершенно.

За "все фильмы Кэмерона" не скажу (мало с чем знакома), но к "Титанику" - да, не относится.

[Navarro]

Да чего ж не может-то? Может, согласна. Только это будет произведение МАССОВОГО искусств, что зачастую очень далеко от искусства в традиционном понимании, того самого, что остается в веках.

 

А что, "Титаник", так называемый тобою представитель "массового искусства", не останется в веках? Я думаю, останется. Так же, как и "Терминатор 2", как и "Матрица", "Зеленая миля", "Властелин колец". Не эти ли фильмы "подстраиваются под вкусы, способности восприятия и усвоения увиденного, как минимум, СРЕДНЕСТАТИСТИЧЕСКОГО человека, характЕрного представителя обывательской массы, как максимум - под пожелания недумающей, жующей попкорн и громко-матерящейся в зале, аудитории"? Но этот факт не мешает им быть шедеврами, как я думаю.

 

В моем понятиии Голливудщина - это то, что очень вкусно жуется, может даже несколько раз, но вскоре забывается. И деньги - не критерий.

[venom3000]

А по-моему, в этом фильме все как раз делается, чтобы именно "впечатлить зрителя", расстрогать его до соплей. Для этого вся съемочная группа и старалась. И, в принципе, это-то у них и получилось. Не более.

 

правильно.впечатлить зрителя!но исключительно своим способом,своей манерой,которыми и владеет Камерон.он не стал использовать уже проделанные епизоды,которые применялись раньше.а поэтому этот фильм никак нельзя назвать голивудщиной.

[Omen]

А что, "Титаник", так называемый тобою представитель "массового искусства", не останется в веках? Я думаю, останется. Так же, как и "Терминатор 2", как и "Матрица", "Зеленая миля", "Властелин колец".

 

Пожалуй соглашусь. По сути "Титаник" для современности является тем же, чем были "Унесенные ветром" в момент своего выхода на экран. Так что велика вероятность, что фильм Кэмерона не уступит в плане выдержки "Унесенным". В конце концов, на сколько бы талантливыми не были Бергман или Антониоли, и какими бы бессмертными не были их фильмы, большинство всегда будет смотреть в первую очередь фильмы, подобные "Титанику", даже если через 50 лет о Кэмероне или Спилберге мало кто будет помнить.

[venom3000]

В "Титанике" есть самый, на мой взгляд, главный признак голливудщины - очевидное желание производителя собрать много-много зеленых американских денег. Да. Не из любви же к искусству сделано это кино, правда?

.

 

как раз это кино и относиться к категории "для зрителя",а не для срубки бабла.счас почти все фильмы снимаються ради денег!например пираты карибского моря 1 часть была тоже шедевром,потому что делалась "для зрителя",а 2 и 3 полное гавно-делалось как раз ради денег,но тем не менее люди счастливы,что будет продолжение,и им все-равно что там одни и теже шутки...я таких людей не понимаю...но вот титаник как раз был зделан ради впечатлений зрителя.и он заслуженно занимает место в "шедеврах мирового кинематографа".он единственный и не повторимый.а главное-у него нет сиквела!

[asseda]

он единственный и не повторимый.а главное-у него нет сиквела!

 

Гениально! Аплодисменты! :lol:

[euro-banan]

К тому же, я плюну в лицо тому, кто скажет, что это желание заработать бабла идет во вред качеству продукта и заведомо коммерческий фильм не может быть произведением искусства. Бездарный режиссер - бездарен во всем, таланливый - во всем талантлив.

 

Ну вот, плюют за мнение уже Да, желание заработать бабла идет во вред качеству продукта. И если основная цель не самовыражение, а зарплата, результат "творчества" будет соответствующим))

 

Мудрый женщинЪ Баба Капа все правильно написала, в Титанике совсем простенькая и примитивная эмоциональность, смысловая нагрузка, плюс неоригинальная интрига. Он играет на примитивных струнах, которые есть у каждого (по тому же принципу снимаются мыльные оперы - тронуть могут любого, а вот нравятся далеко не всем). Камерон мужик неглупый, взрослый, его взгляды на жизнь должны перебивать взгляды молодежи, быть более мудрыми, что ли. Если он снимает откровенно примитивное с точки зрения эмоций кино (в котором, в общем-то, эмоциональность на первый план выводит, чуть ли - страшно подумать - не вперед спецэффектов))), рассказывает простую историю, я делаю вывод, что он делится далеко не всеми своими мудрыми мыслями, а просто играет на струнах молодого или слишком ранимого зрителя. И тут два варианта: либо Камерон любит манипулировать людьми на расстоянии, либо хочет заработать бабла. Я ко второму больше склоняюсь. Как к более вероятному Еще бывают фильмы, которые играют на редких струнах (потому эти струны и не примитивны), они есть не у каждого (либо не у каждого открыты) и зацепить их сложно, потому что сложно угадать. В итоге цепляет меньшинство, зато как. Да.

[W.Axl_Rose]

Ну вот, плюют за мнение уже Да, желание заработать бабла идет во вред качеству продукта. И если основная цель не самовыражение, а зарплата, результат "творчества" будет соответствующим))

 

А я больше склоняюсь к мнению Валентина. Желание заработать денег не только не идет во вред исскуству, я думаю, совсем наооборот, даже несет некую пользу. Если режиссером движет желания хорошего зароботка на фильме, то он должен сделать его на соответствующем уровне. Он должен сделать не просто фильм, а настоящее произведение исскуства, чтобы не только рядовой зритель остался доволен после просмотра, а чтоб и настоящие ценители не ворочали носами. "Титаник" создавался не только для массового зрителя, а еще и для академиков американской школы киноискусств. Недаром те свалили на него столько статуэток.

[euro-banan]

А я больше склоняюсь к мнению Валентина. Желание заработать денег не только не идет во вред исскуству, я думаю, совсем наооборот, даже несет некую пользу. Если режиссером движет желания хорошего зароботка на фильме, то он должен сделать его на соответствующем уровне. Он должен сделать не просто фильм, а настоящее произведение исскуства, чтобы не только рядовой зритель остался доволен после просмотра, а чтоб и настоящие ценители не ворочали носами. "Титаник" создавался не только для массового зрителя, а еще и для академиков американской школы киноискусств. Недаром те свалили на него столько статуэток.

 

То есть ты считаешь, что искусство - оно зависит от того, сколько заплатят?)) Точнее, оно конечно так. Искусством часто называют то-то и то-то и требуют большие деньги за продукт. Фабрику звезд тоже называют музыкой Но она, как и все прочее искусство ради денег, расчитана на ту массу людей, которая в чужом творчестве разбирается крайне мало. А вот ценители искусства и творчества фальш чуют очень хорошо, и если человек делал так, чтобы понравилось всем, именно им, ценителям, это не понравится. Настоящие ценители, как ты их назвал, от фильма, снятого для удовлетворения масс, и тем более для денег, носы ворочают за милю. А статуэтки вообще много куда валят. Я пока в принципе награждения не разобрался, но одно понял точно: хороший фильм и титулованный фильм - не синонимы

[W.Axl_Rose]

То есть ты считаешь, что искусство - оно зависит от того, сколько заплатят?))

 

Не уверен на 100%, но рискну предположить, что да. По крайней мере сейчас, в наше время, когда все крутиться вокруг денег. Искусство давно продаеться - причем массово, будь то живопись, музыка или кино...

 

А вот ценители искусства и творчества фальш чуют очень хорошо, и если человек делал так, чтобы понравилось всем, именно им, ценителям, это не понравится.

 

Почему же? Деградация общества настолько велика, что обычный человек не способен разобраться в качестве продукта? По моему, это стереотип. Интересы и мнения у тех и у других очень часто совпадают.

 

А статуэтки вообще много куда валят. Я пока в принципе награждения не разобрался, но одно понял точно: хороший фильм и титулованный фильм - не синонимы

 

Здесь абсолютно согласен, но "Титаник", по моему, именно такой. Титулованный и хороший

[euro-banan]

Не уверен на 100%, но рискну предположить, что да. По крайней мере сейчас, в наше время, когда все крутиться вокруг денег. Искусство давно продаеться - причем массово, будь то живопись, музыка или кино...

 

За деньги делаются продукты, а не самовыражение. Можно выдать продукт коммерческого труда за продукт творчества, именно этим и занимаются умельцы на эстраде, в голливуде и прочее )) можно продать продукт творчества после того, как он был создан. Но нельзя создать продукт творчества, если автор заранее ориентирован на з/п. Продукт, выданный за искусство, искусством являться не будет.

 

Почему же? Деградация общества настолько велика, что обычный человек не способен разобраться в качестве продукта? По моему, это стереотип. Интересы и мнения у тех и у других очень часто совпадают.

 

и еще раз..)) продукт качественный от некачественного обыватель отличает легко. Продукт творчества от продукта коммерции - нелегко. Ценитель искусства таковые продукты отличает и ему не нравится коммерческая продукция.

 

Здесь абсолютно согласен, но "Титаник", по моему, именно такой. Титулованный и хороший

 

хз... разок можно посмотреть ))

[Твоя_Я]

Если режиссером движет желания хорошего зароботка на фильме, то он должен сделать его на соответствующем уровне. Он должен сделать не просто фильм, а настоящее произведение исскуства, чтобы не только рядовой зритель остался доволен после просмотра, а чтоб и настоящие ценители не ворочали носами. "Титаник" создавался не только для массового зрителя, а еще и для академиков американской школы киноискусств. Недаром те свалили на него столько статуэток.

 

Ой, вот когда начинаются эти бесконечные "ДЛЯ" (для масс, для ценителей, для киноакадемиков и т.п.) мне становится не по себе. Когда действительно талантливый человек творит и пытается выразить свои мысли и создать произведение искусства, он в последнюю очередь будет думать о деньгах и о тех, для кого оное (искусство) предназначено. Тем более, если он начнет гнаться за бесконечными зайцами - "настоящие ценители" (кто это такие, кстати, объясните?) и "среднестатистические граждане" - тут уж точно ни о каком творчестве и речи быть не может Если не погоня за кассовыми сборами, так уж точно погоня за громким именем.

 

А статуэтки эти, согласна с euro-banan, ничего не значат.

[Твоя_Я]

правильно.впечатлить зрителя!но исключительно своим способом,своей манерой,которыми и владеет Камерон.он не стал использовать уже проделанные епизоды,которые применялись раньше.а поэтому этот фильм никак нельзя назвать голивудщиной.

 

Не знаю, я в Титанике никакой такой особой индивидуальной манеры не увидела. Впечатляет кино спецэффектами и самой трагедией(как уже было сказано). Просто Кэмерон нашел историю(реальные события), которая затронет всех своей масшабностью и трагичностью. Так что за слезы в кинотеатре - "спасибо" тем идиотам, которые хотели показать класс и пренебрегли безопасностью, из-за чего корабль и затонул...

[Kickboxer]

Venoom3000 Никак недумал,что человеку с таким аватором, из такого фильма(Джей и молчаливый Боб), будет так сильно нравится фильм Титаник ха ха прикольно...молодец.

[Alexandr]

Так и хочется теперь сказать - первый раунд, время пошло :lol:

С утра заглянув в тему подумал, сейчас начнется. Началось .

Хотя, я думаю, гораздо интересней выглядит кино, находящееся на стыке авторского и коммерческого. Такого, к сожалению, пока мало. Но, к счастью, всё больше и больше.-)

Имхо как раз меньше и меньше, все шире выглядит пропасть между сугубо комерческой развлекухой и настоящим кино. Стоит сравнить изначяльные блокбастеры Спилберга, Лукаса, и некоторые фильмы Кэмерона, и то что сей час на данном поле твориться.

Я уж не говорю что новых Гильямов, Алленов или братьев Коэн не видно.

 

Теперь непосредственно по сабжу. Поддерживаю Капу и euro-bananа . идеальнвй коммерческий продукт, что то вроде «фейри» от кинематографа. Кстати так тонко просчитать зрительские вкусы и адекватно под них подстроится, это то же своего рода искусство. Но при этом фильм теряет главное – душу, божью искру, из за желания угодить, что называется, и нашим и вашим. Вариант беспроигрышный – сопли с сахаром для девочек, ядреная катастрофа для мальчиков, плюс конечно немереный бюджет и мастерское умение Кэмерона его использовать. И, вуаля, самый кассовый фильм готов. Но господа, для кого касса имеет решающее значение, ведь где то сразу за «Титаником», если не ошибаюсь, в этом вопросе идет «человек паук 2», он тоже большое искусство?

 

Еще стоит отметить что "титаник" на вполне интересного актера Ди Каприо, на долгое время повесил ярлык мальчика-зайчика, чем имхо сильно помешал его карьере (именно в плане творческого роста а не рубки бабла). Отмылся от "титаниковщины"))) Лео не так давно.

 

P.S.

К тому же, не будем кривить душой, даже создатели так называемого "Другого кино", рассчитанного на узкую аудиторию и коммерческое фиаско, не будут против, если картина соберет побольше денежков и окупится в прокате. Тем более, что это, хоть и не главный, но все же какой-никакой критерий успешности картины.

Вот еще на счет чего забыл возразить. Что значит коммерческое фиаско? Арт – кино чаще вполне прибыльно, иначе перестало бы существовать. Никто ведь не видел Такеши Китано, или скажем, Триера, на паперти с шляпой?))) Так что про неприбыльность это типичный стериотип. Просто законы проката, и соответственно окупаемости, в нем другие. И зашибание бабок не на первом месте стоит.

[Omen]

Имхо как раз меньше и меньше, все шире выглядит пропасть между сугубо комерческой развлекухой и настоящим кино. Стоит сравнить изначяльные блокбастеры Спилберга, Лукаса, и некоторые фильмы Кэмерона, и то что сей час на данном поле твориться.

Я уж не говорю что новых Гильямов, Алленов или братьев Коэн не видно.

 

Смесь коммерческого и авторского кино как раз более-менее присутствует: взять, например, Финчера, Нолана, Дель Торо, у Тони Скотта есть фильмы, соединяющие в себе мейнстрим и авторский стиль. А вот новых Гильямов и Алленов, то есть почти стопроцентных авторов действительно не видно.

 

 

Еще стоит отметить что "титаник" на вполне интересного актера Ди Каприо, на долгое время повесил ярлык мальчика-зайчика, чем имхо сильно помешал его карьере (именно в плане творческого роста а не рубки бабла). Отмылся от "титаниковщины"))) Лео не так давно.

 

С этим не согласен. В один год с "Титаником" он сыграл, ИМХО, лучшую роль в "Знаменитости". Да и вообще с его звездным статусом он вполне мог выбирать любые роли, как это делал Том Круз, время от времени среди откровенно попсовых фильмов снимаясь в фильмах типа "С широко закрытыми глазами" и "Магнолия". Поэтому я лично не считаю, что "Титаник" как-то мешал карьере Ди Каприо.

[Navarro]

Хотелось бы узнать, какой фильм вы считаете произведением искусства, если таким "Титаник" не является?

[euro-banan]

Хотелось бы узнать, какой фильм вы считаете произведением искусства, если таким "Титаник" не является?

 

Ну даже хрен знает Ну Cемь самураев Акиры)) долгий, на удивление психологичный (хотя позиционируется, как исторический боевичок), затянутый, с точки зрения экшена акцентированный не на визуальности боев, а на их тактике... короче, много всего, что многие не оценят/не заметят.

 

Ну Кролики Линча...

Ну Рим Фелинни...

Ну Джеки Браун Тарантино...

 

Хммм. Да много чего я могу привести из того, что расчитано на себя любимого, а не на удовольствие зрителя.

[Боджа]

Понятно, что Шедевр!

Один из самых (если не самый) успешных фильмов мирового кинематографа.

Да что тут говорить, смотреть надо.

 

10 из 10

[Beatrix_Kiddo]

ну вы миломаны б..я;у меня всё гораздо проще посмотрел фильм, кинул его на полку если он так сибе,а если понравился можно посмотреть его ещё пару десятков раз ;и некогда незадумываюсь ШЕДевр это или нет,и на что расчитан фильм на зрителя или на касовые сборы,зачем себя такой лажей загружать непонимаю.... А так если хотите можно капать и капать(недаром у некоторых пользователей по 7 тысяч сообщений) на любую тему,только это недочего недоведёт,всегда будут разногласия.

 

Так в том-то и дело, что в Титанике нечего раскапывать-) Все на поверхности, ни тебе интриги, ни интересного сюжета.

 

В принципе, практически все фильмы рассчитаны на массового зрителя и на большие кассовые сборы. Это же взаимозависимо и неотделимо друг от друга: чем больше зрителей посмотрит фильм, тем больше фильм соберет.

 

А Титаник - это своеобразная универсальная формула коммерческого успеха - берем историю (желательно всем известную и трагическую), добавляем любовную линию с легкой интригой, спецэффекты, музыку - получаем блокбастер - собираем денежки.

Кэмерон хотел чтобы зритель получил не только эстетическое удовольствие, лицезрея спецэффекты, но и проникнулся масштабом трагедии и любовной историей.

Так вот, по моему скормному мнению, в Титанике не раскрыто в достаточной степени ни трагедия, ни сама любовь. Слишком поверхносто и не глубоко все показано, потому и не трогает, ИМХО.

P.S. Форум как раз и рассчитан на то, чтобы тут кино и кинодеятелей обсуждать-))

[Михалыч]

Хотелось бы узнать, какой фильм вы считаете произведением искусства, если таким "Титаник" не является?

 

Посмотри фильмы Тарковского, Феллини, Антониони, Бергмана, Куросавы... Вот это искусство.