Титаник (Titanic)

[euro-banan]

Творчество - это то, как ты называешь свои творения

Искусство - это так, как их в лучшем случае назовут другие люди

[Baba Kapa]

Кстати, по твоей же трактовке, НИ ОДИН фильм не может являться искусством, поскольку ЛЮБОЙ фильм ЛЮБОГО режиссера рассчитан на зрителя. По другому просто не бывает. Каждый режиссер так или иначе делает оглядку на зрителя - и Тарковский, и Феллини. ЛЮБОЙ. Другое дело, какой это зритель - единичный или массовый.

Ничё подобного. Пардон, за "словечки", но если из тебя "прёт", то какое тебе дело до зрителя или любого другого "потенциального потребителя искусства"? Творишь, потому что иначе НЕ МОЖЕШЬ! А уж потом, если старания оценены зрителем (пусть единичным) - хорошо. Нет - тоже не беда, ибо НЕ ради общественного признания, а из невозможности не творить. Может я не права, и идеализирую понятие "Искусство", и на самом деле все вовсе не так. Но "в идеале" все-равно должно быть нечто подобное. И "Титаник" под это дело явно не канает. Ну никак.

 

Кстати, а как же фраза "Художник должен быть голодным"? ("художник" здесь - творец, автор).

[Михалыч]

Это интересная трактовка, но вот интересно, где ты ее взял.

 

Это моя трактовка, основанная на высказываниях многих великих художников. И я уверен в ней на 100%, поэтому так рьяно и защищаю свою позицию. Выписки из энциклопидических словарей здесь не катят - они слишком усредненные и упрощенные.

 

Кстати, по твоей же трактовке, НИ ОДИН фильм не может являться искусством, поскольку ЛЮБОЙ фильм ЛЮБОГО режиссера рассчитан на зрителя. По другому просто не бывает. Каждый режиссер так или иначе делает оглядку на зрителя - и Тарковский, и Феллини. ЛЮБОЙ. Другое дело, какой это зритель - единичный или массовый.

 

Нет, нет и еще раз нет. Объясню на примере Тарковского, так как знаю о нем очень много, прочитал целую кучу книг. Он никогда не оглядывался на зрителя, никогда. Он конечно же понимал, что его фильм будут показывать в кино, но никогда не подстраивался под зрителя, как это делают в Голливуде. Ему многие говорили, твои фильмы слишком сложны, слишком затянуты, слишком скучны - будь проще, подумай о зрителе. На что он отвечал только одно - это мое искусство и я никого не заставляю его смотреть - и ни разу на протяжении всей своей жизни он не отступил от этого правила.

 

Да, конечно любое искусство рассчитано на зрителя, но это не значит, что автор должен под него подстраиваться. Автор не должен думать - ага, а вот здесь я сделаю так, чтобы зритель заплакал, а вот тут засмеялся. А ведь именно так делают кино на массовом конвеере под названием Голливуд. Повторюсь, Титаник - отличное кино, но оно тоже создано на этом конвеере.

[Valentine]

Творчество - это то, как ты называешь свои творения

Искусство - это так, как их в лучшем случае назовут другие люди

 

Ничё подобного. Пардон, за "словечки", но если из тебя "прёт", то какое тебе дело до зрителя или любого другого "потенциального потребителя искусства"? Творишь, потому что иначе НЕ МОЖЕШЬ! А уж потом, если старания оценены зрителем (пусть единичным) - хорошо. Нет - тоже не беда, ибо НЕ ради общественного признания, а из невозможности не творить. Может я не права, и идеализирую понятие "Искусство", и на самом деле все вовсе не так. Но "в идеале" все-равно должно быть нечто подобное. И "Титаник" под это дело явно не канает. Ну никак.

 

Кстати, а как же фраза "Художник должен быть голодным"? ("художник" здесь - творец, автор).

 

В данном случае, я лишь привел «голые» факты без примеси и четкое определение слова. Вы же приводите в качестве контраргументов – собственные эмоции, мысли, вкусы и желания.

[Baba Kapa]

В данном случае, я лишь привел «голые» факты без примеси и четкое определение слова. Вы же приводите в качестве контраргументов – собственные эмоции, мысли, вкусы и желания.

Основанные на фактическом материале.

 

А "голые" факты хороши в математике или там, может, в космонавтике, но не в искусстве.-)

[euro-banan]

Искусство – 1. Творческая художественная деятельность художественное творчество в целом - литература, архитектура, скульптура, живопись, графика, декоративно-прикладное искусство, музыка, танец, театр, кино и другие разновидности человеческой деятельности, объединяемые в качестве художественно-образных форм освоения мира.

 

2. Отрасль творческой художественной деятельности, изобразительное искусство.

 

3. Высокая степень умения, мастерства в любой сфере деятельности. Тонкое знание дела, сноровка, ловкость.

 

Это определение слова по энциклопедическому словарю. Объясни, почему Т не может быть искусством.

 

 

Во-первых, если думаешь, что мы даем определения с эмоциональной окраской, а в словарях они писаны богом и являются четкими, без субъективизма, то звиняй Во-вторых, словарь энциклопедический, он почти как википедия - для чайников. Допустим, приведи психологу ряд определений психологических терминов из общего словаря, он скажет, что они не полные, не отражают суть.

 

В третьих, первое определение искусства начинается со слов "творческая художественная деятельность", вот со словом "творческая" касаемо Титаника я и не согласен У ж тем более не согласен, что для Камерона его Титаник - это способ освоения мира, способ какого-то нового понимания.

 

Второе определение, конечно, можно и к кино отнести, но, я надеюсь, мы оба понимаем, о какой трактовке искусства говорилось до этого?

 

Третье определение нас не касается, ибо определяет иной объект, нежели фильм)

[Valentine]

Ну что ж, тогда, основываясь на собственных вкусах, эмоциях, мироощущении, любви к кино в целом и к Кэмерона в частности, безапелляционно заявляю: "Титаник" - произведение кинематографического искусства, один из лучших фильмов в истории кино и один из моих любимых фильмов. Монумент. Фильм на века, уже оставивший свой след в истории. Довольны? :-)

[euro-banan]

Фильм на века, уже оставивший свой след в истории. Довольны? :-)

 

Меня вот уже долго подмывает спросить... а чем Титаник "на века" и какой он "след" оставил? Про него уже почти ничего не слышно, ссылок на него в других фильмах мало (есть ли? ), да еще и, как выяснилось, немало граждан считают его пустышкой ))

[venom3000]

интересный факт!титаник начал срывать кассу в кинотеатрах только после того как получил свои 11 оскаров,а за неделю до этого был в числе аутсайдеров.

[gordy]

интересный факт!титаник начал срывать кассу в кинотеатрах только после того как получил свои 11 оскаров,а за неделю до этого был в числе аутсайдеров.

 

А ты можешь эти слова подтвердить официальной статистикой?

[venom3000]

А ты можешь эти слова подтвердить официальной статистикой?

 

даю слово!читал в кинодайджесте!та даже,есле сравнить зборы гарри поттера 78мил. за неделю и титаник 28мил. за неделю.это о чемто говорит.

[Valentine]

Меня вот уже долго подмывает спросить... а чем Титаник "на века" и какой он "след" оставил?

 

Это уже признанная классика. А уж про фурор, произведенный фильмом, и говорить не стоит - такое не забывается. Какой оставил след? Это событие в кинематографе, сногсшибательный фильм-катастрофа, проникновенная драма, история любви, в свое время потрясшая мир.

 

Пусть посыл фильма не нов, а история любви - банальна. Но нет больше похожих или подобных фильмов. Если и есть, то они просто не выдерживают никакого сравнения и смотрятся жалкой подделкой и подобием. Качеством сделанного эта картина уникальна. Хочешь дальше прикидываться "чайником"? Поспорим лет через ...цать.

 

Про него уже почти ничего не слышно

 

Имеющий уши - да услышит. Говори за себя.

 

ссылок на него в других фильмах мало (есть ли? ),

 

Интересно, о каких ссылках, вообще, идет речь? В пародиях наподобие "Эпического кино"?

 

да еще и, как выяснилось, немало граждан считают его пустышкой ))

 

Мнение этих граждан меня совершенно не интересует. У меня есть свое собственное мнение, для меня - единственно верное :-)

[euro-banan]

Мнение этих граждан меня совершенно не интересует. У меня есть свое собственное мнение, для меня - единственно верное :-)

 

не, когда ты говоришь про след в истории, ты говоришь не только не про свое мнение, ты настаиваешь, что Титаник признан и останется признанным, а я говорю, что народу, который считает Титаник фильмом неглубоким и неоригинальным с точки зрения драматизма и интереса, немало. Вот я как-то не припоминаю классику, которую добрая половина любителей кино называли бы неглубокой. Скучной классики - дофига. Фильмов своего времени (допустим, творчество Чаплина) - тоже пруд пруди. А вот классика, которую звали бы неумной, неглубокой, недраматичной... короче не помню )

[Dowson]

. Изменено 09.11.2010 22:44 пользователем Dowson

[razer1607]

интересный факт!титаник начал срывать кассу в кинотеатрах только после того как получил свои 11 оскаров,а за неделю до этого был в числе аутсайдеров.

 

Это не совсем так, не знаю, как насчет мирового проката, но конкретно к американскому это не относится.

 

Церемония Оскар-1998 проходила 29 марта, до этой даты Титаник заработал в США 435 миллионов долларов, что составляет ровно 72,5% от окончательной суммы проката. Не так уж и мало...

[Beatrix_Kiddo]

Мне кто-нить скажет, что значит банальная история любви? Это как? Ах, такая банальщина... Ну, если так говорить, то все истории о любви банальны. И в "Мужчине и женщине" тоже. Банальщина, аж жуть.

 

А, понял. Банальщина - это бедный парень, богатая деффчонка и злой дружок богатой деффчонки. Но это же всего лишь скелет, солнышки вы мои. Мясцо, покрывающее этот скелет, совсем не банально. Да и ваще слово дурацкое.

 

Банально - это когда лав стори развивается по шаблону и можно предугадать все ее развитие от и до. И смотреть не интересно на такое.

[euro-banan]

Мне кто-нить скажет, что значит банальная история любви? Это как? Ах, такая банальщина... Ну, если так говорить, то все истории о любви банальны. И в "Мужчине и женщине" тоже. Банальщина, аж жуть.

 

А, понял. Банальщина - это бедный парень, богатая деффчонка и злой дружок богатой деффчонки. Но это же всего лишь скелет, солнышки вы мои. Мясцо, покрывающее этот скелет, совсем не банально. Да и ваще слово дурацкое.

 

Треугольник - банален. Он банальней даже, чем просто пара "мужчина/женщина" ))) Воплощение банальное, интриг маловато, оригинальности никакой.

 

Например в раскритикованных "Унесенных" от Гая Ритчи мне воплощение вроде бы банальной истории любви очень понравилось

[Брайан Барнард]

I. Белые начинают и выигрывают:

 

В 1912 году для Великобритании произошла настоящая трагедия – затонул «непотопляемый» лайнер «Титаник», тысячи людей погибли, и были это не убийцы, а невинные люди, отличавшиеся друг от друга лишь социальным и финансовым положением. Да, это была трагедия. И вспоминать жертв той трагедии необходимо – в назидание самомнению человечества, считающего себя божественным, раз тогда в голову даже не пришли мысли о защите пассажиров лайнера. Достаточно было бросить, что «Титаник» непотопляем, и на этом дело благополучно позабылось.

 

Голливуд всегда был успешным шахматистом, влияя на умы и души большинства зрителей по всему миру. Блестяще были разыграны многие партии: задавив истинно авторское искусство, на свет вышли детища конвейерного производства, имеющие массовый, усреднённый характер, упрощённую схему, ясно указывающую, где зрителю нужно поплакать, а где – посмеяться. Конечно, были и жемчужины в этом конвейерном потоке, но сдаётся, что жемчужины эти получились в результате брака. Голливуд с отвращением и презрением отвергнул их, вложив деньги в нечто более привлекательное, например, в фильмы с участием Мэрилин Монро.

 

В Голливуде постепенно начали появляться мастера постановочного действия, продюсеры с радостью уступили место режиссёрам, которые неожиданно принялись с оглушительной быстротой ковать всё, что могло принести нехилые доходы. Главная заслуга всего Голливуда здесь, разумеется, принадлежит Стивену Спилбергу, очень скоро взошедшему на пьедестал славы благодаря своему деловому чутью.

 

Но не Спилберг вывел основные правила создания конвейерных дорогих проектов, с лихвой себя в кинопрокате окупающих. Правила эти выводились все те года, что существовал Голливуд. Сейчас они особенно актуальны и назойливы.

 

Правило №1: фильм непременно должен быть основан на реальных событиях. Лучше всего, на таком громком событии, которое знает большинство зрителей в мире. Это заставит зрителей смотреть кино с интересом, не отрываясь.

 

Правило №2: фильм обязан включать в себя чью-либо драму, банальную, но действенно давящую на чувства зрителей. Кто-то должен погибнуть, чтобы вызвать подлинное сочувствие зрителей. Конечно, погибнуть неспроста, а за что-либо, отважно и героически, трогательно и впечатляюще.

 

Правило №3: дорогущие спецэффекты призваны скрыть от зрителей банальность драматичности, из пальца высосанной. Для этого фильм обязан иметь хоть какие-нибудь нотки экшена, бурного действа, например, катастрофа, стихийное бедствие или, на худой конец, нападение диких животных, которые могут отвлечь внимание зрителей от грошовой серьёзности драмы.

 

Правило №4: иногда можно задействовать беспроигрышные варианты, например, в центр поставить историю о семейных ценностях, патриотизме и прочем, что хотя бы на американских зрителей может повлиять.

 

Правило №5: в фильме необходимы звезды первой величины, например, Том Хэнкс, Мерил Стрип и т.д. Для киноманов неплохо было бы и участие особо известных композиторов, операторов, а также, продюсеров с неизменной фразой «Стивен Спилберг (или кто-то другой со статусом «мегачеловек») представляет…».

 

Не исключено, что правил ещё бывает множество, но эти пять правил тоже о многом говорят.

 

«Титаник», как фильм, не мог потонуть. Ибо соответствовал почти всем правилам.

 

II. Партия Джеймса Кэмерона:

 

Талантливый режиссёр Джеймс Кэмерон оказался счастливчиком. Ему выпала честь снять «Титаник».

 

С самого начала «Титаник» был вариантом весьма перспективным, и всё упиралось исключительно в финансовые средства, так как необходимо было очень много и на многое расходовать деньги. Во всём остальном «Титаник» не мог подвести Кэмерона.

 

Ведь историю «Титаника» знал весь мир. «Титаник» стал символом бессмысленной и нелепой гибели тысяч пассажиров. Перенос трагедии на киноэкран только сулил большие кассовые сборы. Для того, чтобы подкрепить уверенность в бесспорном лидерстве в кинопрокате, в центр сценария поставили историю любви Розы, девушки из богатой семьи, и Джека, отброса общества по меркам снобов. При этом, схитрив, они начали всё с того, как алчный охотник за исчезнувшей драгоценностью встречает на своём пути старую леди, владелицу той самой драгоценности, бывшего пассажира «Титаника», что сразу убило двух зайцев: не сочувствовать этой милой старушке, потерявшей на знаменитом лайнере своего возлюбленного, невозможно, в то же время, это придаёт фильму оттенок реализма, что давит на сознание зрителя, заставляет его воспринимать историю ближе, чем она того стоит.

 

Рассказ престарелой Розы очень органичен, надо отдать должное сценаристу. Но вся её история, увы, погребена под пылью банальности, потому-то трагедия «Титаника», заключённая в рамки любовной драмы Розы и Джека, не была воспринята мною должным образом – я ни разу даже не вздрогнул или всплакнул (в отличие от других знакомых, которым страшно нравится этот фильм).

 

Фильм красивый. Роскошный. Торжествует то, что скоро ради кассовых сборов будет искорежено в щепки, поглощено холодной водой, падут высоченные трубы непотопляемого лайнера, и падут они на тех, кто будет беспомощно барахтаться в море…

 

На фоне всеобщей паники Роза и Джек будут бежать от своей неминуемой судьбы – разлуки, которую здесь поддержит смерть. Зрителю ничего не остаётся, кроме как нещадно рыдать над несправедливой судьбою-злодейкою.

 

Джеймс Кэмерон поставил свой шах и мат зрителю.

 

Партия, которую назовут «бессмертной».

 

И проклятой.

 

III. Фигуры «Титаника»:

 

Самая сильная фигура в шахматах – ферзь. Она может с лёгкостью уничтожить любую фигуру.

 

Этим ферзём стала актриса Кейт Уинслет в роли Розы. Как истинный ферзь, она атаковала зрителя с первого раза. Зритель сочувствует женщине, которую ни во что не ставит амбициозный муж и мать со своими предрассудками, он понимает её стремление вырваться из ненавистной среды великосветских снобов, и приветствует её союз с простонародным Джеком, уличным пареньком-художником. Спасти Джека может только любящая Роза, и зритель, утирая носовым платком слёзы, смотрит, как страшно погибают пассажиры «Титаника», и начинает молить Бога о том, чтобы понравившиеся герои сумели спастись, вырваться из когтей неумолимой судьбы. Кейт Уинслет отлично передала отчаяние своей героини, готовой на всё, только бы спасти своего любимого. Уинслет зарекомендовала себя неплохой актрисой, отобразив трансформацию своей героини из леди в женщину, влюблённую в художника.

 

Ферзь силён, однако, «один в поле – не воин». Есть ладья – сокрушительно прямолинейная фигура, на пути которой лучше не стоять, иначе – пиши завещание и заказывай гроб. Как ни странно, ладьёй «Титаника» стал актёр Билли Зейн в роли мужа Розы. Почему именно он? Его герой – этот мерзавец, с пистолетом в руке гоняющийся за влюблённой парочкой, ибо считает свою жену собственностью, на которую наложено вето для чужих – вызывает ответную реакцию зала. Зритель ненавидит этого типа, осмелившегося так обойтись с той, которая ему является женой. Деньги ещё не всё, и не деньгами мир меряется.

 

Конём, зигзагообразно путешествующим по шахматной доске, издеваясь над остальными фигурами, в фильме стал актёр Леонардо ди Каприо в роли Джека. Подвижный малый, да и пошутить любитель, что и говорить! К тому же художник, неплохой танцор, замечательный учитель (свод правил «Как надо харкнуть, да подальше»). Зрительницы от него, конечно, в восторге, чему способствовал облик актёра, лубочно-невинный.

 

Слон – фигура, которая нападает издалека и искоса, весьма опасен. Он не особо маневрен, зато умеет впечатлить своим неожиданным появлением якобы из ниоткуда. В слона поиграла в «Титанике» Кэти Бейтс в роли эксцентричной богатой дамочки, которую снобы считают за «нувориша-выскочку». Её трудно забыть – зрителю даже импонирует простота языка героини Бейтс, её фамильярность, подход к вещам, не тот, с чьей колокольни рассуждают сытые снобы, а более трезвый и здравомыслящий, с нотками небрежности в голосе.

 

Восемь пешек на шахматной доске охраняют короля от нападения, мешая продвигаться сопернику во владения «императора». Каждая из пешек кажется похожей на другую, но ведь, кто знает, каждая может стать ферзём, коли доберётся до последней клетки шахматной доски. Правда, в «Титанике» все пешки так и остались пешками, но они тоже завоевали внимание зрителя.

 

Пешка №1: Бернард Хилл в роли отважного капитана «Титаника».

Пешка №2: Джонатан Хайд в роли трусливого финансиста, спонсора строительства «Титаника».

Пешка №3: Ян Граффуд в роли служащего с «Титаника», которому принадлежит сакраментальная фраза «Есть кто живой?!».

Пешка №4: Билл Пэкстон в роли исследователя затонувшего «Титаника».

Пешка №5: Фрэнсис Фишер в роли матери Розы.

Пешка №6: Виктор Гарбер в роли архитектора «Титаника».

Пешка №7: Дэнни Нуччи в роли Фабрицио, друга Джека.

Пешка №8: Дэвид Уорнер в роли Лавджоя, телохранителя Кэла Хокли.

 

Но партия не может начинаться без самой, хоть и медлительной, но важной фигуры – короля. Король даёт ход всей партии, ради него начинают свою хитроумную борьбу остальные фигуры.

 

Король «Титаника» - это Глория Стюарт в роли престарелой Розы, вспоминающей то время, когда ей выпало счастье влюбиться в Джека – этого хулиганистого и обаятельного паренька, который стал всем для неё. Стюарт играет очень ярко, незабываемо, и сцена, где она проходит по палубе другого корабля и выбрасывает свою драгоценность в море, окончательно прощаясь с любовью всей своей жизни – Джеком Доусоном…

 

Шахматная партия с такими фигурами не могла проиграть. Белые начинают и выигрывают.

 

IV. Патовая ситуация:

 

Пат в шахматах – это объявленная ничья. Никто не выиграл. Голливуд и Барнард решили разойтись добрыми старыми друзьями, чтобы не наломать дров и не уйти в оппозицию, которая, как крайность, глупа и бессмысленна.

 

Да, актёры неплохо играют, да, весь фильм красивый и роскошный, да, музыка от Джеймса Хорнера и песня от Селин Дион впечатляют, да, спецэффекты поражают воображение…

 

Барнард не против «Титаника». Он против того, чтобы считать его лучшим фильмом 1997 года, и тем более, лучшим фильмом вообще. Раньше модно было ругать «Титаник», сейчас модно – восхвалять.

 

В своё время на Кинопоиске Барнард поставил «Титанику» 8 баллов. Фильм не тронул, но впечатлил.

 

«Титаник» - это проклятье для Барнарда. Барнард – субъективный рецензент, в укор которому ставят то 10 баллов «Пиратам Карибского моря - 3», то 1 балл «Гладиатору». «Титаник» - это соблазн. Либо ты станешь его фанатом, либо ненавистником. И Барнарду охота уйти то в одну оппозицию, то в другую.

 

С большим трудом, но всё-таки Барнард занимает нейтральную позицию: фильм хорош, но не стоит его переоценивать. Неохота размахивать умными определениями «искусства», сравнивать фильм с творениями Феллини, Антониони, Кустурицы, Линча, Джармуша и т.п.

 

Дамы и господа, Барнард «умывает руки».

 

«Есть кто живой?!» («Титаник»).

 

«С какой стати мне с вами идти? Четверо из вас уже пытались убить меня…» («Пираты Карибского моря – 3»).

[Omen]

Брайан Барнард, отзыв внушает, со многим согласен, но кое-где есть непонятки.

 

Голливуд всегда был успешным шахматистом, влияя на умы и души большинства зрителей по всему миру. Блестяще были разыграны многие партии: задавив истинно авторское искусство, на свет вышли детища конвейерного производства, имеющие массовый, усреднённый характер, упрощённую схему, ясно указывающую, где зрителю нужно поплакать, а где – посмеяться. Конечно, были и жемчужины в этом конвейерном потоке, но сдаётся, что жемчужины эти получились в результате брака. Голливуд с отвращением и презрением отвергнул их, вложив деньги в нечто более привлекательное, например, в фильмы с участием Мэрилин Монро.

 

Ну насчет брака ты загнул. Авторское кино в Голливуде появилось только во второй половине 1960-х, до этого было исключительно кино для массового зрителя, но как правило с менее упрощенной схемой и менее усредненным характером. Почти все режиссеры играли по правилам студий. Даже таким мастерам, как Хьюстон, Уэллс, Хичкок не всегда удавалось избегать диктата продюссеров. А если авторское кино и было в Голливуде, то сложно его отличить от коммерческого, так как множество лучших фильмов с гениями вроде Хоффмана или Николсона были хитами (например "Человек дождя" или "Пролетая над гнездом кукушки"), причем снимались зачастую с расчетом на массового зрителя, но с достаточно углубленным содержанием. И так продолжалось примерно до конца 1990-х, пока Спилберг со своим "Парком", Кэмерон с "Титаником", Лукас с приквелами "Звездных войн" не привили любовь большинства к такого рода блокбастерам, красивым снаружи, но пустым внутри. За ними последовали Джексон, Вербински, Бэй и ещё множество режиссёров с менеее качественными проектами. Поэтому окончательно задавить авторское кино (если оно у него было) Голливуд смог только в начале нынешнего века.

 

 

Правило №1: фильм непременно должен быть основан на реальных событиях. Лучше всего, на таком громком событии, которое знает большинство зрителей в мире. Это заставит зрителей смотреть кино с интересом, не отрываясь.

 

 

Ну почему обязательно реальные? Всякая фантастика или кинокомиксы типа "Человека-паука" далеко не на реальных событиях основаны.

 

Правило №2: фильм обязан включать в себя чью-либо драму, банальную, но действенно давящую на чувства зрителей. Кто-то должен погибнуть, чтобы вызвать подлинное сочувствие зрителей. Конечно, погибнуть неспроста, а за что-либо, отважно и героически, трогательно и впечатляюще.

 

В общем верно, но это обязательно только если нужны сборы уровня "Властелина колец" или "Титаника".

 

Правило №3: дорогущие спецэффекты призваны скрыть от зрителей банальность драматичности, из пальца высосанной. Для этого фильм обязан иметь хоть какие-нибудь нотки экшена, бурного действа, например, катастрофа, стихийное бедствие или, на худой конец, нападение диких животных, которые могут отвлечь внимание зрителей от грошовой серьёзности драмы.

 

Тоже верно. К уровню самых кассовых хитов в истории кино без спецэффектов и с небанальной драматичностью смогли подняться только "Форрест Гамп" и "Страсти Христовы" (фильму Гибсона, правда, сделал широченную бесплатную рекламу разразившийся скандал вокруг ленты).

 

Правило №4: иногда можно задействовать беспроигрышные варианты, например, в центр поставить историю о семейных ценностях, патриотизме и прочем, что хотя бы на американских зрителей может повлиять.

 

Повторюсь это только для случая, когда бюджет в 200 миллионов, а сборы планируются в 2-3 раза больше. Если бюджет имеет размер в 50 миллионов и меньше, тогда можно поскупиться на некоторые штампы, как это сделал тот же Кэмерон во втором "Терминаторе".

 

Правило №5: в фильме необходимы звезды первой величины, например, Том Хэнкс, Мерил Стрип и т.д. Для киноманов неплохо было бы и участие особо известных композиторов, операторов, а также, продюсеров с неизменной фразой «Стивен Спилберг (или кто-то другой со статусом «мегачеловек») представляет…».

 

Это, конечно, правильно, хотя в последнее время продюссеры стали плевать на этот фактор с высокой колокольни (пример - "Властелин колец"). Кстати, каким боком Мерил в этой схеме оказалась?

 

 

В своё время на Кинопоиске Барнард поставил «Титанику» 8 баллов. Фильм не тронул, но впечатлил.

 

«Титаник» - это проклятье для Барнарда. Барнард – субъективный рецензент, в укор которому ставят то 10 баллов «Пиратам Карибского моря - 3», то 1 балл «Гладиатору». «Титаник» - это соблазн. Либо ты станешь его фанатом, либо ненавистником. И Барнарду охота уйти то в одну оппозицию, то в другую.

 

Кстати, какая разница между "Титаником" с "Гладиатором" и "Пиратами"?.

[SsvS]

... Поэтому окончательно задавить авторское кино (если оно у него было) Голливуд смог только в начале нынешнего века...

 

Ты заблуждаешься. А как же Абель Феррара, Линч, Гас Ван Сэнт, Грэгг Арраки?

[Omen]

Ты заблуждаешься. А как же Абель Феррара, Линч, Гас Ван Сэнт, Грэгг Арраки?

 

У Феррары я видел только работы 90-х, поэтому судить не могу. Линч, Ван Сэнт конечно держаться, но они единицы, а я как раз имел ввиду, что задавил, то есть свел к минимуму.

[winip]

за всё время так и не разу не посмотел этот фильм :/ ужас )) правда так и не тянет смотреть...

[venom3000]

как по мне,то актеры в этом фильме были подобраны просто идеально.я не могу представить ктоб еще мог так сыграть как не кейт унслет и леонардо ди каприо.да и представлять не хочеться.вот сижу смотрю уже 4й раз...все равно впечетляет.

[Король Африки]

Как-то прегласили меня в гости ( 8 лет назад ) взять кассету. Ну щас думаю наберу себе боевики и фантастики.

Когда пришёл и начал выбирать, то удивился ничё такого не было, были симейные комедии, драмы, мелодраммы и советские фильмы,

только один боевик крепкий орешик 3 и всё. Тут я подумал ну и зачем я сюда пришёл. Посмотрев все обложки кассет я увидел

название Титаник ( не зная даже этого слова ) взяв в руки эту пиратскую кассету с этой надписью. Ну всё теперь пришлось брать

один дома, бетховен и титаник( орешик 3 не взял, потому что уже смотрел ) Иду я с мамой и спрашиваю что такое титаник???

она мне отвечает: Огромный корабль, который затонул ( но тут она подробно объяснила что такое титаник)

Уже вечером всей семьёй начали выбирать фильм который надо посмотреть.Выбрали они сразу титаник. Включив кассету, сразу начался фильм ( примерно 6 минут начала было вырезоно ) Посмотрев 5 минут,

пока ничего не понимал, что там делают подводные лодки в воде. Через 15 минут всё стало на свои места. через 3 часа я подумал,

я посмотрел великий шедевр( только перевод был ужасен ) эту кассету я ещё долго брал и пересматривал. Потом показали по

телевизору с хорошим переводом и качеством. Когда появился инет я узнал всё об этом фильме, что он лидер мирового проката,

что он получил 11 оскаров, и что его снял Джеймс Кэмерон у которого все фильмы шедевры ( кроме пираньи 2 её не смотрел )

Сняв его 10 лет назад, уже можно считать великим фильмом который никто его никогда не забудет.

 

Культ.Шедевр.Классика.

[Лурдес]

как по мне,то актеры в этом фильме были подобраны просто идеально.я не могу представить ктоб еще мог так сыграть как не кейт унслет и леонардо ди каприо.да и представлять не хочеться...

 

Жаль, что представлять не хочется...Если по совести, не вижу ничего сверхгениального в их игре-)