Титаник (Titanic)

[Omen]

2. Насчёт растяжимости понятия "стильный" целиком согласен. Но (не восприми за фанатизм), "почерк", стиль Бёртона ярче, нежели стили Скотта, Кэмерона, де Пальмы и Карпентера. Готика всегда выглядит ярче. Да, сам сделал странное сравнение, твоя логика беспощадна передо мной =)

 

3. Согласен )

 

4. "Правдивая ложь", я позабыл, что это кэмероновский проект ) Сорри. Да, юмор у Кэмерона присутствует, но он не движущая сила фильмов (а экшен). Юмор Бёртона зачастую заметно продвигает сюжетную линию фильмов. Это как у братьев Коэнов - в каждой шутке скрыт своебразный намёк, смысл. Кэмерон шутит просто так, чтобы разрядить напряжение после особо экшеновой или драматичной сцены, Бёртон шутит, ибо необходимо. Без юмора картины Бёртоны развалятся, и никакое готическое обаяние не спасёт.

 

5. Всё с тобой ясно. Нравится твоя вгрызчивость в вопросы кино. Так держать!

 

2. Ну, о вкусах не спорят.

 

4. Возможно, все-таки я слабо разбираюсь в Бертоне. Да и юмор Коэнов понял только в "Большом Лебовском", и то не с первого просмотра.

 

5.

[Omen]

Госсади... Где тут у нас смайлик с хватающейся за голову рукой?... ах, да... у меня смайлики не работают... Вот мне, например, не важно, что ты думаешь. Мне важнее, что думает Джим.

 

Я и не говорил, что тебе должно быть важно мое мнение, тебе должно быть вадно свое мнение по этому вопросу. Если согласен с Кэмероном - ради Бога! А у нас с Барнардом свои закидоны на этот счет.

[Брайан Барнард]

Госсади... Где тут у нас смайлик с хватающейся за голову рукой?... ах, да... у меня смайлики не работают... Вот мне, например, не важно, что ты думаешь. Мне важнее, что думает Джим.

Я тебя умоляю =) Это как притча с Линчем. Журналист спрашивает Дэвида Линча: "Как вы объясняете смысл фильма "Маллхоланд драйв?". Линч (с интересом в голосе): "А что, там есть смысл?"

 

Любой режиссёр будет говорить в пользу своего детища. И не всегда истину =)

 

Omen:

 

Бёртона просто нужно принять, как сказочника без морали =)

 

Да, и согласен, что "на цвет все фломастеры хороши" (с) )

[Dowson]

. Изменено 09.11.2010 22:46 пользователем Dowson

[Omen]

Категорически извиняюсь за оффтоп, но:

 

Omen:

 

Бёртона просто нужно принять, как сказочника без морали =)

 

Наконец-то хоть кто-то просветил меня. А то есть куча знакомых поклонников данного режиссера, которые говорят, что не любят Кэмерона, Скотта, Карпентера за отсутствие смыслового стержня как класса. Вот я все и думаю, что же есть у Бертона за смысл такой, без которого вышеупомянутую троицу с точки зрения некоторых товарищей надо отправлять в топку.

 

Спасибо за ответ, Барнард,.

[Брайан Барнард]

Нет, ну ты правда думаешь, что я сарказм от истины не могу отличить? Смайлик. Я понимаю, если б Кэмерон сказал, будто это фильм о поиске смысла бытия - тогда его бы можно было обвинить в порядочном загоне. И, понимаешь, если бы я просто ссылался на его слова, типа - Кэмерон сказал: о любви, значит - о любви, то можно было бы и меня обвинить в чем-нибудь на редкость пакостном. Но у меня все-таки есть глаза, и мозг вроде тоже есть. И я, смотря фильм, понимаю, что он прав. Что снимал он в первую очередь фильм о любви. Катастрофе уделяется полтора часа времени. Любви - все три. Исключая плавания под водой бородатого мужика и его босса.

 

Нет... не могу успокоиться...если б не 4 часа утра и не лень жать на клавиши, ох, я бы тут написал... Товарищи, давайте встретимся. Я вам все подробно расскажу. И даже может переубедить смогу. А если нет, то хотя бы налью вам йаду в чай.

 

Доусон, ты меня вынудил. Напишу рецензию на фильм. В своём привычном духе. Но учти - переспорить не выйдет. Моя рецензия - это моё последнее мнение о фильме. Переспорить в таком случае меня может лишь внутренние тараканы =)

[Брайан Барнард]

Категорически извиняюсь за оффтоп, но:

Наконец-то хоть кто-то просветил меня. А то есть куча знакомых поклонников данного режиссера, которые говорят, что не любят Кэмерона, Скотта, Карпентера за отсутствие смыслового стержня как класса. Вот я все и думаю, что же есть у Бертона за смысл такой, без которого вышеупомянутую троицу с точки зрения некоторых товарищей надо отправлять в топку.

 

Спасибо за ответ, Барнард,.

 

Всегда рад помочь =)

[Dowson]

. Изменено 09.11.2010 22:46 пользователем Dowson

[Omen]

Я понимаю, если б Кэмерон сказал, будто это фильм о поиске смысла бытия - тогда его бы можно было обвинить в порядочном загоне. И, понимаешь, если бы я просто ссылался на его слова, типа - Кэмерон сказал: о любви, значит - о любви, то можно было бы и меня обвинить в чем-нибудь на редкость пакостном. Но у меня все-таки есть глаза, и мозг вроде тоже есть. И я, смотря фильм, понимаю, что он прав. Что снимал он в первую очередь фильм о любви. Катастрофе уделяется полтора часа времени. Любви - все три. Исключая плавания под водой бородатого мужика и его босса.

 

Да я уже говорил, что ты имеешь право так считать. Только не надо нервничать.

 

Нет... не могу успокоиться...если б не 4 часа утра и не лень жать на клавиши, ох, я бы тут написал... Товарищи, давайте встретимся. Я вам все подробно расскажу. И даже может переубедить смогу. А если нет, то хотя бы налью вам йаду в чай.

 

А зачем переубеждать. Я уже говорил свое мнение, что "Титаник" - это мега-фильм, который несомненно уже оставил след в истории кинематографа. Но меня не зацепил. Для меня это потрясающий коммерческий проект, но посколько жанр мелодрамы я не очень жалую, нужно очень постараться, чтобы киношная любовная история не оставила меня равнодушным. В данном случаи Кэмерон не смог меня этим зацепить и в отличии от остальных его работ этот фильм не входит в число моих любимых.

[Брайан Барнард]

Переспорить наверно не выйдет. Ибо мне впадлу даже попытаться нормально защитить свой любимый фильм. Ну задалбывает меня на клавиши жать через пол-минуты... что я могу с собой поделать?... Да и в письменном виде очень тяжело спорить... Вот если б ты заехал ко мне в СПб, и я бы разместился в удобном крелице, а ты - на жесткой табуретке, и мы врубили бы Титанег под звон бутылок с пивом (в твоем случае - с кофем) - вот тогда бы ты ушел в полном восторге и понимании, насколько крут и не пуст этот фильм.

Сорри за оффтоп, но не могу не сказать Доусону: тебе впадлу жать на клавиши через полминуты, а я, значит, должен скакать в СПб, чтобы твои пальцы не переутомились? :lol: Ой, уморил...)))

[Dowson]

. Изменено 09.11.2010 22:46 пользователем Dowson

[gordy]

2venom3000: Офтоп был. Сообщений не стало. (-6)

[SsvS]

... А аффтаритетам, прикрывающимся своей огромной любовью к великим мастерам, и поэтому считающие, что их позиция заведомо верная, ибо они на стороне великих непродажных гениев, я скажу: выпейте молочка. Желательно с йадом. Ибо пургу про желание срубить бабла, бездушность, неискренность, и отсутсвие крючков, за которые бы могло зацепиться сердце, читать откровенно ску-ш-но.

 

Что делать, если крючки эти слишком хлипкие...

 

И заметь: на ценителей "Титаника" никто не наезжал - ты первый посоветовал выпить молочка с йадом. А это последнее дело. Значит, тебе просто нечего сказать в защиту.

[Valentine]

Зашел в тему – чуть не обалдел! Какая тут, оказывается, нешуточная дискуссия-то развернулась. Читать прямо-таки замучился. Но, черт возьми, было крайне интересно!

 

Во-первых, отдельное и большое «спасибо» striker001, Omen, Dowson, Боджа, Navarro и W.Axl_Rose за теплые слова фильму и отличные, развернутые и обоснованные аргументы. Во-вторых, хочется ответить всем и сразу, но начнем по порядку.

 

Щаз попытаюсь объяснить, почему КАПА имеет что-то "против желания создателей и, в частности, режиссера заработать" (кста, желание, например, продюсеров заработать - вполне закономерно, актеров тоже, потому, получается, что возмущает-то исключительно желание режиссера "срубить капусты")

 

Дорогие ребята. По-моему, вы забыли самое главное и в данном случае мы рассуждаем с позиции настоящего времени. А именно: сейчас уже все знают, что Т стал мега-кассовым хитом всех времен и народов и переплюнуть его кассу до сих пор, по истечении 10 лет, не смог ни один блокбастер.

 

Все мы знаем, что фильм был выдвинут на «Оскара» в 14 номинациях и получил 11 статуэток, догнав тем самым рекорд «Бена Гура». Все мы знаем, как популярен этот фильм и какая популярность свалилась на голову Лео Ди после премьеры картины. Но вот вопрос: знал ли обо все этом Джим, когда начинал снимать фильм и позиционировался ли он с самого начала, как некий мега-культ и кассовый популяризованный хит. Ответ: НЕТ.

 

Чтобы разобраться в ситуации, покопаемся немного в истории. Кэмерон заинтересовался проектом Т еще в конце 80-х гг., когда снимал «Бездну». Именно тогда у него в голове начал созревать сценарий Т, а при помощи новейшего оборудования для глубинных погружений и цифровой аппаратуры можно было опуститься на немыслимую глубину и обследовать затонувшие останки корабля.

 

Реализовано все это было значительно позже, спустя почти 10 лет. Так вот, говоря, что Джим вложил в этот проект всю душу, я опирался на следующие факты: идея фильма вынашивалась около 10 лет, большинство тяжелейшей работы впоследствии Джим проделал сам.

 

Он сам был оператором подводных съемок, сам рисовал, как все знают, легендарный портрет, сам режиссировал фильм, монтировал его и сам был ПРОДЮСЕРОМ. А именно: Кэмерон изначально не рассчитывал на успех фильма, более того, многие мэтры Голливуда дали ему отказ, назвав проект заведомо провальной идеей. Так что Джим снимал фильм на свои кровные деньги на собственной студии «Lightstorm Entertainment» при поддержке таких зубров, как «20 Век Фокс» и «Парамаунт».

 

В одном из интервью он сказал, что готов был смириться с провалом картины, но он очень хотел снять эту историю. Он не знал, что фильм станет кассовым хитом, он не знал про 11 болванов и он не догадывался, что войдет в историю, как «Король мира». О каком заведомо коммерческом интересе здесь может идти речь?!

 

Другой пример – «Форрест Гамп». Извините меня, но там поднимаются очень серьезные и сложные проблемы – этот фильм глубок, многогранен и никак не поверхностен, он цепляет и цепляет сильно. Более того, это фильм не для всех, не для массового зрителя. Он изначально не позиционировался, как кассовый хит и лауреат 6 «Оскаров». Никто не знал, как зритель примет экранизацию странного романа Уинстона Грума. Теперь же, после всеобщего признания и успеха, этот проект обзывают коммерческим и попсовым. Ну не абсурд ли?

 

Если он так хорош, чего бы ему не заняться выведением народа на "новые уровни", а?

 

Он более, чем хорош. Между прочим, Джим только этим и занимается, что выводит фильмы на качественно новые и высокие уровни. Про фантастику я, вообще, молчу – тут он сделал такой вклад, что оказал колоссальное и определяющее влияние на все развитие жанра в целом. Т – фильм-катастрофа нового уровня.

 

Да, в фильме все в известном смысле популяризовано, доступно любому зрителю и достаточно просто, но это не делает его попсовым и плохим. По моему глубокому убеждению, главное – не ЧТО снимать, а КАК снимать. Ну, в самом деле, зачем кривить душой – где вы видели еще подобный фильм-катастрофу? А отдельные драматические моменты и диалоги в картине просто шикарны, берут за «живое», хотя кому как.

 

Да чего ж не может-то? Может, согласна. Только это будет произведение МАССОВОГО искусств, что зачастую очень далеко от искусства в традиционном понимании, того самого, что остается в веках.

 

Интересная мысль. И кто же это решает, позвольте спросить: что истинное, а что наносное. Искусство оно и есть искусство. Тем более, что Т уже находится в веках.

 

Ну вот, плюют за мнение уже Да, желание заработать бабла идет во вред качеству продукта. И если основная цель не самовыражение, а зарплата, результат "творчества" будет соответствующим))

 

Это не аксиома. Я уже написал выше. Ничего нет плохого в желании заработать. Не надо лицемерить. Этого хочет каждый режиссер: и Коэны, и Триер, и Феллини, и Бергман, и Тарковский и иже с ними. Никому не понравится работать даром, никто не будет вкладывать в проект душу, если он знает, что он заведомо обречен на полный провал.

 

Каждый хочет признания (и в виде дивидендов тоже). Другое дело (уже писал), если заработок становится краеугольным камнем и в ущерб ему идет качество. Такие примеры есть, но их не большинство. И пример Т здесь неуместен.

 

и еще раз..)) продукт качественный от некачественного обыватель отличает легко. Продукт творчества от продукта коммерции - нелегко. Ценитель искусства таковые продукты отличает и ему не нравится коммерческая продукция.

 

Мухаха. Ну объясните, уважаемый ценитель, по каким же критериям вы отделяете искусство от коммерческой подделки. «О! этот фильм собрал много бабла. Коммерческая и пустая х**ня! Значит, он плохой». Так, что ли?

[Valentine]

Стоит сравнить изначяльные блокбастеры Спилберга, Лукаса, и некоторые фильмы Кэмерона, и то что сей час на данном поле твориться.

 

Безусловно, сейчас картина гораздо менее лицеприятная, но она и не совсем плоха. Везде можно найти свои плюсы, если хочешь. Кроме того, популяризованных творцов и подельщиков отличить легко. Пример? Творцы: Кэмерон, Верховен (с более ранними работам), Р. Скотт, Тарантино, Джексон. Подельщики: Бэй, Эммерих.

 

фильм теряет главное – душу, божью искру, из за желания угодить, что называется, и нашим и вашим. Вариант беспроигрышный – сопли с сахаром для девочек, ядреная катастрофа для мальчиков, плюс конечно немереный бюджет и мастерское умение Кэмерона его использовать. И, вуаля, самый кассовый фильм готов. Но господа, для кого касса имеет решающее значение, ведь где то сразу за «Титаником», если не ошибаюсь, в этом вопросе идет «человек паук 2», он тоже большое искусство?

 

Не надо сравнивать *опу с пальцем. Где «Паук» и где Т. Не увидел божьей искры и души – твои трудности. А вот другие люди увидели, тем более, что она там есть. А про желание угодить нашим и вашим – это точно не про Джима – он всегда снимает только так, как считает нужным сам. Он никогда не подстраивается под зрителя.

 

Другое дело, что, в общем-то, его фильмы рассчитаны на массы и на широкий диапазон зрителя, но в этом нет ничего плохого. Зачем обвинять Кэмерона или Спилберга в «блокбастеризме» и «коммерсантстве» только потому, что на их картины идет большое количество народа. Это неверный подход.

 

Еще стоит отметить что "титаник" на вполне интересного актера Ди Каприо, на долгое время повесил ярлык мальчика-зайчика, чем имхо сильно помешал его карьере (именно в плане творческого роста а не рубки бабла). Отмылся от "титаниковщины"))) Лео не так давно.

 

Ну, это уже грязь «чистой воды». Как актер, Лео только выиграл от этой роли. Смею напомнить, что дюжий интерес к актеру проявили и Спилберг, и Скорсезе только после Т. Да, это одна из самых знаменитых и популярных его ролей, несмотря на то, она многим претит, но она не сделала его актером одной роли. Лео – отличный, разноплановый актер, снявшийся во многих достойных проектах, включая Т.

 

Вот еще на счет чего забыл возразить. Что значит коммерческое фиаско? Арт – кино чаще вполне прибыльно, иначе перестало бы существовать. Никто ведь не видел Такеши Китано, или скажем, Триера, на паперти с шляпой?))) Так что про неприбыльность это типичный стериотип. Просто законы проката, и соответственно окупаемости, в нем другие. И зашибание бабок не на первом месте стоит.

 

Категорично рассуждаешь. А что, если я скажу, Китано на пару с Триером на самом деле падкие до бабла алчные жадюги и мечтают зашибить деньгу на каждом своем проекте? Ну и что? Опять же – ничего плохого не вижу в желании режиссера создать шедевр и при этом заработать на нем. Вообще-то, они профессионалы, а это слово восходит к слову «профессия», т.е. человек зарабатывает этим себе на жизнь, он живет этим. И что же здесь плохого?

 

Так в том-то и дело, что в Титанике нечего раскапывать-) Все на поверхности, ни тебе интриги, ни интересного сюжета.

 

Есть там и интрига, и сюжет.

 

Так вот, по моему скормному мнению, в Титанике не раскрыто в достаточной степени ни трагедия, ни сама любовь. Слишком поверхносто и не глубоко все показано, потому и не трогает, ИМХО.

Ну что ж, и такое мнение имеет право на жизнь – человек высказал свое мнение, никого при этом не унижая и не оскорбляя.

 

Посмотри фильмы Тарковского, Феллини, Антониони, Бергмана, Куросавы... Вот это искусство.

 

А вот для кого-то эти фильмы ничего выдающегося не представляют. Так что не нужно разбрасываться словами, что Т – не искусство. Безусловно, он может нравиться и не нравиться, его можно любить или принимать в штыки, но то, что это – произведение искусства – факт. Я признаю возможность того, что это не так, если ты признаешь возможность того, что вышеназванные режиссеры – посредственны.

 

Лодка "Титаник" нет, а фильм да, ибо любое кино (кроме Уве Болла) искусство

 

Вот это выдал! Наш человек!

 

Ты уже ответила на свой вопрос. =) «Титаник» не воняет. У него вообще нет запаха. Как дистиллированная вода. Поддерживаю Alexandr’а – нету божьей искры. Идеальное массовое кино. Внешняя механическая красота не содержит под своей поверхностью откровений, способных ошеломить сознание и сердце.

 

Сугубо личное мнение, с которым в корне не согласен. Нет и не могу разглядеть – разные вещи.

 

Потому что в случае если бы авторы фильма решились поступить альтруистически и сознательно пойти по пути неизбежной потери колоссальной прибыли и даже, возможно, серьёзных убытков из бескорыстного желания сделать кино не стандартное, то для меня, может быть, это кино стало бы настоящим бриллиантом. А так… бижутерия, стекляшка.

 

Интересно. И как же должен был бы выглядеть конечный продукт при таком раскладе, и это при том, что режиссер изначально не планировал этот проект, как коммерческий.

 

Идем далее. Барнард, обычно всегда спокойный и рассудительный, выдал ниже рецу, которую назвать иначе, чем откровенным бредом, язык не поворачивается. Налицо предвзято-негативное отношение и вопиющая субъективность. И если ПКМ-3 достался положительный отзыв, явно завышенная оценка и куча дифирамбов, хотя фильм ну явно этого не заслуживал, то здесь ситуация с точностью до наоборот и маятник качнулся в сторону негатива в отношении фильма, который этот негатив не заслужил.

 

Почти подписываюсь под этими словами. Почему почти? Не было замечательной игры старушки Глории Стюарт в "Титанике" - фильм бы развалился вовсе...

 

Неправда. Глория сыграла просто отлично, но и, помимо нее, все актеры достойно справились со своими ролями. Это, безусловно, Уинслет, Кэти Бэйтс и Билли Зэйн – он сыграл, вообще, отменно. Лео тоже хорош, хотя его персонажу уделено не так много экранного времени, как героине Уинслет.

 

Каждый, посмотрев в него, увидит в нём свою физиономию, и оттого, какая у него физиономия и как он к ней относится, он и будет отталкиваться в своих суждениях.

 

Вообще-то все вышесказанное можно отнести к абсолютно любому фильму.

 

"Титаник" - это переоценённый фильм.

 

Да что ты говоришь! Смело заявлено. А как по мне, так его оценили именно так, как он этого и заслужил.

 

"Титаник" - это, прежде всего, фильм-катастрофа, так как катастрофа занимает в нём центральное место, а романтическая история любви Джека и Розы - лишь стала фоном для трагедии сотен пассажиров "непотопляемого "Титаника".

 

Хочешь увидеть фильм-катастрофу – включи «Пик Данте» или «Вулкан». Т – это, прежде всего, драма, а никак не фильм-катастрофа. Не мелодраматические отношения Джека и Розы, а драма в общем смысле этого слова. К тому же, трактовать можно все с точностью до наоборот – романтическая история любви на фоне трагической катастрофы.

 

Вы когда-нибудь видели, чтобы фильм-катастрофа получал по 11 статуэток премии "Оскар", при этом становился лучшим фильмом года? "Титаник" им стал в 1998 году. Он предсказал падение объективности среди киноакадемиков премии. Так оно и случилось. Вслед за "Титаником" главные премии отхватила средненькая комедия "Влюблённый Шекспир", скандальная "Красота по-американски", псевдоисторический "Гладиатор", катастрофически серые "Игры разума", хулиганский мюзикл "Чикаго", одна из частей "Властелина Колец", слезливая "Малышка на миллион", более-менее нормальное "Столкновение" и, наконец, римейк "Двойной рокировки" - "Отступники". Моя позиция по отношению к фильму "Титаник" такова: пускай фильм получил бы "Оскар" в технических номинациях, пускай бы моё сердце поболело бы за судьбы пассажиров и персонально за Розу и Джека, пускай бы красотища в лице сверкающего и величественного корабля радовала мои глаза... Я бы слова не сказал. Но этот фильм не имеет права называться лучшим.

 

Ну, это, вообще, крайне смелое заявление – я – объективный гений, а академики – куча субъективных недоумков, которые позарились на дорогую, но бессодержательную вещицу. Скромнее надо быть, молодой человек, скромнее! Академики – тоже люди, тоже со своими вкусами, симпатиями и антипатиями.

 

Да, я тоже остался в небольшом недоумении после «Гладиатора», «Чикаго», «Малышки» или «ВК-3», но у меня язык не повернется упрекнуть Академию в безвкусице, необъективности и идиотии. Да, собственно, как, вообще, можно судить, достоин фильм или недостоин?! Можно назвать выбор неоднозначным или противоречивым, но недостойным... Безусловно, «Умница Уилл Хантинг» или «Секреты Л.-А.» - более, чем достойные картины, но Т в тот год был, на мой взгляд, недосягаем. Лучший фильм.

 

Я беру фильм Сидни Люмета "12 разгневанных мужчин", снятый за копейки по сравнению с "Титаником", и он мне нравится. Захватывающий фильм. А катастрофы нет. Я беру фильм Блейка Эдвардса "Завтрак у Тиффани", и он мне нравится. Красотищи нет, зато грустного обаяния - море. Я беру фильм Лассе Халльстрема "Что гложет Гилберта Грейпа", и он мне нравится. Грейп и его семья вовсе не на "Титанике". И любовь у Гилберта самая обычная. Никаких вывертов. А корабль жизни Грейпа, тем не менее, тонет. И тонет куда трагичнее, чем кэмероновский дорогой макет.

 

Ну это – исключительно на вкус и цвет. На мой взгляд, хоть среди этих картин и есть весьма достойные, но до Т им далеко, а уж масштаб трагедии каждый видит по-разному.

 

к вышесказанному хочу добавить - Кэмерон по-своему хороший режиссёр. Но не Господь Бог. Снять фильм-катастрофу можно. Душа для этого ведь не требуется. Лишь холодный ум и калькулятор во внутреннем кармане почти "оскароносного" пиджачка.

 

Кэмерон – Господь Бог в кино. Априори (стою насмерть). В каждый фильм вкладывает частичку себя и душу. А уж про холодный ум и оскароносный пиджачок – это, скорее, к товарищу Спилбергу, но никак не к Джиму, тем более, что здесь он не руководствовался изначальным коммерческим расчетом.

 

4. "Правдивая ложь", я позабыл, что это кэмероновский проект ) Сорри. Да, юмор у Кэмерона присутствует, но он не движущая сила фильмов (а экшен).

 

Отличнейший фильм. Чуть позже опубликую на него отзыв. 100-процентный коммерческий проект, чистая «развлекаловка», но сделана во всех смыслах на высочайшем уровне. Яркий пример развлекательного и коммерческого блокбастера, сделанного с любовью, душой и качеством с большой буквы.

[Beatrix_Kiddo]

Valentine

Есть там и интрига, и сюжет.

Сюжет банальный, а интрига примитивная. Love Story на фоне трагического события? Много раз уже такое было и будет. Фильм берет если только зрелищностью, но для такого хронометража ее маловато будет.

[Baba Kapa]

Как не понравился? =) Я такого не говорил. Я отношусь к нему спокойно, даже с радушием. Постановочное мастерство Кэмерона невозможно отрицать: глаза и уши не нарадуются. Просто хотелось бы, чтобы и сердце волновалось. Не потрясло. :dgi:

ППКС, Святославчик. Абсолютно в точку.-)

Нет. Даже сам Кэмерон говорил, что это ПРЕЖДЕ ВСЕГО история о любви. И она занимает главенствующую роль в фильме. История, в смысле. Посмотрев фильм внимательно (ну или, например, просто как я - великое множество раз), можно узреть, что фильмец просто-таки напичкан и пропитан этой историей и этой любовью Джека и Роуз. И самое главное в нем именно любовь, а не катастрофа.

В этом месте я согласна и с Dowson'ом и с Кэмероном. "Титаник" действительно прежде всего история любви. Дальше идут НО.

Но эта история настолько банальна и "соплива", что сей факт - скорее минус, чем плюс картины.

Как раз катастрофа, и все, что ее сопровождало, начиная от поведения людей в такой страшной ситуации, заканчивая, непосредственно, технической стороной "затопления" - лучшая, имхо, часть фильма. И мне бы больше нравилось, если б "Титаник" был фильмом-трагедией, а не фильмом-любовной историей. Весьма хиленькой.

А аффтаритетам, прикрывающимся своей огромной любовью к великим мастерам, и поэтому считающие, что их позиция заведомо верная, ибо они на стороне великих непродажных гениев, я скажу: выпейте молочка. Желательно с йадом. Ибо пургу про желание срубить бабла, бездушность, неискренность, и отсутсвие крючков, за которые бы могло зацепиться сердце, читать откровенно ску-ш-но.

Ску-ш-но - не читай! Лучший вариант.

И вообще, это ваше высказывание, сударь, не лезет ни в какие ворота, ибо упрекая "аффторитеты" в "заведомой верности" их позиции (которая, замечу на минутку, здесь ОБСУЖДАЕТСЯ и, возможно, в каких-то моментах корректируется), свою-то позицию вы выпячиваете ОЧЕНЬ агрессивно и категорично, ака "истина в последней инстанции", причем с явно прослеживающимся жестким "наездом" на оппонентов.

 

Да, еще! Знаете, в чем между нами ("аффторитетами, прикрывающимся своей огромной любовью к великим мастерам" и вами - аппологетами массового искусства) разница? МЫ имели счастье видеть "Титаник" и иже с ними, и работы "великих мастеров", потому ведем свои беседы "не на пустом месте", что касается ВАС - то тут я сильно сомневаюсь в вашей компетентности по второму пункту. М-дя. А убеждать, что кто-то там не прав, основываясь только на своих, весьма "однобоких" (возможно, я жестоко ошибаюсь, и вы чрезвычайно подкованы в кино-классике - тогда заранее прошу прощения) и узких взглядах - дело бесперспективное. И кого из нас надо поить ядом, а кого йодом - вопрос, кстати, открытый.

[SsvS]

... Сугубо личное мнение, с которым в корне не согласен. Нет и не могу разглядеть – разные вещи...

 

Не забывайте, что ваше мнение – не менее субъективно. -)

 

… Интересно. И как же должен был бы выглядеть конечный продукт при таком раскладе, и это при том, что режиссер изначально не планировал этот проект, как коммерческий…

 

Valentine, знаете, что меня всегда настораживало? В том далёком 1997-ом году. Поле кинопроката было словно вычищено от всех возможных конкурентов. Вам не кажется это странным?

 

Как должно было выглядеть? Я привык к тому, что качественное некоммерческое кино имеет больший экспериментальный потенциал, стремление выйти за рамки стандартов.

[Михалыч]

А вот для кого-то эти фильмы ничего выдающегося не представляют. Так что не нужно разбрасываться словами, что Т – не искусство. Безусловно, он может нравиться и не нравиться, его можно любить или принимать в штыки, но то, что это – произведение искусства – факт. Я признаю возможность того, что это не так, если ты признаешь возможность того, что вышеназванные режиссеры – посредственны.

 

Во-первых я не разбрасываюсь словами.

 

Во-вторых мне нравится "Титаник". Отличное кино. Но это не искусство.

 

В-третьих здесь многие походу абсолютно не понимают значение понятия "искусство". Искусство - это авторское видение мира, полет фантазии, поток сознания. Произведение искусства не делается с оглядкой на зрителя, оно не имеет рамок и ограничений, как "Титаник" и еще 99,9% выпускаемой в Голливуде продукции, запомните это. Как только автор начинает задумываться - а понравится ли это зрителю, а будет ли ему это интересно? - ВСЁ, он перестает быть автором и становится просто режиссером, а искусство превращается в развлечение.

 

"Титаник" - просчитанный во всех планах коммерческий проект, в нем все сделано для зрителя - вы можете называть этот фильм отличным, великолепным и даже гениальным, но не называйте это развлекательное кино искусством и тогда у меня не будет никаких претензий.

 

P.S. Насчет Тарковского, Феллини и т.д., которых я привел в пример. Это не режиссеры, это авторы (надеюсь после того, что я написал выше понятно, что это разные понятия) - их искусство может нравится или не нравится, но называть их плохими или хорошими нельзя.

[Dowson]

. Изменено 09.11.2010 22:45 пользователем Dowson

[Dowson]

. Изменено 09.11.2010 22:45 пользователем Dowson

[euro-banan]

Это не аксиома. Я уже написал выше. Ничего нет плохого в желании заработать. Не надо лицемерить. Этого хочет каждый режиссер: и Коэны, и Триер, и Феллини, и Бергман, и Тарковский и иже с ними. Никому не понравится работать даром, никто не будет вкладывать в проект душу, если он знает, что он заведомо обречен на полный провал.

 

Каждый хочет признания (и в виде дивидендов тоже). Другое дело (уже писал), если заработок становится краеугольным камнем и в ущерб ему идет качество. Такие примеры есть, но их не большинство. И пример Т здесь неуместен.

 

Йа што, плоха опьясняйуу? Камерон - взрослый человек, я не верю, что его самого тронула его же история (или тронула бы ей подобная). Он не душу изливал, а потом продал, чтобы было, чем кормить тело. Он изначально сделал продукт, а не самовыразился. А насчет "Правдивой лжи" - мне как раз показалось, что в этом фильме Камерон себя выразил очень честно там смотрелась и супружеская линия, и юмор. В Титанике любовная линия и драматизм смотрелись шаблонными.

 

Мухаха. Ну объясните, уважаемый ценитель, по каким же критериям вы отделяете искусство от коммерческой подделки. «О! этот фильм собрал много бабла. Коммерческая и пустая х**ня! Значит, он плохой». Так, что ли?

 

Уважаемый?)) Ах, ну что за неоригинальная желчь, Валентин

 

Искусство от коммерческой подделки я отличаю по искренности и личностному участию автра в своем творении. Есть вещи, которыми человек не станет делиться с общественностью из-за денег, а ими же он готов будет поделиться ради самовыражения, ради очищения Я чувствую в произведениях скрытность или открытость автора. Если автор открыт - значит он делился, самовыражался. Если закрыт, то акромя денег причины для творения я не вижу.

[Valentine]

В-третьих здесь многие походу абсолютно не понимают значение понятия "искусство". Искусство - это авторское видение мира, полет фантазии, поток сознания. Произведение искусства не делается с оглядкой на зрителя, оно не имеет рамок и ограничений, как "Титаник" и еще 99,9% выпускаемой в Голливуде продукции, запомните это. Как только автор начинает задумываться - а понравится ли это зрителю, а будет ли ему это интересно? - ВСЁ, он перестает быть автором и становится просто режиссером, а искусство превращается в развлечение.

 

Это интересная трактовка, но вот интересно, где ты ее взял.

 

Искусство – 1. Творческая художественная деятельность художественное творчество в целом - литература, архитектура, скульптура, живопись, графика, декоративно-прикладное искусство, музыка, танец, театр, кино и другие разновидности человеческой деятельности, объединяемые в качестве художественно-образных форм освоения мира.

 

2. Отрасль творческой художественной деятельности, изобразительное искусство.

 

3. Высокая степень умения, мастерства в любой сфере деятельности. Тонкое знание дела, сноровка, ловкость.

 

Это определение слова по энциклопедическому словарю. Объясни, почему Т не может быть искусством.

 

Кстати, по твоей же трактовке, НИ ОДИН фильм не может являться искусством, поскольку ЛЮБОЙ фильм ЛЮБОГО режиссера рассчитан на зрителя. По другому просто не бывает. Каждый режиссер так или иначе делает оглядку на зрителя - и Тарковский, и Феллини. ЛЮБОЙ. Другое дело, какой это зритель - единичный или массовый.

 

"Титаник" - просчитанный во всех планах коммерческий проект, в нем все сделано для зрителя - вы можете называть этот фильм отличным, великолепным и даже гениальным, но не называйте это развлекательное кино искусством и тогда у меня не будет никаких претензий.

 

Я уже писал, что изначально фильм не позиционировался, как коммерческий проект, а Кэмерон был готов к его провалу. То, что здесь все доступно, популяризовано и доступно массовому зрителю, не говорит об изначальной задумке фильма, как "развлекаловки".

 

P.S. Насчет Тарковского, Феллини и т.д., которых я привел в пример. Это не режиссеры, это авторы (надеюсь после того, что я написал выше понятно, что это разные понятия) - их искусство может нравится или не нравится, но называть их плохими или хорошими нельзя.

 

В принципе, согласен. Это то, что можно назвать "авторским кино". Но упомянутые личности не только авторы, но и режиссеры своего свободного полета мысли и фантазии.

[euro-banan]

Нефигово я задвинул.

 

только в том и дело, что Титаник - это не Битлы Битлы они вроде как первые такие прославившиеся рок'н'ролл музыканты, а Титаник очередное кино про тонущий корабль в общем и про тонущий Титаник в частости.

[Baba Kapa]

Ну поскольку, вы (вполне возможно, что здесь уместно и сакраментальное "ты", но пока воздержусь), так вот, поскольку вы все-таки написали это чудесное, увлеченное в черную, жирную оболочку "прошу прощения" и причем приправленное словом "заранее", я, пожалуй, не буду особо кричать. Смайлик. Просто скажу, что кино-классику я действительно смотрю. И немало. А в большом количестве. И понимаю, за что многие гонят на Титаник, обвиняя его в непринадлежности к этой самой классике. Это я к чему.... А, ну чтоб вы просто знали, что Титаник - это не единственный более-менее серьезный фильм, который я посмотрел после того, как оторвался от "Трансформеров". Совсем нет. Я понимаю, что это мало что изменит, но может заставит по-другому отнестись к моему мнению.

Безусловно, это заставит меня "по-другому отнестись к вашему мнению". Но моего не изменит.-) Однако, лучше иметь правильное представление об оппоненте, чем не иметь его вообще.-)

Конечно, чего уж говорить, Титаник и, например, Солярис - вещи совершенно разные. Ну на кой черт их сравнивать, скажите мне? (Сейчас кто-нить шибко умный скажет, что никто их не сравнивал, и я первый начал). Мейнстрим тоже бывает не просто так и исключительно ради денег. Бывает и с душой. С позволения сказать, афтарский мейнстрим. Не смейтесь - если че, потом скажу, как это.

Так вот... сравнивать работы Тарковского и Титаник это все равно что сравнивать Баха с Битлами, или Достоевского с Артурчегом Дойлем. Бах - это что? Это искусство - ежу понятно. А Битлы - это что? Это не искуссвто? Наверно, нет. А кто упрекнет Битлов? Да мало, кто. Поняли, к чему я веду? Солярис - это Бах и Достоевский, а Титаник - это Битлы и Конан-Дойл.

Нефигово я задвинул.

Задвинул действительно "нефигово". Вот из этого вашего абзаца мне становится совершенно не понятно, о чем мы спорим, ибо я согласна почти по всем пунктам, кроме, есесьно, непоясненного "афторского мейнстрима" (и тот, возможно, по-разъяснении будет принят).

Короче, оказывается мы "машем руками" не друг против друга, а примерно "в одну сторону". "Что и требовалось доказать".

Во-вторых мне нравится "Титаник". Отличное кино. Но это не искусство.

 

В-третьих здесь многие походу абсолютно не понимают значение понятия "искусство". Искусство - это авторское видение мира, полет фантазии, поток сознания. Произведение искусства не делается с оглядкой на зрителя, оно не имеет рамок и ограничений, как "Титаник" и еще 99,9% выпускаемой в Голливуде продукции, запомните это. Как только автор начинает задумываться - а понравится ли это зрителю, а будет ли ему это интересно? - ВСЁ, он перестает быть автором и становится просто режиссером, а искусство превращается в развлечение.

 

"Титаник" - просчитанный во всех планах коммерческий проект, в нем все сделано для зрителя - вы можете называть этот фильм отличным, великолепным и даже гениальным, но не называйте это развлекательное кино искусством и тогда у меня не будет никаких претензий.

 

P.S. Насчет Тарковского, Феллини и т.д., которых я привел в пример. Это не режиссеры, это авторы (надеюсь после того, что я написал выше понятно, что это разные понятия) - их искусство может нравится или не нравится, но называть их плохими или хорошими нельзя.

Ой, ну молодец! Ну красавец! Дай я тя поцелую.

Лучшее определение "искусству". Наконец-то развел всех "бойцов" по углам ринга, доходчиво пояснив "незнающим" что по чём! Правда, ППКС. Лучший пост во всем споре.