Довод (Tenet)

[AzureDragon]

Лучший фильм Нолана за последние 13 лет; сомнительно, что грядущий байопик сможет его превзойти.

[Сцена Крайма]

завернул так завернул!

[OlegFlash]

Лучший фильм Нолана - это Интерстеллар

[NGN]

Путаннее "Начала", но все понятно.

Просто фильм не вышел, имхо. Каст будто прозрачный, какая там харизма-банда во главе с Ди Каприо. Действие не держит. Форма есть, содержания нет.

 

А какие во времена "ТР" и "Начала" были надежды на Нолана аля спаситель Большого кино, единственный кто в "дорого и не клюква".

А вон оно как, 10 лет прошло, один более менее "Интерстеллар", но это видимо еще на последнем молодом порохе.

[sd.]

Путаннее "Начала", но все понятно.

Просто фильм не вышел, имхо. Каст будто прозрачный, какая там харизма-банда во главе с Ди Каприо. Действие не держит. Форма есть, содержания нет.

 

Так то да, но недавно попался разбор не просто фильма, а всей фильмографии Нолона как сквозного сюжета, и в этом смысле ему вообще фиолетово что снимать хоть Дюнкерк хоть атомный проект, в глубине фильмы вообще не об этом. Поэтому и персонажи у Нолана такие вопиюще картонные.

[Впечатлительная]

Отличный фильм в своём жанре, на днях с удовольствием пересмотрела на Кинопоиске.

 

Зрелищно, динамично, масштабно.

[ProActor]

Надеюсь, что новое творение режиссера про бомбу будет интереснее этого фильма

[Шоквэйв]

Давно хотел написать про Довод. Сложно оценивать, потому что вроде бы, он действительно впечатляет идеей и съемками, но когда ты понимаешь, что Нолан замахнулся с масштабом и идеей, понимая в принципе как устроен фильм, возникает ощущение, что амбиции режисссера, что "вот вам умное кино с крутыми съемками", остаеются лично его амбициями с конкретно отсутсвующим желанием уделить внимание всем зрителям. Потому что фильм сложный, он не рассчитан даже на ту аудиторию, которая любит Нолана. Короче говоря, он просто снял фильм за 200 миллионов, со своей концепцией, но зигрался с физикой, решил, схвают и так. Хотя, кто разобрался в фильме, поймут, что тут все линейно, из точки А, в точку В.

 

Итак, Довод сравнивают с Началом, у них есть что-то общее, и если следовать этой схеме отзыва, то: если у Начала есть цельная объясненная концепция, фактурные персонажи, инересный сюжет, то у Довода здесь есть серьезные, с точностью наоборот, изменения. Концепция инверсии времени конечно интересна, такого не снимали ввиду сложности реализации, но даже у Нолана она представлена очень абстрактно - во первых, не объясняется сама механика - кроме турникетов и общих научных фраз, как эта система работает в реальном мире, не объясняется совсем. Да, тут конечно стоило бы углубится в конкретную физику, но зашедшие и вышедшие люди, двигающиеся в разных направлениях не выглядят столь убедительно, а саундтрек и как это снято - если и выглядят эффектно, не дают общего представления устроенности зачем вообще это надо. Тем более в конце фильма главная героиня визуально совершает тот же самый скачок во времени назад, как в сотни подобных фильмов (инвертированная стала неинвертированной). Собственно, зачем все эти движухи инвертов показываются, вызывают вопросы.

 

Что до героев, все они карикатурны, и кроме Паттисона, который один знает, что его персонаж должен сделать в фильме, все - только исполнители схемы сюжета Нолана, переживания не вызывают. Мне понравился весь саундтрек, и есть предположение, что когда кинобоссы посмотрели фильм, решили его сделать громче, чтобы драматизм преобладал над общей концепцией сюжета, который Нолан в своей голове может и обрисовал, но если мы посмотрим в целом, то там даже сложные моменты переглушены музыкой, чтобы люди не заморачивались над деталями сюжета.

 

Довод - самый абстрактный фильм Нолана, где придется пошивилить мозгами. Выскокобюджетная арт-хаусная научная фантастика. Врядли это комплимент, когда режиссер имеет определенный ранг художника с обычно выверенными концепциями.

[vento solare]

Сложно оценивать, потому что вроде бы, он действительно впечатляет идеей и съемками, но когда ты понимаешь, что Нолан замахнулся с масштабом и идеей, понимая в принципе как устроен фильм, возникает ощущение, что амбиции режисссера, что "вот вам умное кино с крутыми съемками", остаеются лично его амбициями с конкретно отсутсвующим желанием уделить внимание всем зрителям

 

откуда известно, что Нолан хотел снять Довод( да в общем то и Начало итп) , как умное кино? Нолан снимал его, как свой вариант давно волнующей его бондианы, чего и не скрывает , говоря: "влияние на мои фильмы Бонда до неприличия очевидно" . В общем то Довод и похож на масштабный рекламный ролик мужской одежды и прибамбасов, как и положено в таком случае . Недаром там модельный Паттинсон добрую половину фильма дефилирует в стильных прикидах и прическе в разных ситуациях.

 

" Умные" мысли в Доводе не выходят за рамки научно популярной концепции, просто ее сложнее воспринимать для стандартного образа мышления, чем в прочих фильмах. Недаром Фейнман говорил "если вы думаете ,что понимаете квантовую физику, то вы ее не понимаете". Но в фильме ее совершенно не обязательно понимать - можно просто принять, как условность фантастического мира

 

Почему Нолан не уделил внимание зрителям? Посмотрите на количество видюшек в сети, которые раскладывают фильм на детали, устанавливая связь одного с другим, строя гипотезы..... Наверняка, если бы не карантинные ограничения, люди ходили бы по нескольку раз в кино, что бы рассматривать и разгадывать подробности событий

концепция инверсии времени конечно интересна, такого не снимали ввиду сложности реализации, но даже у Нолана она представлена очень абстрактно - во первых, не объясняется сама механика - кроме турникетов и общих научных фраз, как эта система работает в реальном мире, не объясняется совсем"

Но она и не работает в реальном мире). Если вместо турникетов придумать более наукоемкое устройство, то его действие будет таким же фантастичным и непонятным зрителю, который и общие то научные фразы не особо готов воспринимать, придя на развлекательный фантастический блокбастер. Ни в одном фильме с подобными устройствами нет ни научного, ни практического объяснения принципа их работы . "Флуксуатор флуксуирует"( назад в будущее)) и все ......

 

Выскокобюджетная арт-хаусная научная фантастика"

 

Это не к Нолану, а к Вильневу)

[ilya1809]

Давно хотел написать про Довод. Сложно оценивать, потому что вроде бы, он действительно впечатляет идеей и съемками, но когда ты понимаешь, что Нолан замахнулся с масштабом и идеей, понимая в принципе как устроен фильм, возникает ощущение, что амбиции режисссера, что "вот вам умное кино с крутыми съемками", остаеются лично его амбициями с конкретно отсутсвующим желанием уделить внимание всем зрителям. Потому что фильм сложный, он не рассчитан даже на ту аудиторию, которая любит Нолана. Короче говоря, он просто снял фильм за 200 миллионов, со своей концепцией, но зигрался с физикой, решил, схвают и так. Хотя, кто разобрался в фильме, поймут, что тут все линейно, из точки А, в точку В.

 

Итак, Довод сравнивают с Началом, у них есть что-то общее, и если следовать этой схеме отзыва, то: если у Начала есть цельная объясненная концепция, фактурные персонажи, инересный сюжет, то у Довода здесь есть серьезные, с точностью наоборот, изменения. Концепция инверсии времени конечно интересна, такого не снимали ввиду сложности реализации, но даже у Нолана она представлена очень абстрактно - во первых, не объясняется сама механика - кроме турникетов и общих научных фраз, как эта система работает в реальном мире, не объясняется совсем. Да, тут конечно стоило бы углубится в конкретную физику, но зашедшие и вышедшие люди, двигающиеся в разных направлениях не выглядят столь убедительно, а саундтрек и как это снято - если и выглядят эффектно, не дают общего представления устроенности зачем вообще это надо. Тем более в конце фильма главная героиня визуально совершает тот же самый скачок во времени назад, как в сотни подобных фильмов (инвертированная стала неинвертированной). Собственно, зачем все эти движухи инвертов показываются, вызывают вопросы.

 

Что до героев, все они карикатурны, и кроме Паттисона, который один знает, что его персонаж должен сделать в фильме, все - только исполнители схемы сюжета Нолана, переживания не вызывают. Мне понравился весь саундтрек, и есть предположение, что когда кинобоссы посмотрели фильм, решили его сделать громче, чтобы драматизм преобладал над общей концепцией сюжета, который Нолан в своей голове может и обрисовал, но если мы посмотрим в целом, то там даже сложные моменты переглушены музыкой, чтобы люди не заморачивались над деталями сюжета.

 

Довод - самый абстрактный фильм Нолана, где придется пошивилить мозгами. Выскокобюджетная арт-хаусная научная фантастика. Врядли это комплимент, когда режиссер имеет определенный ранг художника с обычно выверенными концепциями.

 

Дык и в Начале устройства создающие сны, вообще какие то абстрактные понятия за кадром))и в Престиже устройство клонирования, такое же условное и абстрактное."Стираль памяти" в Людях в черном такой же абстрактный или маска в Миссии невыполнима, какая то натянуто абстрактная волшебная наука.

Я в корне не согласен с тем что кто то мог не разобратся в фильме)), но блин ,судя по всему есть такие.По мне так сюжет очевидный, и не сложный ,но окей , и такое есть.В Мементо,Преследование и Престиже сюжетные концы склеить сложнее, так как их подают урывками и разное время фильма, и главное иногда одна история, внутри другой истории.Тут же все последовательно,просто иногда кто то идет назад.

Довод слишком скупой фильм на мой взгляд, в нем очень скупые герои, не карикатурные, а именно скупые.Только Брана как то наделен какой то идей, которая движет им весь фильм, остальные типо Вашигнтона Патинссона,Тейлора Джонсона просто парни которые резко вошли в "отряд по спасению человеков", и просто спасают его.

[Шоквэйв]

Дык и в Начале устройства создающие сны, вообще какие то абстрактные понятия за кадром))и в Престиже устройство клонирования, такое же условное и абстрактное."Стираль памяти" в Людях в черном такой же абстрактный или маска в Миссии невыполнима, какая то натянуто абстрактная волшебная наука.

Я в корне не согласен с тем что кто то мог не разобратся в фильме)), но блин ,судя по всему есть такие.По мне так сюжет очевидный, и не сложный ,но окей , и такое есть.В Мементо,Преследование и Престиже сюжетные концы склеить сложнее, так как их подают урывками и разное время фильма, и главное иногда одна история, внутри другой истории.Тут же все последовательно,просто иногда кто то идет назад.

Довод слишком скупой фильм на мой взгляд, в нем очень скупые герои, не карикатурные, а именно скупые.Только Брана как то наделен какой то идей, которая движет им весь фильм, остальные типо Вашигнтона Патинссона,Тейлора Джонсона просто парни которые резко вошли в "отряд по спасению человеков", и просто спасают его.

Или вы не поняли мой отзыв, либо лукавите. Давайте еще обсудим, как работает перчатка Таноса в Мстителях... Ну согласитесь, что Нолан тут уж совсем все словесно пытался объяснить, на ходу. А почему нам тогда хотя бы момент создания этой инверсии не показали? Если вы были заинтересованы фильмом, то хотя бы раз словили бы себя на мысли "а когда покажут людей из будущего?" Вы скажете, мол, в Начале тоже не показали как создается аппарат для сна, и почему там все реалистично во снах... Но это просто аппарат, вводящий в сон, его не надо объяснять. Но я имел ввиду цельность концепции и как она привязана к сюжету. И да, читая большинство отзывов, есть очень большой процент людей, не понявших сюжет. Удивляет, что вы об этом не знали.

[Шоквэйв]

откуда известно, что Нолан хотел снять Довод( да в общем то и Начало итп) , как умное кино? Нолан снимал его, как свой вариант давно волнующей его бондианы, чего и не скрывает , говоря: "влияние на мои фильмы Бонда до неприличия очевидно" . В общем то Довод и похож на масштабный рекламный ролик мужской одежды и прибамбасов, как и положено в таком случае . Недаром там модельный Паттинсон добрую половину фильма дефилирует в стильных прикидах и прическе в разных ситуациях.

Я ж иронизирую. Для кого умное, для кого неумное. Ну так это ж Нолан, он подает свои фильмы умными. С соответсвующими фразами квантовой физики и т. п. А Довод и есть масштабный музыкальный рекалмный ролик алкоголя, костюмов, роскошной жизни.

" Умные" мысли в Доводе не выходят за рамки научно популярной концепции, просто ее сложнее воспринимать для стандартного образа мышления, чем в прочих фильмах. Недаром Фейнман говорил "если вы думаете ,что понимаете квантовую физику, то вы ее не понимаете". Но в фильме ее совершенно не обязательно понимать - можно просто принять, как условность фантастического мира

Ну да, вообще необязательно понимать о чем фильм, можно его просто фоном включить.

Почему Нолан не уделил внимание зрителям?

Ну так, снял фильм для себя.

Но она и не работает в реальном мире).

Так это и понятно. Но раз "гений взялся", мог бы и углубиться, раз себя физиком считает.

[ilya1809]

Или вы не поняли мой отзыв, либо лукавите. Давайте еще обсудим, как работает перчатка Таноса в Мстителях... Ну согласитесь, что Нолан тут уж совсем все словесно пытался объяснить, на ходу. А почему нам тогда хотя бы момент создания этой инверсии не показали? Если вы были заинтересованы фильмом, то хотя бы раз словили бы себя на мысли "а когда покажут людей из будущего?" Вы скажете, мол, в Начале тоже не показали как создается аппарат для сна, и почему там все реалистично во снах... Но это просто аппарат, вводящий в сон, его не надо объяснять. Но я имел ввиду цельность концепции и как она привязана к сюжету. И да, читая большинство отзывов, есть очень большой процент людей, не понявших сюжет. Удивляет, что вы об этом не знали.

 

Нет я как раз все понял, что есть некая условность.В "Начало", есть сложный аппарат который симмулирует сон,вернее даже типо настоящую реальность.То есть он обрабатывает данные,подает их в нужный момент,меняет в нужный момент,кто то может на ходу менять сложноустроенный мир, сама программа симулирует мобов, в нем закладывается архитектура, и даже есть архитектор,который ОБЯЗАТЕЛЕН для истории, которого даже ищет по сюжету Кобб, но что он там делает,где он там делает,как он это делает, где аппарат?Какой он,почему им так легко это делать и в самолете и в подвале или в поезде?Это ровно тот же вопрос,есть данность сон = симуляция реальности, но не показано само устройство.Не показано вообще!

Тоже в Престиже.Там этому аппарату телепортации уделено уйму времени и по итогу это вообще..... клонирование материала, как он так работает?Просто вот есть условность -эта штука делает клона, потому что потому.Тоже в Доводе есть турникеты и поворачивают тебя во времени.В Интерстелларе есть кротовая дыра которую открыли "пришельцы из будущего", которых по аналогии в Доводом вы ждали,когда они в отдельном СиДжиАй окошке помахают нам, и объяснят принцип машины создающие такие кротовые норы, без которых не было бы путешествия и не было бы фильма.Это все как раз одно и тоже, и в любой фантастике такого просто навалом,это называется художественная условность.

[Шоквэйв]

Нет я как раз все понял, что есть некая условность.В "Начало", есть сложный аппарат который симмулирует сон,вернее даже типо настоящую реальность.То есть он обрабатывает данные,подает их в нужный момент,меняет в нужный момент,кто то может на ходу менять сложноустроенный мир, сама программа симулирует мобов, в нем закладывается архитектура, и даже есть архитектор,который ОБЯЗАТЕЛЕН для истории, которого даже ищет по сюжету Кобб, но что он там делает,где он там делает,как он это делает, где аппарат?Какой он,почему им так легко это делать и в самолете и в подвале или в поезде?Это ровно тот же вопрос,есть данность сон = симуляция реальности, но не показано само устройство.Не показано вообще!

Тоже в Престиже.Там этому аппарату телепортации уделено уйму времени и по итогу это вообще..... клонирование материала, как он так работает?Просто вот есть условность -эта штука делает клона, потому что потому.Тоже в Доводе есть турникеты и поворачивают тебя во времени.В Интерстелларе есть кротовая дыра которую открыли "пришельцы из будущего", которых по аналогии в Доводом вы ждали,когда они в отдельном СиДжиАй окошке помахают нам, и объяснят принцип машины создающие такие кротовые норы, без которых не было бы путешествия и не было бы фильма.Это все как раз одно и тоже, и в любой фантастике такого просто навалом,это называется художественная условность.

Да это все понятно, условности, художественность и прочие плюшки. И оставьте уже это Начало в покое) Мне не нужно показывать создание кротовой норы, или аппарата для сна, там не в этом изюм. И Довод в целом сам по себе тоже интересен. Я говорю о том, что Нолан хотел усидеть на двух стульях - снять дорогущий шпионский блокбастер с шарах-бабахами, и научно-фанстастический фильм. Но не снял ни то, ни другое - получился просто дорогой музыкальный клип с красивыми видами, этакая абстрактная научная фантастика. И по своей драматургии и склеености сюжета, он не стоит в одном ряду с Интерстелларом и Началом.

[ilya1809]

[

Да это все понятно, условности, художественность и прочие плюшки. И оставьте уже это Начало в покое) Мне не нужно показывать создание кротовой норы, или аппарата для сна, там не в этом изюм. И Довод в целом сам по себе тоже интересен. Я говорю о том, что Нолан хотел усидеть на двух стульях - снять дорогущий шпионский блокбастер с шарах-бабахами, и научно-фанстастический фильм. Но не снял ни то, ни другое - получился просто дорогой музыкальный клип с красивыми видами, этакая абстрактная научная фантастика. И по своей драматургии и склеености сюжета, он не стоит в одном ряду с Интерстелларом и Началом.

 

Начало самый близкий пример,коих уйма,просто огромная уйма.К тому же того же режиссера, в примерно том же стиле.То есть Начало это просто удобный пример. И используется он именно для этого,и как раз попытки уйти от прямого ответа при сравнение похожих вещей, мягко говоря странные.Такие попытки выборочно закрыть глаза на одну и ту же проблематику

Нолан хотел снять фильм, который в итоге и снял, в его фирменном фантастическом стиле, с его фирменной условностью, которая присуща всему кинематографу,ВСЕМУ, включая какую нибудь Космическую Одиссею, где есть так же не поясненный "Монолит", и есть так же любимое от зрителей выражение- псевдонаучная или научная фантастика.Вы сами придумали рамки , причем только для Довода!Не то что бы я защищал фильм Довод, он как бы не мое, но вот эти "доводы против Довода",они явно высосаны из пальцы, вернее кто то нафанатизровал что должны 1)пояснятся машины,2)что Нолан хотел усидеть на двух стульях(почему не на трех?), 3)типо он хотел снять умное кино.

Нолан снимает зрительское кино, по тем концептам что его цепляют, он пояснял что это те вещи в которые он может поверить,то есть в магию он поверить не может и ее нет, а все что фантастика, или сильно теориическая наука допускает , он так же допускает.Но это все равно зрительские блокбастеры,это все равно выдуманные истории , проще говоря художественные фильмы, все остальное за него придумывают зрители, и в том числе, с буквальным доводом из ниоткуда что машины в этом фильме должны были пояснятся а другие фильмы, они как бы не считаются, потому что вы так решили))).Ему навешали много лишнего, только потому что он при создание фильмов брал какой то интересный околореалистичный концепт.Он молодец за новые взгляды на художественную фантастику,но он не режиссер документалок о науке или полудомашнего артхауса, он по прежнему голливудский, мейнстримовый режиссер блокбастеров.

[gearswik]

TeNeT - самый смелый эксперимент Кристофера Нолана

[gearswik]

[gearswik]

[Sinyor]

у Аарона конеш шикарный лук

[Andrewx]

Re-release на 1 одну неделю. в Аймаксе с 23 февраля.

Нолан под рэпчик - это что-то.

Из-за ковида смотрел Тэнэт дома. Но не знаю, лучше через неделю на Вильнева в Аймакса, очень сильно жду вторую Дюну.

[Dark_Hierophant]

Человечеству предоставили ещё один шанс понять беготню в 3 акте.

[Boroda4]

Самый унылый и тоскливый фильм Нолана

Мучится снова три часа

Омг

[ProActor]

Кто на это пойдет еще раз? Они там шутят что ли? Лучше бы 6 часовую реж версию Нолана придумали)

[gearswik]

 

Кто на это пойдет еще раз? Они там шутят что ли? Лучше бы 6 часовую реж версию Нолана придумали)

я бы пошел - сабж куда интереснее Марвела и ДС

[gearswik]

Tenet explained | denialpxe teneT

Цитата

Welcome to the best explanation of Tenet available on the internet. This article will scrutinize, resolve, and unriddle all of the essential details required to understand the acrobatic and elaborate story of Christopher Nolan’s Tenet. What happened? Why did it happen? The meaning of it. The message of it. This article contains all of the answers.