Сириана (Syriana)

[VasekVVV]

Сегодня увижу эту картину.

Последние дни очень фильменные получаются

[VasekVVV]

Отличный фильм.

 

Не мог глаз оторвать от эрана, даже в момент пытки одного героя фильма (понимаете кого). Фильм смотриться на одном дыхании, хорошая работа. Лучший политический фильм за последние годы (переплюнул и "Манжурского кандидата", и "Переводчица" далеко позади, и др. тож).

 

Лучше, согласен со многими, фильм смотреть дома.

 

Деймон играл не плохо, но он был лишним в этом фильме, в отличии от всех других второ- и третье- степенных героев. Главного героя в фильме не вижу, но могу назвать главным героем- интересы США в международной политике (читай бизнесе).

 

Кто порадовал, так это Клуни. Оскара ему, однозначно!!!

Не зря всегда уважал этого актёра.

Осталось дождаться "Спокойной ночи и удачи" и можно ставить ему оценку 5+ за последние годы.

 

Ещё запомнился афроамериканец, не признал его сразу, но Райт, тоже молодец.

Аманда Пит хорошеет.

[Zeke]

Правомерно будет сказать, что этот фильм я не посмотел, а осилил. Концентрацию терять нельзя ни на секунду. Очень напряжённое зрелище.

 

Вам понравится этот фильм, если вы цените мощные сценарии, готовые разворачивать разнообразнейшие темы на многих уровнях.

Вам вдвойне понравится этот фильм, если проблема глобализма, ханжеских

политических ходов вам не безразлична.

Втройне фильм понравится тем, кто в силах разобраться в таблицах канала Bloomberg, и направляетт свой интерес в область экономических тенденций.

 

Тем не менее, под крышей таких серьёзных идейных основ ютится дюжина проблем, близких каждому человеку.

 

Крупное и тяжёлое кино.

[Melesh]

В фильме очень затронул меня момент когда Клуни хотел остановить конвой с пригцом.Вот только я не понял,почему он не помог принцу убежать от смерти,или он не знал о планах ЦРУ?

[Zeke]

От греха подальше, весь предыдущий пост невидимым делаю.

[Melesh]

П.С.Прошу прощение.

Но просто ради интересса, что такое спойлер?

И почему такой пост как мой стал невидемым?

Имеет ли это отношение с юридической точки зрения?

 

И вообще,почему на форумах нельзя писать спойлеры?

[Zeke]

 

И вообще,почему на форумах нельзя писать спойлеры?

Потому что надо соблюдать наш кодекс.

[Melesh]

Понял.Буду внимательнее.

[goodfan]

В ролях: ... Джина Гершон ...

Было бы отлично увидеть ее еще в одном отличном фильме Но создатели "Сирианы" приняли решение исключить целую сюжетную линию. Это потребовалось для того, чтобы сократить длительность фильма. Поэтому из проекта выбыли три актера, включая Джину.

[Phantom]

Стивен Гэхан, пять лет назад заскриптивший «Траффик», снова создал запутанный сценарий, объединяющий множество сюжетных линий и еще большее количество персонажей, и позволяющий показать проблему на разных уровнях восприятия. В фильме с легкостью уживаются четыре сюжета, на первый взгляд никак не связанные между собой. Режиссер тратит практически весь первый час на представление персонажей, но зато во втором создает гранитный монолит отличного политического триллера / политической драмы.

 

Гэхану удалось сделать самое важное в подобных фильмах – взявшись за показ одной из главных современных тем, он не скатился в агитку. Хотя в фильме и содержится резкая критика американской внешней политики и внешней политики американских корпораций, но в то же время картина ставит сложный вопрос об оправданности как законных, так и незаконных действий, нацеленных на благосостояние твоей страны или твоей компании. Режиссер не даёт ответа на данную дилемму, предоставляя её решение зрителям. В фильме немалое время уделяется показу «созданию» террористов, но при этом фильм ни в коем случае не пытается им симпатизировать, а заставляет задуматься о причинах ведущих к терроризму.

 

Помимо отличного сценария, крепкой режиссуры и качественной оперторской работы, сделанной в виде стилизации под документальное кино, в картине задействовано целое созвездие замечательных актеров, которые, как это не смешно звучит, умеют, прежде всего, играть, а непросто присутствовать на съёмочной площадке. Актерские работы удались на славу. Больше всего, конечно, порадовал Джордж Клуни, блестяще перевоплотившись в агента ЦРУ, у которого нет в жизни абсолютно ничего, кроме его работы.

 

В какой-то мере Стивен Гэхан создал даже и не фильм, а беспристрастный снимок современной действительности. Убери из фильма вымышленные имена и названия и подставь вместо них реальные – мало что изменится.

 

Итого: отличное умное кино.

[Serg]

Хорошие политические триллеры в последнее время – большая редкость. Попытка, было вернуться в жанр Сидни Поллака, оказалась незачтенной, а большая часть иных фильмов к слову «политический» имеет косвенное отношение. Однако Стивена Гэхана это не остановило, и он сначала написал, а позже и поставил самый, пожалуй, сильный и умный фильм в жанре за последние черт его знает, сколько, лет.

 

Начав картину, с четырех, казалось бы, взаимонесвязанных сюжетных линий, Стивен развивает их по-отдельности в течение доброй половины фильма, раскрывая не только характеры персонажей, мотивы их действий и внутренние побуждения, но и давая представление о рассматриваемом объекте – внешней политике США и других стран, политике трансконтинентальных корпораций, нефтяном бизнесе. А когда, события завертелись с огромной скростью, режиссер вдруг столкнул лбами все сюжетные линии, получив отличную и динамичную развязку картины, энергетики которой хватило бы не на один экшн-триллер.

 

Огромная заслуга Гэхана заключается еще и в том, что, несмотря на вполне очевидное личное отношение к рассматриваемым проблемам, он не стал делать из картины политическую агитку… или антиагитку (с какой стороны посмотреть). Зритель волен делать выводы самостоятельно, зритель может сам решать, как он относится к политике западных стран на Ближнем Востоке и как эта политика влияет на сами западные страны (в том числе и путем терроризма).

 

Подкрепляется крепкая режиссура и интересный сценарий еще и блестящим актерским составом, в котором нет главной роли, как таковой, или есть множество главных ролей, сыгранные разными актерами в разных сюжетных линиях. Джордж Клуни сыграл очень уверенно агента спецслужб, который попадает в серьезную пердрягу и пытается из нее выпутаться. В его карьере, наверное, были роли и посложнее, но то, что актеру удалось реализовать потенциал своего персонажа полностью – а вот это, как раз впервые в жизни – сомнениям не подлежит. Мэтт Дэймон продемонстрировал очень достойное исполнение роли нефтяного аналитика, способного променять кое-что очень важное на карьеру.

 

Фильм не задает вопросы, фильм не отвечает на вопросы, фильм просто открывает дверь и показывает, что за ней находится. Тем и хороша эта картина.

[ganjas]

Скачал саундтрэк, очень качественный.

[Жан]

("Траффик", "Сука-любовь", "21 грамм"...). Думаю, стоит посмотреть...

Советую не настраиваться на то, что Сириана понравится Вам также, как упомянутые Вами три картины. Сириана - политический детектив, просто другого порядка.

[Максимус82]

фильм не понравился, всё как то затянуто и нудно.

Единственное удивила концовка

то есть устранение шейха и гибель клуни

, а так не понятно за что ему дали оскар, наверно за у ход от принятого образа супер героя здесь он стал толстым бородачом

[Serg]

Максимус82, следующая подобная выходка, и ты будешь наказан.

[A.Z.]

Когда я читал рецензию на "Ложное искушение" там была приписка-"для тех, кто не уснул на "Сирианне". Я с этим согласен, если вы осилили эту тягомотную, вялую, скучную картину, даже недавний опус де Ниро пойдёт на ура.

"Сирианна" конечно очень умный, толковый в плане сценария фильм, но просто ужасающе нудный.

[VasekVVV]

Когда я читал рецензию на "Ложное искушение" там была приписка-"для тех, кто не уснул на "Сирианне". Я с этим согласен, если вы осилили эту тягомотную, вялую, скучную картину, даже недавний опус де Ниро пойдёт на ура.

"Сирианна" конечно очень умный, толковый в плане сценария фильм, но просто ужасающе нудный.

 

Абсолютно не согласен.

"СириаНа" смотрится куда легче, плюс некоторые экшн сцены (в виде взрыва) разбавляют кино. Даже пытка Клуни куда интересней показана, чем битье русского шпиона, что продолжалось преступно долго.

 

Метт Деймон здесь лучше, чем в "ЛИ", и здесь его меньше, а это есть гуд, ведь в "ЛИ" только он: там, здесь, всегда... сильно напрягал, а тут ещё Клуни классно смотрится. И другим актёрам дан шанс...

 

И главное "Good Shepherd" идёт на 40 (!!!) минут дольше.

 

Даже не знаю зачем эти фильмы сравнивать, разве, что с позиции, каким ЦРУ было и каким стало...

[A.Z.]

Честное слово, я себя настраивал на хороший лад, но действие фильма очень провисает...

[VasekVVV]

Честное слово, я себя настраивал на хороший лад, но действие фильма очень провисает...

 

Да? А как? И желательно указать где, смотрел год назад, ужЫ плохо помню, но что именно понравилось помню точно.

[A.Z.]

Да практически весь фильм. Тот туда пошёл, тот туда поехал, сцена пытки ещё кое-как разбавляет эту неторопливость. Вообще, весь фильм напряжение на нуле.

[VasekVVV]

Да практически весь фильм. Тот туда пошёл, тот туда поехал, сцена пытки ещё кое-как разбавляет эту неторопливость. Вообще, весь фильм напряжение на нуле.

 

Говорю же плохо помню.

Кто именно?

Куда именно?

Как поехал?

и Что делал?

 

И говоришь нет напряжения - тебя же фильм напряг

 

Шучу.

Если серьезно, то для нормального диалога, нужно приводить конкретные примеры, а то я мысли по интернету читать не умею .

 

Там все куда-то ездили...

 

-Вы американец?

-Нет я канадец! - мне было смешно*

 

-О вы тот канадец - мне было печально...

 

___________

*цитаты не точные, смотрел давно, уже стал забывать.

[A.Z.]

Хорошо, фильм смотрел тоже давненько, но постараюсь напомнить-Клуни взрывает в начале машину и всё, после этого начинаеться тягомотина. Сначала его долго и нудно отправляют на Ближний Восток, затем Деймон с каменным лицом едет обедать к какому-то шейху, плюс Джеффри Райт чего-то там ищет. И всё это снято в таком манере, словно всех актёров будили посреди ночи и заставляли идти в кадр. Несколько раз я уже думал-вот он, конец фильма, ан нет, ещё потянем резину. Неужели нельзя было по-живее всё снять? Недавнее "Столкновение", где тоже было много героев, которые быстро сменяли друг друга и были связаны сюжетом смотрелось с гораздо большим интересом.

[VasekVVV]

Хорошо, фильм смотрел тоже давненько, но постараюсь напомнить-Клуни взрывает в начале машину и всё, после этого начинаеться тягомотина. Сначала его долго и нудно отправляют на Ближний Восток, затем Деймон с каменным лицом едет обедать к какому-то шейху, плюс Джеффри Райт чего-то там ищет. И всё это снято в таком манере, словно всех актёров будили посреди ночи и заставляли идти в кадр. Несколько раз я уже думал-вот он, конец фильма, ан нет, ещё потянем резину. Неужели нельзя было по-живее всё снять? Недавнее "Столкновение", где тоже было много героев, которые быстро сменяли друг друга и были связаны сюжетом смотрелось с гораздо большим интересом.

 

Направленность у "Сирианы" и "Столкновения" разная: "Сириана" полит. кино с бизнес уклоном, "Крэш" социальный шедевр и числа, что происходит под окном, актуальней для простых зрителей, и динамичней из-за режиссёрского мастерства...

Но полит. кино нужно уметь смотреть, с ходу ни назову ни одного полит. фильма, где бы проссматривался экшн и динамика аля четвертинка Бэя:

"Манжурский кандидат"

"Переводчица"

"Доброй ночи и удачи" и др. вяленкие фильмы, и все скажем мне нравятся.

Из последнего разве что "Опасный человек" выделяется динамикой, хотя тоже местами тормозит, а "Ложное искушение" я и сам критиковал...

 

Просто это (политическое) не твое кино, и не того, кто сравнил "Сириану" с "Ложным искушением"

[A.Z.]

Нет, нет. Есть очень неплохие политические триллеры, тот же "Маньчжурский кандидат" гораздо динамичнее и интереснее. И снят лучше.

 

А "Сирианне" не хватает крепкой режиссуры. Очень.

[Dmitrius]

Cкучный фильм, очень..

одна болтовня. единственные нормальные сцена - это начало когда герой Клуни взрывает машину и в конце когда спасает принца. и все. больше ничего не запомнил.