Идентификация (Identity)

[Jack Sparrow]

Интересный фантастический триллер!

 

Какой-какой, простите, триллер??

[lin4707]

Неплохой фильмец, вобщем всё было понятно, но я так и не поняла до конца концовку, и что значило поведении убийцы в конце, что у него в голове творилось?

[vas063]

Неплохой фильмец, вобщем всё было понятно, но я так и не поняла до конца концовку, и что значило поведении убийцы в конце, что у него в голове творилось?

 

Если не поняла концовку, значит вообще ничего не поняла, у него в голове боролись две последние личности - кто останется?

[vas063]

Поясню: ведь если он мог ТАКОЕ делать, то тогда почему, скажем, Бьюзи не превратился в какое-нибудь чудовище? Или те другие, кто погиб, не восставали? Это меня очень сильно удивило.

 

Ты чего? Здесь упор делается именно на то что у него в голове не зомби, а обычные люди!

[Farjot]

Какой-какой, простите, триллер??

 

Фантастический. Неужели тут кто-либо уверен, что подобное возможно в реальности?

[Jack Sparrow]

Фантастический. Неужели тут кто-либо уверен, что подобное возможно в реальности?

 

А чего там нереального было?

[Farjot]

А чего там нереального было?

 

Придётся пересказывать весь фильм...

[Jack Sparrow]

Придётся пересказывать весь фильм...

 

Мне не надо. Я его помню хорошо, так как один из моих любимых фильмов. Это просто вам стоит его пересмотреть для того, чтобы окончательно понять фильм. Никакой фантастики нет. Мистикой пахнет, а фантастики не увидел вообще никакой.

[Eisenheim]

Потрясающий фильм. Лучшая роль Кьюсака однозначно! Отличный сюжет. Интересная концовка. Лишь один минус. Фильм исключительно на 1 раз. Некотрые фильмы интересно пересматривать даже если знаешь конец. Этот не интересно. Однако в 1 раз замечательное чувство. Рекомендую.

[vas063]

Фантастический. Неужели тут кто-либо уверен, что подобное возможно в реальности?

 

А что? Не бывает раздробления личности? Не бывает сумасшедших?

[Farjot]

Мне не надо. Я его помню хорошо, так как один из моих любимых фильмов. Это просто вам стоит его пересмотреть для того, чтобы окончательно понять фильм. Никакой фантастики нет. Мистикой пахнет, а фантастики не увидел вообще никакой.

 

Мне его пересматривать тогда тоже не стоит. Я его прекрасно понял. А спойлерить в большом объёме не хочется.

[Jack Sparrow]

Мне его пересматривать тогда тоже не стоит. Я его прекрасно понял. А спойлерить в большом объёме не хочется.

 

Просто не понимаю о какой фантастике говорите, вот и всё. Если о концовке, то там не только фантастики нет, даже мистики уже никакой.

[Farjot]

Просто не понимаю о какой фантастике говорите, вот и всё. Если о концовке, то там не только фантастики нет, даже мистики уже никакой.

 

Тогда вопрос:

 

Чё она просто не отпихнула малюка?

 

[Jack Sparrow]

Тогда вопрос:

 

Чё она просто не отпихнула малюка?

 

 

Это ты у неё спроси. Это уже не к фильму претензии, а её косяк: долго думала.

 

[Брайан Барнард]

Тогда вопрос:

 

Чё она просто не отпихнула малюка?

 

Очень простое объяснение: в сознании человека происходить может всё, что угодно, ведь ему решать, как именно должны распределяться любые события. В этом смысле Джеймс Мэнгольд жутко схитрил, и как ни крути, зритель понимает, что за несостыковки (те же исчезающие трупы, чисто убранные места убийств) никаких претензий предъявить он не сможет, а что касается судебного разбирательства - тут всё настолько гладко, что никаких вопросов не возникает.

[Jack Sparrow]

Очень простое объяснение: в сознании человека происходить может всё, что угодно, ведь ему решать, как именно должны распределяться любые события. В этом смысле Джеймс Мэнгольд жутко схитрил, и как ни крути, зритель понимает, что за несостыковки (те же исчезающие трупы, чисто убранные места убийств) никаких претензий предъявить он не сможет, а что касается судебного разбирательства - тут всё настолько гладко, что никаких вопросов не возникает.

 

Вот из-за этих несостыковок, я и не осмелился так объяснять. Могу согласиться, но это опять уже не совсем то.

[Farjot]

Очень простое объяснение: в сознании человека происходить может всё, что угодно, ведь ему решать, как именно должны распределяться любые события. В этом смысле Джеймс Мэнгольд жутко схитрил, и как ни крути, зритель понимает, что за несостыковки (те же исчезающие трупы, чисто убранные места убийств) никаких претензий предъявить он не сможет, а что касается судебного разбирательства - тут всё настолько гладко, что никаких вопросов не возникает.

 

Тогда странно, что этот человек

не выдумал, скажем, десятиметрового двухголового фашиста, который бы всех ходил и убивал. А что? Ведь и такие картины в сознании бывают

 

[Брайан Барнард]

Вот из-за этих несостыковок, я и не осмелился так объяснять. Могу согласиться, но это опять уже не совсем то.

 

Почему не то? Фильм чётко делится на две части, и, к слову, психиатр в исполнении Альфреда Молины должен был с самого начала указать на то, что есть вымысел и реальность. Мэнгольд воспользовался хичкоковским приёмом, и намеренно показал только то, что путало карты зрителям, но внимание могло подсказать на очень многие вещи уже в образе воришки Ларри Вашингтона, обосновавшегося в отеле, и его презрение к Пэрис, проститутке, почти кричащий факт - вспомните начальные слова фильма, тюремную фотографию женщины, и всё становится немного яснее, потом уже зритель начинает разматывать клубок, и последним вопросом станет лишь "кто?", а не "что здесь, чёрт возьми, происходит?!". Не считаю, что главный герой здесь - персонаж Джона Кьюсака, главные - полярные по своему мировоззрению вор Ларри и проститутка Пэрис, не случайно им отведена солидная порция как времени, так и монологов. Они многое в поведении одного товарища раскрывают, очень многое. А финал просто блестящ - убийцей оказывается тот, кто отомстил своему обидчику за нанесённый в прошлом ущерб. До сути, при желании, во время смотра фильма, можно докопаться =)

[Jewel]

Тогда странно, что этот человек

не выдумал, скажем, десятиметрового двухголового фашиста, который бы всех ходил и убивал. А что? Ведь и такие картины в сознании бывают

Он и не придумывал ничего.

Его подсознание играет с ним злые шутки. А вся его ярость, видимо, идет из детства.

 

[vas063]

Тогда странно, что этот человек

не выдумал, скажем, десятиметрового двухголового фашиста, который бы всех ходил и убивал. А что? Ведь и такие картины в сознании бывают

 

 

А почему он должен был его придумать? Если у него размножение личности, то при чем здесь двухголовый фашист? У него же не простая шизофрения, а?

 

Изменено 04.03.2009 21:03 пользователем Podpisnov

[Jack Sparrow]

2Брайан Барнард второй пост уже стал более ярким ответом. Я понял фильм абсолютно также (при том удивительно: с первого раза как-то). В первый раз ты немного не так описал, в следствие чего я подумал, что мы по-разному восприняли фильм.

 

з.ы. Альфред Молина - не психолог, а психиатр! Очень прошу, не путайте.

[prokuratorpp]

До сути, при желании, во время смотра фильма, можно докопаться =)

Интересно только, многие во время просмотра докопались до этой самой сути?

[Jack Sparrow]

Интересно только, многие во время просмотра докопались до этой самой сути?

 

Наверное, единицы. Я смотрел фильм впервые с отцом. Он понял большинство, но не всё. Я, конечно же, популярно объяснил!

[Брайан Барнард]

2Брайан Барнард второй пост уже стал более ярким ответом. Я понял фильм абсолютно также (при том удивительно: с первого раза как-то). В первый раз ты немного не так описал, в следствие чего я подумал, что мы по-разному восприняли фильм.

 

з.ы. Альфред Молина - не психолог, а психиатр! Очень прошу, не путайте.

 

Самое смешное, что я пытался вычислить убийцу, исходя не из сюжета, а из главного принципа классического детектива, и вычислил-таки =) Если были сложности, то только с исчезновением двух тел, которые должны в машине были обгореть, это порядком сбило мои рассуждения, кто именно убийца, даже заставило вернуться к старым версиям, но помогла удача )

 

Ага, поправил "психолога" на "психиатра", прошу прощения )

[Jack Sparrow]

Самое смешное, что я пытался вычислить убийцу, исходя не из сюжета, а из главного принципа классического детектива, и вычислил-таки =) Если были сложности, то только с исчезновением двух тел, которые должны в машине были обгореть, это порядком сбило мои рассуждения, кто именно убийца, даже заставило вернуться к старым версиям, но помогла удача )

А я, как всегда, подумал на Лиотту сначала! А я как раз сконцетрировал своё внимание на том, кто убийца, то есть вычислял. Более менее получалось, в итоге как бы угадал. О том, кто же это всё делал, допёрло после взрыва машины как-то. А когда герой Молины только начал рассказывать свою байку и вовсе для меня встало всё на свои места.

 

Ага, поправил "психолога" на "психиатра", прошу прощения )

Тебя-то грех не простить!