Искусственный интеллект

[ANdRiaNo]

Я тут год демонстрирую свою логику, предпосылки, следствия этих предпосылок, выводы из них, где если всё это связать, оно между собой согласовано. Где моя логика она видна в моих аргументации, её можно взять, и найти все несостыковки, противоречия, указать прямо на них и обосновать в чём именно противоречие.

 

Потому что я последовательно выкладываю своё логическое здание которое я возвёл, где оно составное, где на одних основаниях строятся другие, где если суметь логически разобрать фундамент моей логической контсрукции, и указать с обовнованиями на эти противоречия, мне придётся согласится с этим если я не смогу найти объяснения этим противоречиям.

 

И получается что в этом форуме, я делюсь логикой к которой пришёл, где я в деталях разжёвываю каждый элемент, описываю его, описываю как он встраивается в общую конструкцию этого здания, почему именно так, а не иначе, после чего хвастаюсь что вот такая у меня получилась конструкция.

 

А что делаешь ты? Ты видишь эту конструкцию, не веришь что она такая в принципе возможна, не понимаешь где есть в ней противоречия, и просто из веры что она не возможна, потому как есть ведь адекватные правила по которым такое не возможно, где по ходу пьесы тысячу раз прокричал, что вот твоё логическое здание, оно вот адекватное, а не это фантазёрство, оно вот всем зданиям здание, такое расткое, не то что вот у вас, но само это логическое здание ты не в состоянии воспроизвести из головы, не можешь выстроить тут его блок за блоком, где один стоит на другом и подпирает третий.

Где получается такая ситуация, я описываю какой-то фрагмент своей конструкции, ты смотришь на этот фрагмент, сравниваешь со своим логическим зданием, к нему этот фрагмент не подходит, и на основании этого, ты делаешь вывод, что фрагмент фуфло, ну раз к твоей конструкции оно не подходит, а дальше делаешь вывод, что раз этот фрагмент фуфло и другие фуфло, то всё здание это вымысел и такого быть не может. Где БружХалифы в реальном мире быть не может, если ты веришь что истина это твоя хрушёвка.

 

Где я тебе весь тред пишу, что тебе для начала нужно понять всю мою конструкцию, потому как внутри всё согласовано и с моими фрагментами всё ок, относительно моего здания, а то что они не подходят к твоему, ну так потому что у тебя хрущёвка, они не должны подходить, это прям нормально.

 

Но тебе же не нравится что я заявляю что у тебя хрушёвка, а у самого Бурж Халифа. Только ты сам не можешь в диалоге вытащить из себя понимания той логики в которую ты веришь, потому как у тебя её нет, ты просто пошёл зазубрил школьный материал без приложения к нему реального осознания, потому для тебя подвергать эти истины это что-то за гранью возможного.

[ANdRiaNo]

На неуспехе двух Ваших попытках найти в моих постах хоть что-то необоснованное. И на десятках моих постов, в которых я объяснил Ваши ошибки.

 

Так что этот пост тоже записываю в Ваши объективные ошибки.

 

Я давал развёрнутые объяснения по этой попытки, но тебе хочется зацепится за это, как за какую-то соломенку, где ты хоть что-то можешь утверждать не на столько голословно как обычно.

 

Не чувак, рано или поздно тебе захочется открыть глаза на другую реальность. Мне даже нравится рассказывать этой белке про тот круг по которому она бегает пребывая в иллюзии что совершает путешествие.

[ANdRiaNo]

На неуспехе двух Ваших попытках найти в моих постах хоть что-то необоснованное. И на десятках моих постов, в которых я объяснил Ваши ошибки.

 

Так я тебе выше привёл голословного утверждения, которое ты не обосновываешь и не можешь.

 

Примеры голословности есть?

 

вот

Аналогии тут без надобности. Вы лажаете объективно.

 

На чём логически стоит это заявление? Чем оно подтверждается? Где конкретно вами продемонстрирована логика, вот прям цитаты давай, внутри которой, это утверждение истинно?

 

 

Давай по пунктам.

 

1 На чём логически стоит это заявление?

2 Чем оно подтверждается?

3 Где конкретно вами продемонстрирована логика? Вот прям цитаты давай, внутри которой, это утверждение истинно.

 

Ты понимаешь значение слова "обоснованное" ?

[Gudleifr]

Я тут год демонстрирую свою логику, предпосылки,

И вся логика кончается в первой же строке. Например, в этом посте - "предпосылки" - термин не имеющий к логике никакого отношения.

 

На чём логически стоит это заявление?

 

Повторяю:

 

На неуспехе двух Ваших попытках найти в моих постах хоть что-то необоснованное. И на десятках моих постов, в которых я объяснил Ваши ошибки.

[ANdRiaNo]

И вся логика кончается в первой же строке. Например, в этом посте - "предпосылки" - термин не имеющий к логике никакого отношения.

Опять голословное заявление которое основывается на твоих ощущениях.

Гудлефр, дарю тебе фразу, закончит любой спор, отвечай просто "я художник, я так вижу"

 

 

 

Повторяю:

 

На неуспехе двух Ваших попытках найти в моих постах хоть что-то необоснованное. И на десятках моих постов, в которых я объяснил Ваши ошибки.

 

Так вторая попытка это вот она сейчас идёт, где ты ничего не обосновываешь, где пример необоснованных заявлений и искать не пришлось, взял с этой же страницы, но ты уже заявляешь что обосновал это, где я начинаю подозревать что под словом обосновывать, ты понимаешь любой твой ответ, типа если не промолчал, значит обосновал.

[Gudleifr]

Опять голословное заявление

Брешете. Я указал на два доказанных факта.

[ANdRiaNo]

Брешете. Я указал на два доказанных факта.

 

Где доказательство?

[Gudleifr]

Где доказательство?

Очевидно, в моем посте, следующем за Вашим - ошибочным.

[ANdRiaNo]

Очевидно, в моем посте, следующем за Вашим - ошибочным.

 

Так где в нём само доказательство то? Покажи пальцем, на чём оно основывается? На других голословные заявлениях, верно?

[Gudleifr]

Так где в нём само доказательство то?

Доказательство - всегда в ответе на ошибочный пост. Могли бы уже запомнить.

[ANdRiaNo]

Доказательство - всегда в ответе на ошибочный пост. Могли бы уже запомнить.

 

Давай тащи его сюда в цитате, чтобы я смог тебе по полочкам разложить, что там и не пахнет никаким доказательством.

[Gudleifr]

чтобы я смог

Не сможете. Я проверял. Уже десятки страниц Вы не можете написать более одной осмысленной строки (это доказано)!

[ANdRiaNo]

Не сможете. Я проверял. Уже десятки страниц Вы не можете написать более одной осмысленной строки (это доказано)!

 

Предъяви доказательства.

[Gudleifr]

Предъяви доказательства.

Они присутствуют в посте:

 

Уже десятки страниц Вы не можете написать более одной осмысленной строки (это доказано)!

[ANdRiaNo]

Они присутствуют в посте:

 

Я вижу уже одно голословное утверждение, где доказательство?

[Gudleifr]

Я вижу уже одно голословное утверждение, где доказательство?

Доказательство в посте.

[Scud-IIEPBblu]

Ну внутри моей субъективной реальности я вижу определённые закономерности, которые объясняются одной догадкой, где Гудлефр и Скуд это аккаунт одного интернет война

 

Это был камингаут… (видать, где-где-где-калка на секунду малость попустила, да?)

Полное и окончательное саморазоблачение.

Да, именно внутри Вашего больного воображения. Как, впрочем, и 99.6% всего вываленного им и сюда, и в "Религию". Столь же точно отчаянный бред. Столь же логично "обоснованный". И точно такое же имеющий отношение к реальной действительности. Финита ля комедиа.

 

Собственно, это с самого начала бросалось в глаза. Но хотелось верить, что это, хотя бы с ничтожной вероятностью, пусть лишь 0.01%, окажется тырнэтовский бредобот, спецом задроченный анноить юзеров, кто поумней да покомпетентней, в жидкой-жидкой надежде, что кто-то из таковых окажется осведомлённым о чём-то серьёзном, да сдуру проболтается про что-то, если его довести запредельным идиотизмом поведения.

А такую какаху, преднамеренно разложенную на твоём пути, чтоб ты в неё вляпался, потыкать палкой, чтоб её создатели обосрались с досады за своё фиаско, — это вообще дело святое.

[ANdRiaNo]

Доказательство в посте.

 

Это не доказательство, мне тебе термин нужно из Гугла притащить?

[Gudleifr]

Это не доказательство, мне тебе термин нужно из Гугла притащить?

Да. И докажите, пользуясь этим "термином", почему хоть одно мое доказательство таковым не является.

[ANdRiaNo]

Это был камингаут… (видать, где-где-где-калка на секунду малость попустила, да?)

Полное и окончательное саморазоблачение.

Да, именно внутри Вашего больного воображения. Как, впрочем, и 99.6% всего вываленного им и сюда, и в "Религию". Столь же точно отчаянный бред. Столь же логично "обоснованный". И точно такое же имеющий отношение к реальной действительности. Финита ля комедиа.

 

То есть ты признаешь что пребываешь в иллюзии относительно того, что ты воспринимаешь свою субъективную реальность за прям самую самую реальную реальность? Самокритика? Похвально.

 

Собственно, это с самого начала бросалось в глаза. Но хотелось верить, что это, хотя бы с ничтожной вероятностью, пусть лишь 0.01%, окажется тырнэтовский бредобот, спецом задроченный анноить юзеров, кто поумней да покомпетентней, в жидкой-жидкой надежде, что кто-то из таковых окажется осведомлённым о чём-то серьёзном, да сдуру проболтается про что-то, если его довести запредельным идиотизмом поведения.

А такую какаху, преднамеренно разложенную на твоём пути, чтоб ты в неё вляпался, потыкать палкой, чтоб её создатели обосрались с досады за своё фиаско, — это вообще дело святое.

О скуд свалился в режим простыни завитушек где человек даёт своей фантазии разыграться в сочинении всяких там эпитетов в попытках покучерявее расписать свои этажи оскорблений, в попытках меня задеть.

Это конечно забавно смотреть со стороны как ты свое кунг-фу на этом чучеле которое предоставляется тебе вместо меня изображаешь, не очень только понимаю для кого это шоу?

[ANdRiaNo]

Да. И докажите, пользуясь этим "термином", почему хоть одно мое доказательство таковым не является.

 

Держи:

Доказательство — рассуждение по определённым логическим правилам, обосновывающее истинность какого-либо предположения, утверждения, гипотезы или теории.

 

Но ты же бот, с тобой как с человеком не прокатит, тебе нужно умудрился это как-то в тебя заправить чтобы к тебе пришло осознание этих простых слов.

Где тебе кажется что любые твои голословные заявления они уже доказательства.

[Gudleifr]

Доказательство — рассуждение по определённым логическим правилам, обосновывающее истинность какого-либо предположения, утверждения, гипотезы или теории

И именно это Вы можете наблюдать во всех моих постах, следующих за Вашими ошибочными.

 

Например, в последнем, Вы опять ошиблись. Привели определение термина, но не показали, как я просил, пример его применения.

[Scud-IIEPBblu]

Так-с…

Юное дарование, снова обосравшись по уши как всегда, моментально, тоже как всегда, машинально включает режим дурака. Гофрируется шлангом пылесосным. И снова юлит, как всегда, глистом на раскалённой сковородке.

 

Это нормально. Совершенно типично для подавляющего большинства его братьев по "разуму" в такой момент — уж им-то не привыкать.

 

Ничего нового. Скукотища…

[Gudleifr]

машинально включает режим дурака

Ну у него два состояния: "может, поговорим" и "вы - противные". И чем дальше, тем на меньшее время включается первое. В последнем цикле, я, кажется, пропустил этот момент.

[Scud-IIEPBblu]

Ну у него два состояния: "может, поговорим" и "вы - противные".

 

То есть, хотите сказать, есть всё же шанс, что таки бот??? :unsure:

 

Слабо верится… — боты как-то поумней выглядеть тужатся.

 

Хотя… Рогалитм, по которому императивно должОн такой бот фордыбачить, никак не может не чередовать именно эти, основополагающие для него, фундаментальные функции: липнуть с пинающим его сапогам — и тут же с плачем "уходить в обиженку". И по минимуму разбавлять их чем либо иным. Главным образом — демонстративной своей глупостью (что боту даётся на шару, без напряга его говнокодера) и показными до идиотизма потугами наезда (голой попкой на моток колючей проволоки).

 

Так что………