Искусственный интеллект

[Gudleifr]

Сознание это Абсолют

Совершенно не обязательно. Дело в том, что ленинского Сознания - отражения Бытия, в середине XX века стало недостаточно. Слишком многие детали механизма этого отражения нам теперь известны.

 

Поэтому мы можем говорить о Сознании, как способа реализации человеческого мозга, как обобщенного механизма мыслительного процесса, как свойства сложной системы (например, общества) и т.д. и т.п. Дело устройства конкретной системы и ее конкретного поведения.

[ANdRiaNo]

Совершенно не обязательно. Дело в том, что ленинского Сознания - отражения Бытия, в середине XX века стало недостаточно. Слишком многие детали механизма этого отражения нам теперь известны.

 

Поэтому мы можем говорить о Сознании, как способа реализации человеческого мозга, как обобщенного механизма мыслительного процесса, как свойства сложной системы (например, общества) и т.д. и т.п. Дело устройства конкретной системы и ее конкретного поведения.

 

Подожди, мы о разных пониманиях сознания.

 

Когда я говорю Сознание Абсолютно, я имею ввиду, любое наше Сознание, оно начинается с одного и того же Абсолюта, а дальше идут материальные ограничения, в виде мозга, и знаний об этом мире, где это сознание внутри нашего мозга ищет Абсолютную правду, где ищет везде, кроме себя, это как искать очки везде и не находить, когда они у тебя на лбу одеты или ты вообще в них и просто не замечаешь этого.

И тут такая же ситуация, когда я был упертейшим материалистом, я помню, что в этой идее Бога меня больше всего бесило, что мне кто-то там сверху что-то диктует и говорит что я там должен, где я чувствовал за собой право самому решать, что есть правда и какой выбор мне делать. Где по факты, ты сам Бог, внутри своего собственного субъективного мира в твоей голове и этот Бог, ну то есть ты, и творит эту свою реальность.

Где Абсолют сознания он в самой глубине, он это начало этого мира внутри тебя, а ты что-то типа царя или президента, который возглавляет это царство и в этом разговоре, на себя как на личность можно посмотреть в этом разрезе, где ты не однороден, я имею ввиду, что твое сознание не однородно и делится на разные течения и мысли которые внутри тебя так же находятся в противоречиях и в каких-то взаимодействиях.

И получается что если ты поймёшь как устранить данные внутренние противоречия, это даст тебе как раз эту 100% эффективность, где ты в согласии сам с собой, где твой внутренний мир, твоя внутренняя вселанная сама себя осознала с этой позиции.

И например есть твои квалие, это что-то типа как раз твоего общества, подключённого к интернету и объединённие в одну сеть, в это сознание, и тебе как царю приходится иметь дело со своими этими чувствами, которые выданы тебе твоим народом, где у народа внутри тоже есть противоречия, ну как консервативные настроения и либиральные, кто-то за новое, кто-то за старое, и ты внутри так же испытываешь какую-то тягу к чему-то и науровне уже именно центрального сознания, которое может выносить себя за скобки этих переживаний, можешь рассуждать об этом всём и искать решения, где ты можешь игнорировать одну боль, считая это более справедливым или рациональным или другую, то есть можешь забивать на консерваторов и топить за либиралов, можешь выбрать голодать игнорируя голод, ради чувства гордости своей худобой и тд.

И этот способ об этом так думать, на самом деле, лично для меня, отвечает практически на все возникающие у меня вопросы относительно мироздания.

 

Где получается что идея антропоцентризма, она верна и идея Бога она верна, где Бог из Библии это типа такая метафора на Абсолютную истину и Абсолютную справедливость, и если ты в неё веришь, то это меняет твой внутренний мир, что по сути и есть ты в этой вселенной и что по сути, единственно то, что реально существует, остальное лишь миражи, и получается если ты ищешь это самую Абсолютную истину и эту самую Абсолютную справедливость, значит ты познаешь дзен и внутреннюю гармонию, где гармония это где всё в мире сосуществует между собой внутри тебя, где ты нашёл всему объяснение и тебя не тревожат больше никакие конфликты, потому как все они чисто идейные, где одни идеи конфликтуют с другими, где истины конкрурируют за большую полноту, и есть только одна самая полная, поскольку включает в себя все остальные истины.

Это как раз к слову о мартёшке пародоксальной вложенности.

 

Ты же говорил о сознании Ленина, где это сознание которое верило в коммунистическую истину и эта его истина не была полной, последствия мы видели все, где не сознание Ленина Абсолютно, а любое сознание Абсолютно, но только в своём самом начале, при этом вот это цельное Сознание индивида, обладает свободой воли к выбору своих истин и движема именно этой верой в эту идею. Вот общество поверило в коммунистическую идею и создало коммунистическое общество, где внутри было выстроен определённый строй взаимоотношений, позже носители сознания, то есть люди, стали развуверяться в этой вере и этот организм умер, распался, исчерпал свои обоснования и вера исчезла, исчезла вера, и исчез этот общественный строй, на его месте стал зарождаться другой.

[Gudleifr]

я имею ввиду, любое наше Сознание, оно начинается с одного и того же Абсолюта

Нет. Оно тупо определяется устройством и поведением рассматриваемой системы.

 

Абсолют - это еще более трудноопределимое понятие - ввиду его ненаблюдаемости.

 

 

.

Изменено 10.08.2023 11:14 пользователем Gudleifr

[Scud-IIEPBblu]

Абсолют - это еще более трудноопределимое понятие - ввиду его ненаблюдаемости..

 

Точнее — надёжно доказанной невозможности, вообще-то.

 

Абсолют = поповские выдумки для невежд.

 

*Вообще, если бы абсолют оказался возможным — он начался бы с абсолюта невозможности ничего абсолютного… и тем бы и закончился, самого себя опровергнув *

[ANdRiaNo]

На самом деле Абсолют это философский термин и по сути означает безграничный,

где по факту ты просто не в состоянии помыслить границы вселенной, в том смысле, что невозможно помыслить о том, что лежит за этими границами. Потому как сам язык не в состоянии описать это что-то за границами, потому как оперирует лишь относительными понятиями, и раз разум работает на языке, образах, аналогиях, метфорах, то если ты не можешь в своём разуме представить что-то, вместо пустого пространства времени, что не является Абсолютно ничем, а является наличием пространства времени, да и даже всякие там квантовые флуктуации не являются ничем. Где собственно Абсолютно ничто не может быть никак описано, потому как описывать нечего =) И наш разум может оперировать лишь относительными, сравнимыми категориями, а не Абсолютными, как только ты осознаешь эти условия, то сможешь понять, что всё творится и порождается этим самым Сознание которым ты сам и являешься, где всё остальное лишь надстройки. Солипсисты в своём роде правы, просто формулировка со сном, ну она за неимением тогда таких понятий как виртуальность.

[Gudleifr]

На самом деле Абсолют это

Зачем нам термин, который ничего не означает?

[ANdRiaNo]

Зачем нам термин, который ничего не означает?

Означает, просто тебе пока что, не удалось понять условия, где условие, что Абсолют это Абсолютно всё что мыслимо.

 

Можно на языке математики, что это множество, которое включает в себя все множества, включая само это множество, где я уже расписывал что оно возможно только при парадоксальной вложенности.

[Gudleifr]

Означает, просто тебе пока что, не удалось понять условия, где условие, что Абсолют это Абсолютно всё что мыслимо

А как же то, что немыслимо?

[ANdRiaNo]

А как же то, что немыслимо?

 

В что это такое?

 

Немыслимо представить что есть какая граница, за который всё заканчивается и ты никогда не сможешь никак обосновать, что-то немыслимое, соответственно об этом даже не стоит говорить, где если вдруг окажется наш разум он принципиально ограничен, значит за пределами этого может существовать вообще всё что угодно, например деденька на облачке, просто он не помещается в наш мозг, потому нам приходится упрощать его до дяденьки на облачке и это уже получается вообще даже не околонаучный разговор, где в философия таки может оперировать определёнными идеями, не обязательно прям всегда логически верными.

 

Где собственно пародоксальная вложенность, она не лежит в рамках прям привычной логики, где вложенность вселенной в атоме, она контринтуитивная, такая причинно-следственная связь внутри временного кольца, где по сути это связь сломана, где в привычной логике, сначала идёт причина, потом следствие, во временном кольце, потом следствие становится причиной изначальной причины, ну как в примере с дочькой и мамой, где дочка через прыжок во времени становистя мамой-причиной, своей причины(мамы) и обе сами себе бабушки. Это пародоксальная связь. Которая в рамках привычной логики не может существовать, потому нужен один парадокс.

[Gudleifr]

Немыслимо представить что есть какая граница, за который всё заканчивается.

Почему же? Если абсолют абсолютен, он включает и отсутствие абсолюта (см. Скад).

[ANdRiaNo]

Почему же? Если абсолют абсолютен, он включает и отсутствие абсолюта (см. Скад).

ну внутри абсолюта мы абсолюта не наблюдаем

к тому же абсолютное отсутствие, это то для чего и слова не должно быть и мысли, где это как раз и есть что-то не мыслимое, где даже никакой идеи лежать под тем, что там предполагается найти, где это просто ошибка сознания, где ты к Абсолютной сущности пытаешься применить относительную логику, в которую она не влезает.

[Gudleifr]

ну внутри абсолюта мы абсолюта не наблюдаем

Именно. Так зачем нам понятие Абсолюта? Что Вы можете из него вывести, кроме гарантированной непознаваемости?

[ANdRiaNo]

Именно. Так зачем нам понятие Абсолюта? Что Вы можете из него вывести, кроме гарантированной непознаваемости?

Гарантированное непознаваемое это как раз ограниченная вселенная, где это не мыслимо, следовательно, Абсолют, он просто следствие того, что обратное не мыслимо, где остаётся лишь один вариант в рамках которого можно размышлять, просто нет альтернатив для осмысления.

[Gudleifr]

Гарантированное непознаваемое это как раз ограниченная вселенная, где это не мыслимо, следовательно, Абсолют, он просто следствие того, что обратное не мыслимо, где остаётся лишь один вариант в рамках которого можно размышлять, просто нет альтернатив для осмысления.

Это круто! Но ни одно слово не используется по назначению. Вы хотя бы можете разбить эту фразу на отдельные предикаты?

[ANdRiaNo]

Либо вселенная безгранична, либо ограничена, где эти границы не мыслимы, следовательно, остаётся лишь безграничность.

Где речь как о пространстве, так и о времени.

[Gudleifr]

Либо вселенная безгранична, либо ограничена, где эти границы не мыслимы, следовательно, остаётся лишь безграничность

Почему границы немыслимы? Почему немыслимые границы невозможны?

[Scud-IIEPBblu]

Не, ну просто "дурдом, угар и содомия" ©

 

Когда в античные времена невежественные пастухи вычёсывали из колтуна вместе со вшами "гениальные идеи" аксиоматики для анналов своей софистической недоматематики, а-ля "потому что иного вообразить нельзя" — это было тогда нормально. Дикари — чего с них требовать?

Уж явно не того, чтоб они сами своим умом дошли, что в действительности они постулируют всего лишь один-единственный "основополагающий догмат":

 

"Если я, дурак, и ума мне не хватает вообразить то-то, то-то и то-то — значит, я тем самым доказал, что…" — ну и т.д.

 

Но сегодня пытаться рвать на пузе тельник: "мне ума/образования/знаний не хватает понять, как это вселенная может быть вполне себе конечной, не имея для этого границ… — ЗНАЧИТ! АБСОЛЮТ!!!!!!!!" — и оркестр такой та-драм-пам-пам-пам-пам---пампампам!… в ритме буффонадного туша…

 

Не, по-моему, случай таки безнадёжный… :sad:

 

* Единственное действенное средство против невежества как продукта фанаберии детского "всезнания" и "всепонимания" — во все времена это были розги. Розги, розги и только розги. И нынешнее человечество обречено на полное тотальное и ураганное оглупление без них *

[ANdRiaNo]

Почему границы немыслимы? Почему немыслимые границы невозможны?

 

Ок, проведи исполненный эксперимент и опиши мне твой результат, как должна выглядеть подробная граница в пространстве, где меня интересует так часть, которая отделяет что-то, ну типа пространства и времени, от совершенного ничего, где нет ни пространства ни времени, ни флуктуаций, ни вообще чего-то.

 

Немыслимое не в том смысле что ты просто пока не понял ту логику которая стоит за каким-то явлениями существование которых ты можешь наблюдать, но не понимать, а принципиально то что лежит за границами того что способно понять человеческое сознание.

Где я считаю что нет никакого предела для принципиальной возможности к познанию человеком любых процессов которые возможны.

[Gudleifr]

Ок, проведи исполненный эксперимент и опиши мне твой результат, как должна выглядеть подробная граница в пространстве

Например, сфера Шварцшильда.

 

Или еще проще. Возьмем муравья. Он практически двумерен и считает Землю плоской. Но Земля-то закругляется в третьем измерении. Человек воспринимает пространство глубже - в объеме. Но, если мы замкнем вселенную уже в четвертом измерении, он будет искать край, как распоследний муравей.

 

 

а принципиально то что лежит за границами того что способно понять человеческое сознание.

Например, в такой трактовке сознания - само сознание.

[ANdRiaNo]

Например, сфера Шварцшильда.

 

Позже загуглю термин, не в курсе такого.

Это хотя бы разговор и обмен ссылками на конкретные идеи.

 

Или еще проще. Возьмем муравья. Он практически двумерен и считает Землю плоской. Но Земля-то закругляется в третьем измерении. Человек воспринимает пространство глубже - в объеме. Но, если мы замкнем вселенную уже в четвертом измерении, он будет искать край, как распоследний муравей.

 

Это ты про классический пример петли Мёбиуса, а затем эту идею с петлёй мёбиуса, распространяют на трёхмерное пространство, где так же замыкают саму на себя через 4ое измерениею...

А теперь внимание вопрос, что это за 4ое измерение и почему в теории относительности, это не просто пространство, а пространство-времени?

 

Это как раз в копилку про бесконечную матрёшку пародоксальной вложенности, о чём я и писал, где суть в замкнутости зависимости самого на себя.

 

Где наш масштаб данной нам локальности что мы на данный момент можем наблюдать, он прямолинеен, как когда-то земля плоская, но по мере расширения нашего понимания тех границ в рамках которых мы находимся, вывод сменился, где я именно об этом и говорю, что то что мы считаем линейным, на самом деле замкнуто и находится в замкнутой зависимости, просто в каких то совершенно других масштабах.

 

Где в любом случае, ограниченность хоть какими-ми то рамками, она не мыслима, следовательно, безграничность это вывод, то есть Абсолютность бытия, где второй вариант про ограниченность просто немыслим.

 

Например, в такой трактовке сознания - само сознание.

 

Ну так мы не можем его познать, только это происходит из-за того, что познаём мы сравнивая, а если то что ты собираешься сравнить, его тупо не с чем, потому как оно единственное, то получается ты не можешь осознать, тебе остаётся просто принять, что другого варианта нет, всё что можно о нём сказать, так это то, что это Абсолют и он есть, больше никаких характеристик он не имеет и иметь не может, тупо из того контекста в рамках которого его требуется рассматривать, тут просто сложно уловить и осознать это.

 

Я себе мозг ломал пока пытался понять замкнутую пародоксальную причиннуследственную связь, где ты как белка бегаешь внутри этого колеса в попытках найти начало, до тех пор пока не осознаешь, что нужно сменить принцип и изучать колеса не внутри, а сверху, где оно сразу появилось и единомоментно созданно, а не как в нашей повседневной логике где всё имеет свою причну, где это так внутри колеса причинно следственной связи, но не само колеса, где нужно просто принять что оно должно быть единственным что не должно иметь причины, это просто такая данность в которую требуется ПОВЕРИТЬ, и если ты в это веришь, то всё остальное обретает логику и смысл.

[Gudleifr]

Позже загуглю термин, не в курсе такого.

Это хотя бы разговор

Это, извините не разговор, а возврат к школьной программе. Но я не думаю, что у Вас есть пяток-десяток лишних лет для постижения азов.

 

Это ты про классический пример петли Мёбиуса

Конечно, нет.

 

Пользуюсь правилом остановки на первой ошибке. Хотя, я глянул, что Вы написали дальше, но там еще больше ошибок... Точнее, бессмысленного употребления слов вопреки их значению. Как выше, где Вы пытались про Абсолют...

[ANdRiaNo]

Это, извините не разговор, а возврат к школьной программе. Но я не думаю, что у Вас есть пяток-десяток лишних лет для постижения азов.

 

Не не, давай эту трансляцию своей высочайшей образованности, где все остальные неучи, куда-то, в свои другие виртуальные аккаунты типа Скуда, мне этот ботский разговор надоел, умываю руки, фу фу фу.

[Gudleifr]

Не не, давай эту трансляцию своей высочайшей образованности куда в свои другие виртуальные аккаунты типа Скуда, мне этот ботский разговор надоел, умываю руки

Извините, но это тоже случайный набор слов.

 

Хотите "разговора"? Определение Абсолюта - в студию. Не базар за "измышление немыслимого" и "ограничение безграничного", а определение, из которого хоть что-то можно вывести.

[Scud-IIEPBblu]

. Изменено 11.08.2023 13:50 пользователем Scud-IIEPBblu

[Scud-IIEPBblu]

Человеческое сознание на самом деле очень много понять не способно.

 

Очень многое остаётся вне понимания отдельного индивида вследствие невежества, необразованности и/или глупости:

 

Простейшее:

Ягоды — это помидоры, арбузы и т.п.

А садовая земляника (aka "клубника") — несъедобный (хоть и нетоксичный) орех, пожираемый ради мясистого цветоложа, несущего их.

А рябина, боярышник и им подобные — это всё яблоки.

 

Чуть сложнее:

Солнце, как и любая звезда, имеющая температуру видимой поверхности от 5000°K и выше, — чёрное. Плевать, что мы видим его белым (напрямую) или от жёлтого до красного (через атмосферу). Белым это оно само светится, как и подобает чёрной поверхности при такой температуре. Во внешнем освещении оно чёрное. Более того, это один из самых чёрных объектов из известных человеку. Правда, на самом деле "поверхность" тут дело условное — речь о толще газа порядка размеров Луны. Но нижние, более горячие слои оптически зеркальны ввиду электропроводности плазмы уровня металла и более, верхние невидимы ввиду малого уровня ионизации, а вот видимые-светящиеся — это как раз те, что имеют электропроводность на уровне чёрного тела, ибо как раз подходящая у них температура.

 

Ещё пример… тоже вполне доступный, вообще-то. Но, увы, понять его почему-то способны лишь единицы:

Математика — это сугубо абстрактные игры разума, над применимостью коих к практике никто даже не пытался всерьёз задумываться. Попытки это делать, да, массовы и повсеместны. Хотя оснований так поступать — вообще никаких.

Иногда, и нередко, такая шара прокатывает. Не поспоришь. Вот только мало кто вообще догадывается, что научно это совершенно никак не обосновано, а потому доказывать что бы то ни было из реального мира посредством математики — ну, верить-то не запретишь…

Скажем, олух, внезапно приведенный в чувства учительским подзатыльником, к примеру, на уроке географии, вдруг каким-то чудом сподобился впустить в "свой богатый внутренний мир" отрывочную фразу про реку Нил — что ввиду наносимого ею ила/песка длина её с каждым годом уменьшается (допустим) на 40см, и 100 лет назад Нил, соответственно был на 40 метров длиннее. Но душевное потрясение от полученной оплеухи оказалось чуть сильнее оптимального, и потому наш олух вдруг просиял гениальными математическими талантами — вычислил на своём дебильнике, что 100 тыс лет назад Нил был длинней аж на 40 км, а к вечеру в тыр-дыр выкладывается гениальное открытие из рубрики "От нас скрывают правду, пОцаны!!!", гласящее, что 100 млн лет назад Нил, оказывается, длиннее был ровно на 40 тыс км — его "скрываемое от нас сегодня рептилоидами" продолжение проходило через всю Европу мимо Анкары, Киева, Питера, Мурманска, пересекало Северный полюс, Аляску, Тихий океан, Антарктиду в районе Южного полюса, всю Африку с юга на север, и в районе Каира замыкалось в петлю.

 

Ещё трудней почему-то даётся понимание:

Почему 0^0=1 — хотя на самом-то деле уму не постижимо, чего тут непонятного.

Да, 0 в любой (отличной от 0 и положительной) степени равен 0, и да, ничему иному это равно быть не может. Потому что умножение на 0 всегда даёт 0 в произведении. Но при возведении в 0-ую степень любое число даёт 1 и только 1 — это напрямую следует из определения мультипликативных операций, поскольку 1 их нейтральный элемент (точно так же как 0 для аддитивных) — величина, умножение/деление на каковую результата никак не меняет (как не меняет его и прибавление/вычитание 0).

Но, увы, почему-то никак не в силах подавляющее большинство понять самое элементарное: да, умножение на 0 даёт ноль в произведении, и, да, 0*0 тоже = 0, но! Вот сколько раз производится умножение при возведении в 0-ую степень? Правильно, аж ни разу. Напротив, 2^2 равно вовсе не 2*2 и 3^3 это не 3*3*3 — на самом деле это, соответственно, 1*2*2 и 1*3*3*3. Вот точно так же и 0^n = 1*0*0*0*0*0… (n раз) и потому 0^1 = 1*0=0, а 0^0 = 1, просто 1.

Точно так же и 0! = 1, поскольку по определению факториала n!= (n-1)!*n, а потому и для того, чтоб 1!=1 необходимо 0!=1 тоже. И именно потому нет и не может быть (-1)!, ибо не может существовать числа, умножение которого на 0 дало бы результат, отличный от 0-го.

Но попробуй растолковать бестолочи, как это могут быть такие i и j, что

i^2=-1, j^2=-1, i*j=-1, но при этом i=/=j

— раньше вспотеешь, облезешь и сам перестанешь это понимать!

 

____________________

 

И совсем иное дело, что действительно есть такие вещи, которые человеческому пониманию действительно недоступны.

 

Это, во-первых, те, что вообще не доступны ничьему пониманию. Принципиально. Что, как ни странно, отнюдь не делает их несуществующими.

Во-вторых, есть вещи, недоступные пониманию именно человеческому. Хотя это и ни коем образом не означает, что их неспособен понять никто. Они вполне могут быть понятны, а то и очевидны, какому-нибудь гипотетическому рептилоиду… или, скажем, обычной свинье.

Причём, в-третьих, это может как быть следствием появления, эволюции и персональной жизни в иных условиях внешней среды, так и тому обстоятельству, что мозг человека в своей работе использует неполноценные, в сугубо информационном смысле, способы передачи сигналов. Конкретней — кодировку с неполным представлением. Такую, например, из множества состояний в которой имманентно "выпадает" некоторое подмножество теоретически возможных, но на практике не имеющих своего воплощения состояний.

Ну, как очень грубая аналогия, ГПСЧ ("по Галуа") принципиально способен находиться в 2^n-1 состояниях из 2^n возможных, поскольку одно из них является для него запрещённым — попав в которое он обречён навечно в нём и оставаться. Но их может оказаться и более одного — достаточно лишить это ГПСЧ одной (или нескольких) необходимых обратных связей. Причём это разбивает множество его теоретически возможных состояний на ещё несколько новых подмножеств, замкнутых в себе.

Вот где-то приблизительно то же самое и с человеческим мозгом, каковой, рассматриваемый в качестве информационного устройства, тоже принципиально не способен (у психически здорового человека, по крайней мере) обмениваться некоторым множеством теоретически возможных кодовых сигналов. Делает ли это его принципиально неспособным к пониманию и/или знанию чего-то, пока не доказано строго, хотя экспериментально это так и есть. Но вполне возможно (и даже наиболее вероятно), что никакого истинного разума без этого бага (или, если угодно, без этой фичи) тоже невозможно в принципе.

 

 

Человек воспринимает пространство глубже - в объеме.

 

На самом деле, вообще-то, всё ещё проще.

 

Плоскость, сфера, декартово пространство — всё это математические абстракции. Сиречь выдумка досужих мудрунов.

 

Да, они неплохо согласуются с нашим практическим опытом. Но тут есть два НО.

 

Во первых, сам этот опыт — результат наблюдений. Всего лишь, и не более того. А вот наблюдению нашему доступно лишь исключительно то, что мы воспринимаем посредством электромагнитного поля. Либо непосредственно (зрение) — либо опосредовано, но через него же. Даже гравитацию мы можем ощущать либо по её воздействию на механические (а значит, тоже опосредованные электромагнетизмом) воздействия на нас, либо опять-таки визуально, наблюдая движение звёзд и прочих небесных тел.

 

Так что наблюдаемая трёхмерность — это всего лишь свойство этого самого электромагнетизма. И ничего более того. А реальное пространство, если таковое и существует, вовсе никому не обещало, что оно имеет смысл исключительно в электромагнитном смысле.

 

И кстати, во-вторых, да: электромагнитное пространство действительно трёхмерно. Но электромагнетизм сам по себе не досконально соответствует примитивной декартовой модели. Всего лишь с точностью порядка 10^(-42)приблизительно. А точнее 1/((2^137)-1)