Искусственный интеллект

[ANdRiaNo]

  Gudleifr написал:

Что обосновать?

 

Я бы раньше попросил не прикидываться, но уже понимаю что не прикидываешься.

 

  Цитата

Что я много раз писал Вам, почему Вы не способны к диалогу?

Да, обоснуй, на чём стоит это заявление?

Чем ты его сможешь подкрепить?

[Gudleifr]

  ANdRiaNo написал:

Да, обоснуй, на чём стоит это заявление?

Посмотрите соответствующие посты.

 

Если коротко, дело в Ваших слабых способностях. Вы остановились в изучении наук где-то не доходя до термодинамики. В коммуникации Вам вполне по силам холиварить, но совершенно недостижим содержательный разговор. Никакой практики в вопросах, которые Вы пытаетесь обсуждать, у Вас нет, поэтому усердием Вы свою отсталость тоже не превозможете...

[ANdRiaNo]

  Gudleifr написал:

Посмотрите соответствующие посты.

Соответствующие чему?

Я смотрел все твои посты, обоснований там нет, там есть утверждения, которые не отталкиваются ни от какой либо видимой в тексте логики, где диалог невозможен поскольку кроме этих утверждений ты не демонстрируешь ничего и это тоже самое что общаться с пустотой, которая заявляет что-то по ведомой только ей логике, где я тут давно безуспешно пытаюсь донести до тебя мысль, что для того чтобы диалог пошёл дальше, ты должен начать полноценно демонстрировать и начать излагать в тексте те данные, ту логику из которой ты исходишь делая свои заявления, до тех пор, они остаются висеть в воздухе, никак тобой не объяснённые и понятные лишь одному тебе в этом треде.

 

  Цитата

Если коротко, дело в Ваших слабых способностях.

 

  Цитата

Вы остановились в изучении наук где-то не доходя до термодинамики.

 

Ты ошибаешься, я проходил термодинамику ещё в школе, только за ненадобностью вся эта тема мной была забыта, где я поднимал кое-какие знания об этих процессах в связи с другими темами, где так же фигурируют расчёты основанные на статистическом анализе и вероятностях.

 

Где если бы у тебя самого были бы какие-то реальные знания относительно данной темы, ты бы мог без труда вывести меня на чистую воду и привести довольно много убедительных доказательств где я чего-то там принципиально важно не понимаю, без чего дальнейший разговор невозможен, но ты по своему скрипту, просто вновь вспомнил про учебники, в данный раз только смог уточнить тематику, не более.

 

Где я например разложил тебе тему с энтропией в том контексте, что данная закономерность вообще-то встречается в очень разных областях которые даже не пересекаются, где ты уже вдул спор, где у тебя информация должна была оказаться материальной, ты банально не потянул мой уровень, где сознание начинается там, где начинаются вопросы, у тебя нет вопросов, у тебя вера что ты всё знаешь.

 

  Цитата

В коммуникации Вам вполне по силам холиварить, но совершенно недостижим содержательный разговор. Никакой практики в вопросах, которые Вы пытаетесь обсуждать, у Вас нет, поэтому усердием Вы свою отсталость тоже не превозможете...

 

Всё голословно, когда подвезёшь обоснование?

[ANdRiaNo]

  Gudleifr написал:

Бессмысленный набор слов. Дальше читать не стал.

Ну у тебя закрытый код, у меня нет инструкции по вводу команд в чатбот Gudleifr чтобы понять правила ввода теста, только опытным путём.

 

1. Больше одной строчки текста не вводить, командная строка не поддерживает длинный ввод

2. обращаться на вы, на всякий случай с большой буквы

3. Лучше соблюдать орфографию, иногда указывает на её ошибки, чтобы не отвечать на запрос, но не всегда замечает ошибки в орфографии

4. Часто отвечает обнаружена ошибка, на казалось бы простые вопросы, где не ясно в чём и где ошибка, когда удаётся вытащить какие-либо уточнения, яснее не становится из чего сделаны уже эти новые выводы.

 

Промежуточный вывод, в боте заложены какие-то данные о том как должен быть устроен мир, по мнению программиста писавшего код, и любой ввод который не попадает под данный контекст, этот бот отказывается обрабатывать не найдя соответствия со своей базой, выводя сообщения об ошибке, где программист не написал интерфейса взаимодействия с заложенным внутри контекстом относительно которого строятся оценочные суждения данного бота, поэтому какой-либо диалог, который подразумевает обмен информацией, недоступен. То есть база данных бота доступна только для чтения, внесение изменений не предусмотрена, ну то есть отлита в кремниевой памяти.

[Gudleifr]

  ANdRiaNo написал:

Я смотрел все твои посты, обоснований там нет

Однако, Вы не смогли найти ни одного моего поста без обоснования. Явно же брешете. Дальше читать не стал.

[ANdRiaNo]

 

  Показать

  Gudleifr написал:

Однако, Вы не смогли найти ни одного моего поста без обоснования.

 

Смог, доказательство выше, тебе осталось перестать делать вид, что ты его не читал и перейти к попыткам достать из себя то, на чём ты обосновываешь всё это и выразить всё это в тексте, тогда и посмотрим на твою картину мира и начнём спорить о ней, и это уже будет человеческий диалог, а не мои попытки обратиться к базе данных бота непосредственно, где бот не понимает что такое база данных, контекст, картина мира и откуда её брать, бот же материалист, он не верит что такие материи внутри него вообще могут существовать.

 

Человек так сильно увлёкся ИИ, что сам стал похож на скрипт без сознания, где вера в наличие лишь тех сущностей что признаёт к существованию данный программист, скрывает от его сознания материи которые в нём есть, но осознать он это не в состоянии, поскольку нацепил свой фильтр материалиста программиста ИИ на свой объектив и не видит.

 

Ты не видишь как сильно ты заперт в этой вере и как сильно эта вера кастрирует весь твой потенциал?

Вот мне тебя по человечески прям очень жалко, мне такое знакомо не по наслышке, сам был таким адептом.

 

Изменено 17.08.2023 14:08 пользователем ANdRiaNo

[Gudleifr]

  ANdRiaNo написал:

Смог

Брешете. Просто еще раз слились и начали бредить про клоноботов, которые Вас обижают.

[ANdRiaNo]

 

  Показать

  Gudleifr написал:

Брешете.

 

Астрально узнал, если ты не читал это доказательство?

 

Изменено 17.08.2023 14:08 пользователем ANdRiaNo

[Gudleifr]

  ANdRiaNo написал:

Астрально узнал

Видите? Вы опять слились и начали переводить на личности.

[ANdRiaNo]

 

  Показать

  Gudleifr написал:

Видите? Вы опять слились и начали переводить на личности.

 

Не было перехода на личности, астральная связь с космосом, который доносит тебе истину, единственный вариант который может оправдать твоё знание, отсутствия у меня доказательства.

 

И я не сливаюсь, я обнажаю твоё противоречие, где ты не можешь утверждать того, что я не доказал, если заявляешь, что ты не читал первой строчки этого поста с доказательством, где исходя из твоего заявления о том, что ты не читал, у тебя нет достаточной информации, удалось ли мне это или нет.

 

Где если бы ты не делал вид что не читал, тогда у тебя не нашлось бы аргументов оспорить моё доказательство.

 

Ну то есть по какому пути не пойди, ты опять голословишь и не собираешься обосновывать.

 

Изменено 17.08.2023 14:08 пользователем ANdRiaNo

[Gudleifr]

  ANdRiaNo написал:

Не было перехода на личности

Был, был. И слив был, и переход был.

[ANdRiaNo]

 

  Показать

  Gudleifr написал:

Был, был. И слив был, и переход был.

 

Голословно, голословно. И голословно, и голословно.

 

Ну так можешь не обосновывать, можешь просто заявить что ты художник, ты так видишь, я и докапываться перестану, типа обоснований нет и не требуется.

 

Изменено 17.08.2023 14:07 пользователем ANdRiaNo

[Gudleifr]

  ANdRiaNo написал:

Голословно

Нет. Доказано. В теме нет ни одного моего поста без обоснования.

 

  ANdRiaNo написал:

Ну так можешь не обосновывать

Я уже все обосновал. Более того, Вы уже сами обосновали все мои посты, слив все попытки возразить.

[ANdRiaNo]

  Показать

Ну вот это твой уровень голословить и прирекаться.

Изменено 17.08.2023 14:07 пользователем ANdRiaNo

[Gudleifr]

  ANdRiaNo написал:

Ну вот это твой уровень

Конечно, мой. Чей же еще? И пока не покажете хоть одного примера, где я голословил или пререкался, Вы - брехло.

[Scud-IIEPBblu]

Поскольку тыр-дыровскме мал-дебы так помешаны на помоечных мессагах, что иногда даже способны их смысл воспринимать (в отличие от смысла всего прочего), надо бы попробовать отвечать ими.

 

Благо, для нашего Юного Дарования такая мессага потребуется всего одна:

ERROR 666: Brains missing

Access DENIED

[Gudleifr]

  Scud-IIEPBblu написал:

666

Да, нет, чистая 404. Я пока знаю единственное средство хоть как-то повысить уровень мозгов на Руси:

0. Похерить все авторские права.

1. Снести нахрен сетевую связь. Вернуть таксофоны за 2коп.

2. Оставить Интернет-терминалы только в библиотеках.

3. Выдавать, наравне с печатными книгами, в библиотеках их электронные версии и распечатки (по цене бумаги и чернил).

 

 

.

Изменено 16.08.2023 16:56 пользователем Gudleifr

[Scud-IIEPBblu]

  Komrev написал:

Ведь скорость обработки данных ИИ не сравнится с человеческой скоростью

 

Здесь различия качественные. А количественные не имеют значения, поскольку итоговая результативность всё равно нулевая.

 

Объясняю по аналогии:

Скорость фрикций у кролика намного превосходит таковую у человека. Это да. Но человек в результате производит на свет человека — потенциально разумное существо в перспективе. А кролик, по большому счёту, всего лишь биоробот, только и пригодный производть таких же биороботов, прижизненная ценность каковых — никакой пользы, кроме вреда… и гнусного запаха. Да и посмертная тоже… не так чтоб очень: мех дрянной, и мясо третьесортное.

 

Всё прочее в Вашем посте, пардоньте, тривиально — верно по сути, но общеизвестно с давних времён. А потому ничего нового не приносит никому.

[ANdRiaNo]

 

  Показать

  Gudleifr написал:

И пока не покажете хоть одного примера, где я голословил или пререкался, Вы - брехло.

 

Вот доказательства без вводной части:

 

Вот твоё голословное заявление

  Gudleifr написал:

Вы лажаете объективно.

 

На что последовал мой коммент, проясняющий для тебя, что это голословное заявление и чтобы оно начало иметь хоть какой-то вес, его требуется обосновать, на что ты не соглашаешься со мной, делая очередное голословное заявление, что ты всегда обосновываешь, прям в следующем посте.

Выглядело это так:

  Gudleifr написал:

Я его обосновываю после каждого Вашего поста. Это легко ввиду очевидности Ваших ошибок.

 

Где я тебе проясняю, что ты одним голословным заявлением, пытаешься обосновать другое своё голословное заявление, что не является обоснованием, ты заявлением с нулевым весом, подкрепляешь заявлением с нулевым весом, где можешь делать это бесконечно, веса твоим заявлением это не добавит, но хотя бы сможет продемонстрировать какую-то схему пути твоей логики.

 

На это моё прояснение, ты уходишь на второй круг отрицания своей голословности, где поняв, что поиск обоснований и доказательств требуют мозговой активности, ты решаешь делегировать эту задачу мне, где решаешь снять с себя это непосильное для тебя бремя и просишь доказательств у меня, где я тебе доказываю твою голословность, ну ок, держи, у меня их есть, мне не жалко.

 

Просишь примеры голословности:

  Gudleifr написал:

Примеры голословности есть?

На что я тебя отсылаю к нему << Gudleifr;7882347]Вы лажаете объективно.>>

И уже в который раз прошу привести обоснование этому заявлению, на что ты бросаешь следующий логический конструкт из следующих голословных зявлений, но связанный в какую-то логику.

  Gudleifr написал:

На неуспехе двух Ваших попытках найти в моих постах хоть что-то необоснованное. И на десятках моих постов, в которых я объяснил Ваши ошибки.

 

Так что этот пост тоже записываю в Ваши объективные ошибки.

 

Где дальше я тебе проясняю, что твоя отсылка к тому разу, где я согласился, что ты в начале вёл диалог, она не канает, где обосновываю это тем, что я просто решил перезапустить диалог, просто извинившись перед тобой, в надежде, что если я это сделаю, то мы сможем полноценно обменяться мнениями и нормально подискустировать, но ты тут же свалился обратно в твой стандартный режим "до первой ошибки" что исключает возможность диалога. Где собственно я нарочно провалил эту попытку, где по сути нужно было не смотреть начало диалога, а смотреть последние десятки страниц, где ты не вылезаешь из режима голословного декларирования что ты прав, с абсолютным избеганием в какие либо попытки это обосновать.

Обобщу для тебя, твоё внимание не способно удерживаться на тексте больше пары строк. В тот раз с извинениями, я не пытался доказать, я пытался начать диалог с начала.

 

Это было про первую попытку, где выше я прояснил, что на самом деле попытки не было.

А вот со второй у меня к тебе вопросы, где я тебе выше уже прояснял, что речь идёт про ту попытку, которая идёт сейчас и ещё не завершилась, но ты уже считаешь, что я чего-то там не смог, где приводишь это как обосновние, где его опять нет.

 

Ну то есть, та соломинка, в которую ты так вцепился, это моя доброта, где я решил, что своими извинениями смогу перезапустить дикуссию и начать её с чистого листа.

 

Но ты сделал вид что ничего не заметил ну или ты реально не способен осознавать текст двух строчек и продолжаешь по кругу отказываться в своей голословности, где я тебе ставлю конкретные вопросы по пунктам, где ожидаю ответы по пунктам, но это для тебя слишком сложно.

 

  Gudleifr написал:

Давай по пунктам.

 

1 На чём логически стоит это заявление?

2 Чем оно подтверждается?

3 Где конкретно вами продемонстрирована логика? Вот прям цитаты давай, внутри которой, это утверждение истинно.

 

Ты понимаешь значение слова "обоснованное" ?

 

Где как-то работать со своими формулировками и посылами ты не умеешь, ты просто повторяешь одно и то же, где одними голословными заявлениями, хочешь подкрепить другие голословные заявления.

  Gudleifr написал:

Повторяю:

 

На неуспехе двух Ваших попытках найти в моих постах хоть что-то необоснованное. И на десятках моих постов, в которых я объяснил Ваши ошибки.

 

И в этом же посте, вводишь своё новое голословное заявление, выдаёшь своё оценочное суждение, где я позже проясню тебе, что это тоже требует обоснований, где мне станет ясно, из какой логики сделано это заявление, где я вообще не понимаю с чего ты вдруг так решил.

  Gudleifr написал:

И вся логика кончается в первой же строке. Например, в этом посте - "предпосылки" - термин не имеющий к логике никакого отношения.

Я тебе многократно прояснял, что я не умею читать твои мысли, я не понимаю от какой логики ты отталкиваешься, когда делаешь такие заявления, где мне нужно от тебя получить хоть какую-то цепочку твоих рассуждений в рамках которой, это заявление обретает какой-то понятный смысл, где у тебя ты каким то образом противопоставил предпосылки логике, а потом предъъявил, что в этом есть ошибка, где дальше ты отказался что либо понимать и всё. Где из тебя невозможно вытащить ту логику которую ты сам придерживаешься, потому как у тебя где-то есть вера, что это всем очевидно, где твоя логика это твоя приватная логика, никто кроме тебя её не видит и тебе придётся нам её здесь демонстрировать в тексте, где будет описана вся картина внутри которой эта логика возможна.

 

Дальше всё идёт по кругу, где ты держась за призрачную соломенку, считаешь свои заявления доказанными и продолжаешь стоять на своём, это которая любимая пытка Мюллера.

 

Где вынуть из тебя хоть что-то отдалённо похожее на обоснование, что с нормальным человеком не составляет такого труда, где нормальный человек сразу обрисует ту картину в рамках которой он делает свои оценки и станет ясно, как с ним дальше вести диалог и о чём, то с тобой это просто не работает, где ты отказываешься понять чего от тебя просят.

А просят всего лишь, понятно обрисовать ту систему координат в рамках которой ты делаешь эти свои эти суждения и заявления, где я не заявляю что ты их придумываешь, я заявляю, что тебе бы их продемонстрировать, где и пойдёт уже диалог не о суждениях, а о картинах мира, в рамках которых ты их делаешь и вот тогда и будет реальный диалог, а пока, ты просто в категоричной форме заявляешь о своей правоте не в состоянии изложить обоснование своим заявлениям, где твои способность в коммуникации заканчивается на голословных заявлениях, что очень сооразно поведению тупого бота с примитивным скриптом и с отсутствием осознания своих собственных процессов.

 

Вот так примерно выглядит доказательство твоей голословности.

 

Изменено 17.08.2023 14:06 пользователем ANdRiaNo

[Gudleifr]

  ANdRiaNo написал:

На что последовал мой коммент

Зачем Вы комментировали очевидный факт Вашей дурости? Он подтверждался всеми десятками страниц Вашей объективной лажи.

[Сэди]

  Scud-IIEPBblu написал:

Здесь различия качественные. А количественные не имеют значения, поскольку итоговая результативность всё равно нулевая.

 

Объясняю по аналогии:

Скорость фрикций у кролика намного превосходит таковую у человека. Это да. Но человек в результате производит на свет человека — потенциально разумное существо в перспективе. А кролик, по большому счёту, всего лишь биоробот, только и пригодный производть таких же биороботов, прижизненная ценность каковых — никакой пользы, кроме вреда… и гнусного запаха. Да и посмертная тоже… не так чтоб очень: мех дрянной, и мясо третьесортное.

 

Всё прочее в Вашем посте, пардоньте, тривиально — верно по сути, но общеизвестно с давних времён. А потому ничего нового не приносит никому.

Живой пример.

 

  Цитата

Не могу найти на ютубе мультфильм памяти Джима Хенсона (с танцующими Кермитами). Черно-белый. Помогите, пожалуйста.

 

Ответ нейросети дан спустя минуту.

 

  Цитата

Мультфильм, который вы описываете, называется "Sam and Friends" и был создан Джимом Хенсоном в 1955 году. Он является одним из первых проектов Хенсона и включает в себя персонажа Кермита Фрога, который впоследствии стал известным через шоу "The Muppet Show".

 

"Sam and Friends" был черно-белым мультсериалом, в котором Кермит и другие персонажи выступали в различных скетчах и номерах, включая музыкальные выступления и танцы.

 

Однако, стоит отметить, что мультфильм "Sam and Friends" может быть недоступен на YouTube или других общедоступных платформах, так как он создавался и показывался в конце 1950-х и начале 1960-х годов. Возможно, для доступа к нему потребуется обратиться к специализированным архивам или коллекциям Джима Хенсона.

 

Оператор в комментариях визжит о скорости получения информации и о том, что живой человек искал бы ответ десять часов. И о том, что не станет тратить пару часов на поиск информации, а потратит пять секунд и даст корректный и развернутый ответ.

 

Следующий ответ был дан спустя четыре минуты, и был дан живым человеком. Десять часов, хмм...

 

  Цитата

Обязательно на ютубе? Скачайте с другого места и залейте на свой канал тогда.

 

https://yandex.ru/video/preview/12029775997343217747

 

Ой, он и на ютубе есть

 

Так что важнее, скорость или верный ответ?

[ANdRiaNo]

  Scud-IIEPBblu написал:

Скорость фрикций у кролика намного превосходит таковую у человека. Это да. Но человек в результате производит на свет человека — потенциально разумное существо в перспективе. А кролик, по большому счёту, всего лишь биоробот, только и пригодный производть таких же биороботов, прижизненная ценность каковых — никакой пользы, кроме вреда… и гнусного запаха. Да и посмертная тоже… не так чтоб очень: мех дрянной, и мясо третьесортное.

 

И чем по твоей материалистической логике человек качественно отличается от кролика в масштабах вселенной?

Ну мне просто любопытно в твою логику, где человек как вид в масштабах вселенной какой пользой отличился?

 

Вот прям любопытно стало ты относительно чего сравниваешь кроликов как биороботов, и человека видимо не как биоробота, что аж прям страшно становится за твои материалистические суждения.

 

Сейчас примчится Банан и отчитает тебя за еретичество, ведь всем материалистам известно, что сознание оно работает как часы, одна шестерёнка толкает другую и вот мысль она крутится, нет шестерёнок, нет мысли, все предопределено механизмом и если знать наперёд с абсолютной точностью расположение каждого атома, то можно со 100% вероятностью просчитать, какой выбор и где ты сделаешь, а свобода воли, она же для верунов в дедушку на облачке, серьёзные ребята вроде вас в такие погремушки уже не играют.

[ANdRiaNo]

 

  Показать

  Gudleifr написал:

Зачем Вы комментировали очевидный факт Вашей дурости? Он подтверждался всеми десятками страниц Вашей объективной лажи.

 

1. Какой факт моей дурости?

2. Где он? покажи и уточни.

3. Объясни из чего ты исходишь когда даёшь ему оценку, как дурость? Не тезисно, не заявлениями, типа "из моего опыта" а вот достань этот опыт из себя и разложи в словах.

4. Где моя объективная лажа?

5. На что ты опираешься в рассуждениях когда называешь её объективной?

6. Что именно ты называешь объективным, а не википедия и интернет?

 

Вангую, ты съедешь со всех вопросов любым доступным тебе способом, не дав ни на один ответа по существу вопроса.

 

Изменено 17.08.2023 14:05 пользователем ANdRiaNo

[Scud-IIEPBblu]

  Gudleifr написал:

Да, нет, чистая 404. Я пока знаю единственное средство хоть как-то повысить уровень мозгов на Руси:

0. Похерить все авторские права.

1. Снести нахрен сетевую связь. Вернуть таксофоны за 2коп.

2. Оставить Интернет-терминалы только в библиотеках.

3. Выдавать наравне с печатными книгами в библиотеках, их электронные версии и распечатки (по цене бумаги и чернил).

 

В пункте 1. есть неясность: Вы предлагаете изменить принципы экономики, чтоб вернуть рублю его покупательную способность времён СССР? Или пользоваться таксофонами смогут одни нумизматы, располагающие советскими монетами достоинством 2к? Но не приведёт ли это к очередной "эшафотной петле" спекуляции, когда пипл будет вынужден за 2 копейки платить пару серо-зелёних фантиков?

 

А пункт 3. так и вовсе вызывает сомнения принципиального плана. Не лучше ли как раз наоборот — показывать интересующую читателя информацию на экране монитора, снабжённого тех.средствами защиты от копирования 4-го (как минимум) уровня? А взалкавшим информации позволять ея только списывать оттуда. Вручную, ортодоксальными перьевыми ручками.

Вы, возможно, не разделяете мнения, что одним из наиважнейших условий существования полноценного разума является наличие полноценно развитого мозга… или не согласны с тем, что для развития такового ключевым фактором является тренировка тонкой моторики.

Что ж, можно подискутировать и об этом…

Но лично мне представляется несколько надуманной концепция, будто полноценный разум возможен без наличия подходящего материального субстрата. А мозг особи, с детства не развившей в таковом хотя бы надлежащей системы кровоснабжения и пропускной способности ГЭБ для снабжения оного достаточным питанием (и отводом продуктов метаболизма), подходящим мне как-то не особо видится, знаете ли.

[ANdRiaNo]

  Сэди написал:

Так что важнее, скорость или верный ответ?

 

Ну он тут заявляет, что нейронки генерируют рандомные ответы =)