Искусственный интеллект

[Scud-IIEPBblu]

Заявление об месте ошибки в первом предложении, не является уточнением сути ошибки.

 

Разумеется.

Да, так и есть.

Когда городящий бредятину получает прямое и ясное указание, что он мелет чушь, для него это абсолютно не даёт никакой пользы — ибо он и сам не соображает, чего городит и о чём. А потому и указание, что он спорол херню и где именно, ему ровным счётом ничего не даёт и дать не может.

 

Вот кабы он хоть капельку соображал, чего несёт…

 

Но это, видать, чрезмерные к нему требования. Соображал бы хоть что-то, так и не нёс бы такого бреда вообще.

[ANdRiaNo]

Да, это не риторический прием. Нет, это не режим учителя. Это соблюдение приличий.

 

В чём состоит это "соблюдение приличий" ?

Что в Вашем понимании "приличия" ?

 

Я вижу просто чела на форуме, который изо всех сил пыжится, чтобы создать ореол своей авторитетности в вопросах науки, где ему нравится, чтобы у него вопрошали нерадивые ученики, а он бы так уж и быть, если ученики будут вести себя покладисто и открыв рот внимали этим истинам, то учитель снизойдёт и .... и просто скажет, а дальше идите заново в школу, потом в универ... если после этого ваше мировоззрение не совпадёт с моим, то проделайте то же самое, до тех пор, пока не совпадёт и тогда сможете соглашаться со мной во всём и вот тогда и будет уважительный разговор, ведь если вы разделяете мою точку зрения, значит вы не неуч.

[ANdRiaNo]

Я называю это защитой от дурака. Чтобы на мой форум пролезали только те люди, у которых есть шанс что-то понять. Зачем мне люди, вместо простого перехода по ссылке пишущие простыни о том, что там заведомо ничего нет..?

 

Так ты ссылаешься на какой то там свой форум, не на форум каких-то там маститых деятелей которые не нуждаются в представлении.

А исходя из уровня тех посылов что ты тут транслируешь, ты неспособен рождать какую-либо ползеную инфу. Возможно в диалоге самим с собой ты способен вести какие-то рассуждения которые можно даже читать, но на форуме ты не создаёшь впечатления что у тебя есть какие-то интересные знания, ведь ты не способен в диалоге их продемонстрировать.

[Gudleifr]

А исходя из уровня тех посылов

Именно это я и имел в виду.

 

Что в Вашем понимании "приличия" ?

Уважение к собеседнику и его мнению.

 

Я вижу...

Это Ваши проблемы. Не хотите - не учитесь.

[ANdRiaNo]

Разумеется.

Да, так и есть.

Когда городящий бредятину получает прямое и ясное указание, что он мелет чушь, для него это абсолютно не даёт никакой пользы — ибо он и сам не соображает, чего городит и о чём. А потому и указание, что он спорол херню и где именно, ему ровным счётом ничего не даёт и дать не может.

 

Вот кабы он хоть капельку соображал, чего несёт…

 

Но это, видать, чрезмерные к нему требования. Соображал бы хоть что-то, так и не нёс бы такого бреда вообще.

 

Ну так видишь, ты сам признаёшься, что это риторический приём для унижения, а потом сам споришь с этим, где это и отрезает возможность диалога, где есть полноценный обмен точками зрения, где ты не способен в понимании чужой точки зрения, просто потому что у тебя нет такой цели, твоя цель прийти и протранслироват свою, где если кто-то не согласен с ней, то те - неучи.

[ANdRiaNo]

Именно это я и имел в виду.

 

Я не понимаю контекста этого твоего ответа, где с тобой всегда так, ты говоришь "ну дерево во, и мужик" а когда из тебя пытаешься вытянуть что-то осмысленное и понятное, то последует "кто ж его посадит, он же памятник, во деревня"

 

Где я нисколько не шучу и это очень наглядная аналогия твоих ответов, где Краморов залип в контексте "отсидки" и для него слово "сидит" существует лишь в нём, а для тебя любая оценка фактов, существует лишь в контексте твоего понимания реальности, где ты любой вопрос следует ответ -"ктож его посадит? во деревня" где только и толдычишь "во деревня" на твоём это "неучи, дураки"

[Gudleifr]

Я не понимаю контекста этого твоего ответа

Вы написали, что уровень моих ответов настолько Вам не подходит, что Вы решили, что и материалы моего форума тоже Вам не зайдут. Это правильный вывод. Я так и планировал. Вот и весь "контекст".

[Scud-IIEPBblu]

ты сам

 

Для больного на всю голову неадеквата, неспособного даже различать что и кем пишется, оттого что, давно не получая прописанных ему укольчиков, он сдуру вбил себе в голову тупейшую херню про прибредившихся его больным мозгам клонов.

 

если кто-то не согласен с ней, то те - неучи.

 

Если кто-то настолько болен, что самые элементарные и общеизвестные знания третьеклассника-второгодника — и те ему непосильны, и в его бредомирке он с ними "не согласен" — это не только неуч, а медицинская проблема.

Ибо здравому уму, чтобы с чем-то быть несогласным, сперва, как минимум, это самое "чем-то" необходимо самому знать досконально. А не лепить горбатого, не соображая даже о чём, лишь оттого, что моча в голову ударила.

 

Но Вам, гляжу, не ведомо даже этого.

Изменено 15.08.2023 07:49 пользователем Scud-IIEPBblu

[Gudleifr]

клонов

Они же боты. Накинулись вчетвером...

[Scud-IIEPBblu]

Они же боты. Накинулись вчетвером...

 

Да. Тут явно тяжёлый случай.

[ANdRiaNo]

Вы написали, что уровень моих ответов настолько Вам не подходит, что Вы решили, что и материалы моего форума тоже Вам не зайдут. Это правильный вывод. Я так и планировал. Вот и весь "контекст".

 

Так ты запутался уже в своём поведении. Где ты где-то реально не понимаешь чего-то, а где-то делаешь вид, что не понимаешь, в попытках сформировать у читающих отношение которые бы соответствовало твоему ЭГО.

 

Где сейчас, я думаю, ты отлично понял мой посыл, но решил переобуть его в сторону твоей любимой риторики, где твои посылы, они ух какие умные, да так, что не умные, им они вот не подходят, ну потому как не их уровня. Где что в твоём посыле умного ты никому объяснить не сможешь, потому что нечего объяснять, это лишь фикция, пустой звук, за котором не стоит ничего кроме твоего желания выдавать желаемое за действительное.

 

А потом ты начинаешь искренне изображать крокодильи слёзы, где в праведном гневе я не блюду формального общения и вообще хам и грубиян, гдя я до тебя уже доносил, что я оскарбляю, хамлю, показываю своё пренебрежение в ответ, где я твои камни в свой огород, старательно тебе все возвращаю, показываю тебе твоё же блюдо, что ты готовишь для меня, где видимо ты не осознаешь этого, где начинаешь именно ты, с выбора своего отношения, где ты мол познавший всё учитель.

 

Где я лишь возвращаю твоё отлетевшее эго куда-то в сладкие фантазии, обратно на землю, где ты просто тужишься и пыжишься изображать из себя серьёзного собеседника, где я тебе доступно объясняю, что ты даже не собеседник пока не сможешь отказаться от своё ботского алгоритма, и что как только ты слезешь с этого своего пьедестала, тогда и начнётся реальный диалог и обмен мнениями касательно темы, где в споре рождается истина, где если я не прав, то у тебя будет шанс это донести, указав на мои противоречия, где я думаю что это сделаю для тебя я.

[Gudleifr]

Да. Тут явно тяжёлый случай.

Ошибка Тьюринга и его последователей, что они рассматривали Тест чисто интеллектуально, как логическую и/или моделирующую задачу. Сейчас, когда никого не интересует смысл сообщения, но только его "контекст" и "авторитетность источника", задача идентификации собеседника "решается" способом двоечника - подведением под уже готовый ответ.

 

Так ты запутался уже в своём поведении

Нет. Хотя бы потому, что "запутаться в своем поведении" - это слова без смысла.

[ANdRiaNo]

Для больного на всю голову неадеквата, неспособного даже различать что и кем пишется, оттого что, давно не получая прописанных ему укольчиков, он сдуру вбил себе в голову тупейшую херню про прибредившихся его больным мозгам клонов.

 

Ну внутри моей субъективной реальности я вижу определённые закономерности, которые объясняются одной догадкой, где Гудлефр и Скуд это аккаунт одного интернет война, который решил, что так будет более выигрышно смотреться на форуме, ведь там где трио, появляется большинство, где ты ведя свои споры в интернетах, давно заметил, что твоё непробиваемость побеждает количеством пару юзеров, которые поняв что с тобой разговор бесполезен, у тебя на виду шеймят твою персону, где ты не мог этого ничего противопоставить, пока не додумался до того, что создашь ещё аккаунтов и будешь подпевать с одного другому, где это со стороны смотрится эффектней, а тебе и нужна то только видимость, тебе важно казаться, а не оказаться.

 

Но ты прибываешь в иллюзии, что вот эти вот мои догадки, они всёго лишь догадки, и знать наверняка я не могу, потому продолжаешь упорствовать в своём несогласии с этим, но я то знаю что я вижу, я уверен в этом своём выводе на 99% где конечно есть 1% что там какие-то братья акробатья или что-то в этом духе, но не думаю.

 

 

Если кто-то настолько болен, что самые элементарные и общеизвестные знания третьеклассника-второгодника — и те ему непосильны, и в его бредомирке он с ними "не согласен" — это не только неуч, а медицинская проблема.

Ибо здравому уму, чтобы с чем-то быть несогласным, сперва, как минимум, это самое "чем-то" необходимо самому знать досконально. А не лепить горбатого, не соображая даже о чём, лишь оттого, что моча в голову ударила.

 

Ну видишь, все мои выводы верны, ты сам их подтверждаешь.

Ты считаешь что твоя трактовка она подкреплена теми кто писал учебники, где ты сам не в состоянии вынуть из себя эти обоснования, видимо боясь, что тебя на этом поймают.

 

Вот Эйнштейн и срался в универах со всеми профессорами, поскольку имел независимое мнение от авторитетов и ставил всё под сомнение и не боялся предлагать свои трактовки, потому такие люди создают свои собственные выводы, а не вторят авторитетам.

[Gudleifr]

Ну внутри моей субъективной реальности

Ну, супротив такого не попрешь.

[ANdRiaNo]

Ошибка Тьюринга и его последователей, что они рассматривали Тест чисто интеллектуально, как логическую и/или моделирующую задачу. Сейчас, когда никого не интересует смысл сообщения, но только его "контекст" и "авторитетность источника", задача идентификации собеседника "решается" способом двоечника - подведением под уже готовый ответ.

 

Ты описываешь своё поведение, не осознавая, что описываешь именно своё поведение.

 

Нет. Хотя бы потому, что "запутаться в своем поведении" - это слова без смысла.

 

Ну вот очередное голословное заявление, утверждение, тезис, деклорирование, где на самом деле, ты просто так стилистически оформляешь своё "это не так" в форму, где может создаться впечатление, что у тебя есть какие-то логические предпосылки которые ты можешь из себя вынуть и объяснить всем вокруг, почему так считаешь. Где на самом деле, это просто твоё ощущение, что это должно быть так, где ты привык доверять этому своему ощущению, но вынуть из себя внятное описание того контекста в рамках которого ты выдал это изречение, где оно неожиданно обретёт какой-то смысл, ты не в состоянии... дальше будут ответы такого толка где на вопрос, что позволило тебе сделать такие выводы, ты ответишь "мой опыт"... офигенный ответ... "ну дерево - во"

[ANdRiaNo]

Ну, супротив такого не попрешь.

 

Ну так о чём и речь, у каждого есть субъективное отражение проекции реальности, где я это чётко осознаю, а ты прибываешь в иллюзии, что твоя то реальность, это не отражение, это прям реальная реальность и она не может быть искажена, ну ты же объективный, это другие все субъективные, верно?

[Gudleifr]

Ты описываешь своё поведение

Нет. Если бы я не вникал в смысл Ваших постов, я не находил бы там столько ошибок. С другой стороны, наверное, Вам насрать на смысл того, что Вы пишете: переходя с частной задачи на личности, Вы явно применяете демагогический прием. Дальше не читал.

[ANdRiaNo]

Нет. Если бы я не вникал в смысл Ваших постов, я не находил бы там столько ошибок. С другой стороны, наверное, Вам насрать на смысл того, что Вы пишете: переходя с частной задачи на личности, Вы явно применяете демагогический прием. Дальше не читал.

 

Ранее я уже многократно в разных аналогиях, доступно для каждого объяснил почему твоё нахождение ошибок, это лично твоя субъективная оценка того, что там есть ошибка, где дальше этой оценки ты отказываешься идти и видеть весь мой контекст, где относительного этого контекста это уже не ошибка, а закономерный вывод.

 

Невозможно никому навязать свою точку зрения, её можно продемонстрировать, и только если у другого человека есть реальное желание понять эту точку зрения, то есть он изъявляет свою волю к этому, он сможет это сделать, но вся воля, что ты изъявляешь, это демонстрация своего мнимого превосходства, что по сути пустота, много постов, много суммарного текста, ноль смысла - пустота. Ты же в свою очередь не можешь не продемонстрировать свою точку зрения, ни вникнуть в чужую, то есть ты не имеешь потенциала к ведения диалога, до тех пор пока не изъявишь волю к пониманию чужой точки зрения.

 

Где у тебя по факту своей точки зрения нет, у тебя есть просто вера в непогрешимость учёных с которых писали учебники, где самого понимания этих учебников за тобой не обнаружено, лишь голословные заявления что ты самый главный в теме по учебникам.

[Gudleifr]

Ранее я уже многократно в разных аналогиях

Аналогии тут без надобности. Вы лажаете объективно.

[ANdRiaNo]

Аналогии тут без надобности. Вы лажаете объективно.

 

Очередное голословное субъективное оценочное суждение, где далее ты не сможешь никак обосновать его. Где скажешь что опыт и учебники делают это заявление обоснованным, где этот свой опыт ты не в состоянии выразить в сколь нибудь понятном тексте, где тебя не нужно снабжать миллионом уточняющих вопросов, чтобы вытащить из тебя весь контекст в который ты так свято веришь и из которого исходишь.

 

Где я на твой манер могу тупо отвечать "ошибка в единственном заявлении" без каких либо пояснений, как я к этому пришёл и чем обосновываю этот вывод.

[Gudleifr]

ты не сможешь никак обосновать его

Я его обосновываю после каждого Вашего поста. Это легко ввиду очевидности Ваших ошибок.

[ANdRiaNo]

Я его обосновываю после каждого Вашего поста.

 

Голословными заявлениями? Ты понимаешь что есть обоснование?

[Gudleifr]

Голословными заявлениями?

Примеры голословности есть?

[ANdRiaNo]

Примеры голословности есть?

 

вот

Аналогии тут без надобности. Вы лажаете объективно.

 

На чём логически стоит это заявление? Чем оно подтверждается? Где конкретно вами продемонстрирована логика, вот прям цитаты давай, внутри которой, это утверждение истинно?

[Gudleifr]

На чём логически стоит это заявление?

На неуспехе двух Ваших попытках найти в моих постах хоть что-то необоснованное. И на десятках моих постов, в которых я объяснил Ваши ошибки.

 

Так что этот пост тоже записываю в Ваши объективные ошибки.