Искусственный интеллект

[ANdRiaNo]

Это Ваша ошибка. Я объяснял, почему не читаю далее первой ошибки: Зачем мне выводы из неверной посылки?

 

Ведь, далее в этой простыне Вы, наверное, из этого "определенного отношения" выводы делаете? А раз "отношения" нет, то и выводы никому не нужны...

 

Ваше суждение об ошибке существует лишь относительно вашей картины мира, где если бы вы были способны к пониманию чужой картины мира, а не чтения до обнаружения вами первого же расхождения в субъективных картинах, своей и чужих, что считывается вами как ошибка, то диалог был бы возможен, но увы, вы отрезали себя от этой возможности.

 

Что выше постом куда более подробно расписано, где лишь ваше не желание осознавать эти моменты, отделяет вас от реального общения и обмена мнениями, где в споре рождается истина.

[Gudleifr]

Ваше суждение об ошибке существует лишь относительно вашей картины мира

Конечно.

 

вы были способны к пониманию чужой картины мира

Именно из понимания Вашей картины мира, я вывожу суждения о Ваших ошибках. Т.е. здесь у Вас ошибка в логике. Далее не читаю.

[ANdRiaNo]

Конечно.

 

Именно из понимания Вашей картины мира, я вывожу суждения о Ваших ошибках. Т.е. здесь у Вас ошибка в логике. Далее не читаю.

 

Если у Вас появится оппонент который будет вести диалог по такому же алгоритму что и вы, то это будет лишь кидание друг в друга заявлениями, которые исходят из своей собственной картины мира, где оба собеседника не способны обосновывать свою точку зрения, что подразумевает, что собеседники должны обменяться полными контекстами, но поскольку Ваше отношение к собеседнику отрезают эту возможность, вы можете продолжать это делать до появления искр, ну это когда камни между собой соударяются. Вот и вы как камни, которые не способны к каким-то более объёмным взаимодействиям, лишь к поверхностным.

[Gudleifr]

Если у Вас появится оппонент который будет вести диалог по такому же алгоритму что и вы

То это будет разговор двух уважающих друг друга и мнение собеседника людей.

[ANdRiaNo]

То это будет разговор двух уважающих друг друга и мнение собеседника людей.

Ошибка в первой же фразе

[Gudleifr]

Ошибка в первой же фразе

Видите, как удобно. Дураки отсеиваются сами.

[ANdRiaNo]

Видите, как удобно. Дураки отсеиваются сами.

Это удобно только тем, что Вы так избегаете аргументировать свою тз и возможность диалога зарубается на корню.

[Gudleifr]

Это удобно только тем, что Вы так избегаете аргументировать свою тз

Это Ваша вторая попытка найти у меня хоть одну необоснованную фразу. Первая, если помните, окончилась неудачей. Единственное, я не понял, почему Вы этим занимаетесь в двух темах одновременно.

[ANdRiaNo]

Это Ваша вторая попытка найти у меня хоть одну необоснованную фразу. Первая, если помните, окончилась неудачей.

 

Первая началась не с попытки отмотать пару страниц назад, а найти начало диалога, где я действительно с удивлением обнаружил что Вы делали попытки вести аргументированную беседу и я не стал мелочиться и выискивать эту тонну необоснованных заявлений которая была позже, потому как понимаю, что кто-то где-то чего-то мог воспринять за оскарбление и начать оскарблять в ответ, где возможно и оскарбления не было, в итоге второй участник поступит так же, и вот вам готовый срач на десятки страниц, где все уже и не помнят с чего всё началось.

Где я решил обнулить этот порочный круг и просто извинился за то что вполне могло быть, где я бы мог либо триггернуться, либо триггернуть.

Но тут то, если отмотать, я не давал никаких поводов, но Вам видимо наскучил простой обмен мнений и Вы решили обратно за старое, про ошибки, что приводит Вас к поведнию тупого скрипта, который сверяет входящие данные на соответствие их простейшим каким-то своим правилами и если нет, то будет возвращён текст, о том что найдена ошибка и тд.... Где у Вас нет осознания того, что эти условия исключают реальный обмен мнениями, то есть диалог, где меня эта тупость, банально выводит из себя.

[Gudleifr]

выискивать эту тонну необоснованных заявлений которая была позже

Я никогда не заявляю ничего необоснованно.

[ANdRiaNo]

Я никогда не заявляю ничего необоснованно.

 

Видимо обоснования остаются у Вас в голове, остальным требуется их просто знать из учебников?

[Gudleifr]

Видимо обоснования

всегда присутствуют в моих ответах.

[ANdRiaNo]

всегда присутствуют в моих ответах.

Заявление об ошибке не является обоснованной ошибкой

Заявление об месте ошибки в первом предложении, не является уточнением сути ошибки.

[Gudleifr]

Заявление об ошибке не является обоснованной ошибкой

Заявление об месте ошибки в первом предложении, не является уточнением сути ошибки.

А, вот, всегда присутствующее в моих постах объяснение - является объяснением.

[ANdRiaNo]

[Gudleifr]

нет

Приведите пример.

[ANdRiaNo]

Приведите пример.

То что Вы называете объяснениями, это как в Джентельменах Удачи, Краморова спрашивают где он видел, а он начинает про мужика какаго-то, а потом у него дерево "во", на уточняющие вопросы ты отвечаешь похожим образом, где яснее сам предмет не становится, типа "кто ж его посадит, он же памятник" а потом добавляете "во деревня" прям по класике.

 

Где у Вас отсутствет осознание того, что ваши уточнения и ответы, не проясняют суть вопроса, но выше я расписывал почему именно.

[Gudleifr]

То что Вы называете объяснениями

и есть объяснения. Если непонятно - задавайте вопросы.

[Orientir]

Не, Гудлеифр - что ты, что Скад, регулярно обличаете всё подряд и каждый раз я жду за обличением последует конструктив и просвещение, но каждый раз обламываюсь.

[Gudleifr]

и каждый раз я жду за обличением последует конструктив и просвещение, но каждый раз обламываюсь.

Например, у меня на форуме есть несколько тем ликбеза. Вся проблема, что Вы ищете "царских путей в геометрию". А начинать надо с азов. С учебника природоведения для третьего класса.

[ANdRiaNo]

и есть объяснения. Если непонятно - задавайте вопросы.

 

Тут дело не в этом, Ваше это "дочитал до такой-то там ошибки" это лишь риторический приём, где вы просто включили режим учителя, мол, исправишь эту ошибку поедем дальше. Где Вы перепутали школьные классы с форумом для общения и обмена мнениями, где сделали это намеренно, что является грубейшим нарушением всех негласных правил этикета, о котором вы тут на словах очень здорово печётесь, сохраняя общение на "Вы" что типа должно подразумевать уважение к собеседнику, где этим уважением и не пахло, где Вы сами делаете всё, чтобы это стало всем окружающим понятно.

 

Где посылая эти незримые в словах, но вполне читаемые сигналы вашего отношения к собеседнику, у вас есть иллюзия, что Вы соблюдаете уважительный тон, где это совершенно не так, потому как Вы с этим начинаете спорить, и считаете что тот кто захочет вас в этом уличить, не сможет нарыть цитат, потому как посыл, он между строк. Хотя скорее Вы как любой материалист, тупо не признаёте этих материй и просто игнорируете существование этого вашего отношения в вашем тексте, где вами соблюдаются формальные правила. Это похоже на игру в прятки с маленьким ребёнком, где он руками закрывает глаза и раз он вас не видит, значит и другие его тоже не видят, вот Вы прибываете в похожей иллюзии.

 

И получается разговор со слепым, который не знает что он слеп, кстати есть такое в реальности, где у людей есть иллюзия что они видят, но по факту до мозга это не доходит, где эксперименты показали, что нарушен прямой поток информации в сознание, но опосредовано информация от глаз попадает в сознание каким-то путём через не предназначенные для этого пути. Где проблема именно в осознании зрительной инфы, где она в глаза попадает, в мозг попадает, но не не осознаётся сознанием.

[Gudleifr]

Тут дело не в этом, Ваше это "дочитал до такой-то там ошибки" это лишь риторический приём, где вы просто включили режим учителя, мол, исправишь эту ошибку поедем дальше

Да, это не риторический прием. Нет, это не режим учителя. Это соблюдение приличий.

[Orientir]

Например, у меня на форуме есть несколько тем ликбеза. Вся проблема, что Вы ищете "царских путей в геометрию". А начинать надо с азов. С учебника природоведения для третьего класса.

Не, это так не работает. Для того чтобы кто-то решил что у тебя на форуме есть что-то ценное, надо сначала доказать это. Я например, из твоих постов тут, делаю вывод что и там такая же пустота.

[ANdRiaNo]

Не, Гудлеифр - что ты, что Скад, регулярно обличаете всё подряд и каждый раз я жду за обличением последует конструктив и просвещение, но каждый раз обламываюсь.

 

Так вот я пытаюсь добиться этого конструктива, но они/он сваливаются лишь в декларирование что вы все не правы, я прав, у вас везде ошибки, потому как вы не читали учебники, и типа догадайтесь сами где вы не правы, пока я буду дальше бить себя пяткой в грудь "ах как же я прав, а кругом одни неучи"

 

Где Гудлефр не способен аргументированно, обоснованно, исходя из очевидных признаваемых всеми тезисов выстроить логику которая была бы не противоречива, то есть мы бы тут не смогли найти противоречия в ней и указать на них ему, и разложить неучей своем могучим "я прав, а вы неучи"

 

Но это всегда находится в голословных заявлениях, в которые ему так хочется верить, дальше этих заявлений разговор не может сдвинуться уже очень давно.

 

Где я тут влез с довольно хайповой темой и вбросил непопулярную точку зрения, которую я тут обосновываю своей внутренней логикой, где тут он/они видят ах как моя картина отличается от их "адекватной" их это прям дико раздражает, и они ищут обоснования в каких-то там авторитетах, учебниках, обоснования того, что это всё ересь недоучки, но не могут опровергнуть внутреннюю логику этой моей теории, не могут опровергнуть вообще ничего, могут лишь противопоставлять авторитетный авторитет, который расёт просто из своих поверхностных зазубренных авторитетных научных истин, где они у них там высечены в камне их зубрёшки и не прирекаемы, работать с этой информацией их сознание не нумеет, умеет лишь безропотно верить, даже выложить на форуме это самое обоснование своими словами не способны без отсыланий на вики или на учебники.

 

Ну то есть своих собственных идей и понимания как оно на самом деле устроено и работает нет, есть просто святая вера в то что оно так и есть, ну раз так много учёных с этим не спорят.

То есть за человеком стоит не знание с пониманием основополагающих принципов, а просто вера в знание, где знание оно у других, у учёных, у тех кто писал учебники или вики, где сам по себе Гудлефр, не умеет обосновывать свою позицию, где просто верит, что оно же и не требуется, есть же авторитетное мнение, оно уже кем-то обоснованно и написано в учебниках, значит те кто это понимают они их читали, а те кто нет, не читали, соответственно я на стороне света, а остальные неучи, чего я и буду транслировать, где этого достаточно.

[Gudleifr]

Я например, из твоих постов тут, делаю вывод что и там такая же пустота.

Я называю это защитой от дурака. Чтобы на мой форум пролезали только те люди, у которых есть шанс что-то понять. Зачем мне люди, вместо простого перехода по ссылке пишущие простыни о том, что там заведомо ничего нет..?