Искусственный интеллект

[ANdRiaNo]

Не, не, дальше без меня, я вижу ты сам с собой наедине, отлично справляешься, ничего читать не стал

[Gudleifr]

Не, не, дальше без меня

Наконец-то.

[ANdRiaNo]

Наконец-то.

 

А понял, ты тут напустил вони чтобы никто тебе не мешал общаться самим с собой на пустом форуме?

Может в блокнотике будешь себе хвальбы писать? Или твоё ЭГО будоражит потенциальная возможность того, что кто-то может это читать и чувствовать масштаб твоего мнимого авторитета?

Не отвечай, это был риторический вопрос.

[Gudleifr]

А понял, ты тут напустил вони

Вы о чем?

[Scud-IIEPBblu]

Вы о чем?

 

Может, юное дарование стеснительно намёкивает, что давным-давно его пора в игнор сбазлать?

А то самому ему всё никак не осилить свалить отсюда и не позориться(?) Одни только натужные декларашки-обещалки… пустые…

 

Кстати, а Вам ещё не надоели эти его игры пациента в его лечащего врача?… — посредством украденных с мусорника выкинутых туда дохтуром изношенных тапочек, чья потная вонь дарует его нездоровому воображению повод надеяться, будто они ему заменят дохтурский халат, спереть который так и не удалось по сей день.

[Gudleifr]

Кстати, а Вам ещё не надоели эти его игры

Я никак не могу понять: он так перевирает какое-то учение, излагая его своими словами, или пользуется услугами бредогенераторов? Что-то в последнее время у него даже в оскорблениях с грамматикой проблемы.

[Scud-IIEPBblu]

Я никак не могу понять: он так перевирает какое-то учение, излагая его своими словами, или пользуется услугами бредогенераторов? Что-то в последнее время у него даже в оскорблениях с грамматикой проблемы.

 

Прогресс в развитии бредогенераторв, видимо.

 

Поскольку единственная (тактическая, т.е. на данном этапе) цель раз-два-работчиков бредоботизЬма — наблатыкаться делать его правдоподобно мимикрирующим под помоечного тролля, дабы он прокатывал за нечто социально-близкое мал-дебам с их "богатым внутренним миром", — им приходится, видимо, опускать его уровень грамотности и "культ.иммиджа" под среднюю планку мал-дебов той же Помойки.

 

Ну, вот они и…

 

PS: Я, возможно, необъективен слегка к нашему юному дарованию, но более простое и вероятное объяснение, что это всего лишь словесный понос как симптом патологии, мне, честно говоря, не нравится своей примитивностью и… очевидностью. Хочется быть более оптимистичным.

[Gudleifr]

наблатыкаться делать его правдоподобно мимикрирующим под помоечного тролля, дабы он прокатывал за нечто социально-близкое мал-дебам с их "богатым внутренним миром"

К сожалению, нет. Я тут надысь перечитывал Тьюринга (а заодно - и Сирла) и понял, что "тест Тьюринга" здорово пугает современных IT-шников. Видимо, это религиозное.

[Scud-IIEPBblu]

К сожалению, нет. Я тут надысь перечитывал Тьюринга (а заодно - и Сирла) и понял, что "тест Тьюринга" здорово пугает современных IT-шников. Видимо, это религиозное.

 

Снова религия?

 

Да шож такоета?! :lol:

[anny82]

ИИ нужен тому, у кого нет естественного

согласна со Скадом

 

 

P.S. Последние дискуссии не читала, если что, не принимайте на свой счет.. ))

 

[Scud-IIEPBblu]

согласна со Скадом

 

Ой, вот только, ради Бога, не надо мне приписывать чужое. :плак…-плак…-плак…:

 

Нет, это не моё — это сказано в своё время одним из ведущих отцов кибернетики…

Увы, на имена у меня лютый склероз…

[anny82]

Ой, вот только, ради Бога, не надо мне приписывать чужое. :плак…-плак…-плак…:

 

Нет, это не моё — это сказано в своё время одним из ведущих отцов кибернетики…

Увы, на имена у меня лютый склероз…

вспоминайте.. иначе это закрепится за Вами... :lol:

[Gudleifr]

Увы, на имена у меня лютый склероз…

Вроде, Ландау.

[Scud-IIEPBblu]

вспоминайте.. иначе это закрепится за Вами... :lol:

 

Увы, в моей жизни есть 4 вещи, против которых я совершенно бессилен.

И 3-я из них — это мой эпический скрезол.

 

Вот и здесь тоже: с самого первого моего поста в этой печальной теме, мне удалось воскресить в своей памяти лишь то, что это, вероятней всего, был тот дядька, который провозглашал, что учить студентов т.н. "Языкам Высокого Уровня", которые он называл не иначе как костылём для идиотов, — страшное преступление, за которое следует карать многодневной публичной поркой на лобном месте, а всех изуродованных таким "обучением" студентов — изолировать от общества, и позаботиться о том, чтоб они до самой пенсии использовались лишь исключительно на чисто физических работах.

[Gudleifr]

учить студентов

Случайно нарыл в старом Моделисте-Конструкторе программу школьного кружка моделирования и внезапно понял, что если заменить "вырезать из бумажки" на "написать программу", то она гораздо мощнее, чем то, что предлагают сегодня ВУЗы для будущих IT-шников. https://gudleifr.forum2x2.ru/t97-topic#3324

[Scud-IIEPBblu]

Случайно нарыл в старом Моделисте-Конструкторе программу школьного кружка моделирования и внезапно понял, что если заменить "вырезать из бумажки" на "написать программу", то она гораздо мощнее, чем то, что предлагают сегодня ВУЗы для будущих IT-шников. https://gudleifr.forum2x2.ru/t97-topic#3324

 

Ну… оно, в общем-то, как бы и так само собой разумеется. Там-то цель ставилось помочь детишкам ума набираться… кто из них на это способен и интерес проявляет хоть какой-нибудь. А не как сейчас: выдрессировать дружно вякать про пользу цифрошизации да про якобы незаменимость своей паразитической тусовки, для чего лучший метод (ввиду запрета лоботомирования) на сегодня — опускание в дурбецилы лапшанием ахинеи с ахренеей пополам.

 

_________________________

 

Я вот тут пересматривал по просьбе некоторых товариСТЧей старые советские мультики на предмет: какие из них всё ещё остаются доступны умственным способностям сегодняшней детворы… точнее, возрастной страты допризывников, если честно.

Но дело не в этом.

Как-то задним планом пришло в голову, что вся нонешняя мышиная возня про пресловутый ИИ, целиком и полностью была предсказана, проанализирована и описана ещё где-то в допушкинские времена в русских детских сказках. Не во всяких нудных и бессмысленных подробностях, конечно. Но концептуально, по большому Гамбургскому.

 

"Волк и семеро козлят":

Волк у Кузнеца:

 

— Выкуй мне голосок высокий, тонкий и звонкий. А то мой низкий, грубый — детишки его пугаются.

 

Кузнец:

 

— Ну раз детишки… можно. Давай, сымай портки да садись на наковальню… Да нет, не так же — верхом давай садись…

[Gudleifr]

опускание в дурбецилы лапшанием ахинеи с ахренеей пополам

Ну, лишний раз подчеркивать это на форуме, где обсуждается фильм "Барби", наверное, уже не стоит. Правда, я, вообще, не понимаю, как тут можно сдвинуть что-то в сторону от дурбецильности. Это как с "информационным полем боя" - если вы на него вышли, вы уже проиграли здравый смысл.

[ANdRiaNo]

Например, сфера Шварцшильда.

Гудлифр/Скуд, ты просто классический пример чванливого, надменного, напыщенного непонимания самой сути обсуждаемой темы, козыряющего знанием названия узких терминов, титулами, названиями областей, для того чтобы создавать у внешних наблюдателей иллюзию своей осведомлённости, где ты сам поддался на эту свою иллюзию и веришь в неё, где под этими терминами, титулами, кромешная пустота, украшенная железобетонным бантиком своей непробиваемой уверенности в непогрешимость своей трактовки реальности, где эта вера стоит на бездумной вере в авторитеты, бездумной вере в термины.

 

Где этот термин "сфера Шварцшильда" ты используешь в контексте в целом "сингулярности" где "сингулярность" на самом деле обозначает "странность", где те кто вставили туда этот термин имели ввиду именно то о чём я тут и вещаю, где я делаю это не такими заумными терминами, а понятными всем словами, где за горизонтом событий существует дыра в пространстве-времени, где если всё же пораскинуть серым веществом и начать задавать верные вопросы, то как раз придёшь к идеи о замкнутости причинно-следственной связи на саму себя, что изображается в ленте Мёбиуса и следующей из этой идеи 4Д петле Мёбиуса, а именно Торе, что ты выше приводил, где дальше ты отрицал то, что это и есть петля Мёбиуса, просто потому, что ты этого не осознаёшь.

 

В твоем субъективном отражении реальности, которую ты считаешь за ту самую реальную реальность, ты смотришь на всех сверху вниз, где я для тебя среднестатистический интернет воин, где конечно же любой среднестатистический интернет воин не ровня тебе в познании научных истин и уж раз он не знает такого термина как "сфера Шварцшильда" то остального и знать не может.

 

Где изрекая такие термины как "сфера Шварцшильда" на который я без всякого стыда и зазрения, честно заявляю, что впервые слышу о таком термине, ты тут же бросаешься в как тебе кажется в обоснованные обвинения меня в необразованности, где уж я то точно не могу понимать эти материи. Где тебе важно казаться умным, а мне оказаться.

 

Где знание названий терминов, не даёт тебе по сути никакого знания и никакого понимания тех процессов которые протекают внутри и что под ними могут понимать, где я тебе в теме религии уже расписал, те странности, которые могут быть причиной этой вселенной, где внутри содержится внутренняя логика, которая соединяется одним парадоксом, парадоксом Абсолюта с парадоксальной вложенностью.

 

Вот тебе цитата из Феймана, "Вот птичка, ты можешь знать название этой птички на всех языках мира, но что по сути даёт тебе это знание? Это лишь ярлык внутри языка который связывает какое-то слово с этой птичкой, но никаких знаний о том чем является эта птичка, по факту не говорит, это название даже не скажет тебе о том, что это птичка, и знание этого название на всех языках мира тебе не скажет о самой птичке ничего"

 

Где суть в том, что я тебе описываю то, в чём может заключаться сингулярность, читай странность, но ты мне заявляешь, что я неуч, потому как не знаю такого термина как "сфера Шварцшильда". Ок я неуч который этого не знает, а ты тупо зазубрил названия, неудосужившись в самомтоятельное понимание данной сущности, где даже попугай может заучить произносить данной название, где у вас с попугаем будут одинаковые познания о природе самого этого явления.

 

Был в индии такой математик, Сриниваса_Рамануджан он прочтя один учебник по математики, строил такие математические теории, до которых не могли дотянуться самые именитые математики, где этот Рамануджин, не знал названия всех тех теорий, потому как не знал истории математики и их первооткрывателей, где он самостоятельно открывал те же самые теории, соответственно не зная их общепринятых названий...

 

А теперь ответь мне, кто лучше разбирается в этих теориях? Тот кто самостоятельно вывел их в своём сознании или тот кто прочёл курс математики где ему жевали имена тех кто первый до них пришёл своим умом и не знает общепринятых названий этих теорий?

 

Неуч Рамануджин, который так хорошо понял основы и развил всё остальное исключительно своим талантом, или зубрила который шёл по следам великих, потмоу своих следов не оставил?

Изменено 14.08.2023 10:04 пользователем ANdRiaNo

[Gudleifr]

Гудлифр/Скуд, ты

Ошибка, неверное обобщение/отождествление. Дальше читать не стал.

[Scud-IIEPBblu]

обобщение/отождествление

 

Я ещё во времена подработки в ПНД насмотрелся таких.

Мне тамошний глав спецом подсовывал "уникумов" водить на практикумы студентам-практикантам, — пытался заинтересовать, видимо.

 

Так вот и повидал, как работает метод диагностики такой. Это когда пациента разводят, как чай в стакане, потрындеть про своих однопалатников — и он сдуру сам себе ставит точнейший диагноз, радостно приписывая собственные симптомы "доверительно обсуждаемым" с ним соседям-психам — так уж ему в заднице чешется попытаться проконать за нормального самому.

 

Скукотища, короче. Ничего нового.

[ANdRiaNo]

Ошибка, неверное обобщение/отождествление. Дальше читать не стал.

bot mode - true

[ANdRiaNo]

Я ещё во времена подработки в ПНД насмотрелся таких.

Мне тамошний глав спецом подсовывал "уникумов" водить на практикумы студентам-практикантам, — пытался заинтересовать, видимо.

 

Так вот и повидал, как работает метод диагностики такой. Это когда пациента разводят, как чай в стакане, потрындеть про своих однопалатников — и он сдуру сам себе ставит точнейший диагноз, радостно приписывая собственные симптомы "доверительно обсуждаемым" с ним соседям-психам — так уж ему в заднице чешется попытаться проконать за нормального самому.

 

Скукотища, короче. Ничего нового.

 

discount mode - activated

[Gudleifr]

mode

А зачем Вы вбрасываете простыни, а потом быстро сливаетесь?

[ANdRiaNo]

А зачем Вы вбрасываете простыни, а потом быстро сливаетесь?

 

Дорогой Гудлефр, давайте я для Вас расшифрую невербальные сигналы которые Вы транслируете через свои сообщения, есть подозрение что Вы сами не осознаёте их или игнорируете это осознание.

 

Когда Вы пишите - << тут вот была ошибка, дальше не читал >> Вы посылаете вполне определённое Ваше отношение к собеседнику, где собеседника слушать Вы не собираетесь, потому то, потому то.

 

Рационализируя себе и ему это тем, что Вы нашли ошибку, где видимо, приравниваете ваше оценочное суждение ошибочности каких-то суждений оппонента, как АБСОЛЮТНО верное для всех, где исходите изначально из неверных данных, где Вы можете судить об ошибочности каких то суждений, не понимая контекста оппонента, а понимая лишь свой, где внутри него это является ошибкой.

 

Что порождает у Вас полную неспособность реально слушать и понимать собеседника, где Вы слушаете лишь до первого непонятного Вами суждения, где у Вас оно должно быть другим, где Вы делаете вывод, что раз есть ошибка тут, то дальше тоже уже пойдут наслаиваться ошибки на ошибки, что приводит к полностью ошибочным сужденями и выводам.

 

Где суждения и выводы, существуют не в вакууме, они существуют относительно глобального контекста обсуждаемой темы, ну то есть глобальной картины, где для начала требуется выслушать и вникнуть во все нюансы этой глобальной картины вашего собеседника, прежде чем Вы сможете начать указывать на логические противоречия и не состыковки.

 

Но до этого этапа Вы никогда не можете дойти, поскольку Ваш алгоритм поведения, полностью для Вас закрывает такую возможность, где Ваш алгоритм, подразумевает, что Ваши суждения они Абсолютны, где если уж Вы решили что тут ошибка, то это не может означать, что Вы исходите из не верного понимания контекста. То есть ваша Абсолютная ВЕРА, в эту вынесенную Вами оценку ошибочности каких-то фрагментов, картины мира собеседника, не видя всю картину, делает Вас совершенно непригодным к диалогу, где диалог подразумевает, не спор о каких-то мелких расхождениях в оценках, на которых Вы останавливаете Ваши попытки к пониманию собеседника.

 

Где именно этот момент меня и вымораживает, где диалог не возможен по Вашей вине и вы как тупая программа не можете отойти от выполнения этого тупого цикличного алгоритма, потому что строите из себя расфуфыренную фифу какую-то, которому все всё должны.

 

Где если идти по вашему этому алгоритму, диалог будет возможен только если полностью соглашаться со всеми вашими суждениями, исправлять так называемые ошибки, где то что вы называете ошибками, ошибками являются лишь внутри вашего субъективного отражения этой реальности.

 

Где глобально картина выглядит так.

Есть реальный объект, где есть например два наблюдателя, эти наблюдатели видят один и тот же объект, но наше сознание такого, что у нас есть некий объектив, который смотрит на зеркало нашего субъективного отношения ко всему, где уже в этом зеркале, отражается этот реальный объект, и вот наше отношение и искривляет это отражение, как в кривых зеркалах.

 

И вот все разногласия во всей истории и все конфликты, они существуют именно из-за того, что субъективное отношение, порождает разную кривизну поверхности этого зеркала, а следовательно и эти субъективные отражения реальности будут отличаться.

Где по итогу у Вас есть иллюзия ввиду непонимания Вами этого мехнизма, которая порождает Вашу веру, что Вы наблюдате реальную реальность, где по факту и Вы и Я, наблюдаем нашу субъективное отражение этой реальности.

 

Где по итогу эта проекция на этот "субъектив" то есть зеркало реальности, искривляет эту проекцию, и уже наш Объектив, то есть верхняя часть нашего сознания, часть айсберга которая над водой, она видит именно эту искажённую проекцию реальности.

 

Где Вы пребываете в полнейшей иллюзии веры, что это прям та самая объективная реальность!

 

И когда я пытаюсь вам поведать о своей искривлённой своим субъективом(отношением), картине мира, и мы начинаем сравнивать эти проекции, то они разные, где Вы слушаете до первого же замеченного Вами расхождения этих картин, где по сути целилком эту мою картину Вы никогда и не увидите с таким отношением к точке зрения собеседника, и ничью картину любого собеседника, где эти картины расходятся.

 

Где для зарождения диалога, Вас требуется сменить своё отношение к своей точке зрения на Ваше суждение о реальности, где это лишь Ваше субъективное отражение реальности которое вы видите внутри вашего субъективного отношения.

 

Где Вам стоит начать учитывать и пытаться понимать то как видят этот мир другие люди, которых вы априори причисляете к дуракам и неучам, будь то профессора по философии руководящие кафедрами в Нью Йорке, главный критерий совпадать с вами в этих картинах мира, по другому, этого клейма не избежать.

 

Где я Ваше поведение понимаю, где каюсь, что какое-то далекоё время назад примерял его на себя, но быстро понял что это путь вникуда, путь к ботсву, осознав это, я устыдился и сразу же поменял своё отношение, где так же как и с Вами, ко мне сразу все резко поменяли отношение на негатив, где чисто на уровне рационализации я не осознал тогда этого как здесь сейчас, но интуитивно ухватил и почувствовал что это очень неправильно.

 

Где моя цель тут в этом диалоге, это понимание того как зарождаются подобные противоречия и у меня нет цели унижать Вас, где я был на этом месте. Быть может мой пинок поможет тебе осознать это положение дел, а может быть, вызовет ответную реакцию, где тебе не с руки принимать советы от всяких там форумных неучей, ты можешь дальше пойти по пути убеждения себя в своей правоте, тут уже работает закон свободы воли, где это твой выбор, где у тебя есть воля сделать, либо тот, либо обратный выбор, что дальше сформирует твоё отношение, а это отношение будет формировать твоё поведение, а это поведение уже будет отражаться на реальности.

 

То есть, свобода выбора, веры в то или в обратное, сформирует физическую реальность, где в этой логике, физическая реальность буквально и есть проявление свободы воли, в выборе веры, где уже эта вера и будет отображена в виде тех действий которые будут порождены этой твоей верой.

 

Где на самом деле это бы всё в тему с религией.

 

Где мне кажется я только что логически обосновал, как вера формирует физическую реальность.

[Gudleifr]

Когда Вы пишите - << тут вот была ошибка, дальше не читал >> Вы посылаете вполне определённое Ваше отношение к собеседнику

Это Ваша ошибка. Я объяснял, почему не читаю далее первой ошибки: Зачем мне выводы из неверной посылки?

 

Ведь, далее в этой простыне Вы, наверное, из этого "определенного отношения" выводы делаете? А раз "отношения" нет, то и выводы никому не нужны...