Искусственный интеллект

[Scud-IIEPBblu]

Вот даже любопытно стало: а может ли юное дарование хоть когда-нибудь сделать наконец-то гениальное открытие, что его эклектические нагромождения бредовых кракозябр попросту глупы, и оттого вникать в них здравомыслящему оппоненту просто элементарно скучно, нудно и потому лениво?

 

По крайней мере, если суждено случиться чуду, и какой-нибудь из сетевых ботов действительно когда-нибудь Божьим попущением окажется по интеллекту сравнимым хотя бы с тараканом, — он, рупь-за-сто — этот свой проблеск здравого смысла проявить сможет исключительно именно таким образом. Никак не иначе.

[ANdRiaNo]

Для диалога не достаточно, чтобы я понял Ваш вопрос. Нужно, чтобы Вы, в свою очередь, поняли мой ответ.

 

В обмене информацией, обе стороны должны обладать функционалом, понимать полученную информацию и передавать информацию в доступном для понимания виде.

 

Где если одна сторона закрыта для понимания, то каким бы там не был совершенно понятным транслятор, передача не удастся.

И в обратном примере, каким бы понимающим не был тот кто слушает, если тот кто транслирует, не обладает способностью доносить информацию в понятном виде, где в том числе требуется передавать тот контекст внутри которого далее идёт объяснение той логики своей оценки фактов внутри этого контекста. То есть не достаточно сказать, а2 е4, нужно указать контекст, что мы играем в шахматы, а если собеседник не знает условий шахмат, быть в состоянии эти правила описать, где после этого обмена и будет возможен диалог и полноценный обмен информацией, иначе собеседник подумает что вы играете в морской бой и сказать убит, где Вы в таком случае, объявите что это была ошибка, не раскрывая никакого контекста, где по хорошему требуется указать, игру, но нет, Вы будете повторять что всё ошибка, как маленький ребёнок, пока мама не угадает, что тому нужно.

[Gudleifr]

В обмене информацией, обе стороны должны обладать функционалом

Не смог перевести на русский. Но, боюсь, что перевод будет для Вас обидным. Мой функционал длиннее!

[ANdRiaNo]

Не смог перевести на русский. Но, боюсь, что перевод будет для Вас обидным. Мой функционал длиннее!

 

Для общения, требуется уметь понимать, что тебе говорят и понятным образом доставлять свои сообщения.

 

Где лишь в случае, когда оба собеседника, в достаточной образом обладают этими навыками, возможен диалог и обмен мнениями.

 

Где Ваш способ общения, он выбран таким образом, чтобы между строк читалось, что собеседник не достоин общения с Вами.

 

Идеальный учитель тот, кто способен спустится к детям до уровня их понимания контекста и из него уже начинать достраивать более сложные контексты, где если учитель просто требует, что дети бы угадали как правильно, то обучения не случится, никакой информации он им передать не сможет и тут дело будет не в том, что дети недостаточно умные для этого, тут дело в учителе, который не обладает навыками обучения.

[Scud-IIEPBblu]

Не смог перевести на русский. Но, боюсь, что перевод будет для Вас обидным. Мой функционал длиннее!

 

Фе, Gudleifr, фе таким быть!

Таким жестоким и нечутким. Ширнармассы жаждут Сакральных Истин познать — а Вы им даже секрет правил игры в морской бой шахматы разжевать — и то жадничаете.

 

Ну, вот хотя бы таким доступным, общеизвестным и прекрасно себя зарекомендовавшим универсальным дедовским методом

 

 

[ANdRiaNo]

Фе, Gudleifr, фе таким быть!

Таким жестоким и нечутким. Ширнармассы жаждут Сакральных Истин познать — а Вы им даже секрет правил игры в морской бой шахматы разжевать — и то жадничаете.

 

Ну, вот хотя бы таким доступным, общеизвестным и прекрасно себя зарекомендовавшим универсальным дедовским методом

 

Собственно это весь функционал данного аккаунта.

Gudleifr транслирует свою непокобелимость

 

Scud-IIEPBblu аккаунт подпевала, где он появился из банальной необходимости, где автор за обоими каналами догоняет что Gudleifr слишком непонятный для публики и нужно дополнительно протранслировать посыл, но ни в коем случае не из уст Наследника Бога, нужен акк подпевала, который дожуёт до быдломассы все нужные посылы которые не может донести Gudleifr.

 

Где-то вероятно есть главный акк задрота, не связанный так очевидно с оными.

[Gudleifr]

Для общения, требуется уметь понимать, что тебе говорят и понятным образом доставлять свои сообщения

Понятно. Вы имели в виду доступ к функционалу интерфейса.

 

Где Ваш способ общения, он выбран таким образом, чтобы между строк читалось, что собеседник не достоин общения с Вами

Ну, если бы я отвечал так, то вряд ли бы Вы развели бы этот гнилой базар, за который в реале просто получили бы в морду. Наоборот, я честно пытался ответить. А если и отсылал к учебникам, то только потому, что без понимания основ идти к вершинам никак не можно.

[Scud-IIEPBblu]

Где-то вероятно есть главный акк задрота, не связанный так очевидно с оными.

 

…И имя ЕМУ — ANdRiaNo, страдающий расТРОЕнием личности

:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

[ANdRiaNo]

Понятно. Вы имели в виду доступ к функционалу интерфейса.

 

Вы пытаетесь перевести на ваш проф опыт работы с ИИ, это не верный подход, ИИ не имеет отношение к таким понятиям как понимание информации.

Интерфейсы это лишь смена методик кодирования и передачи данных, где интерфейс может быть как между программой и устройством, а может быть между человеком и программой.

 

Где те же нейронки типа GPT это как раз новое прорывное поколение интерфейса, где человек пишет что он хочет удобным для себя способом, а машина выполняет его хотелки, где раньше вся сложность была в том, чтобы сообщить машине контекст задачи в рамках которого нужно выполнять условия, а теперь автоматизация дошла до того, что нейронки решили эту задачу тем, что исходя из человеческого языка и его запросов машина определяет контекст и это делает машинные мощности на многие порядки эффективнее для задач человека.

 

Где нейронки это именно что интерфейс, где до этого например появился графический интерфейс, который и сделал ПК более доступными для обычных людей, где вместо командной строки на чёрном фоне, стало что-то более интуитивно понятное, где контекст того что можно делать внутри системы стал более наглядным для человека, что сделало доступность использования ПК на порядок ближе к людям без задроского интереса к изучению командной строки.

 

Ну, если бы я отвечал так, то вряд ли бы Вы развели бы этот гнилой базар

 

Именно из-за этих ответов я и развёл весь этот базар

 

гнилой базар , за который в реале просто получили бы в морду.

 

Вы где-то по ходу потеряли культуру общения, я имею ввиду исключительно формальную, которую вы до этого так тщательно берегли.

Неформальная, всегда была где-то глубоко под дном.

 

 

Наоборот, я честно пытался ответить. А если и отсылал к учебникам, то только потому, что без понимания основ идти к вершинам никак не можно.

 

Честность тут я полагаю требуется читать как прямоту.

Отсылка к учебникам от персоны которая не демонстрирует никакого знания основ, ну это просто риторический приём для унижения собеседника, не более.

[Gudleifr]

Вы пытаетесь перевести на ваш проф опыт работы с ИИ

Нет. Просто "интерфейс" - удобное слово, подходящее к "функционалу".

 

ИИ не имеет отношение к таким понятиям как понимание информации

В такой обобщенной трактовке разговор точно невозможен. И само понятие ИИ расплывчато до невозможности. И "понимание информации" - в общем-то, оксюморон.

[Scud-IIEPBblu]

Вообще-то, это как раз был первый проблеск здравомыслия в этой ветке.

Наконец-то до кого-то дошло (в смысле, дошло "своим умом" — а не говоря про тех, кто это понимал изначально, загодя), что пресловутый GUI в действительности был тем самым цирковым/балаганным трюком, той самой дурилкой картонной, которая позволила втюхивать ПиСюки ни в чём не повинным покупателям, создавая у них иллюзию, будто тяперяча они и впрямь стали в состоянии пользоваться каким-то жалким подобием компутера, ни хрена и не бельмеса абсолютно не понимая — ни в нём самом, ни в том, чем они, сидя за ним, занимаются.

 

И в такой парадигме вся эта шизофазия с бредоботством действительно неплохо укладывается в качестве логичного развития этой афёры — создавая теперь даже у последнего овоща иллюзию, будто авоська заменила ему его бракованные мозги, превратив… ну, пусть не в гения, но хотя бы в среднестатистического потребителя "благов эНТыПы". Хотя наиболее болящие умом таки предпочитают, естественно, мнить теперь себя именно гениями.

[ANdRiaNo]

В такой обобщенной трактовке разговор точно невозможен.

 

Я описал выше почему диалог не возможен с Вашей стороны.

Вы хотите загнать формулировки исключительно в узкую тематику применимой в область машинного обучения.

 

И само понятие ИИ расплывчато до невозможности. И "понимание информации" - в общем-то, оксюморон.

 

Оно не расплывчато, его просто нет, тут есть только одно чёткое слово, искусственный.

 

Интеллект это что-то способное к обучению себя, где себя нужно осознавать, это требует наличие Сознания, сознание требует наличие Квалиа, как прикрутить молотилке алгоритмов эти квалиа, мы принципиально не понимаем, потому как не понимаем, что это такое и как подходить к этому вопросу, чтобы объяснить его природу, всё что мы про эти квалиа точно можем сказать, что мы ими обладаем и что они появляются в наших органах, но как эти сигналы которые мы можем посмотреть в тамографе со стороны, мы способны переживать, что порождает наш этот субъективный переживаемый опыт, мы в рамках нашей картины мира, в данный момент вписать не можем.

 

Где я считаю, что тут Сознание это Абсолют, который невозможно породить искусственно, это и есть фундамент и основа этого мироздания, потому нейронки это скорее всего принципиальный потолок для машинной работы с информацей, где выше им прыгнуть больше некуда, все страхи про Скайнет это непонимания фундаментальных основ, где Сознание единственное что не имеет причин к существованию, оно просто есть и всегда было, где даже время и пространство это производные от него.

 

Но именно нейронки выведут цивилизацию на следующую ступень эволюции, где они делают доступ к информации принципиально ближе к людям, а именно доступность информации всегла служило фундаментальной причиной двигателя прогресса цивилизации.

Я считаю, что интернет и нейронки, свяжут всех людей в этой новой сети, где нейронки будут обобщать всю входую информацию от людей, где люди это носители созния, поскольку обладают квалиа, и получается что это обобщённое квалиа через интернет и нейронки, это что-то появления неронной сети у простейшего организма, где организм получает первую свою нервную систему, где функционал этой нервной системы, сообщать боль от разных частей куда-то в центр, ну или в много центров, тут уже зависит от выбранного типа устройства общества и распределения ответственности за различные типы работ, ну где руководство это мозг, а рабочая сила это мускулы и тд...

[Gudleifr]

Я описал выше почему диалог не возможен с Вашей стороны

Это домыслы.

 

Вы хотите загнать формулировки исключительно в узкую тематику применимой в область машинного обучения

Разумеется, нет.

 

Дальше читать не стал.

[Prosto drug]

Советский мультфильм, снятый на кафедре МГУ с помощью ЭВМ в 1968 году.

 

 

 

Узнал про него из книги Г.Максимовича "Беседы с академиком В.Глушковым" (Серия "Эврика", 1978 год).

Глушков - один из авторов системы ОГАС (советский аналог Интернета).

 

Там есть интересные вещи, в т.ч. про то, что сейчас называется "нейросети":

 

- Известно, что уже сейчас многими учеными серьезно обсуждается проблема передачи машине информации с помощью... биотоков. И когда эта проблема будет решена, человеку достаточно будет надеть на голову специальный шлем, который улавливает импульсы тока, выделяемые мозгом в процессе его деятельности, и импульсы эта будут автоматически расшифровываться, переводиться на машинный язык и вводиться в компьютер. Таким образом, вся информация, весь мыслительный процесс будут попадать непосредственно в электронно-вычислительную машину. Она будет запоминать весь образ мышления этого человека, все нюансы его творческого процесса и воспринимать все его мысли, лишь только он успеет о них подумать. Именно таким образом можно достичь полного симбиоза человека и машины, получить полную совместимость работы мозга и компьютера. Думаю, что добиться этого ученые смогут примерно к 2020 году, то есть меньше чем через полвека.

 

В этом случае электронно-вычислительная машина посредством прямого общения с человеком наделяется его знаниями, его жизненным опытом, его отношением к окружающим предметам, людям и ситуациям, его творческими мыслями и планами... Короче говоря, человек передаст машине все богатство информации, которую он копил всю свою жизнь, и, следовательно, она начнет мыслить так, как это делал бы сам человек, если бы он продолжал существовать.

 

Найдет применение и другой вариант прямого общения человека и машины. Представьте себе, что к быстродействующей ЭВМ подключился какой-либо ученый. Стоит ему лишь задуматься над очередной возможностью решения какой-то теоремы, как компьютер тут же попробует решить ее и ответить на вопрос, перспективна ли эта возможность решения или нет. Причем человеку не нужно будет строго формулировать условия решения, как это приходится делать сегодня, ибо компьютер поймет его, что называется, с полуслова. Ведь ЭВМ может черпать всю необходимую информацию прямо из мозга данного человека, как и он совершенно спокойно может пользоваться знаниями машины.

 

Вы только представьте себе, какие возможности открываются перед человеком. Ученые, конструкторы, инженеры, люди творческих профессий увеличат мощность и объем своего мозга в тысячи, миллионы раз и даже не почувствуют, что мыслят не автономно, а в связи с машиной. Отличительной чертой такого симбиоза как раз и будет то, что провести какую-то границу между мышлением человека и действиями компьютера будет практически невозможно; да это, пожалуй, и не нужно. Любому ведь будет ясно, что идеи при такой совместной работе человека и машины рождаются все-таки в голове человека, генерирует их человек, а компьютер лишь подхватывает их, развивает, обрабатывает, дополняет своими знаниями, а если нужно, то проверяет и отметает негодные.

 

- Если машина может отдавать людям все знания своего "электронного мозга", следовательно, слушатели и студенты завтрашнего дня вместо сидения за учебниками по нескольку лет могут "подключаться" к ней и таким способом получать весь комплекс необходимых сведений. Не таится ли в этом новый метод обучения?

 

- С технической точки зрения, это, пожалуй, будет возможно. Но не придем ли мы тогда к тому, что все люди станут умственно похожи друг на друга даже больше, чем близнецы. Вы наверняка обращали внимание, что каждый человек воспринимает одну и ту же информацию по-разному. Речь идет не только о произведениях искусства, но даже сугубо научные дисциплины каждый воспринимает немного по-своему. И именно по этой причине так разнятся знания студентов одного курса, я имею в виду не разницу в объеме усвоенной информации, а отличие в восприятии этой информации.

Ссылка на полный текст книги: http://informaticslib.ru/books/item/f00/s00/z0000004/

[Gudleifr]

про то, что сейчас называется "нейросети"

 

Нейросети - это совсем другое. Сейчас так называют способ программирования "само собой", путем случайного подбора ответов и закрепления удачных. Без отсыла к нейронам и нервным импульсам. Подробнее и о том, и о другом - у меня на форуме.

 

[Scud-IIEPBblu]

Чмошник на пикче изображён с ошибкой — коннектор на самом деле у него должен быть сзади. Промеж ягодиц. Тогда будет похоже на ИРЛ.

[ANdRiaNo]

Это домыслы.

 

Если теория подтверждается реальными событиями, и объясняет внутреннюю логику цепочки событий, значит эта теория имеет обоснование и предсказательную силу.

 

А эти мои домыслы, описывают логику механизмов Вашего поведения внутри дискусса, где даны изначальные предполагаемые(домысленные) данные и дальнейшее развитие событий(выведенные логически), где приведены причины приводящие к этим действиям и данной логике, где на основе этих условий можно проверять и предсказывать Ваше поведение, что и делают рабочие теории, где одни закономерности, могут быть проверены в реальных условиях, на тех эффектах, которые порождают эти описанные действия.

 

И раз эти домыслы отвечают реальной картине, что мы можем снаружи наблюдать и позволяют делать прогнозы, и давать логичную трактовку событий внутри этой логики, значит теория работает и скорее всего верна, с поправками на ветер.

 

Разумеется, нет.

 

Это заявление, которое для обмена мнениями требуется подкреплять аргументами, иначе это просто обмен тезисами, которые достаются из головы и отталкиваются от внутреннего понимания картины мира, которое у каждого человека индивидуальное и субъективное, где даже одно и тоже предложение можно поменять на противоположный по смыслу просто сместив запятую, то есть смысловой разделитель текста "Казнить нельзя помиловать" поставь запятую в двух разных местах и пойми что смысл меняется на противоположный, хотя слова не меняются от слова совсем.

 

Где адекватный собеседник, который интересуется чужим мнением, понимает, что точка зрения существует контекста понимания картины мира и конкретной ситуации, где недостаточно просто декларировать свои оценки фрагментов фактов этой картины, где требуется воспроизводить не только, свою оценку фактам, но и почему именно у вас она даётся такой, где в вашей картине мира это выглядит логично и последовательно.

Где суть спора сводится к обмену мнениями, где один человек доносит до другого, свою картину мира, читай - контекст, и даёт в этом контексте свою оценку, фактам и этим обосновывает свою логику, где внутри этого контекста должно всё биться.

Где обе стороны должны, слушать и внимать чужой контекст, читай картину мира, в себя и пытаться найти противоречия, не относительно своего контекста, а относительно контекста собеседника, только тогда оппонент сможет осознать свою ошибку, где что бы это произошло, ты должен понимать изначальные предпосылки оппонента, и конкретно где он был не прав, где Вы риторически отсылаете читать учебники, не удосужившись узнать, что быть может, человек читал эти учебники и понимает лучше Вас описанные в них процессы, где Вы такое допускать отказываетесь, просто найдя несоответствия в оценках одних и тех же фактов.

 

Где позиция, "тут ошибка, дальше читать не стал" она исходит именно из собственной веры, в свою совершенную правоту, всё остальное лишь следствие.

[Gudleifr]

Если теория подтверждается реальными событиями

Разумеется. Вы мне уже которую страницу в двух темах рассказываете, какой я противный, вместо того, чтобы перейти к диалогу. Вы что-то спрашиваете? Нет. Вы кричите, что Вас не понимают и сучите ножками. Что Вы хотите в ответ? А что я должен понять? Что я противный и зря Вас обижаю? Допустим, я это сделаю. Но сдвинет ли это диалог с мертвой точки? Или, по Вашему, он должен состоять лишь в утвердительном ответе на все Ваши вбросы?

[ANdRiaNo]

Разумеется. Вы мне уже которую страницу в двух темах рассказываете, какой я противный, вместо того, чтобы перейти к диалогу.

 

 

Вы что-то спрашиваете? Нет.

 

Вы кричите, что Вас не понимают и сучите ножками. Что Вы хотите в ответ? А что я должен понять? Что я противный и зря Вас обижаю?

 

Тут вспоминали, что эта наша дискуссия началась больше года назад, и за этот год Вам было задано достаточно вопросов, где опыт показал алгоритм ведения Вами спора.

 

Я не задаю Вам вопросов, потому что Вы почти никогда на них не даёте сколько бы нибудь содержательные ответы, в 19 из 20 ответных постов, их нет, в других ответы не касаются обсуждаемой темы или не раскрывают сути вопроса, а лишь отодвигают вопрос по сути куда-то дальше в череде уточняющих вопросов.

 

Где я изголялся как только мог придумать, чтобы достать из Вас хоть каплю тех данных из которых Вы исходите, где Скуд конечно проливал, там что-то, но после нескольких попыток, опять сваливался в что-то не по существу разговора, а всё своё внимание уделял завитушкам своих унижающих формулировок, где после Вы сильно удивляетесь, тональности моих месседжев Вам, где я привык зеркалить отношение оппонента, то есть если до меня снисходительно и высокомерно что-то спускают, я повторю этот тон оппонента в точности, ни больше, ни меньше, чтобы он смог прочувствовать своё блюдо, которое приготовил для меня, а на возмущение оппонента этому тону, я так же буду возмущаться этому тону, где это делается обычно мной не так чтобы осознанно, и теперь осознав это своё поведение, я просто вижу, что эта тактика может и восстанавливает какую-то там справедливость, но не даёт никакого хорошего развития дискусса, где он потом тупо сваливается в оскорбления друг друга и тд.

 

Но в Вашем случае, меня давно выводит из себя не Ваш тон, а Ваша неспособность вести диалог, где вы искренне не понимаете, что проблема именно в этом вашем выборе отношения к своей истине как к непоколебимой, и всех других которые не имеют права на существование, где если эта истина или чужая картина мира не соответствует Вашей, значит она априори не верна, где нет никакой попытки узнать, какова эта картина мира, и что делает Вашу верной, а не Вашу не верной, Вы просто спускаете это холопам свыше, где транслируете всем своим поведением, что Вам снисходить до нас, ну оно ниже вашего левела. Где всё это время я пытался зародить диалог, потому как мне любопытна эта тема и Вы тут практически единственные кто поддерживают жизнь в этой теме, ну то есть я был готов работать с тем что мы тут имеем, но я не понимаю как вести диалог с Вашей этой непробиваемой позиции, где Вы отрезали себе и другим доступ к Вашей картине мира, где я уверен, что мне есть много чего сказать относительно её логики и поставить вопросы таким образом, где сомнение мог бы поселить и у Вас, если бы Вы последовательно и беспристрастно могли бы поддерживать эту логику.

 

Где по факту, не бывает чьих-то присвоенных точек зрения, она твоя до тех пор пока ты выбираешь её, как только ты выберешь другую, твоей станет она. И от в споре выгоду приобретает проигравший спор, потому как получает новую информацию в интересной для него теме, тогда как победитель, просто кому-то что-то смог сообщить и потешить своё ЭГО может быть, не более.

 

 

 

Вы кричите, что Вас не понимают и сучите ножками. Что Вы хотите в ответ? А что я должен понять? Что я противный и зря Вас обижаю? Допустим, я это сделаю. Но сдвинет ли это диалог с мертвой точки?

 

Диалога не было, диалог это обмен точками зрения, Вашу точку зрения Вы отказываетесь демонстрировать, показывая туземцам, свой статус небожителя, до которого им только предстоит дорасти.

Всё что вы делаете это, заявления где кто-то не прав, а вы правы, а почему неправы и почему правы, есть лишь одно обоснование, потому что вы читали учебники, а остальные видимо нет.

 

Или, по Вашему, он должен состоять лишь в утвердительном ответе на все Ваши вбросы?

 

Совершенно не так, диалог, это где вначале вы находите противоречие, а затем ищите, в чём именно оно заключается, где дальше вам придётся приводить ваши точки зрения к какому-то общему знаминателю, как какой-то общей плоскости, для того чтобы их можно было напрямую сравнивать.

Но Вы просто заявляете, что раз мы отличных от Вас взглядов, значит нашего опыта, недостаточно для того чтобы сделать такие же выверенные оценки как и Вы, где этот недостающий опыт, Вы из себя извлечь не в состоянии, поэтому я могу заявлять, что этот опыт Вами выдуман, как любой титул интернет война, где ты можешь быть на словах Чемпионом по всем видам спорта, лоуреат всех нобелевских премий и тд...

Где мне не нужны скриншоты ваших дипломов, где диплом может быть куплен, я не ВУЗ и не работодатель, мы тут для обмена точками зрения, опытом, если ты не способен делиться своим нажитым опытом, это значит что твои софтскиллы на нуле и в этой жизни ты ничего не сможешь добиться будь ты трижды гений в технических науках, ты тупо не донесёшь важности своего открытия если это открытие за тебя само не говорит.

Изменено 09.08.2023 11:49 пользователем ANdRiaNo

[Gudleifr]

Я не задаю Вам вопросов, потому что Вы почти никогда на них не даёте сколько бы нибудь содержательные ответы

Можете привести хоть один пример? Ну, хоть, один!

[ANdRiaNo]

Можете привести хоть один пример? Ну, хоть, один!

Сейчас отмотал тему Религия до 880 странице, где вроде бы я появляюсь там в прошлом году, и Вы там вели адекватный диалог, о чём я уже забыл, помотал несколько страниц, какое-то время диалог был адекватен, видимо в циклы он свалился уже позже, и почти уверен, что не важно кто первый, но кто-то, посчитал тоне неуважительным и понёсся срачь из которого мы до сих пор не можем вылезти.

 

Так что наверное не так важно кто первый стал кидаться какашками в собеседника и было ли у него на это основание, вероятно он думал что было, а тот кто дал повод, мог и не осознавать этого.

 

Мне впринципе достаточно понимания того, что Вы умеете в реальный диалог, за последнее время я этого не видел просто и забыл.

 

Так что я со своей стороны извинияюсь за свой тон ведения дискуссии.

[Gudleifr]

Так что я со своей стороны извинияюсь за свой тон ведения дискуссии.

Ну, хоть что-то. Теперь берите свои вопросы, выбрасывайте вводную часть про то, что "все неправы" - и задавайте.

[ANdRiaNo]

Теперь берите свои вопросы, выбрасывайте вводную часть про то, что "все неправы" - и задавайте.

 

Не =) Я же должен вбросить на вентилятор для провокации разговора, где когда меня спросят почему я так считаю, я бы развернул свои аргументы и доводы, где если бы мне удалось это убедительно сделать, то это было бы намного эффектней, а я люблю все эти кульбиты и перформансы с эффектностью.

 

Сложно завести дискуссию если ты на мягких лапках где не хочешь никого задеть тщательно подбираешь для это формулировки и слова, толкаешь свою идею, люди читают её, не находят на что триггирнуться и банально вообще не комментируют, даже если читали, где тебе об этом остаётся лишь догадываться, так что для дикуссии требуется провокация, которая торчит и всех задевает, где пока я научился в провокацию, а для того чтобы обойти чужую предвзятость к твоей точке зрения, особенно после провокации, этому мне ещё предстоит отточить навыки ведения диалога.

 

В теме про ИИ, мои основные тезисы в том, что Сознание Абсолютно и единственное что не может появиться искусственно, потому ИИ невозможен на фундаментальном уровне мироздания.

Где нейронки это один из самых важных технологических прорывов в истории цивилизации, поскольку ознаменовало появление инструмента который позволяет лопатить какие-то астрономические количества данных и помогать находить в них закономерности.

Где если я прав, то у меня есть логичное объяснение тому, почему некоторые даже очень умные люди, решили что нейронки проявляют признаки зарождения сознания, где за обучение они приняли неожиданные способности нейронок к выполнению задач, на которых их не натаскивали. Где суть в том, что мир устроен по принципу себеподобности, как фракталы, и что всё повторяется в разных масштабах и контекстах, где если ты заложишь в этот сложнейший скрипт нейронки как определять некоторые закономерности, то это автоматом приведёт к верным ответам в областях, которые для человека не очевидным образом связаны, а человек об этом не знает, где не знающий этого человек, выдаёт это за внезапное озарение скрипта и зарождения в нём сознания, где на самом деле, просто скрипт дорос до астрономически монструозных рамеров, где туда залиты петабайты данных и сотни триллионом параметров зависимости отбора верного ответа.

Где человек нашёл способ автоматизации обучения подобных скриптов и общие принципы, что и даёт нейронкам эти возможности, но которые никогда при любых обстоятельствах не станут сознанием.

 

Точнее, наше общество как цивилизация скорее всего приспособит этот технологический прорыв в атоматизации систематизации информации, к нуждам человеческих хотелок, где хотелки генерирует человек с сознанием, а общая сеть будет собирать эти данные и с помощью нейронок объединять в общие хотелки, где например те же выборы можно делать более глубоко учитывая реальные хотелки населения и их субъективные переживания, где чья-то боль в другой части земного шара будет доступна остальным обитателям сети по средствам нейронки и интернета, и это уже больше похоже на какой-то макро организм про который я тут вещаю, в разрезе микроорганизмов.

 

Где вероятно та же инфузория устроена ровно так же, просто с уровня вселенной ниже, где так же есть люди с сознанием, где это всё бесконечная матрёшка парадоксальной вложенности, где в бесконечно маленькую вложена бесконечно большая, что приводит к такой логике, где в каждой из матрёшек, вложены все бесконечное количество раз, и каждая вложена во всех, бесконечное количество раз, где каждая матрёшка Абсолютна в своё наполнении и охвате всего. Получается это такая замкнутая в своей зависимости одного от другого вещь в себе, где она же является вещью во всём. Это и есть этот Абсолют и так называемый Бог, где главный подвох был в том, что любое Сознание на каком бы уровне оно не находилось, видимо начинается с человека, дальше этот человек образует общество, которое эволюционирует, но уже в рамках другого масштаба реальности, и эти реальности друг от друга на прямую зависят в обе стороны зависимости, где нет ни начала ни конца, потому что в кольце этого не бывает, где мы как цивилизация будет согласно нашей воле и нашему сознанию воспроизводить всю эту нашу реальность в которой мы живём, но на другом макро уровне, где так же нас породили такие же люди на уровне вложенности ниже.

 

Ну это я уже зарылся.

Это разумеется всё лишь теория, но она отвечает на очень и очень много вечных вопросов, например, где начинается вселенная и когда она начилась, где невозможно себе представить, что до большого взрыва не было чего-то, это просто немыслимо, нельзя представить того, что было до начало времён, потому как эту грань невозможно помыслить. Дальше это отвечает на все парадоксы связанные с бесконечностями, где якобы есть бескончености разных порядков. Где наше сознание, ограниченно нашими относительными знаниями, но при этом наша цивилизация может менять реальность согласно своей воле, создавая новую реальность, просто веря в одни или другие "мифы" я имею ввиду идеи и концепции, где получаестя что идеи формируют реальность и материя в данной парадигме она следствие идей, а не наоборот, но не нужно забывать, что зависимость обоюдная, абсолютное и относительное, оно существует уже сразу и разделяется лишь умозрительно, где целое противопоставляется части этого целого, и наше сознание оно ограничено лишь нашими представлениями и верой в какие-то рамки реальности.

[Gudleifr]

В теме про ИИ, мои основные тезисы в том, что Сознание Абсолютно и единственное что не может появиться искусственно, потому ИИ невозможен на фундаментальном уровне мироздания

Дык, и термин "сознание" можно трактовать достаточно произвольно. Приставлять произвольно понимаемый ИИ к произвольно понимаемому Сознанию можно с любой стороны.

[ANdRiaNo]

Дык, и термин "сознание" можно трактовать достаточно произвольно. Приставлять произвольно понимаемый ИИ к произвольно понимаемому Сознанию можно с любой стороны.

 

Я тут пытаюсь как-то очень понятным образом сформулировать проблему формулировки Сознания тем, что Сознание это Абсолют, где формулировка, должна относительными вещами, объяснять относительные вещи, где внутри сознания всё познаётся в сравнении, ну то есть ты берёшь одно и сопоставляешь это с другим, ну например, в длинее удава 33 попугая, это то как мы всё познаём, мы соотносим вещи между собой, потому что всё внутри, оно относительное, но если говорить обо всём сразу, то оно Абсолютное и сравнивать и соотносить, противопоставлять, его тупо не с чем, потому как только тебе это удастся, значит ты нарушил условие и уже ведёшь операции не над Абсолютом, а внутри Абсолюта, где опять оперируешь уже относительными понятиями. Или можно посмотреть так, есть целое и больше ничего, что бы начать какой-то мыслительные процесс, ты должен начать что-то с этим целым делать, и единственной что можно делать с этим целым, это начать его делить и уже производить дальше операции над этими частями, то есть фрагментами целого.

Например есть целая окружность, если бесконечно увеличеть, отрезок лежащий на окружности, то это станет прямая и можно говорить о прямой, как об отдельной сущности, где можно опустить её бесконечно малую кривизну, поскольку мы не в состоянии выйти на тот уровнь масштаба где бы эта кривизна играла роль. То есть, есть Абсолют - целое, это окружность(просто визуальный пример, где окружность не абсолют, просто пример целого) а есть прямая, как лишь часть окружности, а в прямой есть бесконечное количество точек, а точку дальше можно так же посчитать чем-то целым и так далее. Где тут главная зависимость целого от фрагмента.

 

Ну вот как-то так.