Искусственный интеллект

[ANdRiaNo]

Я ответил. Если угодно, Вам ответил еще раз Orientir, показав как этот вопрос зародился. Я не знаю, насколько адекватно Вы оцениваете свое поведение, но со стороны оно полностью повторяет то, что показывал планктон в упомянутой теме.

 

Gudlеifr так вы можете прокомментировать свой пост из темы с peлигиeй 22777 ? Просто требуется зайти в эту тему, ткнуть в любой пост, в адресной строке в конце будет указан номер поста, его нужно заменить на данный и нажать ввод и откроется соотвествующий пост.

[Gudleifr]

Просто требуется зайти в эту тему, ткнуть в любой пост, в адресной строке в конце будет указан номер поста, его нужно заменить на данный и нажать ввод и откроется соотвествующий пост.

Вот Вы этим и займитесь. Ведь Вас, на самом деле, волнует совершенно другой вопрос.

[ANdRiaNo]

Вот Вы этим и займитесь. Ведь Вас, на самом деле, волнует совершенно другой вопрос.

Какой?

[Gudleifr]

Какой?

Вы принесли на этот форум глубокую, как Вам казалось, мыслью "как все устроено на самом деле", Вас, очевидно, послали в пешее эротическое путешествие. Теперь Вас интересует вопрос, кто в этом виноват.

[ANdRiaNo]

Вы принесли на этот форум глубокую, как Вам казалось, мыслью "как все устроено на самом деле", Вас, очевидно, послали в пешее эротическое путешествие. Теперь Вас интересует вопрос, кто в этом виноват.

В чём?

[Gudleifr]

В чём?

В том, что Вас не восприняли в качестве серьезного оппонента при обсуждении мировоззренческих вопросов.

[Scud-IIEPBblu]

разница между людьми и ботами состоит только в "подключении" к окружающей среде.

 

Вто у такой формулировки, вообще-то, есть одно слабое место: она позволяет амбивалентное толкование. А из-за этого делается возможным упустить одну "крохотную", но принципиально значимую разницу.

А именно — перепутать в причинно-следственной связи её логическую направленность.

Человеческий разум способен принимать верные решения ничуть не в большей мере, чем тупой рандом. НО!

Находясь ИРЛ, живой индивидуй ставит на адекватность своих решений собственную шкуру. Это не означает, что сие обстоятельство как-то там стимулирует его мыслительные способности, направляет его мышление в верном направлении, и т.п. Всё несравненно проще: реальность тупо выпиливает тех, чьё решение оказалось ошибочным, — а до сведения окружающих доходят лишь те из них, что оказались верными, поскольку их автор остался в живых, и лишь потому имел возможность своей находкой осчастливить соплеменников, как-то обогатить из сумму знаний.

Вот точно так же и ИИ имеет ничуть не меньшую потенцию превратиться со временем в некое подобие истинного разума.

И надо-то для этого сущего пустяка:

 

- чтобы корпораций, носящихся со своими поделками из говна и палок тоже было от миллионов до миллиардов по численности

 

- чтобы первое же неверное решение тут же автоматически и с абсолютной неизбежностью приводило к полной физической элиминации такой корпорации в самом прямом и непосредственном смысле — с пожиранием могильными червями всей её бизнс-структуры: от фактического владельца до последней блохи на последней собаке последнего штатного дворника

 

- того же, примерно, количества смены поколений означенных корпораций, какое потребовалось хамосапиенсам на эволюцию из проконсула… думаю, тут периодичность смены поколений окажется сходного порядка, тоже около 15-20 лет на каждое, — то есть нескольких десятков мегалет на это должно хватить.

 

Ну, а то, что мастурбируется сейчас, когда обосравшуюся прошку кодла невежественных малолетних прыщавых дебилов за зарплату снова и снова в 100050000-ый раз маниакально лезит патчить по живому на ходу — это всё погоня лоботомированной дворняжки за собственным облезлым хвостом, и не более того.

[ANdRiaNo]

В том, что Вас не восприняли в качестве серьезного оппонента при обсуждении мировоззренческих вопросов.

 

И так, по вашей версии, я ищу виновного в Вашем не принятии меня как серьёзного оппонента.

Потому что???

[Gudleifr]

я ищу виновного в Вашем не принятии меня как серьёзного оппонента

Вот теперь то же самое, только без меня. Я тут ни при чем.

[ANdRiaNo]

Вот теперь то же самое, только без меня. Я тут ни при чем.

Что, тоже самое?

[Gudleifr]

Что, тоже самое?

 

Пофиксил:

я ищу виновного в непринятии меня как серьёзного оппонента

[ANdRiaNo]

Для бота у него слишком мало логики.

 

Вы тут все неправы (кроме меня, конечно). Но я хочу, чтобы вы сами поняли, в чем и почему.

© gudleifr

https://gamedev.ru/flame/forum/?id=242894&page=2

[Gudleifr]

<ссылка>

Что это Вы взад пятками? Ищете поддержки братьев по разуму? Но заметьте, они там сами сформулировали свои страхи.

[ANdRiaNo]

Что это Вы взад пятками? Ищете поддержки братьев по разуму? Но заметьте, они там сами сформулировали свои страхи.

 

Не, это всё действительно похоже на какую-то генерацию текста который никак не связан с подразумеваемым контекстом, бот имитирует что у него есть контекст и исходит из него, не обращая никакого внимания, на то что говорят вокруг.

Вывод: бот не способен понимать чужой контекст, контекст который подразумевают другие люди для него не существует, от того ему приходится исходить только из того контекста который зашит в него. Из этого следуют критические проблемы с коммуникацией и принципиальной невозможностью понять других людей, где у каждого свой контекст, внутри которого он оценивает явления.

[Gudleifr]

Не, это всё действительно похоже на какую-то генерацию текста

Просто, Вы боитесь признать очевидное.

[Scud-IIEPBblu]

Просто, Вы боитесь признать очевидное.

 

Или, в качестве альтернативы, — вера не позволяет.

Это вот надо бы в "Религию" — добротный демонстрационный пример абсолютно неконструктивной веры. Столь ныне поголовно-тоталитарной веры, поработившей изрядную страту юных дарований, истово вдруг уверовавших, будто они носители реальных когнитивных способностей, а пустопорожняя трескотня идиотов и шарлатанов, коей они абсолютно некритически начерпали ассенизаторской шлёмкой с самых помойных тырдыровских ресурсов, якобы достойна хоть самого мизерного внимания здравомыслящих людей, коих им столь нестерпимо приспичило заполучить в собеседники.

 

И вообще, Gudleifr, вот Вас не удивляет эта противоестественная конвергенция веток "ИИ" и "Религия"???

Или же она только мне противоестественной показалась?

[Gudleifr]

Или же она только мне противоестественной показалась?

Поэтому я и предложил в "Религии" приравнять ботов к бесам.

[ANdRiaNo]

Уважаемый Gudleifr, у Вас совершенно отсутствует желание слушать точку зрения собеседника, что фактически привело к полной не способности понимать собеседника и ту картину мира из которой исходит Ваш оппонент.

Где результатом становится, полное несовпадение информационных плоскостей, где диалог возможен лишь при таких условиях, когда обе стороны испытывают желание понять точки зрения друг друга, где у Вас это желание отсутствует Абсолютно, потому диалог не возможен.

 

Это не желание слушать оппонента, является следствием АБСОЛЮТНОЙ ВЕРЫ в то, что именно Вы обладаете, наиболее АБСОЛЮТНО полной картиной мира, где, если собеседник не повторяет эту Вашу абсолютно истинную картину мира, то это означает, что он совершенно ничего не понимает в этом мире, его слова домыслы, его выводы иллюзия, что-то не имеющее отношения к реальности, а следовательно не стоящее АБСОЛЮТНО никакого внимания, уж тем более с ВАШЕЙ ВСЕЗНАЮЩЕЙ стороны.

 

Это я описал тот контекст, внутри которого строится Ваше отношение к собеседникам, где Ваша вера в этот единственно абсолютно полный и верный контекст, приводит Вас к реальному и весьма определённому поведению в дискуссии, где Вы всегда правы, а остальные ошибаются, но вы к их ошибкам никакого отношения не имеете, и для вас слишком негоже тратить время на то, чтобы копаться в чужих глупых вымыслах, где собеседникам для начала нужно дорасти до Вашего АБСОЛЮТНОГО знания, где мы сами должны разобраться в тех ошибках, которые мы делаем, главное тут, что Вы всегда правы, а мы не правы и сами должны разобраться где не правы и почему.

 

Ваше поведение идентично поведению бота, где бота определяют, по его слишком простому алгоритму поведения, где бот на фундаментальном уровне не может понимать смысла слов направляемых ему, он лишь по скрипту ходит по кругу, где Ваш алгоритм сводится к нескольким простым операциям, где этот алгоритм, читай скрипт, зацикливается в бесконечно повторяющийся цикл пары простых действий, где Вы читаете оппонента, ровно до того места, где есть несоответствие с Вашей АБСОЛЮТНОЙ ИСТИННОЙ картиной мира, дальше по скрипту идёт отсылка на найденную ошибку, где сообщение декларативно, тезисно, бездоказательно, заявляет, что скрипт нашёл ошибку, ну то есть как бот, где его задача, на определённые простые условия вывести определённый текст.

 

Где как и с ботом, из бота нельзя достать информацию о том, почему бот считает какие-то данные ошибкой и из какого контекста бот исходит, потому как бот, исходит не из понимания контекста, бот и "понимать" это несовместимые понятия внутри одной плоскости, бот исходит из строго прописанной цепочки действий, если введенный текст не совпадает с некими данными внутри, то выдать текст, что найдена ошибка. Тоже самое сделать с последующими введённым данными для обработки, где даже если следовать правилам бота и писать текст с условием обращения на "Вы", со знаками препинания, написать ему слова "извините меня о великий Gudleifr" то диалог всё равно не возможен, где бот Gudleifr это программа, из которой можно лишь достать, постоянно задавая ему вопросы, что есть что, где у бота просто прописан определённый блок данных, которому заданна переменная True, и ты должен перебирать вопросами, что есть True, а что есть False, где ты просто достаёшь из него забитые в него данные, которым присвоено свойство "правда".

 

Где диалог подразумевает под собой, что оба участника обладают сознанием, где сознание для оценки фактов, должно построить определённый контекст, дальше относительно этого контекста делать оценку фактов, таким образом, в диалоге, собеседники должны делиться своим контекстом, то есть своей картиной мира, где потом эти картины сравниваются, а самое главное, картины могут дополнять друг друга, или одна может оказаться что включает другую и тогда, собеседник который увидел более широкую картину мира, выиграл от этого спора, получив более широкую картину мира. То есть в диалоге люди обмениваются мнениями, то есть своими субъективными картинами мира, что идёт обмен опытом, знаниями, выводами, люди учатся друг у друга.

 

В случае же с Gudleifr, его цель не диалог, его цель, трансляция своей правоты, декларативно, спор его не интересует, его интересует узнавать чей либо опыт, он знает всё, любопытство оно возможно лишь при наличии СОЗНАНИЯ, у Gudleifr его нет, так что он бот, не важно есть там биотушка которая вводит сосиками этот текст или это программный скрипт, но этот набор скриптом под ником Gudleifr не обладает свойством сознания, интересоваться, задавать вопросы, пытаться узнать больше чем он уже знает, сознание внутри черепушки, оно усохло если когда либо там обитало.

 

В реальном мире, любая вера внутри сознания она влияет на физическую реальность, человек который скрывается за ником Gudleifr и Scud Первый, порадил данный аккаунт для удовлетворения своего внутреннего диктатора, где он транслирует всем сверху как он прав, а все остальные недостойны его правды. То есть Gudleifr порождение одного желания сознания, где есть потребность в АБСОЛЮТНОЙ правоте, где потом он под ником Скад в каких то там завитушечных формулировках пытает подбрехивать и вносить тот самый контекст, который устами Gudleifr слишком уж унизительно произносить, дабы не ронять планку недосягаемости.

[Gudleifr]

Уважаемый Gudleifr, у Вас совершенно отсутствует желание слушать точку зрения собеседника

Это ошибка. Далее не читал.

[ANdRiaNo]

Это ошибка. Далее не читал.

Уважаемый Gudleifr, Вы можете дать объяснение, почему заявление, что у Вас нет желания слушать точку зрения, отличную от Вашей, ошибочно?

[Gudleifr]

Уважаемый Gudleifr, Вы можете дать объяснение, почему заявление, что у Вас нет желания слушать точку зрения, отличную от Вашей, ошибочно?

Потому, что у меня есть такое желание. По крайней мере, оно не отсутствует "совершенно".

[ANdRiaNo]

Потому, что у меня есть такое желание. По крайней мере, оно не отсутствует "совершенно".

 

Исходя из моего опыта попыток вести с Вами диалог, Вас интересует точка зрения собеседника лишь в том случае, если она полностью совпадает с Вашей собственной.

 

Где если она не совпадает, последует вывод текста, что обнаружена ошибка и разговор впадает в цикл, где оппонент объявляется неправым, при любых переменных, до тех пор, пока собеседник астральным способом не поймёт, что Вами было сочтено за ошибку и не согласится с этим.

 

Где с Вашей стороны не прослеживается никакого интереса к тому, чтобы разбираться в причинах несоответствия в оценках тех или иных явлений, Вы декларируете, что собеседник просто не обладает достаточным пониманием обсуждаемой темы, где подразумевается, что если бы он обладал таким пониманием, то оценки явлений бы совпадали или возможно расходились бы лишь в мелочах. Что по сути и является верой в своё исключительное понимание, где если бы все обладали таким же пониманием, то вот тогда то, бы, у вас и возникло бы желание общаться, хотя в таком случае дискуссия была бы не возможна, в виду отсутствия противоречий, а следственно и отсутствием стимула к обмену мнениями, поскольку мнения совпадают.

[Gudleifr]

Исходя из моего опыта попыток вести с Вами диалог, Вас интересует точка зрения собеседника лишь в том случае, если она полностью совпадает с Вашей собственной

Это ошибка, далее не читал.

[ANdRiaNo]

Это ошибка, далее не читал.

Я имею ввиду лес, а не деревья, где не достаточно прочитать пару заявлений, чтобы узнать точку зрения, необходимо понять ту картину мира из которой исходит собеседник, когда он делает внутри этой картины какие-то оценки фактов, где внутри его картины всё логично связано.

Где в Вашем случае, желание беседы есть, это видно по количеству постов, но заданные условия диалога, не позволяют ему случится.

[Gudleifr]

...

Для диалога не достаточно, чтобы я понял Ваш вопрос. Нужно, чтобы Вы, в свою очередь, поняли мой ответ.