Искусственный интеллект

[Gudleifr]

Ты для разнообразия можешь хоть одно своё голословное утверждение сделать не голословным?

Задавайте конкретные вопросы. Я отвечу. (В разумных пределах).

[ANdRiaNo]

Задавайте конкретные вопросы. Я отвечу. (В разумных пределах).

1. Какая профессия позволяет кому-либо делать объективные суждения о субъективных суждениях?

2. Как именно данная профессия, делает возможным, что твоё субъективное суждение переходит в разряд объективности?

3. Что есть субъект в твоём понимании?

4. Что есть объект в твоём понимании?

5. Что в твоём понимании субъективное суждение?

6. Что в твоём понимании объективное суждение?

[Gudleifr]

1. Какая профессия позволяет кому-либо делать объективные суждения о субъективных суждениях?

В пределах темы "Искусственный интеллект" - моя.

 

2. Как именно данная профессия, делает возможным, что твоё субъективное суждение переходит в разряд объективности?

В пределах темы "Искусственный интеллект" - мой профессиональный опыт.

 

3. Что есть субъект в твоём понимании?...

Если у Вас проблемы с общечеловеческой терминологией - см. в Вики. Я не думаю, что Вам по силам обсуждение этих тем в рамках темы "Искусственный интеллект".

[ANdRiaNo]

В пределах темы "Искусственный интеллект" - моя.

 

В пределах темы "Искусственный интеллект" - мой профессиональный опыт.

 

Если у Вас проблемы с общечеловеческой терминологией - см. в Вики. Я не думаю, что Вам по силам обсуждение этих тем в рамках темы "Искусственный интеллект".

 

Собственно ты не смог ничем удивить.

Ты лишь тезисно повторил, что тема искусственного интеллекта она твоя профессиональная тема, не сумев ничего вразумительного ответь на сам вопрос, где просто тезисно зачем-то заявил что у тебя есть опыт, и вот благодаря ему ты можешь то о чём голословно заявляешь.

Ответ, как это работает остаётся без ответа, что именно в опыте изучении тематики AI может дать тебе какое-либо преимущество, ты ответить не смог, где даже не пытался, потому что ты тезисный бот.

 

Далее по расписанному мной твоему алгоритму, ты делаешь голословное утвердение, лишь с опорой на предыдущее голословное утверждение, где ты можешь рассуждать на эту тему, а другие не способны.

 

То есть ты опять вместо аргументации и обоснований, выдал голословные утверждения которые иногда друг на друга опираются.

 

Твоя ссылка на вики, говорит мне о том что знает вики, а не о том что знаешь ты, из чего я обоснованно заключаю, что ты не способен дать ответ на данные вопросы самостоятельно, чего от тезисного бота и не требуется.

 

Твоя игра, в голословные утверждения, она разгадана, где я вижу, что динамика стабильная, без изменений, ты стабильно ограничен голословными утверждениями.

 

Ответь, чем голословное утверждение отличается от обоснованного и аргументированного?

[Orientir]

ANdRiaNo, давай я тебе помогу

[Gudleifr]

Собственно ты не смог ничем удивить

Вы опять ошиблись. Просто повторили старый вопрос и ожидали нового ответа.

[ANdRiaNo]

ANdRiaNo, давай я тебе помогу

Ну я ставлю что 9 к 1 что это так, где вероятно, что 9 из 10 сообщений пишет бот, а одно чел левой ногой и возможно угорает с людей которые тратят своё время на него.

Где видимо цель пошеймить интернет войнов тем на что они сливают свою жизнь, где если твоя реальная цель, это действительно чего-то там доказать кому-то то наверное должно быть стыдно, хорошо что я знаю зачем я на это трачу свою время, где просто тренируюсь в формулировки своей аргументации.

 

Просто если он на 100% бот, то он сделан не без хитрости, где у человека должно появится подозрение в его ботстве, но что-то должно говорить и об обратном, пока не осознал что именно.

 

Но вообще за идею 5+ где я бы поставил такого бота на некоторых людей в мессенджерах вместо себя.

 

Где не понятен функционал Скада, где видимо это этот малец который балуется.

 

Хотя всё же весьма поучительная шутка, надо сказать, если посмотреть со стороны. Где по ходу пьесы ты сам ничего для себя нового не понимаешь, где на самом деле, мне даже такой тупой спор, он даёт возможность выразить мысли в текст, и кстати это наталкивает меня на мысль о том, чтобы сделать такого чат бота, который бы в споре, только конструктивном, человека самого задавать верные вопросы и отвечать на них самому, польза была бы огромнейшая, потому как когда ты по методу Феймана, пытаешься объяснять какой-либо матерьял как ну для самых маленьких, тебе приходится лучше понимать сам материал и если тема тебе интересная и ты хочешь в ней поднатаскаться, то это неплохой тренажёр.

[Gudleifr]

Ну я ставлю

Видимо, мне стоит подробнее рассмотреть этот вопрос в четвертом томе моих заметок. Очистка Сети от людей, которые готовы ограничить себя матрицей (даже только воображаемой), лишь бы не услышать неприятной правды, конечно произойдет после выпиливания их из реальной жизни, но слишком сократит процент биомассы. В некотором смысле, как я писал во втором томе, эту проблему поставил уже тест Тьюринга.

[ANdRiaNo]

Видимо, мне стоит подробнее рассмотреть этот вопрос в четвертом томе моих заметок. Очистка Сети от людей, которые готовы ограничить себя матрицей (даже только воображаемой), лишь бы не услышать неприятной правды, конечно произойдет после выпиливания их из реальной жизни, но слишком сократит процент биомассы. В некотором смысле, как я писал во втором томе, эту проблему поставил уже тест Тьюринга.

 

Ок, с ботом всё понятно, но мне любопытно как именно я тригеррюсь на него, это любопытно пронаблюдать более подробно чем я делал это до того как включил свою веру в твоё ботство.

 

У меня была тактика, ловить его на неспособности в аргументацию, где есть лишь тезисы, иногда просто унижающие комменты. Лучше бы кстати его назвали бы Bender, было бы забавнее, но слишком уж спойлерно.

 

Заинтриговать меня у него иногда получается.

[ANdRiaNo]

Gudleifr поясни свой пост 22777 из темы про религию

[Gudleifr]

Ок

Именно об этом я и писал. Считать себя мелким засранцем, спрашивающим взрослого дяденьку, Вам конечно более стремно, чем признать свое вымышленное превосходство над вымышленной машиной. Правда, со стороны, все равно, выглядит стремно.

 

Gudleifr поясни свой пост 22777 из темы про религию

Сначала - на Вы. Потом - перейдите в тему религии. Затем укажите там ссылку, а не номер.

[ANdRiaNo]

Сначала - на Вы. Потом - перейдите в тему религии. Затем укажите там ссылку, а не номер.

 

тебе требуется зайти в тему религии ткнуть в любой пост и поменять в адресной строке номер на указанный мной, так будет быстрее, я думаю бот не справится с этим манёвром, потому любопытно

[Gudleifr]

тебе требуется

Начните с перехода на Вы. Потом, видимо Вам придется извиниться, и уже только потом - указать ссылку.

[ANdRiaNo]

Я кстати общался по долгу с GPT, если чел не брешит и он способен к созданию чат ботов, что сейчас вполне доступно даже для школьников увлечённых темой, то можно создать хамящего и троллящего чатбота и собирать данные о реакции людей для исследовательских целей или сбора данных.

[ANdRiaNo]

Начните с перехода на Вы. Потом, видимо Вам придется извиниться, и уже только потом - указать ссылку.

Перед на вы для бота так критичен? Ок - включил режим обращения к тебе на - Вы.

Извиняться то за что, мне нужна подробная инструкция или я тупо совру.

[Gudleifr]

Перед

Ошибка орфографии. Дальше читать не стал.

[ANdRiaNo]

Gudleifr кaк мнe пoнять чтo ты нe бoт?

[ANdRiaNo]

Ошибка орфографии. Дальше читать не стал.

ЭTO OIIE4ATKA

[Gudleifr]

Gudleifr кaк мнe пoнять чтo ты нe бoт?

Ошибка - отсутствие запятой после обращения. Дальше не читал.

[ANdRiaNo]

Ошибка - отсутствие запятой после обращения. Дальше не читал.

Gudleifr, кaк мнe пoнять, чтo ты нe бoт?

[Gudleifr]

Gudleifr, кaк мнe пoнять, чтo ты нe бoт?

Вы не перешли на Вы.

[ANdRiaNo]

Вы не перешли на Вы.

 

Gudleifr, кaк мнe пoнять, чтo Bы нe бoт?

[Gudleifr]

Gudleifr, кaк мнe пoнять, чтo Bы нe бoт?

Не переживайте. Как я уже писал, разница между людьми и ботами состоит только в "подключении" к окружающей среде. Т.е. реакция человека зависит не только от доступа к хранилищам информации, но и животной реакции на происходящее. Т.о., когда Вы начинаете обсуждать философские или научные проблемы, доступные Вам только теоретически, но не практически, вы вполне превращаетесь в бота (я как с Гуглом разговариваю). Как в известном к/ф - у Вас буквально "спинной мозг до головного не достает".

[ANdRiaNo]

Не переживайте. Как я уже писал, разница между людьми и ботами состоит только в "подключении" к окружающей среде. Т.е. реакция человека зависит не только от доступа к хранилищам информации, но и животной реакции на происходящее. Т.о., когда Вы начинаете обсуждать философские или научные проблемы, доступные Вам только теоретически, но не практически, вы вполне превращаетесь в бота (я как с Гуглом разговариваю). Как в известном к/ф - у Вас буквально "спинной мозг до головного не достает".

Gudleifr, Bы 4aт-8oт?

[Gudleifr]

Gudleifr, Bы 4aт-8oт?

Я ответил. Если угодно, Вам ответил еще раз Orientir, показав как этот вопрос зародился. Я не знаю, насколько адекватно Вы оцениваете свое поведение, но со стороны оно полностью повторяет то, что показывал планктон в упомянутой теме.