Искусственный интеллект

[Простозритель]

НЕТ!

Это НЕ будет потихоньку. Ибо никак не может быть потихоньку.

Биовид хамосапиенса за историческое время — с античных веков, всего за пару тысяч лет, — уже потерял в среднем по 135 грамм мозгов на рыло, т.е. уже 10% исходника. Чисто на биологическом уровне потерял, между прочим. И это, заметьте, пока пресловутый НТП был ещё лишь в зачаточном состоянии.

Т.е. за 2 тыс.лет атрофировалось столько же, сколько за 0.5 млн.лет эволюции наращивал кроманьонец, чтобы стать полноценным сапиенсом.

 

Эм. нет. о есть да теряет. но не за 2000 лет а за 25 тысяч

[Scud-IIEPBblu]

Эм. нет. о есть да теряет. но не за 2000 лет а за 25 тысяч

 

Не слушайте лошню всяких дробышевских и пр. "гов.-гол. за 3 коп.".

 

На самом деле, из 135(+/-) 100+ именно за последние 1200. А 35 за 23.8 т.л. — это в пределах погрешности, это им так врать (точнее — вуалировать полуправдой) ихними хозяевами грантоклизменными было велено.

Белым сахибом, то бишь. Коему Истина — как серпом по яйцам. Ибо грозит на бабки опустить. Его и крышуемый им НТП так называемый

[Gargoyle]

Новый ИИ Илона Маска.

 

https://news.ru/world/novyj-ii-ilona-maska-chto-za-nejroset-pravdagpt-chem-ona-luchshe-drugih/

[Gudleifr]

Новый ИИ Илона Маска

Ну, как в том анекдоте, "говорить-то и вы можете".

 

Мне вчера другое не понравилось. Как наши юные сколковцы требовали внимания к своим квантово-нейронным грантам у Самого. Напомнило немецкие разработки 45-го. Видимо, уже никто не верит, что наступит завтра, и кто-то спросит за сегодняшние авансы.

[echnathon]

Новый ИИ Илона Маска.

 

https://news.ru/world/novyj-ii-ilona-maska-chto-za-nejroset-pravdagpt-chem-ona-luchshe-drugih/

 

Это будет пушка

[Сэди]

Наверное, этот ЖПТ будет врать еще масштабнее...

[Gudleifr]

Наверное, этот ЖПТ будет врать еще масштабнее...

Да не врет он, он просто говорит случайные слова. Как Ваше Таро.

[Scud-IIEPBblu]

Это будет пушка

 

Угу, точно.

Пушка.

Кобальтовая.

Аппаратно интегрированная в анус каждому из лохов и светящая вовнутрь.

 

Ну, раз ЕО уже столько лет как перестал справляться со своей генеральной задачей — элиминировать из популяции кретинов… Так пусть хоть так, лишь бы работало…

[echnathon]

Как вы снисходительно о гении. А ведь они еще 10 лет назад всё предвидел, когда инвестировал в OpenAI.

[Scud-IIEPBblu]

Ну да, конечно. Более гениального идиотизма, чем ввалить ахренилиарды баблища в такую херню с полной гарантией абсолютной бесперспективности, — этъ точно надо быть… того… хьениём. Такого не каждая дурка на заказ состряпать осилит.

Впрочем, баблец-то не свой — на говно извести не жалко.

[Gudleifr]

А ведь они еще 10 лет назад всё предвидел

... что 10 лет хватит для селекции лохов.

[Сэди]

Да не врет он, он просто говорит случайные слова. Как Ваше Таро.

 

Вовсе не как Таро.

[Gudleifr]

Вовсе не как Таро.

Отличается техническая реализация, но принципы одни и те же.

[Gargoyle]

Нейросеть спросили как разбогатеть. Вот что ответил ИИ.

 

https://sport24.ru/lifestyle/news-neyroset-sprosili-kak-razbogatet-vot-chto-otvetil-iskusstvennyy-intellekt

[ANdRiaNo]

Да не врет он, он просто говорит случайные слова. Как Ваше Таро.

 

Твоя вера в своё понимание данных материй отталикавается лишь от твоих субъективных ощущений, что ты должен быть прав, потому что другой вариант для тебя слишком непостижим.

 

Его так называемая случайность, отталкавается от залитого в него умопомрачительного объёма данных, где в нейронке 100 триллионов параметров, через которые она прогоняет эти данные, где люди задают этим параметрам в случае верного или не верного ответа, т.е. ответы нейронки совершенно не случайны, а поддаются сложнейшему алгоритму, который даёт работает с весами вероятностей верных ответов, где именно сложнейшие слепки ответов, призваны статистически выдавать чаще верные ответы, чем не верные.

 

Где объём данных на которых обучается нейронка и количество параметров отбора, при увеличении их на порядки, качественно повышает эффективность ответов, что нельзя называть рандомными ответами, потому как люди задающие веса, знают верные ответы и с помощью весов вероятности, задают этой вероятностной машине некую память и опыт того как следует отвечать, а как не следует, и система дальше уже через этот алгоритм начинает давать нужные нам ответы, что не является рандомом.

Ты лишь пытаешься сакцентировать внимание на том факте, что железке внутри не может быть никакого дела до творящихся внутри процессов и тех ответов что она выдаёт, тебя раздражает непонимание людей этого нюанса и ты пытаешься обесценить их мнение где они заявляют, что нейронка "знает правильный ответ" но она не знает, потому что знать может только сознание, а сознание в этой системе принципиально не предусмотрено, но выдача неосознанных верных ответов, не является рендомом, относительно нас, то что нейронка ничего не может осознавать, лишь говорит о том, что это сложнейший инструмент, который выдаёт верные ответы в 90% случаев.

[Gudleifr]

понимание данных материй

Это профессиональное.

[ANdRiaNo]

Это профессиональное.

 

Ответы нейронок рандомные? Такие же как если я возьму этот шар с ответами и буду получать рандомные заложенные ответы в него?

 

Ответь мне тогда, как эти рандомные ответы помогли продвинуть фармокологию на десятилетия вперед в создании новых соединений?

 

Почему все умы так напряглись такому стремительному росту этой технологии, где можно зайти и задавая ей верные задания она даст тебе инструкцию к производству ядов, которые до этого не были открыты?

[Gudleifr]

Ответы нейронок рандомные?

Да. Ведь "нейронка" - это не способ добиться чего-то осмысленного, а способ избежать программирования, запустив метод проб и ошибок.

 

Ответь мне тогда, как эти рандомные ответы помогли продвинуть фармокологию

Это т.н. китайский взлом в криптографии. Миллионы пользователей тыкают наугад.

 

Почему все умы так напряглись такому стремительному росту этой технологии

Потому, что это откат на сто лет назад в создании умных машин.

[ANdRiaNo]

Да. Ведь "нейронка" - это не способ добиться чего-то осмысленного, а способ избежать программирования, запустив метод проб и ошибок.

Кто тебе сказал, что задача создать осознанную машину, которая даёт осознанные ответы? Этого наоборот хотят всячески избежать, у учёных есть страх, что создадут скайнет, где я не согласен с их страхом и нейронки принципиально не способны на такое.

 

Это т.н. китайский взлом в криптографии. Миллионы пользователей тыкают наугад.

И получают миллион ответов, как узнать какой верный? Ведь рандомной системе нет разницы, верен ответ или нет.

Не нужно мне отвечать как это делает нейронка, это было указание на отличие нейронки от рендома, где суть нейронки, что в неё забили память как отвечать верно, а не осмыслено. Где верный или не верные ответ, оценивает человек, а не сама нейронка.

 

Чтобы получить верный ответ, нужно знать как задать верный вопрос.

 

Потому, что это откат на сто лет назад в создании умных машин.

Это твои иллюзии и не сбывшиеся ожидания относительно того как должен было пойти развитие, где ты оказался полностью не прав.

Умные машины принципиально невозможны.

[Gudleifr]

Кто тебе сказал, что задача создать осознанную машину

Вы о чем?

 

И получают миллион ответов, как узнать какой верный?

См. специальную литературу. Например, у меня на форуме.

 

Умные машины принципиально невозможны.

Зависит от определения разума.

[ANdRiaNo]

Вы о чем?

Режим ответа на вопрос для тебя недоступен, на любой вопрос, ты задаёшь ответный вопрос?

См. специальную литературу. Например, у меня на форуме.

Общение идёт в рамках этого форума, ссылки на любой сторонний ресурс не канают, я не отправляю тебя читать книгу Чалмерса целиком, я предоставляю те важные тезисы и главное их обоснование которые я сам осознаю и способен воспроизвести из головы, это недоступная для тебя опция, всё что ты можешь, зазубрить как обезьянка последовательность действий, воспроизвести её, получить нужный результат и повторять его теша себя иллюзией что зазубренное действие это и есть осознание, где осознавали это действие за тебя другие, ты лишь заучил тот маршрут что они в итоге проложили, до данной цели.

Есть функциональная зубрёжка полезных действий, где ты можешь как попугай повторять для получения результата, без осознания самих знаний, но с нужным результатом, а есть настоящее осознанное знание, где ты не зубришь метод деления в столбик, а сам понимаешь как вывели этот метод и почему он работает.

 

Зависит от определения разума.

Где ты должен был предоставить сразу же своё определение разума в рамках которого ты считаешь своё утверждение верным, иначе это очередной висящее ничем не обоснованное заявление, где ты не можешь воспроизвести саму логику из которого делается этот вывод.

Изменено 07.08.2023 09:49 пользователем ANdRiaNo

[Gudleifr]

Режим ответа на вопрос для тебя недоступен

Для Вас - только режим до первой ошибки. Тем более - очевидной.

[ANdRiaNo]

Для Вас - только режим до первой ошибки. Тем более - очевидной.

Ты находишься вне контекста где у каждого человека есть своё субъективное понимание происходящего, где если ты что-то там себе думаешь, то это лично твой субъективный процесс, где у других субъектов нет к нему доступа, кроме тех мыслей что ты смог обратить в понятный текст.

 

Твоя проблема в том, что ты считаешь свой субъективный опыт оценки событий внутри дискуссии, чем-то абсолютным, неосопаримым, единственно верным, потому, только те кто прибывают в этом же информационном субъективном поле, достойны полноценного диалога, где под действием этой веры ты ведёшь себя этим вполне определённым образом, где раз лишь ты видишь единственно верную картину мира, можно проверять оценку людей как диктант, до первого несоответствия с твоей субъективной оценкой.

 

Где если расширить контекст, то получится, ты зациклен на своей субъективной реальности, ты в этих шорах, где они скрывают от тебя существование у других людей, своей субъективной реальности, где их реальность может охватывать и объяснять больше процессов, где вот я только что разложил по полочкам, всю логику твоего поведения, потому как моё понимание включает понимание того в рамках какого понимиания находишься ты, где именно благодаря более широкому пониманию контекста, я смог описать твой более узкий контекст из которого ты пытаешься критиковать мой.

[Gudleifr]

Ты находишься вне контекста где у каждого человека есть своё субъективное понимание происходящего

Вы неожиданно не ошиблись в первой фразе. Моя профессия, действительно, позволяет мне оценивать ваши субъективные измышления объективно. Но потом Вас опять понесло в базарную склоку.

[ANdRiaNo]

Моя профессия, действительно, позволяет мне оценивать ваши субъективные измышления объективно.

Ты для разнообразия можешь хоть одно своё голословное утверждение сделать не голословным?