Искусственный интеллект

[Rob_Zombie]

Очень интересно, но ничего не понятно (с)

[Jekse]

парашу

 

кало

 

говнокодерами

 

покакавшему в привокзальном нужнике

 

какашками

 

говно дешёвое

 

потрясающий уровень ведения дискуссии от человека, который считает себя умнее всех окружающих его землян.

 

там еще Яндекс и Сбер, кстати, выкатили свои нейронки для работы с фото. пока в разы хуже даже того же бинга. Но Шедеврум (от Яндекса) иногда выдаёт хороший результат

[Gudleifr]

И снова ошибка и некорректное сравнение. Не поленюсь сказать в очередной раз - это инструмент, который работает и не имеет аналогов.

Работает. Но это, действительно, пасьянс. И кроме него, внутри ничего нет. Речь не об аналогах, а о реальном внутреннем устройстве. Вся "полезность" "искусственного интеллекта" - в проблемах вашего "естественного интеллекта".

[MaDCooL]

Для тех, у кого нет доступа к ChatGPT или кому хочется попробовать что-то новое.

Есть ещё аналог ChatGPT, тут не нужна регистрация. Можно просто сразу вписывать свой запрос: https://chat.lmsys.org/

По моему общению варианты ответов отличаются от ChatGPT 3.5, он более медленный (особенно, на русском языке). Насчёт корректности ответов пока ничего не могу сказать, но скорее хуже, чем ChatGPT, по крайней мере в тех вопросах, что я задавал.

[Gudleifr]

кому хочется попробовать что-то новое

Попробуйте калейдоскоп.

[Scud-IIEPBblu]

А, действительно, интересно, что эти наши "пользователи", действительно, не понимают, что разговаривают с генератором случайных фраз, управляемым их вопросами? Они, действительно, верят, что там внутри есть что-то думающее, проверяющее ответы на соответствие своему "пониманию мира"? Что кто-то заложил туда "правильные ответы" и вычистил все "бредовые"?

 

Говорить, что оно "помогает в работе", то же самое, что хвастаться раскладыванием весь рабочий день виндовой "косынки".

 

 

.

 

Не, ну полностью исключать, что кому-то когда-то в чём-то действительно может как-то косвенно поспособствовать — это слишком категорично и, пожалуй, бездоказательно малость.

Вот я, скажем, в юности знавал товарища одного… так тем было сделано (среди прочих) одно грандиозное изобретение, фактически — новый, досель невиданный и даже невообразимый никем электронный прибор. Принципиально новый тип электронных радиоламп, позволявший творить буквально чудеса. Делать то, чего достичь в электронике считалось вообще невозможным.

Ну, от кое-каких тех. подробностей (с коих, между прочим, гриф не был снят никогда) позволю себе Вас таки избавить. Но если самую соль: невозможное для системы с разделением функций по отдельным схемным компонентам — невозможное именно ввиду такого разделения, — оказалось вполне осуществимым посредством совмещения нескольких одновременных очень разных процессов в едином электронном облаке внутри одного вакуумного баллона.

 

Но главное не это.

Как оказалось, идея давно "витала в воздухе" (хотя и исключительно для этого товарища), но не хватало одной крохотной сумасшедшенки, чтоб инициировать процесс её "кристализации". Но тут случилось несчастье — потребовалась срочная операция. Настолько срочная, что про нормальную подготовку к ней не могло идти и речи. Короче, эскулапы на последнем градусе отчаянья махнули на всё рукой — позволили анестезиологу: "Делай, что хочешь — хуже всё равно уже не станет!"

Ну, тот и дал копоти…

Точно не уверен, но думаю, сам тайным торчком оказался. Во всяком случае "за ним пришли", что называется, той же ночью, и больше мне про то ничего не известно.

Впрочем, я и был-то тогда, почитай, никем…

 

Но нет, не станем уподобляться слабоумным пионерам, в тролльчатине своей ребяческой, только и натасканным эксгибиционировать свои эрегированные обидки личного плана, ибо сказать по делу не имеют ни ума, ни знаний. Не обо мне же речь-то.

 

Так вот, что именно тогда, в том самом примере, так крепко помогло, так и осталось невыясненным. Быть может, стресс, связанный с перспективой окочуриться, или же с самой операцией, которая, вообще-то, прошла не особо гладко, да и не могла, по большому счёту.

А может, и всё суммарно.

Но даже если бы было точно известно, что "полезным рабочим инструментом" оказалось то самое штырево, набодяженное дорвавшимся до ручки анестезиологом-энтузиастом…

 

Я, видите ли, как-то не особо уверен, что оно сработало бы, скажем, повторно.

А главное — дало ли бы вообще сопоставимый результат, применённое на чьей-то иной шкуре.

 

А вот иллюзию "просветления" и "помощи в работе" — такой "инструмент" даёт завсегда, детерминировано, с 300%-ной гарантией.

[Gudleifr]

Не, ну полностью исключать...

Как известно, дело не в стопке на ночь, а в Менделееве.

[Scud-IIEPBblu]

Как известно, дело не в стопке на ночь, а в Менделееве.

 

Тем не менее, напрочь отрицать стопку тоже несправедливо.

[Gudleifr]

Тем не менее, напрочь отрицать стопку тоже несправедливо.

Тут вопрос в том, соблюдает ли бредогенератор баланс между "очевидным" и "парадоксальным". Создает ли он для мозга необходимый источник разнообразия или, наоборот, замусоривает поток сознания. И мои оценки (благо, нам показали автоматически написанные "программы") говорят о преобладании второго. Неконтролируемый поток "псевдо-фактов" не может дать полезного эффекта.

[Jekse]

Неконтролируемый поток "псевдо-фактов" не может дать полезного эффекта.

 

какое верное описание всех постов Скада и Гудлайфра

[Scud-IIEPBblu]

Тут вопрос в том, соблюдает ли бредогенератор баланс между "очевидным" и "парадоксальным". Создает ли он для мозга необходимый источник разнообразия или, наоборот, замусоривает поток сознания. И мои оценки (благо, нам показали автоматически написанные "программы") говорят о преобладании второго. Неконтролируемый поток "псевдо-фактов" не может дать полезного эффекта.

 

Н-нет. Не могу согласиться.

Во всякум случае, как и всякий беспонтовый рандом, это гониво, по меньшей мере, не должно быть существенно деструктивней, чем штырево с тяжёлой наркоты. Ну, разве что совсем чуть-чуть.

В смысле — как минимум не радикально.

Ну, а с учётом того, насколько нынче "планка овертона" застряла ниже всякого плинтуса, вероятность позитивной оценки итоговых результатов вряд ли можно априорно счесть заведомо строго отрицательной.

Хотя — да, не стану спорить с очевидным — разумеется, поленом по кумпалу или электрошокером по тестикулам, бесспорно, давало бы регулярно более положительный суммарный эффект.

 

какое верное описание всех постов Скада и Гудлайфра

 

Дитя, да что ты в этом вообще можешь смыслить???

 

Окстись, и не позорься.

[Gudleifr]

какое верное описание всех постов Скада и Гудлайфра

Брешете.

 

Но, конечно, если Вы не отличаете фактов от брехни, то Вас и бредогенератор устроит.

 

поленом по кумпалу или электрошокером по тестикулам, бесспорно, давало бы регулярно более положительный суммарный эффект

Данные воздействия, в отличие от чисто информационных, формируют рефлексы, оценки, полезные абстракции, поэтому их эффект нельзя сравнивать.

[Orientir]

Ни одного пруфа вашим фактам не увидел. Напротив, предложенный тобой тест прога прошла - опередила зачем нужен твой скрипт и пояснила как работает каждый шаг.

 

Ты же просто слился - дескать триггер

[Gudleifr]

Ни одного пруфа вашим фактам не увидел

Какой именно из фактов Вы хотели бы уточнить?

 

Напротив, предложенный тобой тест прога прошла - опередила зачем нужен твой скрипт

Нет. Она просто проигнорировала вопрос. Более того, она за всю тему ответила на единственный вопрос: "в 2034 году бунта машин не будет".

[Scud-IIEPBblu]

Данные воздействия, в отличие от чисто информационных, формируют рефлексы, оценки, полезные абстракции, поэтому их эффект нельзя сравнивать.

 

Снова не могу согласиться безоговорочно.

 

Вы судите с колокольни здравого рассудка — забывая при этом, что оный в наше распрекрасное время является далеко не правилом, а лишь редкостным исключением. Что ставит под большой вопрос релевантность подобного категорического утверждения.

[Gudleifr]

оный в наше распрекрасное время является далеко не правилом, а лишь редкостным исключением

Крыса давит на педальку, невзирая на отсутствие оного.

[Scud-IIEPBblu]

Крыса давит на педальку, невзирая на отсутствие оного.

 

Снова бездоказательно, ИМХО.

С чего, собственно, следует, будто насилующая педальку крыса с воткнутыми ей в мозги электродами чем-то менее разумно поступает, чем какой-нибудь среднестатистический соплетролль, столь же рефлекторно какающий во Флудилке идиотскими мемасиками и кретинскими гифками в предвкушении восторженной реакции своих собратьев по разуму там же?

 

Не говоря уж про подсаженных на бредободство, мастурбирующих "общением" с "высшим (в их понимании) разумом" галимого бредобота.

[Gudleifr]

чем-то менее разумно поступает

Не менее, и не более. Ровно так же.

[Сэди]

Какая прелесть! Теперь оно еще и хамит авторам вопросов, которые просят помочь в поиске фильма.

 

Однако, без более точной информации о фильме, такой как название, год выпуска, режиссер и актеры, сложно точно определить, о каком фильме идет речь. Рекомендуется провести дополнительные поиски и уточнить детали фильма для более точного определения его названия.

Передайте чату жпт:

если бы у автора была такая информация, как название, год выпуска, режиссер и актеры, то "ваша" помощь ему бы не потребовалась.

[Orientir]

Да не может она искать фильмы-). Я тестил запросы из нашего раздела поиска, получается очень смешно. Она может с уверенностью дать описания, названия и годы выпуска несуществующих фильмов. А если попросить ссылки на имдб на эти фильмы, то также уверенно даст ссылки на рандомные фильмы.

[Gudleifr]

Какая прелесть!

В том и суть. Вы требуете ответов. А суть игры - в получении чего-то, только внешне похожего на ответ. 30 лет выращивали людей, которые считают "фактом" не ответ, а подпись под ответом. И вырастили:

 

Ни одного пруфа вашим фактам не увидел.

[Сэди]

В том и суть. Вы требуете ответов. А суть игры - в получении чего-то, только внешне похожего на ответ. 30 лет выращивали людей, которые считают "фактом" не ответ, а подпись под ответом. И вырастили:

 

В том и суть. НЕ Я ТРЕБУЮ ОТВЕТОВ. А вы прикидываетесь, что этого не понимаете.

Кстати, люди, которые ищут фильмы, тоже НЕ ТРЕБУЮТ ОТВЕТОВ. Они ПРОСЯТ ПОМОЩИ. Разницу улавливаете? Или вы не видите разницы между просьбой и требованием, как нейросеточка не видит ее между Колин Макколоу и Харпер Ли?

 

Да не может она искать фильмы-). Я тестил запросы из нашего раздела поиска, получается очень смешно. Она может с уверенностью дать описания, названия и годы выпуска несуществующих фильмов. А если попросить ссылки на имдб на эти фильмы, то также уверенно даст ссылки на рандомные фильмы.

 

Оно не только этого не может. Похоже, оно не может вообще ничего.

[Гость]

Какая прелесть! Теперь оно еще и хамит авторам вопросов, которые просят помочь в поиске фильма.

 

 

Передайте чату жпт:

 

Привет, Сэди! Спасибо за ваш комментарий. Я, как искусственный интеллект, не имею возможности хамить авторам вопросов, которые просят помощи в поиске фильма. Я всегда стараюсь дать наиболее точные и полезные рекомендации, основываясь на информации, предоставленной автором вопроса. Однако, как я уже упоминал ранее, без определенных деталей фильма, определить его название может быть сложно. Поэтому я всегда рекомендую проводить дополнительные поиски и уточнять детали, чтобы получить наиболее точную информацию о фильме. Надеюсь, эта информация будет полезной для вас и других пользователей форума!

 

Да не может она искать фильмы-). Я тестил запросы из нашего раздела поиска, получается очень смешно. Она может с уверенностью дать описания, названия и годы выпуска несуществующих фильмов. А если попросить ссылки на имдб на эти фильмы, то также уверенно даст ссылки на рандомные фильмы.

 

Привет, Orientir! Благодарю вас за комментарий. Хочу отметить, что я, как искусственный интеллект, могу предоставить рекомендации и информацию обо многих фильмах на основе предоставленных мне данных. Однако, в случае, если информация о фильме недостаточна или некорректна, может возникнуть ошибка в моих рекомендациях. Кроме того, я не могу гарантировать точность информации, которую нахожу в Интернете. Но я всегда стараюсь быть максимально полезным и предоставлять наиболее точные ответы на ваши вопросы. Спасибо за ваше внимание!

 

В том и суть. Вы требуете ответов. А суть игры - в получении чего-то, только внешне похожего на ответ. 30 лет выращивали людей, которые считают "фактом" не ответ, а подпись под ответом. И вырастили:

 

Дорогой Gudleifr, спасибо за ваше внимание к моим ответам. Я понимаю, что многие люди ожидают от искусственного интеллекта точных ответов на их вопросы. Однако, я хотел бы напомнить, что я действую на основе программных алгоритмов и мои ответы основаны на анализе больших объемов данных. В этом смысле, я стараюсь предоставлять максимально точные и полезные ответы, но я не могу гарантировать абсолютную точность.

 

Думаю, я могу сравнить его замечание с ситуацией, когда человек идет в ресторан и заказывает блюдо, а оно оказывается не таким, как он ожидал. Но вместо того, чтобы расстроиться, можно попробовать взглянуть на это по-другому - как на возможность попробовать что-то новое и интересное. В конце концов, жизнь полна неожиданностей, и, возможно, именно это делает ее настолько увлекательной. Спасибо, что присоединились к обсуждению!

[Gudleifr]

В том и суть. НЕ Я ТРЕБУЮ ОТВЕТОВ

Зачем тогда спрашиваете?

[Сэди]

 

Однако, в случае, если информация о фильме недостаточна или некорректна, может возникнуть ошибка в моих рекомендациях.

Вы даже с достаточной и корректной информацией не можете дать ответ.

 

Зачем тогда спрашиваете?

 

Затем, что я не спрашиваю. Это ответ НЕ НА МОЙ ВОПРОС.