Харасcмент в Голливуде

[Дензел]

Которая и вызывает сие гниение и чем дальше тем больше посылается в разных уголках в задницу.

 

Немало стран , где на дворе патриархальный традиционализм, а "гниение" по-более ощущается, чем "при глобализации".

[Rote]

Видимо женщины и прям с Венеры. Не доходит хоть убей.

 

Кстати когда тему с Харви мы только разгоняли на форуме, там только смехуечки и были. Пока не вылезло интервью с Ардженто. "Он склонил меня к оральному сексу", и я такой "вот урод реально, засунул девке по самые гланды с угрозами, а мы тут угараем, женщин ругаем". А потом оказывается он попросил ему на лицо присесть. И я такой "чёёё?"

 

Может Харви и урод, но может он гений куни? Может там такое удовольствие, что потому и ходили сценарии по ночам читать, хотя дураку ясно, что это странно?

Ты, в таком случае, вообще с Альфа Центавра.

Вроде, по полочкам всё разложено. Всё равно не доходит.

 

Я понимаю, придуриваться приятно, Скуд этим постоянно развлекается, но ты-то зачем?

[Dane]

А решение компании не может быть наказанием? Типа они свою несущую золотые яйца курицу просто так зарезали, без всякой связи с обвинениями в адрес Спейси?

 

Что же до обращения в суд, то вы сами ссылались на пример с Тейлор, где чувак несколько лет потом доказывал, в т.ч. в суде, что он не верблюд, да так и не доказал, притом что против него, если фактически, было только фото, на котором НЕ видно, чтобы рука была под бельем, показания обиженной и уверенность ее матери, что она умеет читать по глазам своего ребенка.

 

Конечно они уволили Спейси в связи со скандалом, но это их решение, на которое у них есть право. Они могли бы уволить Спейси и без причины, а вот посадить Спейси в тюрьму или наложить на него штраф без причины нельзя, потому что это уже наказание

 

В случае с Тейлор было два иска: от Тейлор за домогательства и встречный за клевету. По-моему, оба иска рассудили справедливо, на фотке не видно только, под бельем рука или над бельем, но разве это принципиально

[Дензел]

Кстати, Nikita_K не одинок в своем сравнении:

 

Обеспокоены все голливудские мужчины, с которыми поговорила Гудьир. Они не понимают, в чем их могут обвинить. У большинства из них работают ассистентки — молодые девушки, — и они не понимают, как вести себя с ними. «Я никогда не делал ничего сопоставимого с тем, что творили эти парни, но я не совершенен, — говорит один из них. — Мужчины живут, как евреи в Германии».

https://meduza.io/feature/2018/01/02/muzhchiny-zhivut-kak-evrei-v-germanii

 

[Severus]

Конечно они уволили Спейси в связи со скандалом, но это их решение, на которое у них есть право. Они могли бы уволить Спейси и без причины, а вот посадить Спейси в тюрьму или наложить на него штраф без причины нельзя, потому что это уже наказание

 

Тюрьма - наказание, а обвинение в прессе в педофилии - просто разговоры, которые тому, о ком говорят, исключительно приятны. Его ж не наказали, просто о нем поговорили. Без доказательств, а в суд ему идти, доказывать, что говорили без доказательств, хотя он говорить не просил. Логика волшебная, о вас так никто поговорить не хочет, вы никого случайно не обидели чем-нибудь?

[Rote]

Кстати, Nikita_K не одинок в своем сравнении:

 

 

https://meduza.io/feature/2018/01/02/muzhchiny-zhivut-kak-evrei-v-germanii

 

 

*одинокая слеза катится по щеке

 

Кхм, какая обтекаемая формулировка: я не совершенен.

Что бы это значило?...

[Dane]

А кстати, интересует чисто юридический момент: на кого в подобных случаях ложится бремя доказательств? Это подавший иск за клевету должен будет доказывать на суде, что он не верблюд, или ответчик должен будет предъявить какие-либо доказательства своей клеветы своих предыдущих обвинений? И как обычно поступает суд в ситуациях, если у обоих сторон доказательства полностью отсутствуют, а есть только слова подавшего иск о клевете против слов ответчика?

 

Насколько я знаю, истец должен доказать свой ущерб от обвинений, а ответчик должен доказать свои обвинения. Если доказательств обвинения нет, то они признаются клеветой

 

Вот в 2011 американская компания засудила какого-то блогера на 2.5 млн. На русском

Изменено 18.01.2018 16:44 пользователем Dane

[Дензел]

Кхм, какая обтекаемая формулировка: я не совершенен.

Что бы это значило?...

 

Белому гетеросексуальному мужчине в Голливуде теперь уже даже сказать "я - совершенен" - страшно. Заклюют!

[Rote]

Белому гетеросексуальному мужчине в Голливуде теперь уже даже сказать "я - совершенен" - страшно. Заклюют!

 

Он мог бы вообще не употреблять слово "совершенен". Но он употребил.

Будет очень забавно, если всё дело в том, что он подтрахивал секретаршу, а сейчас, вдруг, жопс подгорел .

[euro-banan]

Т.е. ты предлагаешь вернуть полигамию не только мужчинам, но и женщинам? Продолжаай...-)

 

я сторонник промискуитета (с), но тебя снова уводит не туда: вашей стороне спора нужно разобраться, какова степень страдания женщины от ее объективизации как сексуального объекта/партнера и больше ли это, чем страдания несчастного мужчины, который не склонен к моногамии, а для мужчин это довольно частое явление

 

А вообще странненько, акцентировать внимание, что что-то отобрали у слабого пола (тем самым сделав хуже мужскому, ват?)

 

что отобрали у слабого пола?

 

одновременно не смочь разобраться почему женщине сложнее расправиться с нежелательными приставаниями вышестоящего, чем мужчине со своей равной половиной, лол

 

не знаю, с чего тебе кажется, будто кто-то не смог с этим разобраться: как раз в отношениях начальник-подчиненный никакой гендерной разницы нет, если начальник использует именно влияние своего положения в стиле "делай то-то, или будешь уволен", неважно, с сексом это связано или нет; так что вопрос нелеп, женщине не почему не сложнее расправиться с приставаниями вышестоящего, потому что по факту ей это не сложнее; сложнее женщине отвадить пристающего мужчину независимо от положения, потому что мужчина физически сильнее и у него тестостерона больше, а у нее эстрогена

[Венцеслава]

Конечно они уволили Спейси в связи со скандалом, но это их решение, на которое у них есть право. Они могли бы уволить Спейси и без причины, а вот посадить Спейси в тюрьму или наложить на него штраф без причины нельзя, потому что это уже наказание

Положим, если бы они попытались уволить Спейси без причины, включились бы контрактные отношения и он был бы либо восстановлен, либо получил нехилые отступные

 

Вы играете словами. И тюрьма, и штраф, и увольнение, и лишение деловой репутации, и вырезание сцен из фильма из-за паники в Твиттере - это все наказание, просто разные его виды. И повод для холивара здесь именно что в том, что если прежде для любого вида наказания считалось нормальным прежде доказать вину, а самочинные разбирательства считались перегибами и в целом осуждались, то в XXI веке на волне интернет-скандалов стало возможно кого угодно наказывать просто так, не оставляя шансов ни воспротивиться, ни толком защититься, ни отмыться потом от грязи вне зависимости от степени реальной вины. И вот этого не должно быть. Хотите наказать - судите.

[Nikita_K]

А кстати, интересует чисто юридический момент: на кого в подобных случаях ложится бремя доказательств? Это подавший иск за клевету должен будет доказывать на суде, что он не верблюд, или ответчик должен будет предъявить какие-либо доказательства своей клеветы своих предыдущих обвинений? И как обычно поступает суд в ситуациях, если у обоих сторон доказательства полностью отсутствуют, а есть только слова подавшего иск о клевете против слов ответчика?

Иски о клевете почти никогда не выигрывают т.к. истец должен доказать, что ответчик врал злонамеренно. Тоесть нужно доказать, что ответчик клеветал специально что бы нанести материальный ущерб. Это очень сложно сделать, а в США особенно сложно из-за Первой поправки. Поэтому иск о клевете, это почти всегда просто трата денег и времени.

[Hellar]

В случае с Тейлор было два иска: от Тейлор за домогательства и встречный за клевету. По-моему, оба иска рассудили справедливо, на фотке не видно только, под бельем рука или над бельем, но разве это принципиально

Трошки не так: сначала был иск от Мюллера за клевету, а месяц спустя Тейлор подала на него встречный иск за домогательства. Что до фотки, то по-моему по ней нельзя однозначно утверждать, что он там хватает ее за задницу, этого попросту не видно, равно как не видно и того, что делает рука самой Тейлор там у него сзади.

У Тейлор был очень хороший ход насчет "одного доллара", плюс она, судя по-всему, очень уверенно держалась на суде и решительно гнула свою линию, ну и, вероятно, гендерный состав присяжных (шесть женщин и двое мужчин) сыграл свою роль, не исключено также, что и общественное мнение, которое там, как правило, находится на стороне жертв домогательств, в какой-то степени повлияло. С учетом всего этого вынесение судебного решения в пользу Тейлор не выглядит неожиданностью.

 

В общем, если брать этот случай за прецедент, то подавать Спейси в суд за клевету сейчас нет ни малейшего смысла - он однозначно проиграет по всем вменяемым ему эпизодам вне зависимости от того, насколько каждый из них соответствовал действительности.

Изменено 18.01.2018 18:00 пользователем Hellar

[euro-banan]

а самочинные разбирательства считались перегибами и в целом осуждались, то в XXI веке на волне интернет-скандалов стало возможно кого угодно наказывать просто так, не оставляя шансов ни воспротивиться, ни толком защититься, ни отмыться потом от грязи вне зависимости от степени реальной вины.

 

мне кажется, ты драматизируешь 21 век -) самосуд и общественное мнение и раньше не опирались исключительно на решения суда, и раньше можно было стать осуждаемым заочно обществом, без доказанной вины, и не будучи виновным в тч; тащемто в нашем обществе сначала появилось общественное осуждение, которое лишь потом эволюционировало в официальные суды, но и само никуда не пропало окончательно после этого

[Dane]

Трошки не так: сначала был иск от Мюллера за клевету, а месяц спустя Тейлор подала на него встречный иск за домогательства. Что до фотки, то по-моему по ней нельзя однозначно утверждать, что он там хватает ее за задницу, этого попросту не видно, равно как не видно и того, что делает рука самой Тейлор там у него сзади.

У Тейлор был очень хороший ход насчет "одного доллара", плюс она, судя по-всему, очень уверенно держалась на суде и решительно гнула свою линию, ну и, вероятно, гендерный состав присяжных (шесть женщин и двое мужчин) сыграл свою роль, не исключено также, что и общественное мнение, которое там, как правило, находится на стороне жертв домогательств, в какой-то степени повлияло. С учетом всего этого вынесение судебного решения в пользу Тейлор не выглядит неожиданностью.

 

В общем, если брать этот случай за прецедент, то подавать Спеси в суд за клевету сейчас нет ни малейшего смысла - он однозначно проиграет по всем вменяемым ему эпизодам вне зависимости от того, насколько каждый из них соответствовал действительности.

 

Да, сорян, встречный иск был от Тейлор. По-моему, решающую роль сыграла именно фотка, на которой все вполне понятно. Если бы я был присяжным, по тому, что я знаю, я бы рассудил в пользу Тейлор. Главное, что обвинение правдивое, а то, что работодатель Мюллера решил его уволить - это дело работодателя

[Hellar]

мне кажется, ты драматизируешь 21 век -) самосуд и общественное мнение и раньше не опирались исключительно на решения суда, и раньше можно было стать осуждаемым заочно обществом, без доказанной вины, и не будучи виновным в тч; тащемто в нашем обществе сначала появилось общественное осуждение, которое лишь потом эволюционировало в официальные суды, но и само никуда не пропало окончательно после этого

Ну да, с исторической т.з. не так уж и давно были времена, когда жены бегали жаловаться в партком на неверных супругов, в результате чего их мужей клеймили на партсобраниях, снимали с должностей и исключали из партии.

[Дензел]

Ну да, с исторической т.з. не так уж и давно были времена, когда жены бегали жаловаться в партком на неверных супругов, в результате чего их мужей клеймили на партсобраниях, снимали с должностей и исключали из партии.

 

И по борьбе с харассментом СССР впереди планеты всей! Такую страну просрали...

[Hellar]

И по борьбе с харассментом СССР впереди планеты всей! Такую страну просрали...

В СССР секса харассмента не было!

[Шер]

, : вашей стороне спора нужно разобраться, какова степень страдания женщины от ее объективизации как сексуального объекта/партнера и больше ли это, чем страдания несчастного мужчины, который не склонен к моногамии, а для мужчин это довольно частое явление

А почему надо сравнивать эти вещи, если они разные?

Каков критерий в Вашем случае, единицы измерений. так сказать?

[Венцеслава]

мне кажется, ты драматизируешь 21 век -) самосуд и общественное мнение и раньше не опирались исключительно на решения суда, и раньше можно было стать осуждаемым заочно обществом, без доказанной вины, и не будучи виновным в тч; тащемто в нашем обществе сначала появилось общественное осуждение, которое лишь потом эволюционировало в официальные суды, но и само никуда не пропало окончательно после этого

Отчасти - да, отчасти - нет. Бездоказательное осуждение - проблема вневременная, но как-то странно сначала веками выползать из произвола в сторону гражданского общества, а потом махнуть рукой и вернуться обратно. Да и в доинтернетные времена современный размах общественного осуждения был практически недостижим. Это пугает.

[Танцор34]

Ну да, с исторической т.з. не так уж и давно были времена, когда жены бегали жаловаться в партком на неверных супругов, в результате чего их мужей клеймили на партсобраниях, снимали с должностей и исключали из партии.

Последние два пункта все таки были уж очень серьезной мерой.

[Dane]

Как-то странно обвинять все общество в том, что оно вынесло Спейси какое-то наказание, когда по факту ничего противоправного против Спейси не сделали. Многие стали к нему хуже относиться, кто-то разорвал с ним деловые контакты, но люди вправе сами решать, как к кому относиться и с кем вести дела

[Гвалиор]

Как-то странно обвинять все общество в том, что оно вынесло Спейси какое-то наказание, когда по факту ничего противоправного против Спейси не сделали. Многие стали к нему хуже относиться, кто-то разорвал с ним деловые контакты, но люди вправе сами решать, как к кому относиться и с кем вести дела

 

По форме верно, а по сути полное издевательство (с)

[Дензел]

когда по факту ничего противоправного против Спейси не сделали.

 

Из готового фильма вырезать роль не очень красиво, ведь когда он снимался - всех его участие устраивало. Хотя тут тот самый случай, когда "не было бы счастья, да несчастье помогло". Пламмер гораздо больше в образе нравится и на роль подходит.

[ekko]

Кстати,а дергать одноклассницу за косу это харассмент?