Ахиллес и черепаха (Akilles to kame)

[Ecumene]

Не-не-не, мимо ушей ничего не пропускалось, но ту мысль нельзя возводить в абсолют. Художник (если это труЪ-художник) по сути своей существует не в мире своих зрителей [образно гря], соответственно их признание не является для него жизненно необходимым и может восприниматься разве что как нечто придаточное и приходящее извне. Поясняется тем, что творчество [объективно гря] является выражением себя через себя и для себя же любимого, то бишь в нём не обязательно должно присутствовать некое заявление, адресованное публике, хотя возможность наличия мессаджа и не отрицается.

Все эти высокие слова про творчество есть правда, художник по сути творит потому что хочетсо, чешется, нужно выразить себя через себя. И, к слову, мессадж бывает оооч редко (в фильме как раз было про "коцнептуальную" живопись - ну и чо она собссна значит?). Но! Мальчик изначально рос в атмосфере тотальной публичной известности, ему Сам-кто-то-там шапку подарил! Да ему все талдычили: ты станешь известным художником, бла-бла-бла. Вот и хрупкое сознание мальчика-то впитало эти слова. А рисовать там каких-то куриц у себя в комнате - эт одно (прелюдия такскаать), а взрослая жизнь вольного художника - другое. И он прекрасно понимал, чего, собссна, хочет - хочет именно заметок в газетке, не денег, нет, хочет по-ни-ма-ни-я и сла-вы. А его ток жена понимала - и то скорее по наитию.

У меня много друзей и знакомых пишут, но никто не замахивается на профессиональный уровень, ибо щас у нас с художествами плачевно очень. Все тусуются в родственных сферах и отлично зарабатывают, пописывая на выхах. Но, поверьте, никто б из них не отказался от предложений собственной выставки, просто так, задаром, лишь бы людишки посмотрели и восхищенно поцокали языками. Различие их и гг в том, что гг с самого начала был настроен на выставку. Знал, что он должен заслужить ее - талант как-никак. А это изначально провал - в наше-то время.

Ван Гог вон тож посылал каждую неделю своему брату картины, дабы тот их в своей галерее сплавил. И где результат? Продал за 20 медяков свои "Подсолнухи". Был иждивенцем, без денег, без признания... Но упорно продолжал писать (как и гг, кстати).

Не надо мне говорить, скок щас его цветочки стоят?

Но про Ван Гога - эт так, в порядке лирического отступления.

А не повезло герою, и творческая составляющая его приуныла именно из-за того, что ранний период творчества у него как раз был, как я грил, чисто самовыраженческим (то есть труЪ), а далее с обострением психоза и вылуплением патологического желания пролезть в мэйнстрим, у него начинаются попытки присобачить к этому самовыражению какую-нибудь общественную мессагу, в результате чего появляется объективное фуфлище (не-труЪ, да) вроде чёрной Африки той же или опуса про детей на дороге. Суть таким образом в изначально неверно расставленных приоритетах и последующем нежелании взглянуть на своё творчество именно с позиции художника, а не субподрядчика общественных запросов, как-то так.

Ну собссна про это и речь ) Китано показывает, насколько велико влияние "публики" в наше время. (Ток вот никто не будет смотреть на свое творчество с разных точек зрения, она всегда одна.) Фактически самовыражением был ранний период у гг (и наиболее любопытный), все остальное - попытки угодить галерейщику, да. И в этом я тож углядела мессадж фильма - не прогибаться под мир. И Китано вовсе не обязан показывать тру-путь тру-художника - это неинтересно, надо показать именно такого, как гг, со своими ошибками и неудачами.

 

Угу, но дело в масштабах. Тут я ж имею в виду не некие отклонения от нормативного поведения, проецирующиеся творцом на обывателя в немалой мере с целью эпатировать последнего, а вполне конкретную психическую невменяемость героя, которая разрушает его же самого.

Да лан, я не знаю, какой у Вас уровень знания истории искусств, но есть вполне хрестоматийный пример. Микеланджело когда потолок Сикстинской капеллы расписывал, 4 года почти провел в одном положении - с задранной головой, на лесах, не снимая одежды; спал по двое суток, и ваще подорвал свое здоровье (и ведь ему не 20 было). Так что тру-гению наплевать и на себя, и на окружающих - ему важен сам процесс, само состояние творения. А Дали ваще писал в своем дневнике, что не знает, чо такое деньги - за него все жена устраивала, раскручивала его всячески и тэпэ. А он был ребенком просто. Гений, абсолютно не приспособленный к этому миру. Так что в Ахиллесе гг как раз-таки является воплощением того художника, который впоследствии становится суперизвестной личностью. Но-не повезло. За ним никто не стоял.

 

Звучит как пристрастное мнение, ага И это… покажете образцы творчества, м?

Не, нипакажу. Я в отличие от гг не была с деццтва возведена в ранг художника, посему пока не хочу ничо показывать - не готова. Видите, в чем фишка? ) Непонятно, кстати, что лучше - быть уверенным в себе настолько, что всю жизнь пытаться пробиться в сердца публики, или потихонечку нарабатывать самомнение тяжким трудом и умереть в безвестности.

[Сайфер]

Все эти высокие слова про творчество есть правда, художник по сути творит потому что хочетсо, чешется, нужно выразить себя через себя. И, к слову, мессадж бывает оооч редко (в фильме как раз было про "коцнептуальную" живопись - ну и чо она собссна значит?). Но! Мальчик изначально рос в атмосфере тотальной публичной известности, ему Сам-кто-то-там шапку подарил! Да ему все талдычили: ты станешь известным художником, бла-бла-бла. Вот и хрупкое сознание мальчика-то впитало эти слова. А рисовать там каких-то куриц у себя в комнате - эт одно (прелюдия такскаать), а взрослая жизнь вольного художника - другое. И он прекрасно понимал, чего, собссна, хочет - хочет именно заметок в газетке, не денег, нет, хочет по-ни-ма-ни-я и сла-вы. А его ток жена понимала - и то скорее по наитию.

У меня много друзей и знакомых пишут, но никто не замахивается на профессиональный уровень, ибо щас у нас с художествами плачевно очень. Все тусуются в родственных сферах и отлично зарабатывают, пописывая на выхах. Но, поверьте, никто б из них не отказался от предложений собственной выставки, просто так, задаром, лишь бы людишки посмотрели и восхищенно поцокали языками. Различие их и гг в том, что гг с самого начала был настроен на выставку. Знал, что он должен заслужить ее - талант как-никак. А это изначально провал - в наше-то время.

Ван Гог вон тож посылал каждую неделю своему брату картины, дабы тот их в своей галерее сплавил. И где результат? Продал за 20 медяков свои "Подсолнухи". Был иждивенцем, без денег, без признания... Но упорно продолжал писать (как и гг, кстати).

Не надо мне говорить, скок щас его цветочки стоят?

Но про Ван Гога - эт так, в порядке лирического отступления.

Ня, но детство у гг сложилось таким образом, что когда он был замечен шапкодарителем, он уже проявлял тягу к высокому искусству и вовсю креативил, так что шапко это для него было скорее поощрением действия, чем руководством к нему, указующим знаком там, исходной точкой и т.п. И окружающие, которые ему пророчили будущее, также в некотором роде играли роль этой шапки. У гг в то время не могло быть никаких идей о выставках, им неоткуда было взяться, он просто перманентно мазюкал чего-то там, потому что душа лежала, а в качестве бонуса пёрся, что он привлекает внимание к себе и считается вундеркиндом. То бишь вот тогда оно и было творчество/самовыражение как таковое, и никаких там обещаний типа «маманя, када я вырасту, я стану великим художником и куплю те розовый кадиллак». А мысли о славе/признании по факту появились у него уже в типографии, когда... ну типа: взрослая жизнь, мир суров и бла-бла-бла. И вот тут у него начался непонятный (непонятный в частности потому, что над ним никто не стоял уже) период каких-то метаний от своей правильной тусовки перфомансеров [кстати да, я ж ради этого фильму и смотрел, спасибо за наводку ] до неправильного общения с галерейным мужиком, в результате чего у гг съезжает крыша капитально, он громко гря, предаёт своё творчество и талант, начинает подмазываться к веяньям времени, и в итоге становится отвратительным не-труЪ. Образ у него, иначе говоря, нехороший (даже по сравнению с тем деревенским дедом), искажающий суть творца и превращающий его в психопата-приспособленца. А Ван Гог… Ван Гог просто догнал свою черепаху посмертно

Ну собссна про это и речь ) Китано показывает, насколько велико влияние "публики" в наше время. (Ток вот никто не будет смотреть на свое творчество с разных точек зрения, она всегда одна.) Фактически самовыражением был ранний период у гг (и наиболее любопытный), все остальное - попытки угодить галерейщику, да. И в этом я тож углядела мессадж фильма - не прогибаться под мир. И Китано вовсе не обязан показывать тру-путь тру-художника - это неинтересно, надо показать именно такого, как гг, со своими ошибками и неудачами.

Собстно да, но попытка взглянуть на своё творчество под разными углами является вроде бы составной частью анализа проведённой работы, гг же в частности признавал, что косил под других аффтаров, что ж ему мешало и впоследствии признать, что он продолжает юзать свои навыки не по назначению и не по призванию? По-видимому, всё списывается только на прогрессирующий психоз. Хмм… а касаемо обязанностей режиссёра моя имха заключается в том, что миф про черепаху как раз и предполагает отображение тру-пути тру-художника, т.к. развитие событий в таком контексте очевидно видится более пральным и эффектным. И вовсе не неинтересным, наоборот интересно как Китано смог бы развернуть сабж.

Да лан, я не знаю, какой у Вас уровень знания истории искусств, но есть вполне хрестоматийный пример. Микеланджело когда потолок Сикстинской капеллы расписывал, 4 года почти провел в одном положении - с задранной головой, на лесах, не снимая одежды; спал по двое суток, и ваще подорвал свое здоровье (и ведь ему не 20 было). Так что тру-гению наплевать и на себя, и на окружающих - ему важен сам процесс, само состояние творения. А Дали ваще писал в своем дневнике, что не знает, чо такое деньги - за него все жена устраивала, раскручивала его всячески и тэпэ. А он был ребенком просто. Гений, абсолютно не приспособленный к этому миру. Так что в Ахиллесе гг как раз-таки является воплощением того художника, который впоследствии становится суперизвестной личностью. Но-не повезло. За ним никто не стоял.

У мну уровень знания истории искусств довольно хреновый но я вижу, что пример с капеллой кагбэ неправилен, ибо Микеланджело ж получил конкретный заказ от римского папки и был вынужден его выполнять, уж ессно по собственной воле он бы не стал обеспечивать себя таким геморроем. Про Дали тоже сомневаюсь, вряд ли он стал бы рисковать жизнью/здоровьем, для этого он слишком себя ценил Тут правда можно домыслить, что гг на каком-то этапе сознательно захотел загнуться в процессе своей креативной деятельности и стать непризнанным гением (некоторые параллели с китайским Замороженным, да, где тоже за героем никто не стоял), однако думается, что всё же эксцессы были неосознанными. И дело, думается вовсе не в везении, а в вере в свой "избранный путь" и соответствующих действиях.

Не, нипакажу. Я в отличие от гг не была с деццтва возведена в ранг художника, посему пока не хочу ничо показывать - не готова. Видите, в чем фишка? ) Непонятно, кстати, что лучше - быть уверенным в себе настолько, что всю жизнь пытаться пробиться в сердца публики, или потихонечку нарабатывать самомнение тяжким трудом и умереть в безвестности.

Ну пнятно… стесняетесь вот. А если б Китано снял правильный фильм (про тру-художника), я уверен, сейчас тут на всеобщем обозрении уже лежал бы минишедевр от Ecumene, которым она б гордилась, а не прятала его от общественности. Вот так невзначай и ещё один минусок у фильма нарисовался... даже не минусок, а минусяра... минусище даже.

[Ecumene]

Ня, но детство у гг сложилось таким образом, что когда он был замечен шапкодарителем, он уже проявлял тягу к высокому искусству и вовсю креативил, так что шапко это для него было скорее поощрением действия, чем руководством к нему, указующим знаком там, исходной точкой и т.п. И окружающие, которые ему пророчили будущее, также в некотором роде играли роль этой шапки. У гг в то время не могло быть никаких идей о выставках, им неоткуда было взяться, он просто перманентно мазюкал чего-то там, потому что душа лежала, а в качестве бонуса пёрся, что он привлекает внимание к себе и считается вундеркиндом. То бишь вот тогда оно и было творчество/самовыражение как таковое, и никаких там обещаний типа «маманя, када я вырасту, я стану великим художником и куплю те розовый кадиллак». А мысли о славе/признании по факту появились у него уже в типографии, когда... ну типа: взрослая жизнь, мир суров и бла-бла-бла. И вот тут у него начался непонятный (непонятный в частности потому, что над ним никто не стоял уже) период каких-то метаний от своей правильной тусовки перфомансеров [кстати да, я ж ради этого фильму и смотрел, спасибо за наводку ] до неправильного общения с галерейным мужиком, в результате чего у гг съезжает крыша капитально, он громко гря, предаёт своё творчество и талант, начинает подмазываться к веяньям времени, и в итоге становится отвратительным не-труЪ. Образ у него, иначе говоря, нехороший (даже по сравнению с тем деревенским дедом), искажающий суть творца и превращающий его в психопата-приспособленца. А Ван Гог… Ван Гог просто догнал свою черепаху посмертно

Да лан, все мазюкают в деццтве красками, но не каждый растет в этой среде. Я оч не люблю этот тупой агумент, но в данном случае я не могу придумать ниче лучше: поверьте Человек, растущий в творческой среде изначально настроен более позитивно по отношению к себе и своему таланту. А гг поощряют не папа с мамой, которые не отличат да Винчи от Уорхола, а известный художник. И причем тут кадиллак, мне кажетсо, мы уже опустили факт безразличия гг к деньгам? Просто ему, как и любому другому творцу, надо было как-то себя зарекомедовать подсознательно, найти свою колею, что-то значить. Галерейщика как мужчину отбросим, он тут явно символ эпохи и вкусовых предпочтений общества. Давайте рассмотрим более утрированно: есть мальчик, который в будущем будет великим художником, как ему наобещал крутой дядя с шапкой. Потом мальчик вырастает, при этом активно растрачивая материальные ресурсы чужих в обсчем-то людей, и идет во взрослую жизнь - самое время становиться звездой. А тут оказывается, что обществу-то не нужен он со своими картинами. И у него ступор. Он-то больше ниче не хочет и не умеет, посему начинает искать новые ходы. Ван Гог, кстати, тож начинал с одного и закончил третьим, был у него период, когда он увлекся импрессионизмом и собссна основные его шедевры принадлежат именно тому времени. Другое дело, что тут можно поспорить: либо гг в Ахиллесе хотел тупо прогнуться под социальное безвкусие, либо все-таки действовал по типу: попробую это, попробую то, авось найду себя. Хэзэ, какие там у нашего Вано были мысли по этому поводу

В любом случае, он писал лучше до того момента, когда стал ваще творить все ети безумства. Не смог посмотреть, проанализировать. Не смогу *грустно*

Собстно да, но попытка взглянуть на своё творчество под разными углами является вроде бы составной частью анализа проведённой работы, гг же в частности признавал, что косил под других аффтаров, что ж ему мешало и впоследствии признать, что он продолжает юзать свои навыки не по назначению и не по призванию? По-видимому, всё списывается только на прогрессирующий психоз. Хмм… а касаемо обязанностей режиссёра моя имха заключается в том, что миф про черепаху как раз и предполагает отображение тру-пути тру-художника, т.к. развитие событий в таком контексте очевидно видится более пральным и эффектным. И вовсе не неинтересным, наоборот интересно как Китано смог бы развернуть сабж.

Кмтано уже развернул сабж своим творчеством. И вот решил под конец всего сделать такую вот зарисовочку о бренности бытия худодника, о том, что любое творчество - это и есть погоня, андерстэнд? Человек, обретая покой, теряет способность к безумствам.

 

У мну уровень знания истории искусств довольно хреновый но я вижу, что пример с капеллой кагбэ неправилен, ибо Микеланджело ж получил конкретный заказ от римского папки и был вынужден его выполнять, уж ессно по собственной воле он бы не стал обеспечивать себя таким геморроем. Про Дали тоже сомневаюсь, вряд ли он стал бы рисковать жизнью/здоровьем, для этого он слишком себя ценил Тут правда можно домыслить, что гг на каком-то этапе сознательно захотел загнуться в процессе своей креативной деятельности и стать непризнанным гением (некоторые параллели с китайским Замороженным, да, где тоже за героем никто не стоял), однако думается, что всё же эксцессы были неосознанными. И дело, думается вовсе не в везении, а в вере в свой "избранный путь" и соответствующих действиях.

Папа его канеш долго уговаривал, тут вы попали в точку, но то, как описывается его страсть к росписи, его будни, - так не поступают нормальные люди. Он даж не раздевался на ночь. Думаю, Папа в данном случае ни при чем ) Да и многие художники рискуют жизнью, заливаясь галлюциногенами и кокаином, просто гг всех ваще переплюнул

Я рецу писала на этот фильм. Она, прямскажем, получилась совершенно не собранная и сумбурная, но я вставила туда, как мне кажется, самый главный отрывок-цитату, который поможет мне в этой дискусии

Это кусок из письма Клода Моне (знаете, нет?), одного из основоположников импрессионизма. Собссна, по его картине одной и назван весь период. Короче, он типа гений.

У него есть полотно, где он изобразил свою умершую жену, которую горячо любил. Писал он прямо не отходя от ее смертного одра... (в фильме был похожий момент, помните?)

 

«Однажды на рассвете, стоя у изголовья умершей, которая всегда была и остается мне очень дорога, я поймал себя на том, что, глядя на ее трагический лоб, машинально искал следы последовательно нарастающих изменений колорита, которые смерть вызвала на этом лице. Я инстинктивно отмечал синие, желтые, серые тона. Так далеко зашло. Совершенно естественным было во мне живое, деятельное желание запечатлеть в картине ту, что навсегда ушла от меня.

Но прежде чем мысль удержать близкие, любимые черты, у меня в результате бессознательного процесса, столь привычного в повседневной жизни, автоматически возникло потрясение меняющими красками, и рефлексы против моей воли захватили меня. Я уподобился животному, который вертит мельничный вертел. Пожалейте меня, мой друг».

 

Как вы поняли, результтом рефлексом стала картина. ) Ну и чо, мне еще нужно доказывать, что писхоз для художника - эт нормально?

 

Ну пнятно… стесняетесь вот. А если б Китано снял правильный фильм (про тру-художника), я уверен, сейчас тут на всеобщем обозрении уже лежал бы минишедевр от Ecumene, которым она б гордилась, а не прятала его от общественности. Вот так невзначай и ещё один минусок у фильма нарисовался... даже не минусок, а минусяра... минусище даже.

:lol: Правильные фильмы скучны, за вдохновением нужно лезть в энциклопедию - там полно таких историй, которые зажигают даже просто мазюкающего на планшете без всякого на это таланта (эт я, ага), а Китано снял драму про всех художников в мире. Собирательный образ. Плюс учтите, раньше все было иначе, в конце 20 века искусство как таковое перестало сущестовать, перешло в разряд массовости, потеряло свое назначение. Сейчас нет и не будет таких творцов, как те же Титаны Возрождения - я говорю эт без пафоса и горечи, просто такое время. Как в анекдоте прям: такое вот хреновое лето (це) Так что в Ахиллесе много скрытых подтекстов.

[Сайфер]

Да лан, все мазюкают в деццтве красками, но не каждый растет в этой среде. Я оч не люблю этот тупой агумент, но в данном случае я не могу придумать ниче лучше: поверьте Человек, растущий в творческой среде изначально настроен более позитивно по отношению к себе и своему таланту. А гг поощряют не папа с мамой, которые не отличат да Винчи от Уорхола, а известный художник. И причем тут кадиллак, мне кажетсо, мы уже опустили факт безразличия гг к деньгам? Просто ему, как и любому другому творцу, надо было как-то себя зарекомедовать подсознательно, найти свою колею, что-то значить. Галерейщика как мужчину отбросим, он тут явно символ эпохи и вкусовых предпочтений общества. Давайте рассмотрим более утрированно: есть мальчик, который в будущем будет великим художником, как ему наобещал крутой дядя с шапкой. Потом мальчик вырастает, при этом активно растрачивая материальные ресурсы чужих в обсчем-то людей, и идет во взрослую жизнь - самое время становиться звездой. А тут оказывается, что обществу-то не нужен он со своими картинами. И у него ступор. Он-то больше ниче не хочет и не умеет, посему начинает искать новые ходы. Ван Гог, кстати, тож начинал с одного и закончил третьим, был у него период, когда он увлекся импрессионизмом и собссна основные его шедевры принадлежат именно тому времени. Другое дело, что тут можно поспорить: либо гг в Ахиллесе хотел тупо прогнуться под социальное безвкусие, либо все-таки действовал по типу: попробую это, попробую то, авось найду себя. Хэзэ, какие там у нашего Вано были мысли по этому поводу

В любом случае, он писал лучше до того момента, когда стал ваще творить все ети безумства. Не смог посмотреть, проанализировать. Не смогу *грустно*

Значится, вот оно чо тут получается-то... В том кагбэ и смысл, что это утрированное рассмотрение ситуации, то есть подход донельзя упрощённый. Перефразируем и добавим конкретики: очевидно существуют две линии/позиции, условно обозначаемые как «аффтар в искусстве» [творчество ради творчества] и «аффтар в социуме» [творчество ради «хочу стать звездой!»]. Суть вашего взгляда на это дело, наскока я понимаю (прочитав до кучи и личкэ, да), в том что вторая линия в условиях современности автоматически вливается в первую, в результате амбиции забивают креатив, то бишь известность забивает талант ну и т.д. (и по этой причине гг в частности и рисовал в раннем периоде круче). В общем-то рационально, ага. Но есть два «но». Первое «но» - эт то, что сказанное применимо только к НЕ-труЪ художникам, а образ "истинного" творца каким бы тыщу лет назад, таким и счас остался (хотя и может воспринимается терь неким пережитком древности), и очернить его этой вот "новой реальностью", диктующей типа новые условия, не удастся никому. А второе «но» вапще плавает на поверхности и относится к тому, что все вышеотпечатанные рассуждения идут с точки зрения прагматизма, а китановский гг - сумасшедший, одержимый художник, в своём мирке живущий, и следовательно такие логические построения к нему просто неприменимы

Кмтано уже развернул сабж своим творчеством. И вот решил под конец всего сделать такую вот зарисовочку о бренности бытия худодника, о том, что любое творчество - это и есть погоня, андерстэнд? Человек, обретая покой, теряет способность к безумствам.

Хых, Татьяна, данунахрен, где ж вы там углядели такую «бренность бытия художника»? Это скорее про того деда, которого автобусом задавило, а не про гг. У гг идёт погоня не за творчеством, а тупо за признанием в мире, причём до этого самого мира ему, что немаловажно, нет никакого дела. Это автоматически конец развитию в угоду корыстной натуре, прячущейся под оболочкой шизофреника. Да и покой он в итоге вроде не обретал, вернее ничто не мешало ему обрести его ранее в своих курицах.

Папа его канеш долго уговаривал, тут вы попали в точку, но то, как описывается его страсть к росписи, его будни, - так не поступают нормальные люди. Он даж не раздевался на ночь. Думаю, Папа в данном случае ни при чем ) Да и многие художники рискуют жизнью, заливаясь галлюциногенами и кокаином, просто гг всех ваще переплюнул

Я рецу писала на этот фильм. Она, прямскажем, получилась совершенно не собранная и сумбурная, но я вставила туда, как мне кажется, самый главный отрывок-цитату, который поможет мне в этой дискусии

Это кусок из письма Клода Моне (знаете, нет?), одного из основоположников импрессионизма. Собссна, по его картине одной и назван весь период. Короче, он типа гений.

У него есть полотно, где он изобразил свою умершую жену, которую горячо любил. Писал он прямо не отходя от ее смертного одра... (в фильме был похожий момент, помните?)

 

«Однажды на рассвете, стоя у изголовья умершей, которая всегда была и остается мне очень дорога, я поймал себя на том, что, глядя на ее трагический лоб, машинально искал следы последовательно нарастающих изменений колорита, которые смерть вызвала на этом лице. Я инстинктивно отмечал синие, желтые, серые тона. Так далеко зашло. Совершенно естественным было во мне живое, деятельное желание запечатлеть в картине ту, что навсегда ушла от меня.

Но прежде чем мысль удержать близкие, любимые черты, у меня в результате бессознательного процесса, столь привычного в повседневной жизни, автоматически возникло потрясение меняющими красками, и рефлексы против моей воли захватили меня. Я уподобился животному, который вертит мельничный вертел. Пожалейте меня, мой друг».

 

Как вы поняли, результтом рефлексом стала картина. ) Ну и чо, мне еще нужно доказывать, что писхоз для художника - эт нормально?

Ну вообще-то психоз – это в любом случае ненормально, к кому б он не относился, ага. Впрочем если по порядку, то про Микеланджело, не раздевавшегося на ночь, – это ж легенды всё, доверять им особо не стоит. Касаемо галлюциногенов суть в том, что стимуляторы обеспечивают аффтару кайф и комфорт, поэтому их сложно сравнивать с утоплением себя в ванной или сжиганием себя в сарае. Про Моне интересно да, но фантазировать и «заценять колор» – это кагбэ одно, а конкретно размалёвывать помадой конкретную покойницу – тут комментарии, я думаю, излишни Плюс этот ваш Моне вообще богемистый и обласканный жизнью мужик, так шта тоже параллель с гг сложно провести.

:lol: Правильные фильмы скучны, за вдохновением нужно лезть в энциклопедию - там полно таких историй, которые зажигают даже просто мазюкающего на планшете без всякого на это таланта (эт я, ага), а Китано снял драму про всех художников в мире. Собирательный образ. Плюс учтите, раньше все было иначе, в конце 20 века искусство как таковое перестало сущестовать, перешло в разряд массовости, потеряло свое назначение. Сейчас нет и не будет таких творцов, как те же Титаны Возрождения - я говорю эт без пафоса и горечи, просто такое время. Как в анекдоте прям: такое вот хреновое лето (це) Так что в Ахиллесе много скрытых подтекстов.

С разрушением искусства согласен, по поводу остального протестую я. Ну как гг, этакого беспринципного хамелеонистого рисовальщика, который в погоне за этой своей известностью наплевал на себя как на носителя таланта, можно считать собирательным образом всех художников? Нет, это просто кощунство. А правильные фильмы местами не скучны, а поучительны, ня.

[mordovorot-morda]

Интересно неужели он может играть в кино?Может из-за этого и посмотрю!

 

Вообще то Китано играет в большинстве своих фильмов. Да и начинал Такэси как актер, и благодаря случаю стал режиссером в фильме "Жестокий полицейский".

[mordovorot-morda]

Фильма внешне занятна, но содержательно вызывает сурьёзные сомнения, ибо неясно, что именно в ней подразумевается под этой самой "черепахой". Поначалу-то казалось, что суть была в творческих исканиях, но по ходу действа всё свелось к стремлению заработать бабла, нежели к чистому, бескорыстному и бла-бла-бла поиску оригинальной живописной концепции, или что там пытался выдавить из себя ГГ. Таким образом где-то с середины фильма в "черепаху" превращаются финансы, все художественные извраты работают токмо в направлении обеспечения матерьяльного благополучия полоумного аффтара, а в финале всё сводится к тому, что художник всё ж должен быть голодным, то бишь мысль по сути своей чертовски банальна, ага.

 

7/10, нэ больше.

 

На мой взгляд "черепахой" являются новые направления живописи...

Дабы было немного понятней, процитирую самого себя из своей рецензии))):

"....После встречи с галлерейщиком, талантливый непризнанный живописец Матису, превращается в заурядного конъюнктурщика. В погоне за модными течениями в искусстве, юноша рисует не то что хочет, а то что «требует время», но никак не может за этим временем угнаться. Подобно Ахиллесу из апорий древнегреческого философа Зенона, которому не суждено догнать черепаху....

... На мой взгляд, Китано в этом фильме нам показывает, что не достаточно просто идти к своей цели, важно еще и выбрать правильный путь к ней...

...Ступив на путь погони за эфемерной модой, Матису не создал ничего своего, а копируя других нельзя стать первым..."

[UndeR]

Очень хорошим получился этот фильм, да и он явно лучший из всей этой трилогии переосмысления. Причем философию и тематику "Ахиллеса и черепахи" можно отнести к любому виду из искусств, а не только к написанию картин. Понравилось в этом фильме все - от юмора до трагедии, ну и сам Такеши.

[Саркома Лёгкого]

Хороший фильм, одновременно весело и грустно было его смотреть. И картины у Такеши прикольные (особенно курицы и моя любимая "Hana-bi").