30 лучших мужских ролей, номинированных на "Оскар"

[ShwarcArn]

Своими вершинными работами Коппола достиг таких высот, что последующие фейлы ему можно и простить.

С чего бы это? Если есть те, кто не допускал таких промахов. И пускай он бы снимал тихое авторское кино, но ведь нет. Судя по всему просто разучился снимать.

 

На сайте theyshootpictures, к примеру, у Копполы в первой пятидесятке лучших фильмов 7, 11 и 22 место. А у Фелинни только 6 и 30.

А вы не смотрите первую пятидесятку, смотрите всю тысячу. Место зависит лишь от количества упоминаний. Количество упоминаний больше у того, что известней. Известней естественно Голливуд.

 

Коппола и есть автор мирового кино. И профессионалы-киноведы признают это, даже если некоторым зрителям это не нравится.

И разбирают они не творчество в целом, а лишь некоторые его фильмы.

 

Апокалипсис это больше, чем военный эпик. Это еще и философская драма о путешествии в ад, история, в которой заложена масса идей.

За просто и не дают никаких пальм, хотя случается и такое сейчас. Но ведь Апокалипсис даже не единоличный лауреат, а на пару с Жестяным Барабаном. Тоже кстати военным эпиком можно назвать, в рамках послевоенной Германии конечно.

 

Но ратование за фильмы европейских режиссеров только потому, что они европейские, это зашоренность и даже квазиэлитарность.

Как американский режиссёр своего поколения Коппола тоже не самый лучший. Помимо популярного Скорцезе есть ещё и Роберт Олтмен, Сэм Пекинпа, Питер Богданович и Кубрик, который несмотря на то что снимал в Великобритании, использовал финансовые влияния из голливудских студий.

Артур Пенн, Терренс Маллик, Хэл Эшби, Майк Николс тоже имеют парочку мастерписов (а ведь у Копполы именно что парочка). Это я уж не говорю о том, что Спилберга и Лукаса можно тоже считать за авторов, начинали они именно в таком статусе. Коппола из Крёстнного отца тоже городить начал мыльную оперу, чем не ЗВ или Индиана?

[Зеленоглазка]

С чего бы это? Если есть те, кто не допускал таких промахов. И пускай он бы снимал тихое авторское кино, но ведь нет. Судя по всему просто разучился снимать.

Но он снимал. Он создал четыре фильма-шедевра, и это не отменить никакими последующими не очень хорошими работами.

 

А вы не смотрите первую пятидесятку, смотрите всю тысячу. Место зависит лишь от количества упоминаний. Количество упоминаний больше у того, что известней. Известней естественно Голливуд.

Не надо передергивать и лукавить=)) В первой тридцатке и японцы, и итальянцы, и французы, и русские, и швед, и англичане. Это не американский топ.

 

И разбирают они не творчество в целом, а лишь некоторые его фильмы.

А кто решает, как именно киноведы должны разбирать творчество, вы или все-таки сами киноведы?

 

За просто и не дают никаких пальм, хотя случается и такое сейчас. Но ведь Апокалипсис даже не единоличный лауреат, а на пару с Жестяным Барабаном. Тоже кстати военным эпиком можно назвать, в рамках послевоенной Германии конечно.

Жестяной барабан это тоже мощный, его награда сомнений не вызывает. Но он уж точно не военный эпик ни разу. Это не "Спасти рядового Райана", а антивоенная притча.

 

Как американский режиссёр своего поколения Коппола тоже не самый лучший. Помимо популярного Скорцезе есть ещё и Роберт Олтмен, Сэм Пекинпа, Питер Богданович и Кубрик, который несмотря на то что снимал в Великобритании, использовал финансовые влияния из голливудских студий.

Артур Пенн, Терренс Маллик, Хэл Эшби, Майк Николс тоже имеют парочку мастерписов (а ведь у Копполы именно что парочка).

Отдавая дань этим, безусловно, талантливым режиссерам - кто из них выдал больше, чем три-четыре фильма, которые можно было бы назвать мировыми шедеврами? Разве что Кубрик.

 

Это я уж не говорю о том, что Спилберга и Лукаса можно тоже считать за авторов, начинали они именно в таком статусе. Коппола из Крёстнного отца тоже городить начал мыльную оперу, чем не ЗВ?

Фильмы Спилберга и Лукаса и не претендуют на что-то большее, чем хороший мейнстрим.

[ShwarcArn]

Но он снимал. Он создал четыре фильма-шедевра, и это не отменить никакими последующими не очень хорошими работами.

Не отменить, но посрамить его как режиссёра, претендующего на звание великого, вполне может.

 

В первой тридцатке и японцы, и итальянцы, и французы, и русские, и швед, и англичане. Это не американский топ.

Они есть гораздо в меньшем количестве, вы только посмотрите, в десятке американский вестерн, в двадцатке американский мюзикл. Не зря это кумулятивный список, основанный на популярности картин не в последнюю очередь. Там, удивитесь, даже Аватар есть. Лишь внизу списка встречаются редкие работы. Да и почему собственно 50? Вы думаете что за историю кино сняли только 50 высокохудожественных фильмов?

Для сравнения, во всём топе представлено 10 фильмов Феллини и ровно в два раза меньше Копполы, и то, третий Крёстный отец прошёл потому что это же третий Крёстный отец.

 

А кто решает, как именно киноведы должны разбирать творчество, вы или все-таки сами киноведы?

Не я конечно. Но Сергей Кудрявцев например не ставил 2 балла Феллини.

 

Это не "Спасти рядового Райана", а антивоенная притча.

Это и не Голливуд. Но это точно самая масштабная работа немецких кинематографистов. И возможно непревзойдённая до сих пор (Подводная лодка дышит в затылок).

 

Отдавая дань этим, безусловно, талантливым режиссерам - кто из них выдал больше, чем три-четыре фильма, которые можно было бы назвать мировыми шедеврами? Разве что Кубрик.

И Коппола не выдал же. А так Роберт Отлтмен и Сэм Пекинпа имеют вполне приличную фильмографию, как и Скорцезе, что очевидно, хотя он не тянет на режиссёра мирового уровня.

 

Фильмы Спилберга и Лукаса и не претендуют на что-то большее, чем хороший мейнстрим.

В понимании мирового киноискусства Крёстный отец, например, тоже. Это представитель жанра гангстерского кино. У него есть такие конкуренты как Лицо со шрамом (Хоукса), Однажды в Америке (Леоне), Бонни и Клайд (Пенна), и работы менее удачные, но тем не менее пытающиеся превзойти (ремейк Лица со шрамом и Неприкасаемые Де Пальмы, Славные парни и др.).

То есть остаётся Разговор - крайнеудачный триллер, но не Апокалипсис сегодня, который безусловно вершина. Режиссёр, который лишь однажды смог снять за свою карьеру произведение искусства, конечно, не мировой автор.

Изменено 18.12.2017 22:42 пользователем ShwarcArn

[Зеленоглазка]

Не отменить, но посрамить его как режиссёра, претендующего на звание великого, вполне может.

И на солнце бывают пятна (с)

 

Вы думаете что за историю кино сняли только 50 высокохудожественных фильмов?

Нет, я думаю, их сняли ощутимо больше Но чем выше место в рейтинге, тем выше оценен фильм. Это же ранжированный список.

 

Для сравнения, во всём топе представлено 10 фильмов Феллини и ровно в два раза меньше Копполы, и то, третий Крёстный отец прошёл потому что это же третий Крёстный отец.

Феллини берет числом, Коппола - более высокими местами.

 

Ну можно взять еще этот список

https://www.kinopoisk.ru/top/lists/233/

 

Феллини - 4, 29, 33, 39

Коппола - 6, 8, 35

 

У Копполы два фильма в первой десятке (у единственного из всех режиссеров, между прочим).

 

Не я конечно. Но Сергей Кудрявцев например не ставил 2 балла Феллини.

 

Еще раз, никто не спорит с тем, что у Копполы были фейлы.

 

Режиссёр, который лишь однажды смог снять за свою карьеру произведение искусства, конечно, не мировой автор.

Практически во всех списках лучших фильмов, составленных не зрителями, а профессиональными киноведами, оба Крестных отца присутствуют в верхних строчках хит-парада. Так что да, это шедевры.

[ShwarcArn]

Но чем выше место в рейтинге, тем выше оценен фильм. Это же ранжированный список.

Нет, это кумулятивный список, обобщающий количество упоминаний в абсолютно разных списках. Об этом написано в описании списка, ну никто не поставит Поющих под дождём выше Дрейера и Бунюэля. Можно поверить в то, что фильм назвали лучшим мюзиклом, лучшим фильмом для всей семьи, самым духоподьёмным, величайшим развлекательным фильмом, ещё и бокс офис приплели, вот и набралось более высокое место, чем у скромной Веридианы.

 

Ну можно взять еще этот список

Это как раз ранжированный список. Но он ведь коллективный. Условно говоря 1 человек ставит на первое место Фотоувеличение, в то время как 10 человек включили на 10-ое место Криминальное чтиво, проигнорировав Фотоувеличение. И вот уже они сравнились по голосам. И какое это выявление лучшего? Это уж не говоря о том что в искусстве чего-то одного лучшего быть не может. И даже 10 лучших фильмов нет. Поэтому сами топы режиссёров, хоть и интересней в целом, чем общий, включающий самые часто упоминаемые фильмы, тоже не до конца показательны, потому что мнение кинематографистов сводятся к грубому формату.

 

Практически во всех списках лучших фильмов, составленных не зрителями, а профессиональными киноведами, оба Крестных отца присутствуют в верхних строчках хит-парада. Так что да, это шедевры.

Бывают и жанровые шедевры, претендующие на настоящее искусство. Но ведь и Звёздные войны есть во множестве списков. Просто у Крёстного отца более высокий статус.

[Зеленоглазка]

Поэтому сами топы режиссёров, хоть и интересней в целом, чем общий, включающий самые часто упоминаемые фильмы, тоже не до конца показательны, потому что мнение кинематографистов сводятся в грубому формату.

Так идеального топа вообще нет. Все топы это всегда консенсус мнений. Ну можно еще посмотреть отдельные списки отдельных режиссеров, они заметно разные. И какой брать за основу? Кому отдать приоритет? Усредненность она хоть как-то работает.

 

Бывают и жанровые шедевры, претендующие на настоящее искусство. Но ведь и Звёздные войны есть во множестве списков. Просто у Крёстного отца более высокий статус.

Звездные войны присутствуют прежде всего в зрительских списках. А Крестный отец - и в списках профессионалов.

[ShwarcArn]

Так идеального топа вообще нет. Все топы это всегда консенсус мнений. Ну можно еще посмотреть отдельные списки отдельных режиссеров, они заметно разные. И какой брать за основу? Кому отдать приоритет? Усредненность она хоть как-то работает.

Только вы к усреднённости добавляете ещё и функцию выявления лучшего по ранжиру. А это не правильно, если списки это лишь рекомендательная информация и никакой нельзя взять за основу для выявления лучшего фильма. Потом начинаются проблемы с восприятием Гражданина Кейна, в поисках шедевра шедевр не найти.

 

Звездные войны присутствуют прежде всего в зрительских списках. А Крестный отец - и в списках профессионалов.

Не хило для слабенького мейнстрима. Мало у кого есть такое количество упоминаний. Да и чем вам наличие в списках лучших фильмов по мнению Леонарда Малтина и Роджера Эберта не мнение профессионалов. Но Cahiers du cinema конечно такое не упомянет.

[Зеленоглазка]

Потом начинаются проблемы с восприятием Гражданина Кейна, в поисках шедевра шедевр не найти.

 

Шедевра из шедевров в области искусства и быть не должно. Нет таких точных и беспристрастных весов, на которых можно было бы вычислить Самый-Самый Фильм.

 

Мало у кого есть такое количество упоминаний. Да и чем вам наличие в списках лучших фильмов по мнению Леонарда Малтина и Роджера Эберта не мнение профессионалов. Но Cahiers du cinema конечно такое не упомянет.

Хороший мейстрим. Звездные войны это хороший мейнстрим, а не слабенький.

[Nikita_K]

Идите в профильную тему, хватит оффтопить.

 

Топ получился лучше, чем я ожидал.

[Inside_view]

Топ получился лучше, чем я ожидал.

А что на 2-3 месте делает "Горбатая гора"? О, нет((

 

Кто-нибудь объяснит?..

 

Шедевра из шедевров в области искусства и быть не должно. Нет таких точных и беспристрастных весов, на которых можно было бы вычислить Самый-Самый Фильм.

 

На уровне чувственного ИМХО может

Изменено 20.12.2019 01:17 пользователем Inside_view