Аннигиляция (Annihilation)

[nikolaj korol]

спасибо.

странно ето,что только в сша. фильм должен быть неплохой.

[Sonny_Black]

Я бы хотел в кинотеатр сходить на него, но почему его показывают только в США ? в чем такой замысел?

[zefir]

Я бы хотел в кинотеатр сходить на него, но почему его показывают только в США ? в чем такой замысел?

 

Подписка на сервис нетфликс.

[Simon_S]

Ну что? Выложили уже где нибудь?

[empathy]

Ну что? Выложили уже где нибудь?

 

да.

[Janus]

Первое что бросилось в глаза - фон иногда настолько плохой, что кажется актеры ходят на фоне плакатов. Изменено 12.03.2018 10:27 пользователем Janus

[Forrest1994]

Да, уже выложили на пиратской бухте, откуда и благополучно кино было скачано. Однако, по итогам, оказалось совсем не моей cup of tea - первый час с неравномерным интересом смотрелся благодаря какой-никакой интриге, саундтреку и неплохой режиссуре. Но постепенно интерес стал пропадать из-за оставляющих недоумение сцен и откровенного R-жесткача (по итогам, после момента, где персонажу смачно отрывают челюсть кино полетело в корзину).. Хотя бесспорно, есть неплохие идеи, визуально тоже выглядит как минимум любопытно, но в целом какое-то неприятное ощущение оставило кино лично у меня, как и персонажи..

[Kranker]

о чудо.

 

первый не ужасный фильм от нетфликса.

книгу перелопатили прилично, портман полено, у дженнифер джейсон ли ужасная пластика, лучшая внезапно тесса томпсон.

 

и тут НЕ ЗАФАКАПИЛИ ФИНАЛ, аааааа.

 

7/10

[Janus]

Посмотрел кароч. В основном неплохо. Очень размеренно и неспеша и хоть графон на фоне анимешный, всё же неплохо по итогу, не знаю почему.

[zefir]

о чудо.

 

первый не ужасный фильм от нетфликса.

книгу перелопатили прилично, портман полено, у дженнифер джейсон ли ужасная пластика, лучшая внезапно тесса томпсон.

 

и тут НЕ ЗАФАКАПИЛИ ФИНАЛ, аааааа.

 

7/10

 

Его не нетфликс снимали, они его готовым купили.

[Kranker]

Его не нетфликс снимали, они его готовым купили.

 

как и парадокс, однако ж.

[NeutraL]

почему люди шли по суше, а не по морю лодкой? или с воздуха?

[Janus]

Ты ещё спроси почему на орлах не полетли

[Simon_S]

Неплохо. На 7/10 точно тянет. Тесса Томпсон с каждым фильмом радует всё больше.

[NeutraL]

Ты ещё спроси почему на орлах не полетли

хехе

ну в книгах хоббита или властелина это объясняется)) может и тут в книге что-то сказано)

[EMoushen]

Есть несколько очень жутких моментов. Прям крипота. В кинотеатре с соответствующим звуком было бы прекрасно это лицезреть.

Не знаю чего Портман ругают. Обычная Натали, словно с репетиции Черного лебедя забежала. То же перманентное напряжение.

Финал

(последние минуты) - предсказуемый, но могло быть и хуже

 

[vinch]

Даже не знаю, как относиться к фильму.

Хороший визуал, много атмосферных моментов, орущий монстр - очень понравился.

С другой стороны, совсем не понравилась концовка.

От книги, c которой не в восторге, довольно ожидаемо осталась только завязка и пара похожих локаций вроде маяка и намека на башню (которая в книге занимала чуть ли не всю первую половину, а в фильме - лишь часть маяка в конце). Главных твистов книги тоже нету. Но не уверен, что сюжет фильма прямо ощутимо лучше.

 

7/10, ждал большего

Изменено 12.03.2018 22:58 пользователем vinch

[EMoushen]

Прочитал на Вики содержание книги - реально каша какая-то. Хорошо, что Гарлэнд многое переписал

[vinch]

Да вообще читать книгу в подобных случаях, когда фильм настолько отличается от оригинала, противопоказано. Особенно когда в фильме намекается на твисты, которые есть в книге, но нету в самом фильме. Например, психолог -

 

в книге она манипулирует другими с помощью гипноза и ключевых слов. В фильме намекается на ее неоднозначность, вроде того, что она говорит в самом начале, что у нее свои мотивы, непохожие на таковы других участников экспедиции. И весь фильм ждешь от психолога какой-то выходки. А в итоге оказывается, что она совсем беззубая и вполне положительный герой.

 

[al-ib]

Аннигиляция - это определенно успех. Красивая научная фантастика с элементами монстрмуви и каплей хоррора. Продюсеры и критики конечно борща выдали с тем, что люди не поймут глубинный смысл. Не думаю, что я охренеть какой умный, но фильм понял и особых вопросов у меня к нему нет. И это в 1000 раз лучше днищавой книги.

 

8/10

Изменено 13.03.2018 06:47 пользователем al-ib

[EMoushen]

Да вообще читать книгу в подобных случаях, когда фильм настолько отличается от оригинала, противопоказано. Особенно когда в фильме намекается на твисты, которые есть в книге, но нету в самом фильме. Например, психолог -

 

в книге она манипулирует другими с помощью гипноза и ключевых слов.

 

Забавно, что в финале она таки проговаривает слово аннигиляция, что в книге было триггером суицида

 

[nyurguyana]

Скучноватый фильм

Клюнула на рекламу, типа "Чужого" и "Нечто"

По факту одна болтология с вкраплениями жести(и то плохо прорисовано)

[EMoushen]

(на английском)

 

Интерьвю режиссера: Alex Garland on using sci-fi to explore self-destruction

О главных темах фильма:

I think the main thematic preoccupation probably belongs primarily to the film, which is really about self-destruction. It’s about the nature of self-destruction in a literal sense: cells have life cycles and stars have life cycles and plants and the universe and us. You, me, everyone. But also psychological forms of self-destruction.

 

It was born out of a funny kind of preoccupation I started to have, that everybody is self-destructive, which is a strange thing to notice. I think a lot of self-destruction is very obvious. [Gestures to cigarettes on the table.] That’s an obvious self-destruction, right? And if a friend of yours is a heroin addict or an alcoholic, that’s an obvious kind of self-destruction. But there are also… You’ve also got friends, or people you encounter, who are super comfortable in their own skin, and very self-possessed, and feel like they have understood some sort of secret to existence that you’re not party to. And then you start to see, no, that’s not quite right. It’s more complicated than that. And fissures and fault lines appear, and between the fissures and the fault lines, you see bits of behavior that doesn’t really make sense — like they’re dismantling things in their lives for no good reason.

 

And it’s a key part in the film, which is that there’s an act of destruction of a marriage that the film does not explain, because it is important that these things are not explainable in those terms. You know? Somebody dismantling their marriage or their job or their friendship or something might have some superficial reasons why they think they’re doing it, but that’s not why they’re doing it. So, the film is looking at that and presenting a thesis as to why that’s the case, but it’s doing it by inference. I think, broadly speaking, the film is inferring stuff rather than stating it.

Изменено 13.03.2018 19:31 пользователем EMoushen

[amulette]

Толковая рецуха, прояснившая многие не очень понятные моменты. Содержит спойлеры. The Transformative Dream Of ANNIHILATION

[Man Of Mystery]

Очень круто, давно такой отменной фантастики не снимали. Даже кривой графоний не испортил впечатление.