Андрей Рублев

[STSOFT]

Что за бред, юзеры форума кинопоиска определяют уровень гениальности в полевых условиях.

Вот именно! Кстати в моем посте № 348 я пытался выступить в роли машины Тьюринга, перерабатывающей в полевых условиях форума КП исходные данные для вынесения вердикта о гениальности АТ (а то может кто-то поймёт буквально, здесь это бывает нередко).

[LIVE1713130036]

Брешешь и не краснеешь.

 

ты не знаешь значения слова ложь?

[LIVE1713130036]

Поначалу думал вы троллите, но сейчас, ребята, мне вас абсолютно искренне, по-человечески жаль.

 

тупорылейшая фраза арт-хаусеров и не только, "МНЕ ВАС ЖАЛЬ", мне то же самое писали, когда я сказал, что аватар заштампованный "фантик"... Тупой вариант того, что можно написать, если нечего сказать, но сильно не хочется уважать чужое мнение.

[Bugskull]

Исторический генезис искусства имеет массу примеров как признанных гениев при жизни, так и наоборот намного позже, так сказать опередили свое время.

 

Я как бы с этим не спорил. Могу только внести уточнение. Герой одной книги говорил, что гениев, совсем не признанных при жизни, не бывает. Если художник - гений, он при жизни получит хотя бы толику признания. Если же "гений" не получил при жизни вообще никакого признания, то он не гений и не получит признания и после смерти. Пример - упомянутый STSOFT не признанный при жизни Ван Гог. Но он при жизни все же продал картину или две.

И даже если бы были "гении", вообще не признанные при жизни, это никак не противоречит чему-либо, что я писал выше. Если человек гениален неоспоримо (как Микеланджело), при жизни это не может остаться незамеченным. К сожалению, чем ближе к 20 веку, тем меньше было неоспоримых гениев. Поэтому у них и были трудности с признанием, включая и ван Гога. А сейчас с бесспорными гениями и вовсе неувязка. В такое уж время мы живем.

[Виктор Сорокин]

Мне очень жаль, что именно Вам не нравится этот фильм, насколько я смог уяснить Ваши взгляды по вопросам кинематографа. Если руководствоваться пониманием фильмов народными массами, у нас все будет хорошо. По крайней мере, не о чем будет говорить, кроме пересказа сюжета, типа "гг не прав", "нет, он прав, что...", "актер N порадовал", "актер N разочаровал". Кино - это искусство, оно, как ни крути, начинается не со звука, не с сюжета, а с картинки на экране. Предположим, есть выигрышный сюжет, написанный Мастером. А я - троешник-режиссер, попавший в институт по блату (или по квоте). Снимаю фильм. Большая вероятность, что сниму не очень хороший фильм. Потому, что я - не художник. Я - ремесленник. Я правильно (как в учебниках) устанавливаю свет, выбираю план. Снимаю рядовой фильм. В СССР таких фильмов было примерно 200 в год (!). Прошли годы. И, почему-то, фильма нет даже в Яндексе.

Другое дело, что "Андрей Рублев" не всем нравится - это нормально. Мы сейчас далеки от авторского кино. Привыкли к штампам. Триллеры, комедии, ужасы в их великом множестве сняты настолько однотипно, что единственное их отличие - название (и то совпадают порой), сюжет и актеры.

Если Вам понравилась художественная сторона, быть может, смущает некий ореол/шумиха вокруг этого фильма? Это может оказывать влияние на просмотр, знаю по себе - по другим фильмам.

Кроме художественной ценности, фильм имеет высокую нравственную нагрузку. Это связь времен/истории/Бога, легенда о первом русском художнике, кто пытался очеловечить иконопись. Нетрадиционно и смело для того времени, когда был снят этот фильм. Ничего подобного после этого фильма о временах т.-м. ига так ярко и так мастерски не снято до сих пор.

 

Простите, STSOFT, что я опять вас цитирую, не столько для ответа вам лично, но для "раскрутки" - отталкиваясь от вашего поста - некоторых соображений.

Вы говорите: "Если руководствоваться пониманием фильмов народными массами, у нас все будет хорошо"; "Мы сейчас далеки от авторского кино. Привыкли к штампам."

Некоторые соображения:

Первое: выглядит, будто "по умолчанию" предполагается, что т.н. "народные массы" - нечто однородно-серое, смотрящее кино исключительно для положенного потребления "штампов", получения какого-то набора стандартных гарантированных впечатлений. Типа обеда в столовой. Увы, даже в "народных массах" наверняка люди-то разные. И тот факт, что человек обыкновенно обедает в столовой, совсем не означает, что он не в состоянии оценить блюдо, сварганенное умелым поваром.

Второе: что такое "авторское кино"? Этот термин, предложенный в своё время французскими кинокритиками, обозначает (всего-навсего) фильмы, в создании которых режиссёр играет определяющую роль. Но таких фильмов - львиная доля, ибо даже самый штампованный мейнстрим практически всегда имеет какие-то черты индивидуальности изготовителя. Пусть даже этот "изготовитель" - не режиссёр, а продюсер или ещё кто, "задавший" черты фильма; но тогда автор - этот "кто-то ещё", и фильм всё равно - "авторский". И не обязательно - плохой.

Правда, термин "авторское кино" часто считают синонимом "артхаусного кино" или "некоммерческого кино", то есть кино, снятого с "нерасчётом на окупаемость", снятого для малой аудитории, "на любителя". В крайнем случае - для "авторских единомышленников" (ибо любитель любителю рознь, кто любит рыбалку, а кто - гонять на байке).

(Между прочим, если верить Википедии, у "артхаусного кино" тоже есть свои стилевые штампы…)

И складывается - по употреблению этих терминов и в критических статьях, и тут, на форуме - впечатление, что "авторское кино" (то есть кино, созданное "целиком и полностью" по режиссёрскому замыслу") по умолчанию же предполагается в принципе "некоммерческим". То есть - по умолчанию же - неинтересным "массовому зрителю".

(Если, конечно, не совершать логическую подмену, и не считать фильм "авторским" именно и только потому, что он "массам неинтересен". Он ведь может быть неинтересен… вообще никому, кроме автора и его бабушки, отсыпавшей любимому внучку денег на съёмку.)

Третье: опять-таки "по умолчанию" предполагается (по употреблению терминов в статьях и т.п.), что "авторское" ("некоммерческое") произведение искусства (кино, книга, спектакль) - по качеству лучше "массового" ("коммерческого").

Вообще-то здесь присутствуют и пережитки целой философии (примерно полуторастолетней давности) - философия забыта, а пережитки живут - и передёргивание карт. Кино "коммерчески успешное" (получившее коммерческий успех) приравнивают к "коммерческому" (снятому исключительно ради коммерческого успеха), отчего приписывают ему "штампованность", и - низкое качество. А кино "коммерчески неуспешному" (хотя тот же "Рублёв" - если не врут авторы ещё советского времени - в Париже смотрелся "на ура") - если оно, конечно, нравится критику - приписываются все высокие качества. Именно - все.

 

Что совсем не обязательно. Фильмы, получившие коммерческий успех, совсем не обязательно "штампованные", а порой - очень даже оригинальные. Примеров - море, от Кэмероновского "Титаника" до "Звёздных войн" (коммерческий успех которых, кстати, пришёл для прокатчиков неожиданно), а в промежутке… А творение художника, созданное исключительно его, художника, замыслом - совсем не обязательно "широко и глубоко".

Потому что художник (кино- или театральный режиссёр, живописец, поэт, и так далее) - всего лишь человек, которому (почему-то) нужно делать своё "художество". Именно этим художник отличается от ремесленника: ремесленник умеет сделать "художество" (и - может быть - не хуже "вдохновенного творца"; объективного измерительного инструмента не выдумано), но может его и не делать, если нет заказа, а художнику надо сотворить "художество", есть на него заказ, или нет. Хорошо, если художник ещё и умеет (технически) художество сделать - в ряде видов искусства это необходимо. Впрочем, в этом "ряде" художник без умения вообще не проявится. Но всё остальное - "широта и глубина" - со стремлением "творить" связано совсем не обязательно. Скажу ересь: художник, вдохновенный мастер в своём искусстве, может быть даже и пуст, и глуп… как может быть и непревзойдённый умница.

 

Но, как я уже отметил, у "авторского" кино априори предполагают наличие "широты и глубины" (как предполагают это у признанных мастеров в других жанрах; хотя - поищите глубину в стихах Георгия Иванова, а ведь писал здорово).

 

Вернёмся к "Рублёву":

" Если Вам понравилась художественная сторона, быть может, смущает некий ореол/шумиха вокруг этого фильма? Это может оказывать влияние на просмотр, знаю по себе - по другим фильмам."

Не знаю, что именно смущает того, кому вы отвечаете, но меня "смущает" именно это. Точнее - но это уже моё личное впечатление от "Андрея Рублёва" - определённая "окраска" этого ореола.

"Рублёв" снят - технически - здорово. Ожиданий от этого фильма тоже было - ого-го сколько. Собственно (возможно) этими ожиданиями и вызван устойчивый " ореол/шумиха вокруг этого фильма " (а то он бы ушёл, не в забвение, конечно, но на полочку фильмов, интересных только историкам кино, как "часы яичной фигуры" Кулибина, про которые "простой человек" скажет: "Здорово, искусно… ну и?").

"Рублёв" снят о том, о чём у нас не снимались (увы - и посейчас не снимаются) фильмы. О самом "тёмном" времени нашей истории (рутина усобиц: ни тебе "противостояния Орде", ни - тем более - каких-нибудь знаковых событий "становления Руси", типа "взятия Казани и Астрахани плена"; нам даже ни единое княжеское имя оттуда не запомнилось). О персоне, во многом загадочной (Ибо об Андрее Рублёве что "в массах" (да и поуже) известно? Что был такой, и был знаменит… и что его "Троицу" положено считать шедевром. Кидайте в меня, что называется, тапочками, но я не вижу неубиенных аргументов, чтобы считать рублёвскую "Троицу" несравненно выше некоторых тогдашних икон "новгородской школы", или поздних икон Ушакова). О сфере жизни, о которой у нас вообще не говорилось.

А раз фильм снят талантливым режиссёром (всё-таки "Иваново детство" - сильный фильм, и даже официально считался "этапным" для советского кино), с восторгом принят "не у нас" (хотя, честно, я бы "французский восторг" не переоценивал: вряд ли у парижских кинозрителей 1960-х годов знания о русском средневековье были больше, чем у нас - о китайском; известно, что "экзотика" и "загадочная восточная душа"), а "забугорное" кино (и мнения о кино) у нас тогда "фрондёрски" ценились, и у нас фильм "не пускали", то…

…то от фильма ожидали всего. И - продолжают ожидать.

И - посмотрев фильм, искать, что же в нём "широкого и глубокого". Ведь - должно же быть! Ведь "авторское кино" Великого Мастера. И - боюсь - влагать в него то… то, что ищут.

 

" Кроме художественной ценности, фильм имеет высокую нравственную нагрузку. Это связь времен/истории/Бога, легенда о первом русском художнике, кто пытался очеловечить иконопись. Нетрадиционно и смело для того времени, когда был снят этот фильм."

 

Попробуем извлечь " высокую нравственную нагрузку, связь времен/истории/Бога ".

Вообще-то об "исторической сомнительности" изображения времени в "Андрее Рублёве" я уже вволю напостил. Остаётся легенда " о первом русском художнике, кто пытался очеловечить иконопись".

Ну, насчёт "очеловечивания иконописи" я - честно - чего-то не понимаю. Ну, не вижу я принципиальной разницы между иконами Андрея Рублёва (и (или) его школы; установление авторства для тогдашней русской живописи - вопрос мутный) и иными иконами тогдашнего традиционного письма. Боюсь, что это - измышления современных искусствоведов, пытающихся понять, почему всё-таки иконы "рублёвского письма" так ценились. Ну ладно, если Тарковский так считал. Правда, из фильма этого не видно.

А что видно?

 

Видно, что вокруг инока Андрея творятся жуткие безобразия. И что… и что в итоге получаются рублёвские иконы. А безобразия, кстати, остаются - пусть даже Андрей с Бориской пойдут по Руси, "ты - колокола лить, я - иконы писать". Мы же знаем, сколько - как - тянулась история после написания икон из цветного финала фильма.

Может показаться (или - так оно и есть?), что появление этих икон - для Тарковского ценность высшая, чем всё прочее…

Это, что ли, "высокая нравственная нагрузка"?

 

Тарковский: "Для меня Рублев – герой. В фильме идет спор между Феофаном Греком и Андреем Рублевым и получается, что Феофан талантлив, это я знаю, но не знаю, кто талантливее из них. Что Андрей Рублев гений, мне известно, а Феофан может быть более талантливым, поэтому он непосредственно отражает ужас того времени в своих персонажах, в своих богах, то есть что он видел – то и выражал. В этом есть нечто кафкианское.

Я Феофана люблю, но он выражал увиденное. Рублев видел то же самое, но страдал значительно глубже, чем Феофан, и гений его в том, что он нашел возможность создать нравственный идеал, который является более необходимым в состоянии потрясения, и этим Рублев доказал диалектичность в искусстве: он почувствовал, что необходимо испытать человека, и создал образы, которые могут спасти человека."

 

Ну, снова надо признать, что в фильме этого не видно. Феофан рассуждает о красоте созданного художниками, призывает (уже явившись из мёртвых) Андрея не особо печалиться о том, что его творения могут погибнуть ("А меня - что, не жгли? И там жгли, и там…")… Из того, что говорит Андрей, вывести помянутое Тарковским тоже сложно. И живописи - ни того, ни другого - мы не видим (кроме "рублёвского письма" в завершении фильма). И вообще сказанное - весьма мутно (что именно "кафкианского" в том, что художник выражает именно то, что видит?).

Получается, что без "авторской подсказки" фильм просто-напросто не понять? Да уж, "артхаус"…

А если понять, с подсказкой или без, то - чем же автор фильм "нравственно нагрузил"? "Нагрузил" именно автор, а не интерпретаторы фильма? Тем, что "спасение человека" (кстати: спасение в каком смысле - религиозном ("спасение" личных бессмертных душ), или мирском - предупреждение людей от массового оскотинивания, сохранение (или создание) для них возможности создать общество, живущее не по кулачному праву, или - ещё что?) обеспечивают художники, создающие идеал? Вопрос, конечно, интересный (и что-то в таком представлении есть). Но вызывающий встречный вопрос: какой - по Тарковскому - идеал создал Андрей?

Ну, этого мы не знаем. Фильм об этом молчит.

 

Обращаю ваше внимание: Огромная - три с полтиной сотни постов - полемика о фильме на нашем форуме практически не касается обсуждения фильма. Как, что, и почему изображено (снято) автором именно так, и что это может значить? Как, что и почему говорят персонажи, какова их роль, почему у них именно такие характеры? И так далее, и тому подобное.

А ведь фильм рассматривается как широкий и глубокий (очевидно глубже, чем фильмы, заслуживащие отзывов "типа "гг не прав", "нет, он прав, что...", "актер N порадовал", "актер N разочаровал"", и тон полемики - местами - весьма накалённый,

Зато обсуждение полнится рассуждениями о том, например, что такое икона в православии - без ссылки на фильм, а отвлечённо.

 

Выглядит так, словно "Андрей Рублёв" Тарковского - повод "поговорить о", что созерцание фильма создаёт иллюзию "фильма о том самом", о чём хотел увидеть фильм его смотрящий. Именно хотел увидеть.

Тарковский, конечно, мастер. У него грандиозное умение создать иллюзию реальности, иллюзию "узнавания", иллюзию ощущения, что это - не "кинокартинка". "Андрей Рублёв", конечно, не "Зеркало", где всё, что на экране, кажется почти что собственным воспоминанием зрителя, но и здесь почти всё (за исключением сцен, которые автору просто "не даны", вроде разгрома города Владимира) создаёт иллюзию, что "вот так оно и было на самом деле". Наверное, это и заставляет многих "обсуждателей" считать, что они и видели то… что "на самом деле" ожидали увидеть.

Но внимательный пересмотр фильма, желание - искреннее! - "насладиться мудростью мастера", показывает - я не хочу сказать: пустышку. Показывает намёк на то, что автор, вроде бы, по этому поводу думает, но - в упоении своей творческой личностью - не считает нужным "донести до зрителя". Хотя - почему-то - стремится всё это зрителю показать.

 

Правда, если раскручивать тему дальше, перейдём уже от фильма на личность Тарковского.

[valery78]

Препарирование "Андрея Рублева" механистическими методами не прояснит суть всего духовного посыла, заложенного в фильме - это некое заблуждение диалектического материализма (есть опасность заблудиться в деталях). Ведь в целом фабула картины предельно проста и не требует анализа по эпизодам (вернее, это некие частности). Для многих посетивших эту ветку фильм является лишь отправной точкой для нравственного поиска, отсюда и пространные рассуждения, казалось бы не относящиеся непосредственно к предмету обсуждения, но навеяны им. К тому же нельзя сбрасывать со счетов чувственное восприятие, к чему, собственно, и призывает Искусство.

[Виктор Сорокин]

Ну, отправной точкой для нравственного поиска могут быть самые разные фильмы.

В случае с "Рублёвым" любопытно то, что о самом фильме практически никто (кроме злобных критиков ) ничего не говорит.

[LIVE1713130036]

Ну, отправной точкой для нравственного поиска могут быть самые разные фильмы.

В случае с "Рублёвым" любопытно то, что о самом фильме практически никто (кроме злобных критиков ) ничего не говорит.

 

Говорят об авторе и в основном о нем.

[ajax]

было бы что сказать плохого - сказали бы.

[STSOFT]

Ну, отправной точкой для нравственного поиска могут быть самые разные фильмы.

В случае с "Рублёвым" любопытно то, что о самом фильме практически никто (кроме злобных критиков ) ничего не говорит.

Скажу ересь: художник, вдохновенный мастер в своём искусстве, может быть даже и пуст, и глуп… как может быть и непревзойдённый умница.

Прочитал я Ваши последние высказывания, раз, другой, третий. В принципе, ни одно из предложений не вызывает принципиального несогласия, ИМХО.

Последняя ^^^ процитированная Ваша фраза - истинное высказывание в любом логическом пространстве. Мы можем здесь обсуждать форму подачи материала в данном фильме, самого Тарковского, как человека - ну да, он не идеален. Но есть кучка людей (или куча), которые считают его гением. Вот мой любимый пример - Поль Гоген. Умный был? В сериале про его житье-бытье доказывается обратное, но зачем нам ЕГО УМ, когда есть картины? Даже его трагическое влияние на судьбу Ван Гога (кстати, моего любимого художника), мне знать не хотелось, а когда узнал, только головой покачал... Я знаю, что Поль Гоген - гений, но живопись его мне не по душе...

В вашей позиции отн. АТ мне нравится непредвзятость, сочетаемая с уважением к его творчеству. А Ваш анализ фильма, сделанный здесь ранее, да и несколько постов выше я бы вообще посоветовал опубликовать где-то в серьёзном журнале.

А вот всестороннему анализу "Андрея Рублева" мне, конкретно, мешает то обстоятельство, что он был первым фильмом, который заставил меня всерьез задуматься о кино, как об искусстве. Если бы, в свое время, я не посмотрел этот фильм, кто знает, обсуждал бы я сейчас этот фильм в данный момент или затесался бы в теме "Аватар". В том смысле мешает, что многие аспекты этого фильма я просто-напросто идеализирую.

[Special Agent 13]

Прочитал я Ваши последние высказывания, раз, другой, третий. В принципе, ни одно из предложений не вызывает принципиального несогласия, ИМХО.

Последняя ^^^ процитированная Ваша фраза - истинное высказывание в любом логическом пространстве. Мы можем здесь обсуждать форму подачи материала в данном фильме, самого Тарковского, как человека - ну да, он не идеален. Но есть кучка людей (или куча), которые считают его гением. Вот мой любимый пример - Поль Гоген. Умный был? В сериале про его житье-бытье доказывается обратное, но зачем нам ЕГО УМ, когда есть картины? Даже его трагическое влияние на судьбу Ван Гога (кстати, моего любимого художника), мне знать не хотелось, а когда узнал, только головой покачал... Я знаю, что Поль Гоген - гений, но живопись его мне не по душе...

В вашей позиции отн. АТ мне нравится непредвзятость, сочетаемая с уважением к его творчеству. А Ваш анализ фильма, сделанный здесь ранее, да и несколько постов выше я бы вообще посоветовал опубликовать где-то в серьёзном журнале.

А вот всестороннему анализу "Андрея Рублева" мне, конкретно, мешает то обстоятельство, что он был первым фильмом, который заставил меня всерьез задуматься о кино, как об искусстве. Если бы, в свое время, я не посмотрел этот фильм, кто знает, обсуждал бы я сейчас этот фильм в данный момент или затесался бы в теме "Аватар". В том смысле мешает, что многие аспекты этого фильма я просто-напросто идеализирую.

А я помню, с детсва правда, лишь гнетущую атмосферу фильма, серость и мрак, да муки священника и как глаза выкалывали мастерам. А детя говорят не обманешь. А сейчас конечно это исторический арт-хауз АТ сужу лишь как арт-хауз.

[STSOFT]

А я помню, с детсва правда, лишь гнетущую атмосферу фильма, серость и мрак, да муки священника и как глаза выкалывали мастерам. А детя говорят не обманешь. А сейчас конечно это исторический арт-хауз АТ сужу лишь как арт-хауз.

Конечно, детские впечатления самые яркие. И если фильм "не пошел", вряд ли с годами он "пойдет". Мне кажется, многие исторические фильмы идеализированы, упрощены, поэтому и воспринимаются легко. Хотя есть, например, фильм "Ричард - Львиное Сердце", я его в детстве смотрел. Запомнились только одни бошки отрубаемые. Тоже невесело.

России в период "Андрея Рублева" было нелегко - татары донимали, междоусобица. Что кажется ныне жестоким, тогда было вполне "обыденным". Сейчас полно жестокости (лучше телик не включать), а уж тогда - просто жуть была. Видимо, Тарковский не хотел вуалировать жестокие особенности той эпохи. Художник А.Рублев получился не вне времени, а во времени.

[Special Agent 13]

Конечно, детские впечатления самые яркие. И если фильм "не пошел", вряд ли с годами он "пойдет". Мне кажется, многие исторические фильмы идеализированы, упрощены, поэтому и воспринимаются легко. Хотя есть, например, фильм "Ричард - Львиное Сердце", я его в детстве смотрел. Запомнились только одни бошки отрубаемые. Тоже невесело.

России в период "Андрея Рублева" было нелегко - татары донимали, междоусобица. Что кажется ныне жестоким, тогда было вполне "обыденным". Сейчас полно жестокости (лучше телик не включать), а уж тогда - просто жуть была. Видимо, Тарковский не хотел вуалировать жестокие особенности той эпохи. Художник А.Рублев получился не вне времени, а во времени.

 

Встав давно-давно полнолетним я пересмтрел уйму ужасов, триллеров и прочих фильмов с извращенниями, но так и не понял смотря СпА, для чего так надо было издеваться над животными, я конечно понимаю, что скорее всего была взята корова, которую и так бы зарезали, и лошади наверное тоже были под нож. Но к чему этот натурализм. Ведь насиловали баб в фильме понарошку и резали людей так же. Так почему лишь животным досталась такая участь? Мне интересно ваше мнение.

[LongLogin]

И вообще сказанное - весьма мутно (что именно "кафкианского"

то есть ты хочешь, чтобы тебе объяснили?

[Растяпа]

Встав давно-давно полнолетним я пересмтрел уйму ужасов, триллеров и прочих фильмов с извращенниями, но так и не понял смотря СпА, для чего так надо было издеваться над животными, я конечно понимаю, что скорее всего была взята корова, которую и так бы зарезали, и лошади наверное тоже были под нож. Но к чему этот натурализм. Ведь насиловали баб в фильме понарошку и резали людей так же. Так почему лишь животным досталась такая участь? Мне интересно ваше мнение.

Щас,.Саш, тебя опять обвинят в том, что де не доказано, что корова горела сама и не доказано, что лощадь убили спецом, а не за пять сек оценив, что она уже не жилец. Вообще дискуссия оч интересная у вас тут. А глядя на другие работы АТ могу предположить, что он испытывал влечение к публичным мукам, не важно человека или животного. Недавно показывали "Ностальгию", там есть эпизод, где горит человек. Понятно что каскадер, понятно, что автор всей этой в высшей степени странной мизансценой что-то хочет сказать, но садизм в демонстрации и посыле присутствует. И какая-то болезненная страсть к огню. Видимо жалел, что каскадера нельзя взаправду спалить, как ту несчастную корову...

[STSOFT]

Встав давно-давно полнолетним я пересмтрел уйму ужасов, триллеров и прочих фильмов с извращенниями, но так и не понял смотря СпА, для чего так надо было издеваться над животными, я конечно понимаю, что скорее всего была взята корова, которую и так бы зарезали, и лошади наверное тоже были под нож. Но к чему этот натурализм. Ведь насиловали баб в фильме понарошку и резали людей так же. Так почему лишь животным досталась такая участь? Мне интересно ваше мнение.

Я не знаю, как это объяснить. Тарковский не был "идеалом по жизни". В обращении с коллегами бывал порой жесток, излишне краток, сух. Об этом писали, да. Насчет коровы - видимо, это грех такой. Сам не ведал, что творил. Я здесь уже писал когда-то, ИМХО, конечно, мое предположение - съемки затянулись, давай-давай, у него в то время, как и еще где-то в фильме, были операторы-стажеры (частое явление тогда). Напортачили. Съемки были масштабными. Видимо, он не досмотрел. А когда монтировал, что-то выкинул. Видать не всё. Когда я смотрел в кинотеатре (в обычном), сцены с горящей коровой, по-моему, не было.

 

Но не буду настаивать. Темная эта история. Были и "за", и "против" воспоминания.

[Special Agent 13]

... Темная эта история. Были и "за", и "против" воспоминания.

 

Благодарю за ответ.

[a-vega]

В случае с "Рублёвым" любопытно то, что о самом фильме практически никто (кроме злобных критиков ) ничего не говорит.

 

А что ещё сказать о фильме можно, где мучают несчастную лошадку?

[valery78]

Вот интересные мысли о природе творчества прочитал в одной из книг Бергмана:

"...Но одно точно: вокруг нас происходят вещи, которые мы не воспринимаем своими чувствами, но которые воздействуют на нас непрерывно. Только Поэты, Музыканты и Святые протягивают нам зеркало Непостижимого. Они видели, узнали, поняли. Не целое - осколки..."

 

А это писал сам Андрей Тарковский:

"...Художественный образ, смысл художественного образа могут вытекать только из наблюдения. Если не основываются на созерцании, то художественный образ заменяется символом, то есть тем, что может быть объяснено разумом, и тогда художественного образа не существует - ведь он уже не отражает человечество, мир. Подлинный художественный образ должен выражать не только поиск бедного художника с его человеческими проблемами, с его желаниями и потребностями. Он должен отражать мир. Но не мир художника, а путь человечества к истине. Простого ощущения контакта с душой, которая где-то здесь, выше нас, но тут, перед нами, живет в произведении, достаточно, чтобы оценить его как гениальное. В этом - истинная печать гения."

[Виктор Сорокин]

то есть ты хочешь, чтобы тебе объяснили?

 

Да, не возражал бы...

Напомню непонятное выражение:

"Феофан может быть более талантливым, поэтому он непосредственно отражает ужас того времени в своих персонажах, в своих богах, то есть что он видел – то и выражал. В этом есть нечто кафкианское."

А разве любой художник, любой автор - не выражает (в итоге) то, что видит?

Именно в итоге - в голове у автора виденное как-то перерабатывается.

(Кстати - ИМХО - мне трудно представить , что Кафка выражал именно то, что видел. Впрямую . )

 

Можно, конечно, представить сферического автора в вакууме... Выражающего в полной независимости от того, что он видит. Правда, непонятно, что он вообще выражать будет.

[ajax]

И в каких же таких любых проявлениях Кубрик уделывает тарковщину?

Спартак уделывает Рублёва. в кассовом сборе

[LongLogin]

Кстати - ИМХО - мне трудно представить , что Кафка выражал именно то, что видел. Впрямую

о, теплее

значит он что выражал это Кафка?.. что? ..свои.. что?

а значит и Феофан видел, но выражал что..? ..своии-и-и.. ну....

и выдавал их за реальность

 

а идеал, тот что выразил Рублёв - это что есть на самом деле, божественная природа человека

поэтому Рублёв -гений, а Феофан так, погулять вышел

 

капиш?

[Виктор Сорокин]

о, теплее

значит он что выражал это Кафка?.. что? ..свои.. что?

а значит и Феофан видел, но выражал что..? ..своии-и-и.. ну....

и выдавал их за реальность

 

а идеал, тот что выразил Рублёв - это что есть на самом деле, божественная природа человека

поэтому Рублёв -гений, а Феофан так, погулять вышел

 

капиш?

 

Ну, если быть буквоедски точным, Тарковский считал - ну и, полагаю, многие сейчас считают - что Рублёв выразил "божественную природу человека".

 

Хотя что он там выражал на самом деле, мы не знаем. Ни современники, ни Стоглавый собор не оставили анализа рублёвских икон, или своего впечатления от оных... И как именно толковать особенности икон "рублёвского письма" (некоторые стилевые отличия в рамках общего канона) - каждый, конечно, может решать по-своему, но обоснованости у решения не будет - ну никакого.

 

Между прочим, последующая история русского православия как-то не акцентирует "божественную природу человека"; православие скорее упирало на обрядоверие (для массы) и уход от мира (для избранных).

[LongLogin]

так что с Кафкой-то, разобрались, не? а то мне не интересно, чё там Иван Грозный порешал на Стоглавом соборе

[Гас]

Фильм долго не смотрел. Не люблю эстетику тарковского.

Потом посмотрел.

И меня взяла оторопь.

Фильм такие пласты поднимает, настолько удивителен, так захватывает,что я просто слов не нахожу.

Всем кто не смотрел- советую.

остального тарковского можно и не смотреть.

Но это- шедевр.

Если вы русский конечно. Может у других людей струна и не зазвенит внутри.

Великий Фильм.