Андрей Рублев

[Виктор Сорокин]

"Колокол".

Бориске на вид лет семнадцать (от силы пятнадцать); он не мальчик, в "добрые старые" Средние века таких "женить пора". Он взрослый человек, и отец так и должен был на него смотреть. Можно не сомневаться, кроме того, что этакого Бориску отец-литейщик учил литейной работе уже лет десять (лет с семи: "Смотри и запоминай"). Парень просто обязан был много знать.

Затем: литейное дело - это не только "секрет колокольной бронзы" (какового - особого - и не было; легенды о "таинственных сплавах" Средневековья - именно легенды). Это - и прорва всяких иных технических знаний, и прорва умения делать всякие дела (и именно в этом, в технологических мелочах, и были настоящие "секреты старинных мастеров"). И мастер должен был все эти дела знать, а если он - как в случае с Бориской - на-чальник "дружины", артели, то уметь все эти дела направить, показать, проследить.

Так что… Бориске пришлось бы и организовывать изготовление формы для колокола, и следить за постройкой печей, и всё-всё-всё… Что автор фильма заботливо обогнул, а то пришлось бы показать Бориску или не вдохновенным художником, а мастером, который "дело знает", или соблюсти историческую правду - показать, как прочие мастера-литейщики (которых в фильме несколько) "стучат" князю на Бориску, которого эти мастера искренне презирают, как самозванца (да и отвечать головой и задницей за дело, сопляком проваленное, не желают), и как Бориску с позором изгоняют, предварительно "отодрав нещадно, только чуть жива оставив". Кстати, дела все эти ремесленные были, заметим, по-средневековому традиционные, и Бориске не пришло бы в голову искать "колокольную глину" чёрт-те где, по "вдохновению" - отец наверняка не раз говорил ему, где "настоящая глина" (и была эта "настоящая глина" - наверняка - в традиционных местах).

Кстати, о князе: заказывая колокол, князь - тут сомнений быть не может - давал взятку Господу Богу. Ради спасения своей души, много в чём (кое-что из этого "много че-го" в фильме показано) замешанной. И нипочём он не рискнул бы таким важнейшим делом, доверив его чёрт знает кому. Возможность спустить шкуру с нерадивого литейщика - сомнительная компенсация за риск остаться без Царствия Небесного. Тем более что колокол - да ещё запредельного размера - делается не каждый день (да и стоит чёртову кучу денег), и князь, не сыскав мастера по соседству, сыскал бы его ещё где (между прочим: где он взял тех опытных литейщиков, что под началом Бориски работали?).

(Не могу удержаться от мелкого буквоедства: Тарковскому, похоже, не пришло в голову проверить - действительно ли в колокольную бронзу добавляли серебро? Так вот, не добавляли: от него звон хуже (правда, мелкие колокольчики - много позднее - иногда серебрили, снаружи). Хотя легенда о серебре (в Латинской Америке - так и вообще золо-те) в хороших колоколах - похоже, древняя; имеется мнение, что эта легенда распускалась мастерами - ох, не даром… Но не будем бросать подозрение на Бориску.)

Короче, "Колокол" условен и неправдоподобен до крайней степени.

 

Тогда остаётся принять:

"Психология времени" Тарковскому не интересна.

 

Об "обстановке времени" скажу отдельно.

 

Итак: "Андрей Рублёв" - никакое не историческое кино, а притча или символ.

 

Содержание и смысл комх рассмотрю далее - когда старые заметки причешу.

[Ilmenni]

2 Виктор Сорокин

Спасибо, занимательные соображения, и во многом кажущиеся справедливыми (я не историк, так что с уверенностью судить не могу).

Но кое от каких замечаний все-таки не удержусь. А именно про недостаточную набожность монахов и прочего населения. Она объясняться может не столько отсутствием у Тарковского интереса к подробностям средневековой психологии, сколько требованиями цензуры. Как вы, наверное, помните, советскому человеку полагалось быть атеистом и к религиозной пропаганде относиться отрицательно. О правильном влиянии искусства на массы Партия также трепетно заботилась. Так что фильм, в котором положительные персонажи непрерывно крестятся, молятся, называют себя и народ православными и т. п. образом постоянно демонстрируют набожность, просто не выпустили бы в прокат ни под каким видом, даже если бы идеологические надзиратели каким-то чудом прошляпили такое безобразие на стадии производства.

[Сенс]

.................................Итак: "Андрей Рублёв" - никакое не историческое кино, а притча или символ.

Сколько букв... И всё, чтобы придти к тому, с чего я начал?

Про картошку ещё забыли, академик Лихачёв писал....

[Виктор Сорокин]

2 Виктор Сорокин

Спасибо, занимательные соображения, и во многом кажущиеся справедливыми (я не историк, так что с уверенностью судить не могу).

Но кое от каких замечаний все-таки не удержусь. А именно про недостаточную набожность монахов и прочего населения. Она объясняться может не столько отсутствием у Тарковского интереса к подробностям средневековой психологии, сколько требованиями цензуры. Как вы, наверное, помните, советскому человеку полагалось быть атеистом и к религиозной пропаганде относиться отрицательно. О правильном влиянии искусства на массы Партия также трепетно заботилась. Так что фильм, в котором положительные персонажи непрерывно крестятся, молятся, называют себя и народ православными и т. п. образом постоянно демонстрируют набожность, просто не выпустили бы в прокат ни под каким видом, даже если бы идеологические надзиратели каким-то чудом прошляпили такое безобразие на стадии производства.

 

Конечно, могло быть и это. Но я отметил, что это - средневековую привычную религиозность - можно было бы (наверное) как-то показать. Как-то отметить присутствие веры как части привычного мировоззрения.

Не акцентируя специально - именно отметить присутствие, как чего-то привычного и естественного (вроде осознания князей там или татар каких, как объективной реальности).

Кусочек такого, кстати (очень хороший) - во фразе "Твой грех - твоя совесть, твои молитвы..." Помните - после "купальской ночи"?

Или - ранее: "Бог создал попа, а чёрт - скомороха"

Так что возможности были - было ли у автора ощущение нужности этого?

 

Об этом будет далее.

[Ilmenni]

Конечно, могло быть и это. Но я отметил, что это - средневековую привычную религиозность - можно было бы (наверное) как-то показать. Как-то отметить присутствие веры как части привычного мировоззрения.

Не акцентируя специально - именно отметить присутствие, как чего-то привычного и естественного (вроде осознания князей там или татар каких, как объективной реальности).

Кусочек такого, кстати (очень хороший) - во фразе "Твой грех - твоя совесть, твои молитвы..." Помните - после "купальской ночи"?

Или - ранее: "Бог создал попа, а чёрт - скомороха"

Так что возможности были - было ли у автора ощущение нужности этого?

 

Об этом будет далее.

 

О том, сколько было возможностей, теперь можно только гадать. Тарковский, как будто, и так особой любовью советских киночиновников не пользовался, и лишний раз их раздражать могло быть чревато серьезным геморроем в дальнейшем. Надобно заметить, что в советском кинематографе положительный священнослужитель и так большая редкость. Вспомните прочие советские "исторические" фильмы: там всюду поп - если не эпизодический персонаж типа мебель, то злодей - лицемер, обманщик, доносчик, хапуга и пр., в самом легком случае - просто обжора и пьяница.

[Виктор Сорокин]

Итак: "Андрей Рублёв" - никакое не историческое кино, а притча или символ.

 

Присмотримся к Прологу.

Пролог, очевидно, даёт ключ к содержанию фильма, хотя бы - к существенной части содержания. Перед нами - вдохновенное изобретение, стремление ввысь, чуждое прочим (народ, сбегающийся всё это "не дать"), но должное - в будущем - дать этим "прочим" что-то им очень нужное, гибель посреди триумфа…

И - вспомним Эпилог, единственно цветную часть фильма: Вот он, плод вдохновения, полузабытый, многими не понимаемый. Предположу: плод вдохновения, истинный смысл которого по-настоящему понятый тоже отнюдь не многими.

И главный (и заглавный) герой фильма - как раз такой Вдохновенный Творец. Настолько вдохновенный, что - замечу - чуждый этому миру. Он смотрит на мир с такой точки зрения, что мир его не понимает (Андрея не понимает даже его собрат-иконописец, смотри "Страшный суд"), и самому ему мир тоже не понятен. То есть мир красив, завлекателен - но ему чужд. Андрея не понимают - я уже отметил - собратья-иконописцы, его - точнее, его готовность всё увидеть и всё почувствовать - не понимают язычники, его не понимает (и подозревает в мракобесии и бесчувственности) его "собрат по вдохновению" - скоморох; и даже спасённая Андреем дурочка плюёт на него (буквально), и бежит от него с татарином.

Вообще мир, окружающий Андрея, откровенно мерзок. "Брат идёт на брата" (буквально - вспомним князей, и фигурально - при взятии Владимира его жители, для дружинников князя-налётчика, не "русские люди", а "сволочь Владимирская"), люди готовы на любое злодейство (эпизод с ослеплением строителей), нет для них ничего святого ("Князь! Церковь не жалко?"), и вообще - "явись сейчас Христос, его бы снова распяли"…

Но в этом мире живут - и его любят, и ему служат - чуждые ему Вдохновенные Творцы. Феофан Грек, сам Андрей Рублёв, безымянные строители, Бориска-литейщик. Движимые сами не знают чем, они "сколько радости людям приносят"…

 

Такая вот идея просматривается.

 

Сама по себе идея ничего. Даже распространённая. В конце концов, все люди, все человеки, все - в меру дикие, но - человеки всё-таки. Которых можно любить (если не конкретных, то хотя бы "вообще"), в том числе и за то, что среди них рождаются Творцы, которые их - так или иначе - учат уму-разуму и когда-нибудь приведут в истинно человекообразный вид.

 

(Предвижу, что мне может возразить господин Сенс. Но дело в том, что религиозная идея в фильме не просматривается. При желании её можно, конечно, найти, но - с такой же степенью обоснованности, как и то, что только что написал я. Сложная символика фильма здесь - как кляксы Роршаха: всяк в них своё видит.

И пусть даже что-то религиозное в содержании фильма пояснял сам Тарковский (кстати, в приведённой Сенсом цитате ничего такого прямо не сказано), в фильме это можно найти только… при желании именно это найти. Может быть, для автора это было очевидно… А может - очевидно для иных смотрящих, которые именно этого ждут от ис-кусства. Всяко может быть: искусство - не учебник.)

 

Но эта идея - если именно она заложена в фильме - приобретает (при внимательном, с желанием прочувствовать фильм, "упиться искусством") просмотре странный привкус. Для меня, по крайней мере.

Чтобы изъяснить этот привкус, перейду к "историческому антуражу", к "обстановке времени".

 

Не зря же Тарковский снимал фильм - всё-таки - не о ком-то, а о конкретном русском иконописце. Может быть, автора привлекала обстановка? Вообще - Эта Самая Русь? Русь сложного и кровавого пятнадцатого века, когда - если предположить, что дальнейшей истории мы не знаем - ничто не говорило о появлении в будущем огромного государства.

А что? Именно это и могло заинтересовать художника. Увидеть в сумбурном про-шлом будущее…

"Перемены были не в практической жизни, а в духовной. Русские люди уверовали в свою силу, в свое окончательное освобождение. Вот эту веру, это предчувствие перемен выразил в своем творчестве Рублев. Он прозрел утро в самый темный час ночи."

Однако - интересовала ли, всё-таки, Тарковского "эта самая Русь"?

 

Фильм, я полагаю, был довольно-таки дорогой. Много если не съёмочных площадок, то "углов съёмки" (не знаю, как это по-профессиональному называется, когда на экране возникает ощущение разных мест); довольно много совсем не простых декораций или мест натурных съёмок (одних мест действия "не на природе" сколько - монастырь (двор, кельи, трапезная, пространство перед воротами), заброшенная (?) церковь в прологе, церковь, где "мирились" князья, собор во Владимире (интерьер в трёх видах - "в работе" (это где Феофан Грек), полный народа, и разгромленный; вид снаружи и сверху), стены Владимира, несколько мест во Владимире, сарай (где скоморох), сарай (где язычники), княжий дворец, вымирающая деревня Бориски, "рабочая площадка" по отливке колокола - и это не полный перечень). Довольно богатый (местами) и сложный реквизит. Несколько преизрядных массовок.

Спланировать всё это, организовать и подготовить - требует времени. А за "время" можно многое обдумать, тем более что - за "несейчасностью" антуража - требуется много узнать. В конце концов, создателям фильма надо было вообразить чужую жизнь, в чужой обстановке. И времени на это воображение было - повторяю - много.

Так что же - и как - вообразил автор?

 

Хочется построить изложение изящно, логично, но - не получается. Получается сумбур "примеров недоумения".

 

… Пролог. Несколько человек (помощники хитроумного "розмысла"?) вздувают воздушный шар, а сам изобретатель - откуда-то плывёт на челне, да ещё боится опоздать. Что он забыл - то, в чём к шару подвешиваются? Притаранить шар, приготовить всё для его наполнения, надуть… а это забыть? Ну, не верю! Что-то тут автор недодумал…

 

… Церковь, ожидающая росписи ("Страшный суд"). Пустая церковь в чистом - буквально - поле. Хотя естественно было ожидать вокруг неё следов табора, которым жили строители.

 

… Погром Владимира. "Странность" на "странности"…

Ну, что город взяли с налёта (когда стража дрыхла положенным послеобеденным сном), это - вроде - исторический факт.

Как в этом случае должны были вести себя горожане? Да - на улицы-переулочки выскочить! На тесные улицы плотно застроенного - в кольце стен - "стольного града" Владимира (тесны были города в периоды усобиц - это явление международное). Потому что они бы услышали шум, и крики, и им было бы непонятно в первую минуту, что и как. А потом они бы заметались, и (только тогда) многие кинулись бы к собору - и не успели бы к нему добраться. Потому что нападающие сами первым бы делом кинулись к собору: и потому, что он виден отовсюду, и потому что перед ним - площадь, естественное место собраться войску, а командирам определить (и приказать) следующий шаг, и потому, что в соборе - много богатства, и каждому нужно успеть дорваться до него первому… И вот уже от собора захватчики стали бы "чистить" город. Кинулись бы рубить тех, кто отчаянно (собравшись по пути кучками) бросился бы в драку, помчались азартно рубить разбегающихся, врываться в дома, выгонять тех, кого не убили под горячую руку, сгонять туда же, к собору… Причём шарить по городу захватчики должны были бы не поодиночке, ведь в тесных средневековых проулках, среди стен и заборов, вас могут так хорошо подстеречь, и спереди, и сзади. Вот так - по логике вещей - должна была выглядеть трагедия взятого с налёта города.

А что мы видим?

Первое - мы видим пустой город. Пустой город, в коем случаются отдельные знаковые эпизоды.

То - двое (всего двое) воинов, дерущихся "посреди стены" на саблях; то - одинокий юноша мечется по пустому переулку с криком "Татары! Татары!" (Куда люди делись? И кого надо криком оповещать?), пока его "нехороший" князь не зарубил (и символически долго "стонет" упавшая на бревно пила); то - на одинокого налётчика (русского) нападают несколько владимирских жителей; то - падает с лестницы на крепостную стену одинокая лошадь; то - на какой-то постройке налётчики тащат куда-то плачущих "жён и дев"…

Странный минимум народа. Даже собор "штурмуют" всего десятка полтора татар…

(Я не профессионал в кино, но подозреваю, что создать видимость "толпы народа" - особенно в условиях города или чего-то вроде - можно и без особой массовки, и что массовка здесь будет дешевле декораций. Кстати, в эпизоде "Колокол", там, где колокол по-дымают из литейной ямы, массовка как раз порядочная. Так что малолюдность некоторых сцен, "многолюдных" по логике вещей, природе и здравому смыслу, совсем не случайная.)

А в соборе толпа народа - даже не молится. Хотя как раз и как раз здесь - самое время молиться "всем миром" (или - если молитвы смущают цензуру - всем плакать и причитать). Молчаливая такая толпа.

 

Таких "антуражных" странностей можно найти очень и очень много. То есть "антуражная", историко-бытовая сторона изображаемой эпохи автора тоже не шибко интересовала (я не говорю про "костюмные" реалии - они как раз достаточно точны (по крайней мере, так мне - не особому знатоку - кажется), и - мастерство режиссёра - всё это выглядит живым, а не "костюмами" и "реквизитом").

[Виктор Сорокин]

Если подвести итог "странностям" фильма, то они - многие - имеют общий оттенок, общую интонацию: они - даже многолюдные - безлюдны. Люди - скорее фон, в лучшем случае - с отдельными, явно символическими, значимыми "масками", появляющимися на какой-то миг. И ещё (кроме самого Андрея) - откровенно эпизодические персонажи, так же откровенно символические, в символических сценах.

…"Розмысл" из Пролога, готовящий невиданное дело, но забывающий дома какую-то (но конструктивно важную) фигню. Строители, строящие - похоже - "по наитию", вырезающие элементы белокаменного декора, а уже потом соображающие, куда его засунуть ("Славная зверюга… Чего ж не вставил? - Не пришлась."). Мастера-литейщики, умеющие соорудить и литейную форму, и плавильные печи, и леса для подъёма невиданного колокола - но не умеющие этот колокол отлить. Монахи, у которых не видно монашеской жизни. Странности поведения людей во взятом врагами городе я уже упоминал.

Конечно, художественный фильм - не пособие по истории. Но мне кажется, что если бы автор, выдумывая своих персонажей, и не только первостепенных, хоть чуть-чуть переживал бы за них, то он не мог бы хоть чуть-чуть не взглянуть на мир их глазами. Представить себя на месте "розмысла", почувствовать шар в его руках. Представить себе будущее - именно будущее - здание глазами строителей, представить не только "картинку" этого здания, но и - как бы они его строили (размечали на месте, ломали голову, как удобнее ставить леса, и всё такое). Представить себе мир монахов, размеченный колокольным звоном. Ощутить ужас людей, в чьи дома врываются враги…

И тогда "странностей" было бы меньше. Чуть-чуть подумать, чуть-чуть по иному скомпановать сцены - и мир был бы живым. Люди - даже играющие в фильме символическую роль - стали бы живыми людьми (сохранив свою символичность для повествования).

Но люди у Тарковского остаются символами - наравне с символами иными, которым уделяется времени не меньше, а то и больше. Потому что иных символов (а что они, если не символы) - море.

Лошади, то ли вольно бегущие наперегонки с летящим на шаре "розмыслом", то ли убегающие от него. Лошади, вольно пасущиеся под дождём в конце фильма. Молоко, вытекающее в воду из крынки в котомке, которую уронил убитый татарином Андреев ученик. "Стонущая" пила в разгромленном Владимире. Лошадь, падающая с лестницы…

Конечно, последнюю можно объяснить, как символическое изображение беспощадного разорения. Но - хотя я согласен с одним героем Ремарка, который говорит, что "величайшая подлость - гнать на войну животных" - гибель и неволя людей всё-таки значимее, чем гибель домашнего скота. И к картинам убийства и грабежа стон "осиротевшего" строительного инструмента не многое добавляет - если, конечно, прямые страдания людей (именно как людей, а не как - опять-таки - символов чего-то) автора вообще трогают. Если для него люди - даже им воображаемые, а для художника (мне представляется) люди воображаемые суть люди живые, тем более что воображает он тут людей, когда-то живых - не более чем необходимые детали на более общей (и важной для него) картине. Если его люди вообще интересуют.

А они Тарковского, похоже, не интересуют.

Или - ему не выдумать их жизни.

Потому что складывается впечатление, что он - вынужденный (тема требует) думать о других людях, о "народе", словно конструирует этот "народ" из каких-то слыханных, но не виданных элементов.

Но при этом он - как Художник - должен же чувствовать этот "народ", и всё та-кое… но всё это для него чужое. Абсолютно. "По жизни".

 

Вообще мне это напоминает известного художника Глазунова. Тот так же "пишет притчами" и "символами", и - совершенно серьёзно - переживает за этот мир. Но на его картинах мира - реального - нет, и не видно, чтобы персонажи его картин были бы для него (а писать картину - дело довольно долгое, сам знаю; и - пока рисуешь - о многом можешь подумать) живыми. Приводить примеры лениво - да и нужно вспоминать названия картин.

Но у него есть одна действительно замечательная картина: "Наш Петербург" ("Па-мяти жены"). Напоминаю, кто её видел (и описание - тем, кто не видел): на подоконнике - кукла ("Печальный Пьеро"), палитра с засохшими красками, створка перламутровой раковины. За окном - в тумане силуэт Исаакиевского собора (похоже, что вид из окна Академии художеств). Всё.

Именно ВСЁ, потому что этим и ограничивался их мир. "Артистический" мирок, завершённый целиком и полностью. Включающий - конечно же - и некоторый (тоже завершённый и канонизированный) набор знаний о внешнем мире, и такой же - тоже завершённый и канонизированный - набор мыслей и переживаний об этом мире.

И этот замкнутый мир считал (и считает) себя - кто бы усомнился - высоким и совершенным. Настолько совершенным, что расширять (искажать) его поиском лишних знаний - смертный грех перед Мирозданием. Истину Художник извлекает и так - из своего канонического багажа мыслей и переживаний. А профаны должны с почтением внимать.

 

P.S. Специально для Сенса:

 

А почему бы не взглянуть - если вы на всё смотрите, имея в виду Бога - на мир глазами Франческо из Ассизи?

 

Или - глазами Киплинга (человека, между прочим, верующего):

Мир так хорош и так широк -

Гляжу, и всё не наглядеться.

Он, может, правда, и жесток,

Но от того куда мне деться?

[STSOFT]

Великолепный фильм. И останется таким в веках. 10 из 10.

[Агурцов]

Великолепный фильм. И останется таким в веках. 10 из 10.

 

Очень может быть... Мне он таковым не показался.

 

Может я не сначала смотрел, может ещё не дорос до восприятия таких шедевров, но гнетущая, мрачная белиберда, которую я увидел сегодня ночью по пятому каналу мне не понятна.

 

В общем, никакого великолепия в сцене вливания смолы в горло героя я не усмотрел!

[STSOFT]

Очень может быть... Мне он таковым не показался.

 

Может я не сначала смотрел, может ещё не дорос до восприятия таких шедевров, но гнетущая, мрачная белиберда, которую я увидел сегодня ночью по пятому каналу мне не понятна.

 

В общем, никакого великолепия в сцене вливания смолы в горло героя я не усмотрел!

"Гнетущая, мрачная белиберда" - лихо. До такого определения не доросли даже ярые противники творчества АТ.

Ну что сказать? Смотрите то, что нравится. Радуйтесь жизни. И забудьте об АТ.

[Агурцов]

"Гнетущая, мрачная белиберда" - лихо. До такого определения не доросли даже ярые противники творчества АТ.

Ну что сказать? Смотрите то, что нравится. Радуйтесь жизни. И забудьте об АТ.

 

Дык я вовсе не его противник. Просто мне стало интересно чем же так восхищается народ? Ах Андрей Рублев, ах Сталкер...

 

Оказывается я ничего не потерял не видя этих фильмов... Вот ведь беда какая!

[Tesse]

А я плакала на "Андрее Рублёве". Можно сказать - рыдала взахлёб.

[STSOFT]

Дык я вовсе не его противник. Просто мне стало интересно чем же так восхищается народ? Ах Андрей Рублев, ах Сталкер...

 

Оказывается я ничего не потерял не видя этих фильмов... Вот ведь беда какая!

Ничего страшного. Здесь на форуме таких как вы, ничего не потерявших, 98%. Полно всяких фильмов. А одну только заумь смотреть - сдвинешься.

И постов не наберешь. Надо смотреть правильные фильмы, проверенные зрительскими массами: Аватар, Карнавальная ночь, Человеческая многоножка и др.

[Виктор Сорокин]

Ничего страшного. Здесь на форуме таких как вы, ничего не потерявших, 98%. Полно всяких фильмов. А одну только заумь смотреть - сдвинешься.

И постов не наберешь. Надо смотреть правильные фильмы, проверенные зрительскими массами: Аватар, Карнавальная ночь, Человеческая многоножка и др.

 

Как вы, ув.STSOFT, невежливы .

Если кому-то не нравится - или не то чтобы даже не нравится, а просто не вызывает восхищения - фильм, который нравится Вам, так уж сразу...

[STSOFT]

Как вы, ув.STSOFT, невежливы .

Если кому-то не нравится - или не то чтобы даже не нравится, а просто не вызывает восхищения - фильм, который нравится Вам, так уж сразу...

Пардон, речь шла о "гнетущей, мрачной белиберде" - это нечто большее, чем "не вызывает восхищения". Ваша критика АТ грамотно аргументирована, мы с вами, по-моему, давно не пересекались, и вообще я стараюсь быть предельно вежливым здесь на форуме. С чего вдруг наезд?

[Vincent Crist]

Только щас до меня дошло, что "Андрей Рублев" олицетворяет мечту любого креативщика: происхождение - деревня, практики - ноль, есть возможность гонять подчиненных и наглеть - и against all odds - получается шедевр.

[Виктор Сорокин]

Пардон, речь шла о "гнетущей, мрачной белиберде" - это нечто большее, чем "не вызывает восхищения". Ваша критика АТ грамотно аргументирована, мы с вами, по-моему, давно не пересекались, и вообще я стараюсь быть предельно вежливым здесь на форуме. С чего вдруг наезд?

 

Простите, наезжать я на вас никак не хотел. Хотя предпочёл бы, чтобы вы спросили у автора мнения о "белиберде", почему ему фильм показался именно таким.

Ибо "Андрей Рублёв" вполне может таковым показаться. И отнюдь не только любителю простых и "прозрачных" фильмов.

Но в двух словах мне это не изложить - "двадцать два слова " я выложу немного попозже.

[Агурцов]

Пардон, речь шла о "гнетущей, мрачной белиберде" - это нечто большее, чем "не вызывает восхищения". Ваша критика АТ грамотно аргументирована...

 

Вот представьте себе, что не вызывает у меня восхищения то, что показано в фильме! В чем великолепие этого кина - я не понимаю! Что хотел показать автор этим фильмом мне тоже не понятно... и не хотел я как-то критиковать это творение. Это всего лишь моё скромное зрительское мнение! Что делать?

 

Впрочем могу и покритиковать... Взять, к примеру, этого мальца с секретом плавки колокола... Какого ляда он там бегал-кричал об этом секрете, если в процессе отливки мальчонка вообще не принимал участия, кроме как нашел какую-то особую глину... Я вам как литейщик скажу, что то что нам показали про отливку колокола - полное фуфло!

[Сенс]

гнетущая, мрачная белиберда, которую я увидел сегодня ночью по пятому каналу

 

Впрочем могу и покритиковать... Я вам как литейщик скажу

Ne sutor supra crepidam judicet.

Подробнее см. у АСП.

[makara]

... Я вам как литейщик скажу...

Профессионалы как правило бывают жутко недовольны тем, как кино отображает их профессиональные проблемы Но не точность в подобного рода вопросах делает фильм удачным или неудачным

[Агурцов]

Ne sutor supra crepidam judicet.

Подробнее см. у АСП.

 

Вотьименно! Подробней у Филатова!

 

Изменил хотя бы просто

Выражение лица,

И, глядишь, тебя, прохвоста,

Все сочли за мудреца...

[Пасифик]

Ага, а я не понимаю, почему у "Звездных войн" столько фанатов. Там же вообще все неправда - ВСЁ, от первого до последнего кадра, фуфло и выдумка. Но вот, поди ж ты, - народ десятилетиями смотрит и балдеет...

 

Вообще-то, никто (в том числе и сам Тарковский) не утверждал, что "Андрей Рублев" - научно-историческая монография или пособие по литейному делу. Это действительно арт-притча, рассчитанная исключительно на чувственное восприятие. Как, впрочем, и все искусство, в идеале.

[Сенс]

Людям гораздо интереснее критиковать других, нежели принять своё эээ.. как бы это поласковее сказать... свою несостоятельность.

[Агурцов]

Людям гораздо интереснее критиковать других, нежели принять своё эээ.. как бы это поласковее сказать... свою несостоятельность.

 

Ещё раз повторюсь, что я ни на что не претендую! Что за агитация за совейскую власть? Какая несостоятельность?

 

Ну не нравится мне Андрей Рублев! В конце концов я даже не понял, почему этот фильм так назвали!

[Psychonaut]

Людям гораздо интереснее критиковать других, нежели принять своё эээ.. как бы это поласковее сказать... свою несостоятельность.

 

Да харош уже любого критика рублёвского характеризовать, Сенс, как страж в теме сидишь.