Оно приходит ночью (It Comes at Night)

[аквакекс]

Надо было назвать фильм не "Оно приходит ночью", а "Негр ходит ночью", ибо фильм наполовину из этого и состоит. Композитор че-то там пыжится, но в темноте кадре ничего не происходит. Появившиеся титры заставляют мысленно произнести "Ну и че?", ибо концовка и фильм просто ни о чем. Приехали люди, потом захотели уехать, усе. Сам апокалипсис лениво не объяснили даже, а на тему одичалых людей в попытках выживания в кинематографе уже сказано дофига и больше, например, та же Дорога, которая выдает реальную атмосферу, а не "ну у нас тут темно 90% фильма, это типа должно пугать и нагонять". И все время было странно наблюдать, что негр там здоровенный лоб уже, а местами ведет себя как неадекватная малолетка, а родители с ним сюсюкаются еще

Единственная интересная фишка - заужение кадра в типа напряженных моментах.

 

Macmep,

[Полина С]

Фильм очень странный. Оборванная концовка, мягко говоря, не понравилась.

У меня много вопросов, но начнём с этих:

1.Почему они не дошли до собаки? Вот собака бежит, лает, потом что-то происходит что она резко лай прекращает. Естественное желание - подойти и посмотреть что с ней случилось, тем более что они уже добежали и в двух шагах от неё стоят. Почему они ушли, что за бред?

2. Кто всё же открыл двери и зачем?

3. Почему было не отпустить второе семейство, когда они сами намылились на выход? Зачем их удерживать было и тем более убивать?

4. Что это за вирус от которого надо маску и перчатки надевать, но при этом всё остальное тело и одежда не защищены и предметы, которыми заражённый пользовался, тоже можно трогать безбоязненно. Это же бессмысленно.

[аквакекс]

Фильм очень странный. Оборванная концовка, мягко говоря, не понравилась.

У меня много вопросов, но начнём с этих:

1.Почему они не дошли до собаки? Вот собака бежит, лает, потом что-то происходит что она резко лай прекращает. Естественное желание - подойти и посмотреть что с ней случилось, тем более что они уже добежали и в двух шагах от неё стоят. Почему они ушли, что за бред?

2. Кто всё же открыл двери и зачем?

3. Почему было не отпустить второе семейство, когда они сами намылились на выход? Зачем их удерживать было и тем более убивать?

4. Что это за вирус от которого надо маску и перчатки надевать, но при этом всё остальное тело и одежда не защищены и предметы, которыми заражённый пользовался, тоже можно трогать безбоязненно. Это же бессмысленно.

3. Тупой момент конечно, нет чтобы отпустить с миром, к тому же мужик всегда отличался рассудительностью, да и гостящая семья себя зарекомендовали как порядочная, нет вдруг оказалось нужным показать кто тут главный и побороться, рискуя жизнью семьи - ну, итог плачевен. Остальное, в принципе, такие же недоработки сценария, которые я даже попытаться объяснить не могу.

[EMoushen]

Фильм очень странный. Оборванная концовка, мягко говоря, не понравилась.

У меня много вопросов, но начнём с этих:

1.Почему они не дошли до собаки? Вот собака бежит, лает, потом что-то происходит что она резко лай прекращает. Естественное желание - подойти и посмотреть что с ней случилось, тем более что они уже добежали и в двух шагах от неё стоят. Почему они ушли, что за бред?

2. Кто всё же открыл двери и зачем?

3. Почему было не отпустить второе семейство, когда они сами намылились на выход? Зачем их удерживать было и тем более убивать?

4. Что это за вирус от которого надо маску и перчатки надевать, но при этом всё остальное тело и одежда не защищены и предметы, которыми заражённый пользовался, тоже можно трогать безбоязненно. Это же бессмысленно.

 

1. Эмм...обычно персонажей фильмов ужасов ругают за то, что они лезут туда, куда лезть не следует. Вы бы лично пошли ее искать дальше, если предположить, что ей свернули шею? При том, что парой дней ранее их пытались убить двое вооруженных мужчин?

2. Это на суд зрителя, который находится в том же положении, что и герои - не знают что произошло.

3. Потому что считали, что они могут вернуться с подкреплением. На тот момент Пол уже им не верил и вообще считал, что их история - выдумка. Возможно думал, что они были заодно с мужчинами, которые пытались убить их в лесу. В одном из разговоров Уилл путается в своих словах: сначала говорил, что его брать умер, а потом - что он был единственным ребенком в семье.

4. А как насчет вируса гриппа? Вы видели, чтоб врачи в больницах ходили в скафандрах? Вероятно вирус может передаваться воздушно-капельным путем, а попадая во внешнюю среду быстро погибать. Мы ничего не знаем про его природу.

 

 

[Полина С]

1. Эмм...обычно персонажей фильмов ужасов ругают за то, что они лезут туда, куда лезть не следует. Вы бы лично пошли ее искать дальше, если предположить, что ей свернули шею? При том, что парой дней ранее их пытались убить двое вооруженных мужчин?

2. Это на суд зрителя, который находится в том же положении, что и герои - не знают что произошло.

3. Потому что считали, что они могут вернуться с подкреплением. На тот момент Пол уже им не верил и вообще считал, что их история - выдумка. Возможно думал, что они были заодно с мужчинами, которые пытались убить их в лесу. В одном из разговоров Уилл путается в своих словах: сначала говорил, что его брать умер, а потом - что он был единственным ребенком в семье.

4. А как насчет вируса гриппа? Вы видели, чтоб врачи в больницах ходили в скафандрах? Вероятно вирус может передаваться воздушно-капельным путем, а попадая во внешнюю среду быстро погибать. Мы ничего не знаем про его природу.

 

 

1. Странный вопрос... Они ведь уже добежали, стояли в двух шагах, логично было дойти до конца. На мой взгляд, это очевидно. Конечно я пошла бы посмотреть, особенно если речь идёт о домашнем любимце, по-сути члене семьи. А Вам было бы безразлично что случилось там за ближайшем деревом с Вашим псом? Может ему ещё можно помочь? Может тот кто напал на пса сейчас выскочит на Вас, разумнее встретить нападение лицом, а не повернуться спиной и пойти. Тем более что все были вооружены и готовы к отпору.

Думаю что это один из многочисленных ляпов фильма, не смог сценарист придумать что же показать. Напустил туману и слился. Там подобных моментов пруд пруди, увы.

2. Складывается впечатление что сценарист тоже не знает что произошло.

3. Ну вот тоже странно, из-за одной неточности в рассказе сразу не верить всему? И сразу притаскивать сюда же нападение в лесу, которое они вмести отразили? Наверное, если бы Уилл был в заговоре с нападавшими, то он на их сторону бы сразу встал, трое против одного - все шансы к победе, а не начал бы их убивать лишь бы новый знакомец ничего плохого о нём не подумал. И если ты такой недоверчивый, то зачем тогда надо было тащить эту семью к себе, разве не разумнее было совершить обмен провизии и выживать дальше порознь? Но ведь тогда и совсем никаких сюжетных поворотов не было бы, надо же было трагедию и драму из чего-то выжать, вот и выводится вторая семья как бы в качестве пушечного мяса.

4.Но вирус гриппа всё же не такой страшный как вирус в фильме. Во всяком случае, как нам его подают. А если он не страшный, то зачем надо убивать людей сразу как они заболели? Почему не подождать когда они своим путём не откинутся? Зачем надо было деда убивать, он никого не трогал? Сидел бы и дальше в карантине, мутировал потихоньку. И зачем сжигать трупы? Вы видели когда-нибудь чтобы трупы погибших от гриппа сжигали, а заразившимся им людям стреляли в голову?

 

[Mikado]

Что касается собаки, только парень слышал что она внезапно замолчала, остальные подбежали к месту позже и для них собака убежала далеко в лес, в который идти они особо не горели желанием. Да и не факт что ее за соседнем бугром мочканули, просто кажется так. С ключами, мне кажется, ошибка перевода, потому что в одном из моментов нам явно показывают что дверь закрывается просто на щеколду и поворот замка. Думаю, так же и открывается, без ключа.

[Prunea]

1. Странный вопрос... Они ведь уже добежали, стояли в двух шагах, логично было дойти до конца. На мой взгляд, это очевидно. Конечно я пошла бы посмотреть, особенно если речь идёт о домашнем любимце, по-сути члене семьи. А Вам было бы безразлично что случилось там за ближайшем деревом с Вашим псом? Может ему ещё можно помочь? Может тот кто напал на пса сейчас выскочит на Вас, разумнее встретить нападение лицом, а не повернуться спиной и пойти. Тем более что все были вооружены и готовы к отпору.

Думаю что это один из многочисленных ляпов фильма, не смог сценарист придумать что же показать. Напустил туману и слился. Там подобных моментов пруд пруди, увы.

2. Складывается впечатление что сценарист тоже не знает что произошло.

3. Ну вот тоже странно, из-за одной неточности в рассказе сразу не верить всему? И сразу притаскивать сюда же нападение в лесу, которое они вмести отразили? Наверное, если бы Уилл был в заговоре с нападавшими, то он на их сторону бы сразу встал, трое против одного - все шансы к победе, а не начал бы их убивать лишь бы новый знакомец ничего плохого о нём не подумал. И если ты такой недоверчивый, то зачем тогда надо было тащить эту семью к себе, разве не разумнее было совершить обмен провизии и выживать дальше порознь? Но ведь тогда и совсем никаких сюжетных поворотов не было бы, надо же было трагедию и драму из чего-то выжать, вот и выводится вторая семья как бы в качестве пушечного мяса.

4.Но вирус гриппа всё же не такой страшный как вирус в фильме. Во всяком случае, как нам его подают. А если он не страшный, то зачем надо убивать людей сразу как они заболели? Почему не подождать когда они своим путём не откинутся? Зачем надо было деда убивать, он никого не трогал? Сидел бы и дальше в карантине, мутировал потихоньку. И зачем сжигать трупы? Вы видели когда-нибудь чтобы трупы погибших от гриппа сжигали, а заразившимся им людям стреляли в голову?

 

 

 

1. Там везде опасность, папаша сделал верное решение, рисковать жизнью сына ради собаки, зачем?

2. Это не важно совершенно

3. Какое пушечное мясо? Там везде вирус, смертельный. Один раз он забрался за припасами в их дом, сможет это сделать и еще раз, а там уже все по-другому закончится. В этом и суть выживания, люди идут абсолютно на все и убийство той семьи действительно лишь способ выжить.

4. Причины вируса объяснять и не надо, кино не об этом.

 

 

[аквакекс]

 

1. Там везде опасность, папаша сделал верное решение, рисковать жизнью сына ради собаки, зачем?

2. Это не важно совершенно

3. Какое пушечное мясо? Там везде вирус, смертельный. Один раз он забрался за припасами в их дом, сможет это сделать и еще раз, а там уже все по-другому закончится. В этом и суть выживания, люди идут абсолютно на все и убийство той семьи действительно лишь способ выжить.

4. Причины вируса объяснять и не надо, кино не об этом.

 

Я тут с краюшку отвечу:

1. Ну да, что-то убило нашу собаку, но мы, 3 здоровых мужика, не пойдем проверять, пойдем домой, пусть оно нас ночью грохнет.

2. Как это не важно? Тут же не мистика.

3. Он влез в дом, т. к. не думал что там кто-то есть. Догадки, что они придут к ним еще - лишь прогрессирующая шизофрения родителей, к тому же это у них скорее бы припасы закончились, чем у тех у кого есть козы и курицы. Во-вторых, допустив малейший шанс, что они якобы придут, можно было просто сменить место жительства. В-третьих, конкретно в тот самый момент, когда тебе буквально тычут пистолетом, лезть в драку было наитупейшее из возможных решений. Концовка поэтому, кстати, и радует - идиоты получили по заслугам.

4. Там мамка справшива, прикасался он к дитю или нет, значит вирус и через прикосновения передается. Поэтому реально тупо, что они тока в масках ходили. Кино конечно не об этом, но даже и там налажали.

[Полина С]

 

1. Там везде опасность, папаша сделал верное решение, рисковать жизнью сына ради собаки, зачем?

2. Это не важно совершенно

3. Какое пушечное мясо? Там везде вирус, смертельный. Один раз он забрался за припасами в их дом, сможет это сделать и еще раз, а там уже все по-другому закончится. В этом и суть выживания, люди идут абсолютно на все и убийство той семьи действительно лишь способ выжить.

4. Причины вируса объяснять и не надо, кино не об этом.

 

1. Если везде опасность, то риск в любом случае одинаков, хоть немного вперёд пройди, хоть тут же повернись к потенциальной опасности спиной. Но узнать что случилось с собакой было разумно, если не из желания помочь, то хотя бы чтобы быть во всеоружии понимая что вообще происходит, кто нападает и пр.

2. Ну, если это не важно, то ничего не важно.

3. Ну, люди вообще-то разные, я уже не в первом фильме видя такой подход: "всех поубивать без разбору" недоумеваю - не слишком ли дорогая цена за выживание становиться вот таким нелюдем. Стоит ли оно того? На мой взгляд нет. Но почему-то подобное всегда снимают по одному шаблону - выжить прямо-таки любой ценой.

4. О причинах вируса я не спрашиваю, но логики в поведении при этом вирусе нет в фильме никакой, как впрочем и в отношении других моментов. Но, вероятно, Вы скажете что и это тоже неважно.

[Prunea]

Я тут с краюшку отвечу:

1. Ну да, что-то убило нашу собаку, но мы, 3 здоровых мужика, не пойдем проверять, пойдем домой, пусть оно нас ночью грохнет.

2. Как это не важно? Тут же не мистика.

3. Он влез в дом, т. к. не думал что там кто-то есть. Догадки, что они придут к ним еще - лишь прогрессирующая шизофрения родителей, к тому же это у них скорее бы припасы закончились, чем у тех у кого есть козы и курицы. Во-вторых, допустив малейший шанс, что они якобы придут, можно было просто сменить место жительства. В-третьих, конкретно в тот самый момент, когда тебе буквально тычут пистолетом, лезть в драку было наитупейшее из возможных решений. Концовка поэтому, кстати, и радует - идиоты получили по заслугам.

4. Там мамка справшива, прикасался он к дитю или нет, значит вирус и через прикосновения передается. Поэтому реально тупо, что они тока в масках ходили. Кино конечно не об этом, но даже и там налажали.

 

 

1. Ага, пошли проверим, может заразимся и все подохнем, а может и нет, тупую собаку что на месте стоять не может жалко же. Это бред, представь себя на их месте, пошел бы ты проверять чо там? Нет, идите нахер, я жить хочу, пойду домой и закрою все двери. И собаку очевидно что тогда заразили, после этого она болталась рядом с домом пока не умерла и ей не открыли дверь.

2. Это действительно не важно, на этот вопрос сценаристы изи могли ответить, потому что там очевидно кто открыл дверь. Повторяюсь, там два варианта - кто-то из детей. Тебе принципиально это знать? Кино не об этом совсем, не туда смотришь.

3. Где там идиоты? Вы привыкли видеть вундеркиндов на экране, которые знаю что делать, рубят инфицированных пачками, у кого крыша не едет в подобных обстоятельствах. Повторяюсь, там на улицах апокалипсис, папаша семейства делает все что угодно чтобы выжило его семейство, он никому не доверяет, не рискует лишний раз и лучше убить, чем потом менять место жительство, постоянно ждать гостей непонятных

4. Да, очевидно вирус и через прикосновения передается, раз там об этом прямым текстом заявляют об этом, а еще они в перчатках ходют зачем-то. Ты молодец, понял

 

 

1. Если везде опасность, то риск в любом случае одинаков, хоть немного вперёд пройди, хоть тут же повернись к потенциальной опасности спиной. Но узнать что случилось с собакой было разумно, если не из желания помочь, то хотя бы чтобы быть во всеоружии понимая что вообще происходит, кто нападает и пр.

2. Ну, если это не важно, то ничего не важно.

3. Ну, люди вообще-то разные, я уже не в первом фильме видя такой подход: "всех поубивать без разбору" недоумеваю - не слишком ли дорогая цена за выживание становиться вот таким нелюдем. Стоит ли оно того? На мой взгляд нет. Но почему-то подобное всегда снимают по одному шаблону - выжить прямо-таки любой ценой.

4. О причинах вируса я не спрашиваю, но логики в поведении при этом вирусе нет в фильме никакой, как впрочем и в отношении других моментов. Но, вероятно, Вы скажете что и это тоже неважно.

 

 

1. На них никто не нападал, папаша ничего не видел, он прибежал позже. Бегать и искать собаку - пустой риск, тем более она знает дорогу домой.

2. Кто открыл дверь не говориться специально для персонажей как ты, там же очевидно кто это сделал, но это действительно не важно, кино совсем не о том кто чо сделал, какие интересные твисты разыгрываются на экране и тд. Нет

3. Снимают по такому шаблону потому что это логичная модель поведения для человека в такой ситуации, ты не самый умный, если заметил что в подобных фильмах часто люди крошат друг друга без разбору. Все дело в выживании, либо ты либо тебя, никакой морали нет, нет справедливости и законов, добра или зла. решает момент здесь и сейчас, надо брать на себя ответственность или подохнуть.

4. Нет логики? Поэтому наверное они остались еще так долго живы, когда человечество подохлo? Папашка семейства все делает правильно, и момент, когда он дает слабину, то есть принимает домой семейство, является роковым для всех.

 

[аквакекс]

1. Ага, пошли проверим, может заразимся и все подохнем, а может и нет, тупую собаку что на месте стоять не может жалко же. Это бред, представь себя на их месте, пошел бы ты проверять чо там? Нет, идите нахер, я жить хочу, пойду домой и закрою все двери. И собаку очевидно что тогда заразили, после этого она болталась рядом с домом пока не умерла и ей не открыли дверь.

2. Это действительно не важно, на этот вопрос сценаристы изи могли ответить, потому что там очевидно кто открыл дверь. Повторяюсь, там два варианта - кто-то из детей. Тебе принципиально это знать? Кино не об этом совсем, не туда смотришь.

3. Где там идиоты? Вы привыкли видеть вундеркиндов на экране, которые знаю что делать, рубят инфицированных пачками, у кого крыша не едет в подобных обстоятельствах. Повторяюсь, там на улицах апокалипсис, папаша семейства делает все что угодно чтобы выжило его семейство, он никому не доверяет, не рискует лишний раз и лучше убить, чем потом менять место жительство, постоянно ждать гостей непонятных

4. Да, очевидно вирус и через прикосновения передается, раз там об этом прямым текстом заявляют об этом, а еще они в перчатках ходют зачем-то. Ты молодец, понял

1. Ага, прошли кучу метров, но на холм не зайдем, ибо опасна. Опасно там всегда было и будет, а оставлять источник опасности неразведанным тупо. Лучше проверить в 3 мужика с ружьями днем, чем оставлять все до гипотетической ночи, когда все спят и беззащитны. И весь прикол, что если бы они тогда пошли, и добили собаку сразу, то как раз в итоге все бы остались целы.

2. В смысле неважно? Крупные сценарные ляпы не важны? Дети не могли, ибо ключ нужен, только сам сценарист об этом забыл.

3. Под "делает все что угодно чтобы выжило его семейство" вы имеете в виду тупо кидается на человека с пистолетом, да? :lol: "Лучше убить, чем потом менять место жительство" - еще раз посмеялся, спасиб. Ну я ж говорю, коль они такие ленивые нечеловечные мрази, что лучше убить, чем просто, мать его, переехать, то концовка просто шикарна. Опять же это лишь шизофреничное предположение и лютое допущение, что та семья могла вернуться. Как у людей, у которых есть домашний скот, еда может закончиться быстрее, чем у тех, у кого ничего нет? Очередное "это неважна", да?

4. Т.е. тут вы согласны, что это тупой ляп, раз они носят только маски и перчатки, а, как мы выяснили, вирус передается и через прикосновения, которые, не поверите, могут быть не только до лица или рук?

[Джампер]

Годный психологический триллер. Картинка местами очень симпатичная, да и фильм достаточно атмосферный. Диких восторгов не разделяю, как и сильного негатива.

[Prunea]

1. Ага, прошли кучу метров, но на холм не зайдем, ибо опасна. Опасно там всегда было и будет, а оставлять источник опасности неразведанным тупо. Лучше проверить в 3 мужика с ружьями днем, чем оставлять все до гипотетической ночи, когда все спят и беззащитны. И весь прикол, что если бы они тогда пошли, и добили собаку сразу, то как раз в итоге все бы остались целы.

2. В смысле неважно? Крупные сценарные ляпы не важны? Дети не могли, ибо ключ нужен, только сам сценарист об этом забыл.

3. Под "делает все что угодно чтобы выжило его семейство" вы имеете в виду тупо кидается на человека с пистолетом, да? :lol: "Лучше убить, чем потом менять место жительство" - еще раз посмеялся, спасиб. Ну я ж говорю, коль они такие ленивые нечеловечные мрази, что лучше убить, чем просто, мать его, переехать, то концовка просто шикарна. Опять же это лишь шизофреничное предположение и лютое допущение, что та семья могла вернуться. Как у людей, у которых есть домашний скот, еда может закончиться быстрее, чем у тех, у кого ничего нет? Очередное "это неважна", да?

4. Т.е. тут вы согласны, что это тупой ляп, раз они носят только маски и перчатки, а, как мы выяснили, вирус передается и через прикосновения, которые, не поверите, могут быть не только до лица или рук?

 

1. Кучу метров прошли когда пытались догнать сынка что погнался за собакой, она была не цель.

2. Дверь закрывалась на защелку, в начале была сцена как папашка это делает.

3. Слушай, в твоих словах нет объективности, ты просто не согласен с поступками героев, это совсем другое. Попробуй поставить себя на место них, смерть, паранойя, постоянное давление и стресс это все что ощущают люди оказавшись в подобной ситуации, в таком состоянии адекватно и долго думать о своих решениях не приходится, искать компромиссы когда на кану жизнь, мне кажется такие люди уходят в утиль в самом начале эпидемии. Воды у второй семейки не было, даже если с ними поделятся она у них закончится, а дальше сам понимаешь что следует.

4. Про вирус ничего не сказано в фильме вообще, как он передается и как правильно от него защищаться, можно сделать некоторые выводы и все. Это не сценарный ляп

[аквакекс]

1. Кучу метров прошли когда пытались догнать сынка что погнался за собакой, она была не цель.

2. Дверь закрывалась на защелку, в начале была сцена как папашка это делает.

3. Слушай, в твоих словах нет объективности, ты просто не согласен с поступками героев, это совсем другое. Попробуй поставить себя на место них, смерть, паранойя, постоянное давление и стресс это все что ощущают люди оказавшись в подобной ситуации, в таком состоянии адекватно и долго думать о своих решениях не приходится, искать компромиссы когда на кану жизнь, мне кажется такие люди уходят в утиль в самом начале эпидемии. Воды у второй семейки не было, даже если с ними поделятся она у них закончится, а дальше сам понимаешь что следует.

4. Про вирус ничего не сказано в фильме вообще, как он передается и как правильно от него защищаться, можно сделать некоторые выводы и все. Это не сценарный ляп

1. Ну и, на собаку и источник опасности посрать что ли, учитывая что она там еще визгнула?

2. А еще диалог, что дверь ночью всегда закрывается на ключ.

3. Не, ну ваше мнение конечно же объективно, а мое - нет Конечно не согласен, с тупыми поступками я всегда не согласен. Пофиг на стресс, но кидаться на вооруженного мужика, хотя вроде спустили на тормозах - это идиотизм. А дальше следовало, что та семья, максимум что, пришла и просто накачала бы воды из колонки?))

4. Так мы же выяснили, что "очевидно вирус и через прикосновения передается, раз там об этом прямым текстом заявляют", но при этом герои ходят только в масках и перчатках. Л - логика.

[EMoushen]

2. А еще диалог, что дверь ночью всегда закрывается на ключ.

Там две двери. На ключ закрывалась внешняя

[Джампер]

Там две двери. На ключ закрывалась внешняя

 

А как пес проник через закрытую?! Честно, не помню.

[Prunea]

1. Ну и, на собаку и источник опасности посрать что ли, учитывая что она там еще визгнула?

2. А еще диалог, что дверь ночью всегда закрывается на ключ.

3. Не, ну ваше мнение конечно же объективно, а мое - нет Конечно не согласен, с тупыми поступками я всегда не согласен. Пофиг на стресс, но кидаться на вооруженного мужика, хотя вроде спустили на тормозах - это идиотизм. А дальше следовало, что та семья, максимум что, пришла и просто накачала бы воды из колонки?))

4. Так мы же выяснили, что "очевидно вирус и через прикосновения передается, раз там об этом прямым текстом заявляют", но при этом герои ходят только в масках и перчатках. Л - логика.

 

1. Зачем рисковать?

2. Ниже отписали

3. Тут я уже не знаю что тебе сказать, ты не ставишь себя на место персонажей, а сабж именно на этом и делает акцент.

4. Да можно сделать вывод что вирус передается через прикосновения, в фильме ничего не говорится о вирусе, что и как он делает. Это не ляп, ты придираешься сам не знаешь к чему или хочешь показаться умным, что еще печальней. Видишь перед глазами изысканный хоррор-триллер, и вместо того чтобы получать удовольствие ты занимаешься непонятно чем

[аквакекс]

Там две двери. На ключ закрывалась внешняя

Все двери. "Ключи у меня".

1. Зачем рисковать?

2. Ниже отписали

3. Тут я уже не знаю что тебе сказать, ты не ставишь себя на место персонажей, а сабж именно на этом и делает акцент.

4. Да можно сделать вывод что вирус передается через прикосновения, в фильме ничего не говорится о вирусе, что и как он делает. Это не ляп, ты придираешься сам не знаешь к чему или хочешь показаться умным, что еще печальней. Видишь перед глазами изысканный хоррор-триллер, и вместо того чтобы получать удовольствие ты занимаешься непонятно чем

1. Ну как бы проверить, не? В любом случае опасно всегда, так лучше устранить гипотетическую опасность щас, чем потом она неожданно нападет? К тому же там их питомец был. Хотя я понимаю, что батя там мудак еще тот, ему на всех пофиг.

2. Выше отписал)

3. Т.е. если бы ситуация разрешилась и все тихо-мирно можно было уладить, вы бы тоже все равно накинулись на вооруженного человека, лишь бы убить за просто так?

4. Если бы вирус ничего не делал через прикосновения, то аутичного негра не спрашивали бы "Ты его касался?". Дело в том, что и как хоррор-триллер фильм никакой, и как драма он очень слаб, тема уже заезжанная, а весь якобы психологизм убивается тупостью персонажей.

[euro-banan]

Дело в том, что и как хоррор-триллер фильм никакой, и как драма он очень слаб, тема уже заезжанная, а весь якобы психологизм убивается тупостью персонажей.

 

боюсь, чтобы судить об этом, тебе нужно как минимум понимать разницу между косяком фильма (т. е. нарушением внутренней логики) и простым фактом недосказанности чего-либо в нем

 

сабж, понятно, хороший, любому более-менее знатоку хорроров-триллеров это должно быть очевидно

 

3. Тупой момент конечно, нет чтобы отпустить с миром, к тому же мужик всегда отличался рассудительностью, да и гостящая семья себя зарекомендовали как порядочная, нет вдруг оказалось нужным показать кто тут главный и побороться, рискуя жизнью семьи - ну, итог плачевен. Остальное, в принципе, такие же недоработки сценария, которые я даже попытаться объяснить не могу.

 

в сабже прямой речью объяснили, зачем они это сделали, так что от зрителя тут требуется не пытаться объяснить, а просто послушать

[аквакекс]

Очередной, понятно, пердеж в воду от банана, классика)

[euro-banan]

Очередной, понятно, пердеж в воду от банана, классика)

 

про пердеж в воду мне будет рассказывать юзер, не понимающий, про какую из двух дверей говорят в не самом сложном фильме ^^

[аквакекс]

про пердеж в воду мне будет рассказывать юзер, не понимающий, про какую из двух дверей говорят в не самом сложном фильме ^^

А можно цитату где я не понимаю про из двух дверей говорят? И сразу пжлст минуту секунду на которой говорится, что ключи не для красной двери, хотя там прямым текстом в диалоге за столом говорится обратное. А то как обычно, понабросил своими обычными ЧСВ-фразами "фильм, конечно, крут" и "кому не понравилось - овощ", а аргументов ноль.

[EMoushen]

И сразу пжлст минуту секунду на которой говорится, что ключи не для красной двери.

Нам показывают как ее закрывают только на защелку и не показывают как закрывают на ключ. Какие еще доказательства нужны?

[аквакекс]

На показывают как ее закрывают только на защелку и не показывают как закрывают на ключ. Какие еще доказательства нужны?

Ну так закрывать же ее на ключ не всегда надо, а на ночь, о чем, опять же, батя сказал в диалоге.

[EMoushen]

Единственное, что он сказал в диалоге - что они никогда не выходят ночью. А двери должны быть закрыты всегда