Малхолланд Драйв (Mulholland Dr.)

[x-ile]

Разница лишь в том, что мне это уже ничего нового не сообщает...

 

Ну, euro-banan, а может ты сам себя убеждаешь, а новое всё-таки есть? Хотя бы, с точки зрения совершенно нового взгляда на привычное (или ранее незначимое). Если по-твоему мыслить, то глядишь, искусство перестанет удивлять. Легко стать циником

 

Одной оригинальной подачей сыт не будешь.

 

ps//Не перечитывал "Войну и мир", но "Карамазовы" Достоевского сумели меня приятно удивить 10 лет спустя. Хотя никаких соков я из романа не выжимал... Что ж с "Малхолланд драйв"? Хз, может я взял уже всё, что для меня есть в этом фильме, но приятней думать, что он ещё сможет преподнести сюрпризы. Когда-нибудь.

[euro-banan]

Ну, euro-banan, а может ты сам себя убеждаешь, а новое всё-таки есть?

 

Не убеждаю, нет

 

Хотя бы, с точки зрения совершенно нового взгляда на привычное (или ранее незначимое).

 

Я таких взглядов не вижу.

 

Если по-твоему мыслить, то глядишь, искусство перестанет удивлять. Легко стать циником

 

Еще как, но меня это не сильно напрягает. Искусство, во всяком случае именно такое, "идейное", в будущем утеряет бОльшую долю своей силы и значимости. Ну потому что оно иллюзорно и в общем-то обман. Останется чувственное, живопись, музыка, только потому что они без иллюзий просто приятны.

 

ps//Не перечитывал "Войну и мир", но "Карамазовы" Достоевского сумели меня приятно удивить 10 лет спустя.

 

Чем?

 

Что ж с "Маллхональд драйв"? Хз, может я взял уже всё, что для меня есть в этом фильме, но приятней думать, что он ещё сможет преподнести сюрпризы. Когда-нибудь.

 

Драйв как раз больше чисто такое чувственное наслаждение, чем идейное, поэтому мне и нравится. Ну и конечно, ему тоже свойственно когда-ть надоесть.

[x-ile]

Искусство, во всяком случае именно такое, "идейное", в будущем утеряет бОльшую долю своей силы и значимости. Ну потому что оно иллюзорно и в общем-то обман. Останется чувственное, живопись, музыка, только потому что они без иллюзий просто приятны.

Да ничего скорее не изменится. Искусство всегда было в поиске, поэтому лишь появятся новые формы, в большинстве - вторичные. Иконы Андрея Рублёва, они что, "идейные"? Но действуют прежде всего на разум, рождая мысли о внутренней гармонии. И не только... "Подсолнухи" Ван Гога (смотреть тока в оригинале!) - половодье чувств, да.

 

Иллюзии? Возможно, хоть за ними и живые люди стоят. Но иллюзия, пропущенная через себя, уже перестаёт быть таковой, логично?

 

Чем?

Тебе интересны здесь мои открытия? Зачем? Они мои-ж, не твои Я просто привёл пример того, что для нового взгляда на некоторые вещи совсем не обязательно что-то "выжимать"...

 

У людей ещё есть классная штука, воображение называется. Одну и ту же вещь оно как конструктор может перестроить в совершенно разную фигурку. Иногда даж противоположную по смыслу.

[MysteryMan]

Европейский человек приучен к "рацио". он изначально с детства пытается сначала понять, а потом прочувствовать. Фильмы Линча - уход от рацио. Этим он гениален. "Внутренняя империя" по степени ухода от рацио приближается вообще к дионисическим мистериям.

Но это мало кто понимает.

[x-ile]

Вдогонку - идея может быть и не новой, её тучи философов/писателей в разные времена пообмусолили. Но пришёл дядя Линч, взял книгу какого-нить дяди Достоевского, и так красиво подал идейку, что кто-то возьмет её и кардинально взгляды на мир поменяет.

 

Вон Толкин, "всего лишь" создал иллюзию - параллельный мир, с реальными законами. Только теперь сотни фанатов бегают с острыми ушами на ролевухи, гоняют компьютерные игры и реально живут другими мирами.

 

Европейский человек приучен к "рацио". он изначально с детства пытается сначала понять, а потом прочувствовать. Фильмы Линча - уход от рацио. Этим он гениален. "Внутренняя империя" по степени ухода от рацио приближается вообще к дионисическим мистериям. Но это мало кто понимает.

 

Соглашусь. Но даже уходя в такие мистерии, человек может не только чувственно насладиться. Разум, например, может подсказать интересные интерпретации различных эпизодов... А идеи... Ну, хз, эти идеи, я уж тут думал - где-то и вправду банальны. Однако не факт, что тот же "Силенсио" не припомнится где-то ещё и не построит новую линию размышления в других книгах или фильмах.

 

ps//Очевидно, что такие фильмы как "Малхолланд Драйв" полезны для сбивания мозгов с привычных программ. Этим он бесспорно привлекателен. В своё время книжки Кастанеды ещё сильнее по мозгам шибанули.

Изменено 29.03.2009 09:53 пользователем x-ile

[euro-banan]

Иллюзии? Возможно, хоть за ними и живые люди стоят. Но иллюзия, пропущенная через себя, уже перестаёт быть таковой, логично?

 

Разве?

 

У людей ещё есть классная штука, воображение называется. Одну и ту же вещь оно как конструктор может перестроить в совершенно разную фигурку. Иногда даж противоположную по смыслу.

 

Воображение есть и у меня, суть в том, что мы тут обсуждаем нечто новое в произведении. И вот как мнение - у Толстого новое есть, у Линча нет, правильно, Полынь? Как по мне, так именного нового нет ни у того, ни у другого. На данном этапе моего развития, конечно, йо, но т.к. особенным я себя не считаю, думаю, что многие вроде должны ощущать так же.

[euro-banan]

"Внутренняя империя" по степени ухода от рацио приближается вообще к дионисическим мистериям.

 

Это очень натужно сочитается с цифровухой и любительской манерой съемки.

[MysteryMan]

Это очень натужно сочитается с цифровухой и любительской манерой съемки.

 

Цифровуха тут нипричем. Это всего лишь технические средства.

[euro-banan]

Цифровуха тут нипричем. Это всего лишь технические средства.

 

Которые, разумеется, очень сильно влияют на атмосферность. По намудренности Империя, конечно, впереди планеты всей, но этот съемочный реализм исключительно вредит любым попыткам унести зрителя от реальности.

[Tom and Jerry]

Не люблю этот фильм. Вообще ничего непонятно, не люблю когда ничего непонятно.

[MysteryMan]

Которые, разумеется, очень сильно влияют на атмосферность. По намудренности Империя, конечно, впереди планеты всей, но этот съемочный реализм исключительно вредит любым попыткам унести зрителя от реальности.

 

Это не так важно. Давно хотел забацать отзыв на ВИ и объяснить, почему ВИ является своеобразным "медитативным сеансом", а не фильмом в обычном смысле. все руки не доходят.

[MysteryMan]

Не люблю этот фильм. Вообще ничего непонятно, не люблю когда ничего непонятно.

 

Хорошая фраза. Можно брать прям эпиграфом к отзыву.

[x-ile]

Разве?

Стопудово. Я ж привёл примеры прямой трансформации иллюзии в реальность

 

Как по мне, так именного нового нет ни у того, ни у другого.

По такой логике, всё можно считать "неновым". Но это самое новое не абсолютно, а индивидуально. Неужели ты никогда резко не менял оценку/восприятие каких-то событий, не переосмыслял ценности? Вот ты смотришь Достоевского - "Ага, да тут об этом", а некоторое время спустя "Блин, да тут совсем не об этом, а вот о чём, !" (А на самом деле Достоевский не об этом думал, но какая нафиг разница!?)

 

Это и есть новое - приятный момент удивления. Внутренняя трансформация иллюзии в яркую мысль. Или в новое ощущение, переживание, по-всякому бывает.

[euro-banan]

Стопудово. Я ж привёл примеры прямой трансформации иллюзии в реальность

 

Какие?

 

По такой логике, всё можно считать "неновым". Но это самое новое не абсолютно, а индивидуально. Неужели ты никогда резко не менял оценку/восприятие каких-то событий, не переосмыслял ценности? Вот ты смотришь Достоевского - "Ага, да тут об этом", а некоторое время спустя "Блин, да тут совсем не об этом, а вот о чём, !" (А на самом деле Достоевский не об этом думал, но какая нафиг разница!?)

 

Это и есть новое - приятный момент удивления. Внутренняя трансформация иллюзии в яркую мысль. Или в новое ощущение, переживание, по-всякому бывает.

 

А это не что-то новое, это просто анализ произведения. Новое - это когда ты чего-то не знал, и вдруг узнал. Как ребенок, раньше не видевший кенгуру, а вот теперь пришедший в зоопарк.

[x-ile]

Какие?

С Толкиным хотя бы, когда его космогонические иллюзии быстро трансформировались в реальность для сотен ролевиков. А ещё круче, когда на такие ролёвки приходили бизнесмены и отбирали персонал

 

Как ребенок, раньше не видевший кенгуру, а вот теперь пришедший в зоопарк.

Я тоже видел в детстве орангутана, и что? Года 3 назад в Либереце я увидел, что он такое может вытворять, полчаса разинув рот наблюдал. Так неужели Достоевский не может выдать больше орангутана? Зайдешь как-нибудь и чем-нить новым огорошит, ну не он, так какой-нибудь Кастанеда, Рахманинов или Линч...

 

Новое рождается иногда из разных старых кусочков, искусство на такие компиляции способно. Полученное в итоге удивит одного, а может и "по массе" нехило шандарахнуть.

[Полынья]

del Изменено 20.10.2011 22:24 пользователем Полынья

[euro-banan]

С Толкиным хотя бы, когда его космогонические иллюзии быстро трансформировались в реальность для сотен ролевиков. А ещё круче, когда на такие ролёвки приходили бизнесмены и отбирали персонал

 

Иллюзии, которые создал Толкин, никуда не делись, а ролевки - это всего лишь их продолжение. Вообще приключенческая литература (вцелом, т.е. фэнтези туда первым строем идет) - одна из самых очевидных иллюзий в искусстве, это фактически замена реальных приключений.

 

Я тоже видел в детстве орангутана, и что? Года 3 назад в Либереце я увидел, что он такое может вытворять, полчаса разинув рот наблюдал. Так неужели Достоевский не может выдать больше орангутана? Зайдешь как-нибудь и чем-нить новым огорошит, ну не он, так какой-нибудь Кастанеда, Рахманинов или Линч...

 

Мы говорим только про идейность, и только про творчество человека. Так вот, идейно сообщить что-то новое в определенном возрасте (не таком уж и большом) уже и Толстой не сможет. Ну просто потому что нечего сообщать, нечем удивлять.

 

Новое рождается иногда из разных старых кусочков

 

Почему же иногда?

 

Я не верю, что серьезную литературу можно употребить и запомнить за один раз.

 

Ну тут вы можете говорить только за себя. Я вот не не верю, я просто знаю, что можно.

 

А насчет изумления... Неужели вас в школе не поражало: казалось бы, все по математике уже изучили, больше ничего в этой области не сочинишь, а тут - бац! - и тригонометрия, - бац! - и мнимые числа.

 

В школе и не такому удивляются. Я не зря возраст приводил ога.

 

Не совсем так, Евробанан. У Линча в МД новое есть только в стиле и способе подачи. А идейно - нет.

 

У Толстого что именно идейно было новым?

[x-ile]

...а ролевки - это всего лишь их продолжение.

Поучаствовал бы ты разок в этой "иллюзии", может бы передумал

 

Так вот, идейно сообщить что-то новое в определенном возрасте (не таком уж и большом) уже и Толстой не сможет. Ну просто потому что нечего сообщать, нечем удивлять.

Не он, ты можешь с его текстом родить для себя новую идею. На которую раньше не хватало мозгов (воображения, опыта, других книг,..... - ненужное -зачеркнуть)

 

Почему же иногда?

Ну, в большинстве. Хотя искать все ветхозаветные идеи в древнем Египте я б не стал ))

 

У Толстого что именно идейно было новым?

Предположу: небо Аустерлица. В школе оно как-то по барабану.

[euro-banan]

Поучаствовал бы ты разок в этой "иллюзии", может бы передумал

 

Учавствовал сто раз - самая натуральная иллюзия приключений.

 

Не он, ты можешь с его текстом родить для себя новую идею. На которую раньше не хватало мозгов (воображения, опыта, других книг,..... - ненужное -зачеркнуть)

 

Я ее и так могу родить, если могу конечно (:

 

Предположу: небо Аустерлица. В школе оно как-то по барабану.

 

И че вы про школу все время, писал же, после 20, т.е. 23-25 наступает период, когда чужое творчество уже не несет чего-то нового.

[x-ile]

...самая натуральная иллюзия приключений. .

Пока мечом по башне не дадут в отключку....

 

***

Короче, всё равно, зная что что-то ещё не дошло, а что-то никогда и не дойдет, пусть даже на это и пофиг, жить интереснее. Вот пересмотрю лет так в 90 "МД" Линча и наконец пойму зачем там ковбой

[euro-banan]

Пока мечом по башне не дадут в отключку....

 

Чтобы мечом в отключку не на ролевые надо, а на турниры, но там в принципе, вне алкогольного опьянения и прочего веселья, тоже иллюзии, у кого историчные, у кого приключений... (:

[Jekse]

Дэвид Линч ворвался в кинематограф со своей бесконечно абсурдной и бесконечно гениальной «Головой-Ластиком» в 1977 году, и показал всем, что такое экстраординарное мышление и как нужно уничтожать консервативные моральные принципы. Естественно, критики уничтожили начинающего гения, но как любой уважающий себя гений, Линч продолжил снимать, были у него и промахи, и взлеты но только спустя почти 25 лет сделал свой лучший фильм под названием «Малхолланд Драйв». Анализировать и разбирать это творение – занятие, по меньшей мере, неблагодарное, ибо, чтобы разложить по полочкам и промыть все косточки режиссеру, нужно сначала понять. Понять хотя бы сюжет, а это, поверьте на слово, не так-то просто.

 

Линч в 2001 году сделал одну из самых сложных кинематографических головоломок, спрятав ее под личиной стандартного триллера про амнезию и все вытекающие из этого последствия. Пытаясь заинтриговать зрителя, Линч с каждым кадром подбрасывает все больше и больше вопросов, которые смотрящий проглатывает, не успев дождаться ответа, надеясь на классическое детективное разжевывание всех загадок и недомолвок. Но этого не будет, Линч просто выкинул нам вопросы и подсказки, разбросанные по всему фильму, и предложил собственноручно распутать все хитросплетения сюжета и склеить простую (или сложную?) мозаику из полученных материалов.

 

После просмотра неважно, что хотел донести до зрителей режиссер, какая основная мысль этого произведения, уже наплевать на то, что местами актриса Хэрринг откровенно переигрывает и теряется на фоне естественной и приятной во всех отношениях Уоттс, что начало получилось довольно инфантильным и скучным, это все неважно. Главная задача – разгадать сложную, но невероятно увлекательную головоломку, собрать Кубик Рубика, пытаясь каким-то образом сконцентрироваться и сгрести все мысли в кучу. В минуты размышления чувствуешь себя настоящим мазохистом, но продолжаешь строить собственные теории, которые поначалу кажутся гениальными и одновременно простыми, но через минуту лично разбиваешь их в пух и прах, потому что они противоречат одному или нескольким эпизодам, только что всплывших в памяти.

 

И вот снова, на эмоциях, нервно ходишь по комнате, при этом, то проклинаешь матерными словами Линча со всей этой вакханалией, то считаешь этот фильм самым ярким в всей своей зрительской жизни. Да, именно эта эмоциональная противоречивость, бесконечные метания из крайности в крайность и есть основной плюс «Малхолланд Драйв». Кинематограф как таковой перестал удивлять, он инфантилен, не оставляет за зрителями никакого поля для размышлений, не заставляет разрушать свою нервную систему после просмотра, не заставляет пересматривать.

 

Действительно, нужно совершить n-ное количество просмотров, чтобы самому, без чьих-либо подсказок и подробных анализов из Интернета понять, наконец, о чем «Малхолланд Драйв». Понять. Самому. Я не вижу кайфа догадаться о чем-либо, прочитав чью-то статью или порывшись в спойлерах. Нужно ко всему приходить самому.

 

В мозг уже вклинилась эта навязчивая идея, от которой практически невозможно избавиться. Вот и начинаются бесконечные пересмотры ради одной-единственной задачи: понять. Никто Вам не гарантирует, что во второй, и, возможно, в третий, даже в четвертый раз все разложится по полочкам и станут известны ответы на все вопросы, которые появились еще при первом просмотре. Есть шанс, что появятся и новые непонятки, которые окончательно запутают и без того обессиленный мозг. Но зато Вы оцените «Малхолланд Драйв» именно как сильное художественное произведение, а не как, простите за каламбур, простую головоломку для широкой аудитории. Во время второго просмотра я обнаружил, что здесь место и для сатиры, и для тонкой пародии, особенно забавен кивок в сторону Квентина Тарантино с его «Криминальным Чтивом» и бесконечных «мыльных опер», в которые актрисы попадают не только из-за своего таланта.

 

Но, все же, я так и не получил ответы на самые сакраментальные вопросы, каждое предположение, рождавшееся во время просмотра, менялось другим, мысли, наваливаясь друг на друга как снежный ком, катались вниз с бешеной скоростью, не давая ни секунды опомниться бедной моей нервной системе. Начавшись как обыкновенный триллер с ни чем не примечательным сюжетом, «Малхолланд Драйв» ближе к середине превращается Бог знает во что, зрелище, которое нельзя ни с чем сравнивать, которое просто стоит особняком среди тысячи штампованных голливудских поделок, к которому тяжело относиться равнодушно, потому что когда сознание уже отказывается перерабатывать десятки гипотез и предположений и как мантру каждую минуту произносишь исконно американское «What the fuck?», когда происходящее кажется гениальнейшим абсурдом, когда концовка бьет по затылку тяжелой бейсбольной битой, в эту секунду невольно задаешься совершенно идиотским по своей сути вопросом: «А где мой мозг?» Несмотря на кажущуюся простоту, ответ приходит не сразу, минут через пятнадцать после того, как по экрану пробегут заключительные титры: мозга нет в черепной коробке. Он так и остался там. На Малхолланд Драйв.

[faust-scorpion]

Э-э-э... Я даже не знаю что писать... чесное слово. Наверное это самый неординарный, непонятный, странный и запутанный фильм который я только видел. Начало вроде бы совсем не наталкивает на такие мысли. Все как обычно авария, потеря памяти, случайно оказавшаяся в жизни главной героини( по началу режиссер заставляет думать нас о том, что именно Рита главное действующее лицо), и так бы это все и закончилось на обычном финале, будь режиссером кто- то другой, а не сам мастер головоломок Дэвид Линч. Чем дальше в лес тем интереснее, сюжет становится более сложен для восприятия. Приходится думать с неимоверной силой и скоростью чтобы понять что же это было?, что хочет всем этим сказать нам режиссер? И к концу фильма мой мозг вымотался так, что уже отказывался что либо воспринимать. Это похоже на какой то бред сумашедшего, или какой то странный и непонятный сон который тебе приснился и ты думаешь: "черт побери! Что это было?", но ответа не находишь. Этот фильм как гром среди ясного неба, такой же нелогичный как и сам Дэвид Линч. Но все же попытаюсь предположить, что основа всего этого это человеческий конфликт с самим собой, и его восприятие реальности при данной проблеме. Фильм прописан какой то нервозностью, попыткой уйти от жестокой реальностью и страхом перед неизбежным. Очень показательна фраза сказанная ведущим какого то представления: "оркестра нет, но мы все равно его услышим".

Шедевр 10 из 10

[daydream_juliet]

Запутанный фильм об элементарных вещах. Ошибкой, наверное, было бы искать глубинную идею или какую-либо философию в этом фильме просто по той причине, что их здесь нет. Линч не философ, он художник, а художник при создании картины совсем не обязательно вкладывает в нее какой-либо смысл. В своем корне эта история о том, что знакомо всем - о любви, предательстве, ревности, человеческом падении, страхе, одиночестве. Здесь нет ничего особо возвышенного, все эмоции эти понятны каждому из нас. Тогда зачем, спрашивается, надо было Линчу морочить зрителям голову и выдавать что-то банальное за сверхнеординарное? Я подумала, и мне в голову пришла мысль, что ведь подобная подача сюжета весьма точно приближена к внутреннему состоянию самой героини. В "Голове-ластике" и в "Шоссе в никуда" Линч уж помещал зрителя в искаженное больное сознание, что лично в моем случае, позволило мне хоть на чуть-чуть увидеть реальность глазами героев. Она (реальность) в их видении пугающая, быть на месте героев не просто, но и не все легко воспринимают фильмы самого Линча. Так и в МД мы оказываемся буквально в самой воронке фантазий, мечты, сна и реальности. И на мой взгляд такой вот разорванный на кусочки сюжет весьма точно передает эмоциональный настрой самой картины, то, как видит мир человек, дошедший до того, чего дошла Дайан.

 

Можно, конечно, критиковать актеров за некоторое переигрывание в отдельных эпизодах, но, думаю, это можно простить, ведь это все равно все ирреально, оно и должно быть неестественно, правда?

 

П.С.: Стеб над Тарантино и режиссером-неудачником - отличное добавление к сюжету

[euro-banan]

П.С.: Стеб над Тарантино и режиссером-неудачником - отличное добавление к сюжету

 

Да нет там стеба над Тарантино. Тарантино сам стеб над криминальными фильмами снимает, как над ним стебаться можно