Игра престолов (Game of Thrones)

[euro-banan]

Я могу понять любую фразу, если в ней есть смысл.

 

Пока что доказательств не вижу!

 

Жаль только, что объяснено неправильно.

 

Вы, наверное, слышали, что человек редко интересуется чужими пустыми заявлениями) Если неправильно - указываем где, а пока не указано, остается правильным

 

Так Толстой новый мир не создает?

 

Неа

 

И где живут эти персонажи и разворачиваются события?

 

На нашей грешной планете)

 

Вам знакомо слово "тавтология"?

 

Дада, я помню, вам еще аллегория показалась экзотическим термином ^^

 

Но конечно, вершина Ваших размышлений: "Если бы целью автора была сама идея, он бы высказал ее без подспудных материалов как-то сюжет или герои". Я не знаю, написал Мартин нетленку или нет, но эта фраза точно шедевр.

 

Без пустых заявлений, без пустых! Шедевр фраза или нет, она несет истинную идею, без всяких подспудных материалов, гг

 

Кстати, мне так и не объяснено, что такое "подспудные материалы".

 

Объяснено, в позопрошлом посте есть перечисление в скобках, учитесь, как это говорится, понимать и запоминать то, что написано

 

Поэтому, следующую фразу можете смело адресовать к себе. И прежде чем читать мне лекции и что-то объяснять, сами разберитесь с материалом.

 

Нет, фраза адресована вам верно, что подтверждается в очередной раз, в отличие от "разбирательства в материале"!)

[Just Memory]

Ну вот и моя точка зрения, относительно развернувшийся дискуссии. Но это сугубо мое мнение, никому ни навязывающее и персональное.

Идея - она присутствует в любом произведении искусства, ведь без нее оно не может существовать и не смеет называться произведением (да и вообще, зачем выносить на всеобщее обозрение то, что не несет в себе никакого смысла, такие вещи можно оставить при себе). Вопрос в том, какую именно идею автор хотел вложить в свое произведение, и поняли ли его окружающие. И если говорить о том, что в некоторых: фильмах, книгах, картинах - нет идеи, это бред, ИМХО она есть всегда, всё дело в восприятии (да, идеи бывают до жути скучными и никому не нужными, банальными и просто серыми, но они всё же, они есть). Ведь не само произведение, а автор через него должен донести идею до окружающих. Ну и что, если автор просто хотел чтобы люди прониклись в созданный им мир. И прожили жизнью созданных им героев. В этом возможно и заключается идея Мартина в ИП, да и вообще во всей ПЛИО. Идея в том чтобы его выдуманный мир так же оживили в своем сознании читатели и это им понравилось. А что касается сериала, ну и книги, там слишком много героев и каждый несёт в себе идею, обладает своими принципами и характером, у них разный образ жизни, разное восприятие реальности. У каждого героя своя история, возможно они ещё просто не все раскрыты, так ведь это только начало, так и должно быть, мы только знакомимся с персонажами и пытаемся проникнуться в их мир.

[сани]

Мм.. Очень веселый кипиш - в чем идея в произведении.

Песнь как раз и отличается тем, что идею в романе каждый выбирает для себя сам. Для каждого персонажа существует своя правда, каждый несет свою идею. Читатель волен выбрать любого героя в фавориты, и выбирают как правило наиболее близкого по духу, ценностям и тп. Вот в чем фишка Мартина: он не навязывает свою точку зрения, а дает выбор. Именно поэтому книга состоит из глав, написанных от лица разных персонажей. Нам дают почти уникальную возможность найти "своего" персонажа и пройти с ним его уникальный путь в вымышленном мире. Вот главная идея произведения!

 

 

Прочитав данную дискуссию, полностью присоединяюсь к данному

выссказыванию.

 

Я, как человек уже отсмотревший практически вместе с Америкой "Игру престолов", и разобравший каждый эпизод по косточкам на другом форуме, хочу вот что сказать: разговор о принадлежности этого фильма к какому-либо жанру мне кажется в данном случае неуместным. На фентези вроде не совсем похож, мистикой не назовёшь, псевдоисторическая реальность -тоже что то не то. Да и Бог с ним с жанром. Вот например возьмём жанр сказки. Сравните какого нибудь "Морозко" например и "Сказку странствий" с А. Мироновым. Жанр то вроде один, а ведь фильмы то разные. Тоже с "Игрой престолов". Я, например, могу сказать что в каком бы жанре он не был снят - фильм то вышел очень-очень.

Изменено 01.08.2011 08:28 пользователем сани

[Elly-Norh]

Я, как человек уже отсмотревший практически вместе с Америкой "Игру престолов", и разобравший каждый эпизод по косточкам на другом форуме, хочу вот что сказать: разговор о принадлежности этого фильма к какому-либо жанру мне кажется в данном случае неуместным. На фентези вроде не совсем похож, мистикой не назовёшь, псевдоисторическая реальность -тоже что то не то. Да и Бог с ним с жанром. Вот например возьмём жанр сказки. Сравните какого нибудь "Морозко" например и "Сказку странствий" с А. Мироновым. Жанр то вроде один, а ведь фильмы то разные. Тоже с "Игрой престолов". Я, например, могу сказать что в каком бы жанре он не был снят - фильм то вышел очень-очень.

 

Да фэнтези это, какие проблемы-то. Мало магии и фантастических существ не отменяет факта, что они есть. Обыкновенная "фантастика меча и магии". )))

[сани]

Да фэнтези это, какие проблемы-то. Мало магии и фантастических существ не отменяет факта, что они есть. Обыкновенная "фантастика меча и магии". )))

 

Не могу согласиться на 100%. Следующие сезоны, скорее всего, будут соответствовать этому жанру, а вот первый нет.

 

Просто представьте себе, что не читали никаких соответствующих сайтов, не знакомы с первоисточником, да и вообще не обсуждали никогда эту тему даже с друзьями. И тут случайно смотрите фильм. Про пролог очень скоро забывается. И что остаётся?

[Ray-n-Bow]

Не могу согласиться на 100%. Следующие сезоны, скорее всего, будут соответствовать этому жанру, а вот первый нет.

 

Просто представьте себе, что не читали никаких соответствующих сайтов, не знакомы с первоисточником, да и вообще не обсуждали никогда эту тему даже с друзьями. И тут случайно смотрите фильм. Про пролог очень скоро забывается. И что остаётся?

 

- Лютоволки;

- Драконы;

- Дени не чувствительна к огню;

- Магия крови над Дрого.

[сани]

- Лютоволки;

- Драконы;

- Дени не чувствительна к огню;

- Магия крови над Дрого.

 

Вот сама пишу что нецелесообразно в данном случае спорить о жанрах, а получается что затеваю этот самый спор.

 

Но всё равно не удержусь. Драконы - да. Но о них в следующем сезоне. Пока смысл этого небольшого эпизода ясен только просвещённым в данном вопросе. А что касается сюжетной линии Дени-Дрого, а также лютоволков - это всего лишь немного мистики.

 

Я же не говорю что это вообще не фентези. Просто вообще фильм нестандартный. И в этом его прелесть.

[Elly-Norh]

Ray-n-Bow ответил на вопрос.

 

А кроме того нужно добавить выдуманный мир со своим климатом, географией, историей... Все это фэнтези.

 

Просто фэнтези бывает разное. Сравним хотя бы "Властелина колец" и "Хроники Амбера". Что их объединяет - выдуманный мир, тяготеющий к средневековью, и наличие магии. Это и в "ИП" есть.

[сани]

Ray-n-Bow ответил на вопрос.

 

А кроме того нужно добавить выдуманный мир со своим климатом, географией, историей... Все это фэнтези.

 

Просто фэнтези бывает разное. Сравним хотя бы "Властелина колец" и "Хроники Амбера". Что их объединяет - выдуманный мир, тяготеющий к средневековью, и наличие магии. Это и в "ИП" есть.

 

Да всё правильно, только вот в том же "ВК" этот выдуманный мир сразу бросается в глаза, а в "ИП" он не так уж и заметен. Моя мама, например, наслушавшись моих восторгов тоже захотела посмотреть. Она конечно же не разбирается в терминах, жанрах и т.д., но отличие от "Властелина колец" заметила сразу. На её непосвещённый взгляд это исторический фильм. А ведь таких зрителей большинство.

[Elly-Norh]

А вот мне абсолютно не понятно, как этот фильм можно считать историческим. ((( И чьей же историей большинство зрителей его воспринимает? ((

 

Если не фэнтези, значит фантастика. Но третьего не дано.

[Jarvys]

А сколько раз ты прочитала ее критику? Один?) Даже в этой теме ее хвалили чаще, я уж не говорю про фансайты и ютубЕ. Вот Фейри ругают, это видно. Хиди - наоборот.

Эх, Банан, Банан, бедный мальчик, когда же ты научишься считать, или когда уже перестанешь путаться в показаниях?

 

Ладно уж, господа, не трогайте Хиди, она-гениальна и войдет в историю мирового кинематографа как выдающаяся лицедейка, достойная высших наград, которые она почему-то так и не получит (это мировой заговор критиков, не плачь, Банан, они не правы, тебе видней).

А если кто-то будет утверждать нечто другое, то Банан будет оставлять метровые посты в защиту гениальной Хиди, и все еще пожалеют даром испорченного зрения.

Решайте сами, ругать или не ругать.

[сани]

А вот мне абсолютно не понятно, как этот фильм можно считать историческим. ((( И чьей же историей большинство зрителей его воспринимает? ((

 

Если не фэнтези, значит фантастика. Но третьего не дано.

 

Да я имею ввиду на первый взгляд. Просто если бегло взглянуть на экран на ходу. Я же говорю о впечатлении человека не посвящённого во все эти тонкости. Конечно же не исторический. Но и христоматийным фентези тоже назвать сложно. Если внимательно с первой до последней серии не смотреть, так вообще не понятно.

 

А почему же третьего не дано???

Разве всё должно иметь своё название, свои чёткие признаки по которым мы отделяем одно от другого? Разве полутонов не бывает? Так вот для меня "ИП" и есть эти самые жанровые полутона.

[Elly-Norh]

А почему же третьего не дано???

Разве всё должно иметь своё название, свои чёткие признаки по которым мы отделяем одно от другого? Разве полутонов не бывает? Так вот для меня "ИП" и есть эти самые жанровые полутона.

Я не совсем точно написала, потому что фэнтези - это тоже фантастика. )) Все полутона наложатся все равно на фантастическую основу. Это выдуманный мир - значит, это фантастика. Стилизованная под исторический роман, но фантастика.

[Jarvys]

Да я имею ввиду на первый взгляд. Просто если бегло взглянуть на экран на ходу.

Если взглянуть на экран по ходу, буквально бросить один взгляд, то легко обнаружить, что персонажи одеты в подозрительные халаты, символизирующие верхнюю одежду. Уже с первого моментального взгляда вопрос про принадлежность отпадает: либо фэнтези, либо костюмер-дебил.

 

Я же говорю о впечатлении человека не посвящённого во все эти тонкости. Конечно же не исторический. Но и христоматийным фентези тоже назвать сложно.

А вот с этого момента хотелось поподробнй, пжалста! "Хрестоматийное фэнтези"-это как??? Существует какая-то таинственная жанровая хрестоматия, где описываются необходимые атрибуты и регулируются каноны содержимого книг?

Если внимательно с первой до последней серии не смотреть, так вообще не понятно.

 

Не, ну это уже патология, чего о ней-то речи вести? Если человеку не понятна сказочная кеношка и он не может отличить ее от историчекого фильма-то тут и помочь-то нечем. Это надо в детский сад, и начинать сначала познавать мир.

[Elly-Norh]

А вот с этого момента хотелось поподробнй, пжалста! "Хрестоматийное фэнтези"-это как??? Существует какая-то таинственная жанровая хрестоматия, где описываются необходимые атрибуты и регулируются каноны содержимого книг?

 

Подозреваю, что хрестоматийное фэнтези - это "Властелин колец". Отрывки из "Хоббита", кстати, и правда есть в хрестоматиях для младших школьников. )))

[сани]

Я не совсем точно написала, потому что фэнтези - это тоже фантастика. )) Все полутона наложатся все равно на фантастическую основу. Это выдуманный мир - значит, это фантастика. Стилизованная под исторический роман, но фантастика.

 

Я вот хочу ещё обратить внимание на расстановку акцентов в фильме.

В "ИП" основной упор идёт на взаимоотношения персонажей,

характеры, ситуации и их исход, тогда как в фентези чистой воды магия

идет через сюжетную линию красной нитью, и это основной акцент.

 

А в целом мне кажется что эта дискуссия вообще возникла из-за

того, что разные люди вкладывают в слово "фентези" немного разный

смысл. И здесь друг друга переспорить невозможно.

[Elly-Norh]

А в целом мне кажется что эта дискуссия вообще возникла из-за

того, что разные люди вкладывают в слово "фентези" немного разный

смысл. И здесь друг друга переспорить невозможно.

 

А не надо изобретать колесо. ))) Давайте просто возьмем определение, которое умные люди до нас придумали:

 

Фэ́нтези (от англ. fantasy — «фантазия») — жанр фантастической литературы, основанный на использовании мифологических и сказочных мотивов.

 

Все. Ничего лишнего. ))

 

А что изменится, если просто признать, что "ИП" - это фэнтези. От определнной жанровой принадлежности фильм сразу становится лучше/хуже?

[Jarvys]

Подозреваю, что хрестоматийное фэнтези - это "Властелин колец". Отрывки из "Хоббита", кстати, и правда есть в хрестоматиях для младших школьников. )))

Ога, интересная идея. ну, что отрывки есть в хрестоматии могу понять, сказка и есть сказка.

 

Я вот хочу ещё обратить внимание на расстановку акцентов в фильме.

В "ИП" основной упор идёт на взаимоотношения персонажей,

характеры, ситуации и их исход, тогда как в фентези чистой воды магия

идет через сюжетную линию красной нитью, и это основной акцент.

 

Ну, тут никто не спорит, что у Мартина, мягко говоря, фигово прорисован мир, а все больше ходильня-говорильня, заговоры-интриги да описание золоченых дублетов и изукрашенных доспехов. Тут уж на что таланта и фантазии хватило, то и сделал.

Однако это ж надо быть совсем наивным креветко, чтобы принять это за прозу, или, просто господи, историческое описание, ибо непригодность автора для создания детальных и реалистичных миров мир говорильни автоматически в исторические романы не помещает.

 

А в целом мне кажется что эта дискуссия вообще возникла из-за того, что разные люди вкладывают в слово "фентези" немного разный

смысл.

А какой посторонний смысл-то можно вложить? Сказка-она и есть сказка, даже если ее назвать гордым словом на букву Ф.

[сани]

Кто бы что не говорил, "Игра престолов", по крайней мере для меня, не похож на большинство фильмов, которые я до сих пор смотрела. Поэтому я не могу определить точно жанра. К сожалению, находясь на работе сложно вести подробную переписку по такому неоднозначному вопросу. Могу сказать только одно: моё твёрдое мнение - чёткий ответ на данный вопрос дать сложно. Да и вообще я опять повторюсь - тут что-то эдакое "междужанровое". Ну с большим натягом могу назвать псквдоисторической реальностью с элементами мистики.

[Elly-Norh]

Кто бы что не говорил, "Игра престолов", по крайней мере для меня, не похож на большинство фильмов, которые я до сих пор смотрела. Поэтому я не могу определить точно жанра. К сожалению, находясь на работе сложно вести подробную переписку по такому неоднозначному вопросу. Могу сказать только одно: моё твёрдое мнение - чёткий ответ на данный вопрос дать сложно. Да и вообще я опять повторюсь - тут что-то эдакое "междужанровое". Ну с большим натягом могу назвать псквдоисторической реальностью с элементами мистики.

 

Принимаю Ваше мнение, если скажете, чем

 

псевдоисторическая реальность с элементами мистики

 

отличается от

 

фантастической литературы, основанный на использовании мифологических и сказочных мотивов.

 

[Ergus]

Так Толстой новый мир не создает?

Да xxx создает. Москву и Питер. Представляете?

[Jarvys]

Кто бы что не говорил, "Игра престолов", по крайней мере для меня, не похож на большинство фильмов, которые я до сих пор смотрела.

Так может того? Мало смотрели?

Поэтому я не могу определить точно жанра.

Ой, беда-беда...

К сожалению, находясь на работе сложно вести подробную переписку по такому неоднозначному вопросу. Могу сказать только одно: моё твёрдое мнение - чёткий ответ на данный вопрос дать сложно.

Я уже говорила что беда?

 

Ладно, подскажу: несуществующие страны, другие законы природы, в том числе многолетняя зима (вспомним как Земля вращается вокруг Солнца. За сколько она делает полный оборот? Ну?), выдуманные должности, законы жизни, халатики вместо верхней одежды, принцессы, мифические существа,выдуманные животные, несуществующие в ральности события, и так дальше и дальше... Неужели есть еще вопросы?

Да и вообще я опять повторюсь - тут что-то эдакое "междужанровое".

Вы бы чем дважды повторять, лучше бы объяснили хоть один раз. Все вот эти вот "междужанровое", "хрестоматийное", что это?

[сани]

1. Псевдоисторическая реальность для меня отличается от фантастики в двух словах тем, что основные герои - люди. И истории в общем то о них. Без детских волшебников в остроконечных шляпах, хоббитов и существ к ним приравненных, а так же тем, что сами истории далеко не детские и не сказочные. Простот мир не существующий и никогда не существовавший, а истории вполне реальные. Ну в общем примерно так... Но по сути же это ощущается почти интуитивно. На балансе всего вышесказанного.

 

2. "Междужанровое"? Что непонятного? Говорю же вроде и не фентези, вроде и не мистика. Между.

 

3. "Хрестоматийное"? Господи, ну я же образно. Это не значит, что об этом пишут в букварях. Я имею ввиду общепризнанное, привычное и т.д.

[Jarvys]

1. Псевдоисторическая реальность для меня отличается от фантастики в двух словах тем, что основные герои - люди. И истории в общем то о них. Без детских волшебников в остроконечных шляпах, хоббитов и существ к ним приравненных, а так же тем, что сами истории далеко не детские и не сказочные. Простот мир не существующий и никогда не существовавший, а истории вполне реальные. Ну в общем примерно так... Но по сути же это ощущается почти интуитивно. На балансе всего вышесказанного.

 

 

Ну вооот, усё и поятно. Так бы сразу и сказали что не различаете скзки детям до пяти лет и фэнтези. И делов-то! А то "историческое, исаторическое", совсем народ запутали.

 

Этот вывод снимает предыдущие вопросы.

[сани]

Ну вооот, усё и поятно. Так бы сразу и сказали что не различаете скзки детям до пяти лет и фэнтези. И делов-то! А то "историческое, исаторическое", совсем народ запутали.

 

Этот вывод снимает предыдущие вопросы.

 

Я то как раз различаю, а ещё выссказываю своё мнение, для чего, собственно говоря, и создан форум. А ещё я, как и большинство здесь присутствующих, умею вести дискуссию не переходя на личности. Люди часто не сходятся во мнениях, поэтому такие споры и интересны, но будет Вам известно, что ни в нашем мире, ни в фентезийном, ни в мире псевдоисторической реальности культуры общения ёщё никто не отменял.