Слово (Ordet)

год 1955

страна Дания

режиссер Карл Теодор Дрейер

сценарий Карл Теодор Дрейер, Kaj Munk

оператор Хеннинг Бендтсен

жанр драма

премьера (мир) 10 января 1955

В главных ролях:

Hanne Agesen

Керстен Андресен

Биргитте Федерспиль

Эджнер Федерспил

Эмиль Хэсс Кристенсен

Кай Кристиансен

Пребен Лердорф Рай

Хенрик Мальберг

Герда Нилсен

О чём:

Фильм — галерея разных отношений к одному и тому же Богу, размышление о религии и ее необходимости в нашей жизни, где врач больше верит в чудо, чем пастор

Снятая по пьесе пастора, картина, вероятно, очень близка и понятна людям глубоко верующим, но для того, кто от религии далек, это просто дичь.

А вот этот фильм я просто не понял. При всей моей любви к Дрейеру вслед за ним впасть в религиозный экстаз я как-то не смог.

"Слово" надо думать наглядная иллюстрация к фразе "Если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажете горе сей: "перейди туда!", и она перейдет; и ничего не будет невозможно для вас."

Читала, что Трюффо был в восторге от этой ленты. Как это у него получилось не знаю и даже не особо интересуюсь. Каким бы замечательным не было произведение искусства, но если идеи, в нем заложенные, глубоко чужды, то оно вызывает неприятие. Я не верю в непорочное зачатие. И ежели мне на полном серьезе об этом начнут рассказывать, то буду испытывать чувство неловкости.

Снятая по пьесе пастора, картина, вероятно, очень близка и понятна людям глубоко верующим, но для того, кто от религии далек, это просто дичь.

 

Я хоть и атеист, но кино мне понравилось.

Финал удивил

 

Читала, что Трюффо был в восторге от этой ленты. Как это у него получилось не знаю и даже не особо интересуюсь. Каким бы замечательным не было произведение искусства, но если идеи, в нем заложенные, глубоко чужды, то оно вызывает неприятие. Я не верю в непорочное зачатие. И ежели мне на полном серьезе об этом начнут рассказывать, то буду испытывать чувство неловкости.

 

Я морализаторства не увидил, поэтому картина оторжения у меня не вызвало.

 

P.S. Мне нравятся фильмы Карла Теодора Дрейера, особенно "Гертруда"

Я морализаторства не увидил, поэтому картина оторжения у меня не вызвало.

P.S. Мне нравятся фильмы Карла Теодора Дрейера, особенно "Гертруда"

Какое морализаторство? Проповедь с амвона.

P. S. Мне нравится "Вампир" и "Процесс Жанны Д`Арк". Но молиться и креститься с Дрейером я не согласна.

Но молиться и креститься с Дрейером я не согласна.

 

Не воспринимайте фильм как религиозную агитку

Он на мой взгляд гораздо глубже.

Да уж разочаровал фильм. Посмотрел сразу после великолепной и сильнейшей Жанны.

 

Вот это настоящие кино.

 

"Слово" же - это какой-то телеспектакль - киношного там очень мало, к сожалению. Разве что поиски пропавшего братца, да собственно финальная сцена, ну и банальные стоячие часы. Последняя сцена конечно очень сильна, но все равно на уровень кино не вытягивает.

 

Благо, что эту нить потом Бергман подхватит у него киношного больше хотя тоже не везде.

Изменено 24 декабря, 2010 пользователем JUT3030

Да уж разочаровал фильм. Посмотрел сразу после великолепной и сильнейшей Жанны.

 

Вот это настоящие кино.

 

"Слово" же - это какой-то телеспектакль - киношного там очень мало, к сожалению. Разве что поиски пропавшего братца, да собственно финальная сцена, ну и банальные стоячие часы. Последняя сцена конечно очень сильна, но все равно на уровень кино не вытягивает.

 

Благо, что эту нить потом Бергман подхватит у него киношного больше хотя тоже не везде.

 

Позвольте поинтересоваться в чем "киношность" измеряется, в каких-таких единицах?

 

О фильме: Гениально, лучший фильм Дрейера и один из лучших фильмов в истории кино. Не секрет, что Бергман "вырос" на Дрейере и в этом плане много лент шведа перекликаются со "Словом".

Позвольте поинтересоваться в чем "киношность" измеряется, в каких-таких единицах?

 

О фильме: Гениально, лучший фильм Дрейера и один из лучших фильмов в истории кино. Не секрет, что Бергман "вырос" на Дрейере и в этом плане много лент шведа перекликаются со "Словом".

 

Киношность - это такая штука, если хотите "третий смысл", который нельзя передать другими видами искусства.

 

Плюс у кино свои собственные законы, по которым оно живет и которы к другим видам искусств не применимы вообще.

 

То есть если описать в книге или поставить в театре Одесскую лестницу - так как она была у Эйнштейна, то впечатления не будет (самый яркий пример - каменный лев).

 

А вот если поставит в театре Слово то ничего не изменится (я имею в виду ставить в театре именно так как это сделано в кино у Дрейера)- единственное, что не окажет сильного воздействия - это пожалуй финал, который для театра будет необходимо переделать.

 

Вот собственно и вся киношность.

 

Повторюсь - Бергман тоже страдал этой театральностью - понятно у него корни оттуда.

Киношность - это такая штука, если хотите "третий смысл", который нельзя передать другими видами искусства.

 

Плюс у кино свои собственные законы, по которым оно живет и которы к другим видам искусств не применимы вообще.

 

То есть если описать в книге или поставить в театре Одесскую лестницу - так как она была у Эйнштейна, то впечатления не будет (самый яркий пример - каменный лев).

 

А вот если поставит в театре Слово то ничего не изменится (я имею в виду ставить в театре именно так как это сделано в кино у Дрейера)- единственное, что не окажет сильного воздействия - это пожалуй финал, который для театра будет необходимо переделать.

 

Вот собственно и вся киношность.

 

Повторюсь - Бергман тоже страдал этой театральностью - понятно у него корни оттуда.

 

Следуя вашей логике можно упрекать любое признанное кино за отсутствие 100%-ной "киношности".

 

Давайте, например, осуждать, следуя подобной логике, 2001 Кубрика за его "музыкальность" или тот же Догвилль, который легко вообразить театральной постановкой, а уж Джармена и его Блю надо вообще на кол за такое.

 

Абсолютно непонятные для меня подобные критерии оценки кино.

Следуя вашей логике можно упрекать любое признанное кино за отсутствие 100%-ной "киношности".

 

Давайте, например, осуждать, следуя подобной логике, 2001 Кубрика за его "музыкальность" или тот же Догвилль, который легко вообразить театральной постановкой, а уж Джармена и его Блю надо вообще на кол за такое.

 

Абсолютно непонятные для меня подобные критерии оценки кино.

 

В любом кино нету 100 процентной киношности - это точно (я такого не встречал). Как нету 100 литературы, поэзии или театра.

 

2001 Кубрика кино уже только за первые пол часа действия. А симбиоз музыки и изображения, что у Кубрика несомненно доведено до предела и шедевральности - это так очень и очень киношно (опять же читаем Эйзенштейна).

 

Догвиль - это тоже киношное произведение очень во многом. Там нет театральных мизансцен (конечно они есть, но их мало) - это уже говорит о его антитеатральности. Плюс отсутствие декараций - это средство, а не простая прихоть, причем средство как раз киношное, в театре допустим - отсутствие нормальной кирпичной стены - норма. Тут можно много и долго копать - я очень много над этим думал, но это будет уже оффтоп.

 

И в Догвиле в конце концов есть ракурсы.

 

 

Блю - да, это не кино ни разу даже глупо рассуждать. Как собственно и черный квадрат ни разу не живопись.

Итак, отсмотрено "Слово", фильм-размышление об истинной и ложной вере.

В целом, фильм, безусловно, понравился, поскольку вообще близка данная тематика и минималистичная подача материала Карлом Теодором Дрейером.

 

Тем не менее, кино, на мой очень субьективный взгляд, имеет несколько недостатков. Во-первых, погрузиться по полной во внутренние переживания героев не представляется возможным, поскольку они выглядят хоть чуть-чуть, но наигранными. А фильм на религиозную тематику - это тот случай, когда верить хочется ровно на 100%, а не на 95. Во-вторых, финальный кульминационный момент, ну разве можно сравнить его по мощи воздействия хотя бы с "Девичьим источником" Бергмана! То, что в том фильме выглядело как очищающий катарсис, смывающий людские грехи, здесь же слегка притянуто за уши. Возможно, я придираюсь. Но вот не возникло у меня ощущения, что данное событие есть полная и безоговорочная победа истинной веры над мнимой, да и разве не очень субьективно данное понятие?

 

Замечательно, что Дрейер взялся за такую тематику. Здорово, что однозначных ответов Дрейер не дает. Заметно, что этот фильм повлиял на многих режиссеров и прежде всего на Ингмара Бергмана, отсюда фильм можно причислить к этапным в мировом кинематографе, и конечно, это один из лучших фильмов на религиозную тему. Тем не менее, описанные недостатки не позволяют его назвать даже лучшим фильмом у Дрейера. и "День гнева", и "Жанна" мощнее и цельней.

Потрясающе.

Даже не смотря на то, что напоминает театр, заснятый на пленку.

Вот настоящее кино о вере и чудесах, а не Фон Триеровское рассечение волн.

Не секрет, что Бергман "вырос" на Дрейере и в этом плане много лент шведа перекликаются со "Словом".

Тарковский, фон Триер, в их творчестве тоже чувствуется порой влияние Слова и, наверное, вообще работ Дрейера (просто больше пока не смотрел). Собственно, на фильм наткнулся благодаря вам, уж больно редко 10 ставите, стало интересно)

Тарковский, фон Триер, в их творчестве тоже чувствуется порой влияние Слова и, наверное, вообще работ Дрейера (просто больше пока не смотрел). Собственно, на фильм наткнулся благодаря вам, уж больно редко 10 ставите, стало интересно)

 

Приятно, что сподвиг.) Для меня это один из самых гениальных фильмов когда-либо снятых. Таких глубоких фильмов единицы, как и таких режиссеров.

 

По поводу влияния, да - и Тарковский, и Триер, и Бергман, и много кто еще. Даже Годар был его большим поклонником, в особенности "Страстей Жанны Дарк".

 

Если есть желание, советую смотреть "День гнева", в первую очередь.

Спасибо, orange3005, за адекватный отзыв

К сожалению, это не тот случай, когда необходимо рекомендовать этот фильм к просмотру, - он и правда для верующих.

Оценка: 11 из 10.

По поводу влияния ... и Триер...

Рассекая волны явно Ларс писал по Слову)

Этот фильм снят по пьесе, поэтому и может напоминать кому-то театральную постановку. На мой взгляд, его хорошо смотреть в тех ситуациях, когда "прижмёт", когда простые, вроде бы, вопросы встают ребром, становятся невыносимо мучительны. Это же, в общем-то, скорее, притча, и дело даже не в чуде, а в том, что это действительно затрагивает человеческую душу.

Невыносимо тягостный фильм. Вроде как и мысль поданная мне близка и понятна, но в то же время то как она подана не вызывает ничего кроме отторжения. Время словно остановилось и дозирование мыслей и действий проходит через плотнейший режиссерский фильтр и только тогда попадает на кинопленку. Лично мне так и не удалось войти в ритм.

А вот с Бергманом и правда очень четко перекликается, особенно с его ранними работами, да и не только ранними. Интересно, только мне бергмановское Причатие все время просмотривалось?

Просматривая творения Карла Теодора Дрейера, складывается впечатление, что режиссёр в Бога не верил, но от этого сильно мучился и в каждом очередном фильме словно пытался себя убедить в существовании оного через сказочно-мрачноватые истории на извечную тему борьбы Света и Тьмы. Но к старости, наверное, смирился со своим неверием и снял кино о том, что Бога на самом деле нет, а человеческая жизнь – тщета и путь в никуда: оттого «Гертруда» видится самым честным и самым мощным (если отбросить историческую значимость «Страстей Жанны») фильмом Дрейера.

Странно, что именно «Слово» так успешно и в культовом почёте. С точки зрения «как» - ничего принципиально нового по сравнению с тем же «Днём гнева» здесь нет. С точки зрения «что» - типичное скандинавское зрелище с психологическим замахом решённое в излишне театрализованной манере. Чудеса в финале в какой-то степени удивительны, но драматизму не добавляют, зато красиво венчают общее весёлое впечатление. Анекдотичные распри фермера и портного, любовные томления «ихних» дитяток, ну и визионер Иоганесс аки призрак коммунизма, раздражающий своим непрестанным блужданием и тоскливыми проповедями. Только ленивый с первых минут не распознает в этом блаженном ходячее чеховское ружьё, которому позволено будет выстрелить под занавес. Молитвенный вечер в доме портного…не знаю уж, задумывалось ли, но очень комичная сцена. Кино милое, не придерешься, но, право, воспринимать его всерьёз трудно, а ставить в один ряд с аналогичными по тематике работами Пазолини, Бергмана и Брессона, просто кощунственно.

Качественная комедия провинциальных нравов. Сам драматургический материал до ужаса схематичен, идеологически тенденциозен и чересчур моралистичен. Ибсесн для бедных как есть.

Изменено 1 ноября, 2013 пользователем аррмен

Насчет первоисточника (пьесы) нашла интересную инфу в своей книге про историю кино (осторожно, спойлеры!):

 

ИЗ КНИГИ НА ЭКРАН

Пьесу Кая Мунка «В начале было Слово» Рейер смотрел в начале 1930-х гг. и был глубоко тронут ею. Пьеса была написана в 1925 r., но поставлена семью годами позже. Судьба Мунка, датского драматурга и пастора, убитого нацистами в 1944 г., придает фильму особую остроту. Фильм был снят в Западной Ютландии, где Мунк служил пастором. Роль Боргена, патриархального старого крестьянина, он писал для актера Хенрика Мальберга. Так случилось, что Мальберг не смог сыграть эту роль на сцене, поэтому Дрейер предоставил ему эту возможность на экране. При выходе фильма критики сразу же назвали его шедевром. Кроме того, он был успешен коммерчески. Несмотря на стремление Дрейера придерживаться оригинального текста, в одном месте фильм значительно отличается от пьесы. Природа чуда, как его описывал Мунк, допускала двоякое толкование. Автор допускал возможность того, что в действительности Ингер не умирала. B фильме Дрейера ее воскрешение является подлинным чудом. Прежде пьесу в 1943 г. снял Густав Моландер (1888-1973). Эта шведская адаптация не выходила на экран до конца Второй мировой войны и не получила такого признания, как версия Дрейера.

 

Лично меня фильм поставил в тупик именно последней сценой, которую, как оказалось, режиссер намерено переиначил. Я всегда страюсь подходить к кинематографу "табулой расой", разбираясь в увиденном позже, особенно если тематика мне чужда, но тут не получилось. Размышления о вере интересны, поставновка понравилась (улыбает излюбленная шпилька в адрес снятого по пьесе кино - "слишком театрально"), в смысле, как это преподносит режиссер... да, а что - нет, не сейчас.

Кино 'Слово' было первым знакомством с работами Дрейера. Меня оно настолько поразило, что я и спокойно сидеть не могла и пересмотрела его потом еще 2 раза. Это действительно удивительная работа. Я ничего похожего не испытывала во время просмотров ни одной другой картины. И хотя я лично интересуюсь христианской тематикой в кинематографе, дело здесь совсем не в ней (фильм не о религии)..здесь даже больше о 'присутствии' и 'отношении'.. Он очень такой 'человечный'. И тема 'чуда' здесь идет сквозь всю историю и жизни героев...не только финал. Дрейер сотворил что-то очень прекрасное и вечное. Ну как сама жизнь..

Думаю, что фильм сам находит свою аудиторию...того, кого нужно и в нужное время..я ведь тоже совсем случайно-неслучайно попала на его просмотр.

Для меня определенно один из любимейших и очень близких фильмов..

Изменено 29 января, 2017 пользователем Morishka

Если исходить из логики фильма, то вера осталась только у детей и безумцев.

Так что Дрейер, безусловно, кьеркегорианец.

Сабж - чуть ли не иллюстрация книги "Болезни к смерти".

...слово является решающим только для человека, дошедшего до края, когда для него не остается никакой иной человеческой возможности. Тогда для него существенно, желает ли он верить в то, что для Бога все возможно, есть ли у него воля верить в это. Но разве это не формула, ведущая к потере разума? Потерять его, чтобы обрести Бога, — это как раз акт веры.

Трудно, но я попробую...

 

Фильм о вере, о её природе, размышление в диалогах и монологах, где каждый из персонажей трактует ответ на вопрос по своему, представляя весь спектр от догматизма (портной и старший Борг), до отрицания и легкой иронии (врач и старший сын). Казалось бы, что проще, особенно с высоты нашего времени, когда религиозное мировоззрение во многом потеснено наукой и светским укладом жизни, из-за чего эта разыгранная в декорациях датской деревни, с её аскетичным бытом и понятными персонажами история, может показаться анахронизмом, пустяком, пережитком прошедших темных столетий, когда центр мироздания занимала фигура, обозначаемая на всех языках мира, неясным в своем значении понятием Бог. Вроде чушь, нелепица, зачем это, но...

 

Человек, парадокс природы, наделенный "проклятьем" разума и сознания индивид, с подвешенным над головой дамокловым мечом в виде неминуемой смерти, что сверлит внутри каждого зияющую пустоту, которая должна быть заполнена, ибо иначе наступает неминуемое и безжалостное отчаянье. Нужен смысл. Предтече. Ответы на вопросы. И вера здесь, наверное единственный способ найти если не те самые ответы, то хотя бы утешение или мужество, что бы смотреть в глаза неизбежному. Формула её проста, она вложена в уста Инге в виде "радости и добра в сердце", через уверенность в существовании невидимых, но творящихся ежедневно чудес. Казалось бы? Но как возможно принять такое? Как сделать подобные убеждения фундаментом, для существования в этом мире, где ты подобен колышущейся белой тряпке, которой забавляется ветер? Принять такое способен только безумец или ребенок. "Будьте как дети..."

 

Дрейер рассматривая Веру, не как волшебную таблетку от печали, не как набор религиозных догм, адепты которых с радостью готовы вцепиться друг другу в глотки (церковь в фильме обличает Иоганесс, оставляя пастора в смятении произносить "это чудовищно") и даже не как выученный урок из писания "бог дал-бог взял" -"подставь правую", а как страсть. Незамутненную, чистую и неистовую, без причин и ритуалов, конфессий и долговых расписок Богу, страсть наделенную детской непосредственностью. Там где кончаются пределы разума, начинается божественное.

 

А что же Дрейер? Какого его отношение? Режиссер, напялив на себя личину врача, убежденного в том, что ему по силам потягаться с Господом в вопросах жизни и смерти, уверенного, что даже в скорби, человек способен быть прекрасен, тихо наблюдает за происходящим на его глазах (и по его воле) Чудом, подводя зрителя к тому самому Слову. Говорят сначала было слово и слово было Бог, но по Дрейру если Слово и было, то оно могло быть только одно. Жизнь.

Изменено 22 сентября, 2018 пользователем Nigga NY