Лучший злодей поттерианы

Severus, ууу... а что ж еще уроки окклюменции в пример не привели? Там ведь Снейп тоже Поттера заклинаниями лупил от души. И даже не в качестве ответа на серию непростительных, заметьте. И на первом занятии ЗОТИ собирался приложить бедненького ребятенка - ведь тот явно не сподобился бы отразить заклятие невербально... Никто и не говорил, что он не применял магию. Ибо тут магия против такой же магии (а если кто-то неуч, лопух и раззява, так это его проблемы). Но поднимать руку на того, кто заведомо не может и не вправе тебе ответить - а уж тем более походя, ради "живенького кадра", как в фильме - совершенно иное дело.

Стоп, не надо демагогии. Вы однозначно утверждали, что Снейп никогда не может ударить ученика. Тока морально унизить. Все типа раздают затрещины, а для него это табу. Вы не правы. Он не раздавал затрещины не потому, что для него ударить ученика - табу. Ему просто было интереснее обидеть словом, причем делал он это настолько профессионально, что куда там по степени обидности для жертвы оте затрещины остальных преподавателей. Так унизить и наказать без применения физического воздействия, как Снейп, вряд ли могли даже все педагоги Хогвартса вместе взятые.

Но если надо было ударить, он прекрасно себе ударял. Не важно, рукой, магией, но по физиономии Поттер получил так, что даже упал. И где же тогда табу-то на не ударять учеников? И окклюменция тут ни при чем - там никто Поттера не бил, там он сам не делал то, что надо было, потому отгребал от магии. Не от Снейпа, а от магии - за лень и нежелание учиться. А когда по лицу отгреб за называние трусом - тут не от магии, а от Снейпа. Конкретно от Снейпа. А что не рукой, а палочкой взмахнул Северюша, так от этого удар по лицу ни мягче, ни нежнее не стал аж никак.

Я понимаю, что вас не устраивает в киношном образе персонажа. Действительно там некоторым образом смещены акценты, но если внимательно посмотреть, то проблема здесь только во внешности Рикмана. Книжный герой таким царственно-сексуально-нереальным не был, у него была более чем отталкивающая внешность. На этом все. Затрещины, которые элегантно отвешивал Рикман, никак на восприятие книжного персонажа не влияли. Кардинально образ от них не менялся, ибо затрещины выглядели четко в контексте нереально царственного профессора. Как в книге, так и в фильме профессор был мастером добить словом, но если доставали, то отгребали по лицу все, кто доставал. Никаких расхождений в данном моменте в образах из книги и кино нет. Совсем.

Беллатрикс - сказочный персонаж.

Амбридж гораздо страшнее, потому что она реальна. Как говорил некий персонаж Стругацких, "Это страшно, когда тебя пытает не враг, а чиновник".

Вообще, я бы сказала, Снейп. Но он добряшка. Очень тонкий, очень положительный герой. Книг я не читала (давно и только одну). С первых же фильмов он меня заворожи, но всегда было знание и чувство того, что Снейп - не злодей, а человек с суровым характером, огромным чувством долга и тяжелыми тайнами за спиной.

Зато меня буквально поразил конец Поттерианы, которая из детских волшебных сказок преобразовалась в настоящую драму. У меня открылись глаза на Дамблдора, и честно, впечатление было негативное, неприятное, будто тебя предали. Почему Роулинг сделала его таким? Читателям виднее.

Гарри тоже изредка отталкивал от себя. Малфой напротив - чувства к нему всегда определенны и адекватны поступкам. С ним Роулинг вела себя честнее, чем с Гарри, я не ожидаю от него подвоха. Малфой отступил именно в те моменты, в которые и был должен, и в этом ему больше чести.

Но я удалилась от темы) Я не фанат поттерианы, потому что всегда смотрела ее фоном (за столько лет кое-что все таки усвоилось). Но так получилось, что все персонажи (кроме Беллатрикс) полюбились, стали практически соседями. Поэтому сложно выбрать лучшего. Пускай это будет Амбридж - по настоящему (и без палочек) опасная женщина, и сила ее не в магии. Роль отыграна безупречно.

Вопрос к тем, "кто ведает" - почему же сказка превратилась эпопею о предательстве, страданиях и самых низких поступках, что мог совершать человек? И как теперь относиться к Дамблдору? Нужен ли пункт в опросе - Дамблдор - злодей?

Эва Бло,

а вот соглашусь с вами во многом... Особенно про Снейпа Для меня он лучший герой (ну, если не герой, то хотя бы персонаж) серии.

Жаль только, что вы книг не читали, там очень много интереснейших подобностей, от которых в фильмах и следа не осталось. Это не значит, что фильмы плохие! Просто... Допустим, "Орден Феникса" - самая большая по объему книга из серии. Фильм сделали самым коротким. Думаю, это о чем-то да говорит.

Но да, тема не об этом, я уже в оффтоп немного ушла.

Попробую ответить на ваш вопрос)) Взрослели герои, взрослели и проблемы. Если первые книги были окутаны ореолом доброй мистики, только кое-где страшной и мрачной, но все равно было много шуток и в целом добра, то к концу, конечно, все скатилось в ужас и мрак... Чего стоит только

Один вопрос... Почему это вдруг Дамблдор - злодей? Поясните, пожалуйста, этот момент. Насколько я помню (фильм не смотрела самый последний, только книгу читала) он боролся исключительно со злом. Где он успел накосячить?

В опросе голос за Волан-де-Морта. Он правил злодейским балом, пусть Амбридж и смотрелась мерзотней... Амбридж - просто мелкая шавка, хоть и вредная до ужаса, но все же всю кашу замутил Тот, кого нельзя называть...

Ох, аж ностальгия проснулась, обожала в свое время эти книги-фильмы...

Вообще, я бы сказала, Снейп. Но он добряшка. Очень тонкий, очень положительный герой. Книг я не читала (давно и только одну). С первых же фильмов он меня заворожи, но всегда было знание и чувство того, что Снейп - не злодей, а человек с суровым характером, огромным чувством долга и тяжелыми тайнами за спиной.

 

Зато меня буквально поразил конец Поттерианы, которая из детских волшебных сказок преобразовалась в настоящую драму. У меня открылись глаза на Дамблдора, и честно, впечатление было негативное, неприятное, будто тебя предали. Почему Роулинг сделала его таким? Читателям виднее.

 

Вопрос к тем, "кто ведает" - почему же сказка превратилась эпопею о предательстве, страданиях и самых низких поступках, что мог совершать человек? И как теперь относиться к Дамблдору? Нужен ли пункт в опросе - Дамблдор - злодей?

А эта сказка изначально и была в том числе и о предательстве, страданиях и низких поступках, выборе который каждый из героев делает сам - на чьей стороне и с кем.

Другое дело что с каждой частью и периодом взросления для Золотой троицы сказка становилась жестокой реальностью с принятием ответственных решений, борьбой и выживанием. И происходило это понимание, осознание и трансформация перманентно, хотя акценты были расставлены начиная с "Азкабана".

Относительно Дамблдора тоже хотелось бы узнать причины по которым причислили к категории отрицательных героев.

В опросе голос за Волан-де-Морта. Он правил злодейским балом, пусть Амбридж и смотрелась мерзотней... Амбридж - просто мелкая шавка, хоть и вредная до ужаса, но все же всю кашу замутил Тот, кого нельзя называть...

Да не такая уж и мелкая как может показаться. Такой дай безграничную власть в руки, она своими гестаповсскими методами уничтожит любого с лёгкостью.

Да не такая уж и мелкая как может показаться. Такой дай безграничную власть в руки, она своими гестаповсскими методами уничтожит любого с лёгкостью.

Так и есть, просто она настольно противная, что не хочется за нее даже голос отдавать)) В сравнении с ней даже безносый Володя выглядит красавчиком А так-то да, ей просто не дали развернуться, делов она могла натворить похуже всех Пожирателей вместе взятых.

И как теперь относиться к Дамблдору?

Желательно никак, в смысле, чтобы подальше от него и его заботы-внимания. Целее будешь от такого доброго дедушки-манипулятора.

Один вопрос... Почему это вдруг Дамблдор - злодей? Поясните, пожалуйста, этот момент. Насколько я помню (фильм не смотрела самый последний, только книгу читала) он боролся исключительно со злом. Где он успел накосячить?

Зная пророчество, он был обязан подготовить Гарри ко встрече с Волдемортом. Но он не только ничему не учил Гарри (уроки истории не в счет; очевидно что старый хитрец тянул время, потому что показать все эти воспоминания можно было за один вечер). Вместо этого Дамблдор устроил так, чтобы Гарри вырос в условиях информационной блокады (Арабелла Фигг - доказательство что Гарри сознательно держали в неведении). Мало того, Дамблдор прекрасно знал, как Дурсли обращались с его "спасителем", но ничего не сделал, чтобы изменить положение к лучшему (Дамблдор сам признался в этом в конце "Ордена Феникса").

И в чем заключался его план победы над Волдемортом? Отправить трех неподготовленных подростков на поиски Крестражей ( при том что сам "великий" Дамблдор заработал смертельное проклятие от одного из них)? А самого Гарри подтолкнуть к самоубийству (против чего даже Снейп, недолюбливавший Гарри, возражал)?

А если бы Волдеморт оказался бы умнее и не использовал "Аваду", наученный горьким опытом? Если бы тело Гарри было уничтожено, ему некуда было бы возвращаться, и битва бы оказалась проиграна.

Seeker, Kairan уже подробно разъяснил(а) всю ситуацию, мне добавить нечего) Дамблдор оказался жестче и холодней Снейпа, и меня это покоробило.

Elena-P, немножко поясню, о чем я задумалась)) Я конечно в курсе о сюжете, о том, как он начался и во что развился. Но мне непонятно, почему Роулинг, как писатель и мама, начав историю все-таки сказкой, завершила ее таким кровавым безумием. Мотивом могли послужить последовавшие экранизации (Роулинг ведь не могла предугадать такого успеха), которые, возможно, ей подсказали, какими сюжетными ходами следует воспользоваться - она ведь уже видела своих героев на экране. Хотя, автор сердцем чувствует, как должны поступить персонажи, которые начинают жить собственной жизнью. В любом разе, сказку можно назвать очень жестокой и совсем не детской по количеству страданий, вынесенным каждым героем. От сказки там волшебство и относительно счастливый конец. Но это не претензия, а просто размышление по поводу, если кто-то меня неправильно понял)