Викинг

Доказательства в студию.

В соседней теме Притяжение я их выкладывала, как Бедкомандер сляпал "ружье Бондарчука" на основании неиспользованного браслета, который использовался в фильме по крайней мере трижды на самом деле, и т.п. и т.д.

В соседней теме Притяжение я их выкладывала, как Бедкомандер сляпал "ружье Бондарчука" на основании неиспользованного браслета, который использовался в фильме по крайней мере трижды на самом деле, и т.п. и т.д.

Только ничего так и не доказала. Это раз. Во вторых, мы в теме Викинга.

Только ничего так и не доказала. Это раз. Во вторых, мы в теме Викинга.

То есть ты оспариваешь очевидное. Я не хочу смотреть на его рожу кривляющуюся, но если ты так настаиваешь, наверняка он наляпал глупостей и здесь.

То есть ты оспариваешь очевидное.

Нет, Бэдкомедиана дает конструктивную критику и глубокий анализ. Это очевидно, и я это не оспариваю.

Я не хочу смотреть на его рожу кривляющуюся, но если ты так настаиваешь, наверняка он наляпал глупостей и здесь.

Тебя просили хоть какие-то аргуметы предоставить, но оказалось что ты даже не смотрела этот обзор.

О каких аргументах вообще может идти речь, когда сам г-н Баженов уже в 100-какой-то раз шутит про создателей и какой-то белый порошок с грибами - видимо, это и есть вершина анализа и конструктивной критики!) Ещё понравилось, как он что-то там объясняет на примере Бэтмена и Робина (и это только за первые пять минут из часового(!!!!!) обзора).

Нет, Бэдкомедиана дает конструктивную критику и глубокий анализ. Это очевидно, и я это не оспариваю.

 

 

Тебя просили хоть какие-то аргуметы предоставить, но оказалось что ты даже не смотрела этот обзор.

А мне далеко за аргументами ходить не пришлось, горе-критик на 2:28 вопрошает, откуда в Древней Руси Х века арбалет?

Отвечаю, что арбалеты изобрели еще древние греки еще в V веке до нашей эры, ну а такими как в фильме в Х веке активно пользовались арабы и византийцы, с последними в Древней Руси шел активный обмен товарами, так что единичный арбалет вполне мог попасть на княжескую охоту.

Оттуда Бэдкомандер оттуда из истории, и нефиг книжки в грязь швырять, тоже мне гениальный ход конструктивной критики.

Мне продолжить?

А мне далеко за аргументами ходить не пришлось, горе-критик на 2:28 вопрошает, откуда в Древней Руси Х века арбалет?

Отвечаю, что арбалеты изобрели еще древние греки еще в V веке до нашей эры, ну а такими как в фильме в Х веке активно пользовались арабы и византийцы, с последними в Древней Руси шел активный обмен товарами, так что единичный арбалет вполне мог попасть на княжескую охоту.

Оттуда Бэдкомандер оттуда из истории, и нефиг книжки в грязь швырять, тоже мне гениальный ход конструктивной критики.

Мне продолжить?

Вотафак? Тебе бы не мешало самой подтянуть историю. То что изобрели греки именовалось "гастрофет" и это предок арбалета. А по факту разновидность лука. Византийцы использовали не арбалет, а римское устройство под названием манубалист. Это идейное продолжение гастрофета. Беда в том, что эти машинки не имели широкого распространение, тот же манубалист почти исчез из армии после реформы Гая Мария, пушо они не могли составить конкуренцию обычному луку. Это раз. Во вторых, в фильме был показан именно средневековый европейский классический арбалет времен Хрестовых походов. Не греческий растрофет, не римский манубалист. И даже не китайской станковый арбалет II века до н. э. Которые принципиально не смогли попасть на територию КР потому что давно были всеми забытые. В третих, первые упоминания арбалетов на Русы относяться к куда поздним периодам. Одно из самых ранних упоминаний про арбалеты есть в Никоновской летописи, что описывала события междусобиц 1159 и 1176 годов. Арбалетов в 10 веке даже в Европе не было.

Нет, всё-таки Википедия - это Зло

Каре напиши.

А ты-то, вероятно, непосредственно Никоновскую летопись читал, ага)

Прикинь, читал. Как и работы историков оружейного дела. В том числе Кирпичникова.

странно, что обватнившийся давно женя, пиливший непотребные обзоры на левиафана и CoH2, который потом ещё спровоцирует идиотов на создание идиотской кампании по "запрету игры на дисковых носителях" пытается защищать правдивость истории, хотя не считает себя православным. да, сценарий рваный, в фильме очень много проблем, но он часто ссылается на историю и только. в обзорах на утомлённых никит это работало и можно было негодовать, а тут аж на час только растянутая шутка про кокаинщика (в последние минуты бы sad trombone добавить с каждым появлением) и много скучного анализа, который будет интересен только малолеткам. ну, может, да, это в образовательных целях, будут умнее малые, но вместе с этим он ещё и губит в них веру в отечественное кино, кек) даже жалко смотреть, как скатившийся пытается шутить, не получается никак, а раньше то мемами жонглировал, аки царь, помню, как ржал от стёба Аршавина, непредсказуемые шутки, уместное кривляние, удачные образы, а квадрология обзоров на Невского - золото и жирное имя в будущих учебниках истории культовых видеоматериалов...

ещё пару обзоров в таком духе залпом - к сожалению, отпишусь.(

остаётся только пересматривать, но я же недавно только что всё пересмотрел... ыыыыыыы

Вотафак? Тебе бы не мешало самой подтянуть историю. То что изобрели греки именовалось "гастрофет" и это предок арбалета. А по факту разновидность лука. Византийцы использовали не арбалет, а римское устройство под названием манубалист. Это идейное продолжение гастрофета. Беда в том, что эти машинки не имели широкого распространение, тот же манубалист почти исчез из армии после реформы Гая Мария, пушо они не могли составить конкуренцию обычному луку. Это раз. Во вторых, в фильме был показан именно средневековый европейский классический арбалет времен Хрестовых походов. Не греческий растрофет, не римский манубалист. И даже не китайской станковый арбалет II века до н. э. Которые принципиально не смогли попасть на територию КР потому что давно были всеми забытые. В третих, первые упоминания арбалетов на Русы относяться к куда поздним периодам. Одно из самых ранних упоминаний про арбалеты есть в Никоновской летописи, что описывала события междусобиц 1159 и 1176 годов. Арбалетов в 10 веке даже в Европе не было.

Естественно тот арбалет что в V веке изобрели греки и тот которым могли пользоваться в Х разные, 15 веков прошло !!! Где я писала что они одинаковые, где?

В Европе арбалеты были в Х веке, в Европу арбалеты попали во время крестовых походов, как ты правильно заметил, изображение арбалета есть в средневековой библии Х века

, но не первый раз, до этого были известны во Франции IV веке, например вот такие:

И ты забываешь, что все эти греки, византийцы и арабы, гораздо чаще посещали российские земли, чем Европу, просто потому что ближе были, такие "дружеские набеги", с городами и селениями по черноморскому побережью - совсем близко от того же Киева. Так что запросто мог попасть на Русь арбалет гораздо раньше, чем в ту же Европу.

Не, Панфиловцы однозначно нет.

Совсем безыскусная коньюктурная и безликая агитка с целой кучей смысловых ляпов.

Я кстати к Горько очень хорошо отношусь.равно как и к "Самый Лучший день".

Крыжовников-это новый Рязанов и Гайдай одновременно.

Мда вот это зашквар конечно, лучше бы я этого не видел, теперь с тобой окончательно всё ясно:lol:

Ну, обзор, в целом, норм, хотя шутки про однотипные образы нюхающих порошки сценаристов уже немного достают. С другой стороны, то что у ролика есть такой незамысловатый сюжетец радует, хотя я ждал большей интриги с этой дорожкой. В конце концов, Баженова мы не за критику любим, да и не за сюжеты эти, а за шутейки его затейливые. Да и за незатейливые тоже.

И так как знал, что Баженов опять будет заливать про Историю, справедливость и что фильм ни разу не историчный, я сделал то, что никогда делать не собирался - посмотрел "Викинга". В отличии от большинства придир, я вообще не ценю историю, как науку, в принципе, поэтому если бы они там даже с лазерными мечами бегали - это не вызвало бы у меня большого отторжения, а уж арбалеты, водопровод под напором и таскание кораблей по горам по мне вполне аутентично.

И это ж та еще муть. Фильм снят в стиле найди персонажа, которому можно сопереживать, или сюжетную линию, за которой бы хотелось следить. Создается впечатление, что люди нашли деньги, построили декорации, наняли актеров (хороших актеров!), нашли более-менее интересную историю и... вот фильм должен как-то получиться так сам. Ведь у нас все же есть, что нужно для хорошего фильма! Кроме, наверное, понимания как из этого всего фильм слепить. А потом мы будем ходить и возмущаться, что же за зритель такой пошел, странный - не понимает что ли как мы трудились делать этот странный несмотрибельный фильм?

А смотреть "Викинга" реально тяжко. Тяжко, во-первых, потому что ты не всегда понимаешь, что происходит на экране и фильм как-то не очень хочет объяснять это. Конечно, в целом, сюжет воспринимается, но вот в фильме на два с половиной часа иногда хочется иметь ответы на такие важные вопросы, как "кто эти ребята?", "зачем они туда полезли?", "зачем он это сделал?" и "чего они вообще хотели этим добиться?". Тот же поворот с убийством брата главного героя в начале, которого он сам пригласил и которого кто-то убил на его глазах - зрителю надо пойти википедию почитать, чтобы понять, что там произошло? Где хотя бы наш любимый закадровый голос, который пояснит, что там случилось, если других выразительных средств режиссер не знает? Зачем брат героя свалил из Киева? Во-вторых, главный герой повествования - можно было б ему и характер какой-нибудь приписать. На него ж смотреть больно, он ничего не делает, как-будто все вокруг просто должны восхищаться от того, что он Владимир и может грустно в слоу-мо стоять. Опять же нет особого слома личности с принятием христианства. Мне, например, нравится идея что этот парень был язычником, захотел подружиться со странными ребятами, увидел шикарность их веры и решил в нее вступить - пусть так, в конце концов Рагнар Лотбрук тоже так делал! Но здешний ГГ и язычником-то нормальным не был - он всегда для них каким-то либеральным дядькой был, а грехи за которые он раскаивается даже не он совершил, он просто взял их на себя типа "я был частью этого - я подонок". Даже название "Викинг" - это кто? Кто в этом фильме викинг? Ткните пальцем что ли. Если бы он даже назывался "Варяг", то где варяг? Здесь Владимир - это очень странный мужик, который изначально за мир во всем мире, но всем вокруг что-то неймется. Ах да, с фильмом еще можно играть в игру-угадайку: "Кто (или что?) на этот раз поможет Владимиру выпутаться из очередного дерьма, в которое он опять залез?". За приключениями этого волевого парня ведь так интересно наблюдать! Даже когда он шмякнул камнем того парня, который тут типа антагонист - это был хотя бы поступок, хоть какое-то действие.

Ах да, концовка-то клевая. С одной стороны, наконец-то они наконец-то начали снимать в более светлых тонах, хоть чуть-чуть развеяв всю ту грусть и уныние, на которую пришлось смотреть два часа, с другой ты понимаешь, насколько незатейливую религиозную пропаганду ты только что посмотрел. И да, они использовали самый дешевый прием, который только могли - показывали грязное, небритое, по колено в говнище "ДО" и чистенькое, светлое, отмытое "ПОСЛЕ". Спасибо людям сделавшим это кино! Я впервые увидел это явление настолько неприкрыто, даже не верил, что кто-нибудь когда-нибудь сделает это так в лоб.

В техническом плане, съемки, декорации, массовка, подбор актеров - это все в разы лучше того, как эта история подается. Очередная раскрутка через новостные телепередачи - ход довольно грязный, но нашему МинКульту такого никто не запретит. И это на самом деле грустно, какие ресурсы тратятся по сути на самолюбование продюсеров и режиссеров никогда не имевших дела с такими понятиями, как успех или провал фильма в прокате. Они не знают, что такое ориентация на зрителя, которому надо зрелищ - смотрибельных зрелищ. Для них это как масштабное парт. задание - главное перед своими отчитаться, а они тоже в кино особо не бум-бум, главное чтобы картинка красивая была. А раз картинка красивая, значит во всем виноваты пираты, хейтеры и вообще вы все врети.

О каких аргументах вообще может идти речь, когда сам г-н Баженов уже в 100-какой-то раз шутит про создателей и какой-то белый порошок с грибами - видимо, это и есть вершина анализа и конструктивной критики!) Ещё понравилось, как он что-то там объясняет на примере Бэтмена и Робина (и это только за первые пять минут из часового(!!!!!) обзора).

А как объяснить то, что творится в этом псевдо-историческом, тупейшем и скучнейшем фильме "Викинг"? Либо порошок, либо грибы явно создателями употреблялись. Ну или специально старались сделать фильм неинтересной и скучной агиткой, где невозможно сопереживать ни одному из героев. Вот он и стебается.

Имхо, тот случай, когда обзор Бэдкомедианта лучше чем сам фильм. Хотя обзор далеко не из его лучших (слишком затянут), но и фильм уж очень УГ.

В техническом плане, съемки, декорации, массовка, подбор актеров - это все в разы лучше того, как эта история подается.

Да куда уж лучше то?

Там всё одинаково. Декорации и костюмы тоже на особом уровне.

странно, что обватнившийся давно женя, пиливший непотребные обзоры на левиафана

В Европе арбалеты были в Х веке, в Европу арбалеты попали во время крестовых походов, как ты правильно заметил, изображение арбалета есть в средневековой библии Х века

 

, но не первый раз, до этого были известны во Франции IV веке, например вот такие:

Это были поодинокие и редкие случаи, и в основном устройства византиской конструции. Подинокие были и у франков и у племен готов, но опять такие очень редки. История классического арбалета начинаеться именно со времен крестовых походов.

И ты забываешь, что все эти греки, византийцы и арабы, гораздо чаще посещали российские земли, чем Европу, просто потому что ближе были, такие "дружеские набеги", с городами и селениями по черноморскому побережью - совсем близко от того же Киева. Так что запросто мог попасть на Русь арбалет гораздо раньше, чем в ту же Европу.

Но он не попал. Вот в чем загвоздка.

Имхо, тот случай, когда обзор Бэдкомедианта лучше чем сам фильм. Хотя обзор далеко не из его лучших (слишком затянут), но и фильм уж очень УГ.

А ещё жопа и палец одно и тоже. Если второе подложить под первое, то на пальце можно сидеть.

Это были поодинокие и редкие случаи, и в основном устройства византиской конструции. Подинокие были и у франков и у племен готов, но опять такие очень редки. История классического арбалета начинаеться именно со времен крестовых походов.

 

Но он не попал. Вот в чем загвоздка.

Я про редкий единичный случай тебе и говорю. Потом с византийцами торговлю вели, договоры заключали, болгар даже воевали вместе, а несчастный арбалет попал позже чем в Европу? Ладно оставим этот вопрос на совести историков.

Что до обзора смотреть его дальше не буду, больно Женька противный на вид и не могу смотреть как взрослый мужик кривляется как полуумный.

Фильм считаю вполне приемлемым, не исторически точным, но и не таким уж неверным, может упрощенным для понимания современными зрителями, хотя может упрощать как раз и не надо было, достаточно с хорошими актерами, они собственно кино и вытянули.

Я про редкий единичный случай тебе и говорю. Потом с византийцами торговлю вели, договоры заключали, болгар даже воевали вместе, а несчастный арбалет попал позже чем в Европу? Ладно оставим этот вопрос на совести историков.

Что до обзора смотреть его дальше не буду, больно Женька противный на вид и не могу смотреть как взрослый мужик кривляется как полуумный.

Фильм считаю вполне приемлемым, не исторически точным, но и не таким уж неверным, может упрощенным для понимания современными зрителями, хотя может упрощать как раз и не надо было, достаточно с хорошими актерами, они собственно кино и вытянули.

Вы как выглядите интересно? Из Турции к нам наверное?

То же вот, чел путает образы гопника, домашника и критика. Бэд это несколько чуваков в одном.

Но видимо это же так сложно увидеть, лучше про арбалеты, были или не были, только не о том что важно.

Вы как выглядите интересно? Из Турции к нам наверное?

 

То же вот, чел путает образы гопника, домашника и критика. Бэд это несколько чуваков в одном.

Но видимо это же так сложно увидеть, лучше про арбалеты, были или не были, только не о том что важно.

Замечательно выгляжу, и я не медийный человек, мне можно и хуже )

Не путаю я ничего, если светишь рожей на экране будь добр соответствовать, а не пугать народ.

Бэд - это редкостный олух, с тупыми обзорами.

И к арбалету прицепился ваш хваленый многообразный Бэд, в первую очередь. Хоть бы смотрели внимательно, потом цеплялись.

А то мало того что кино невнимательно посмотрел Бэд, так ещё и его зрители тем же местом смотрят. Повальная невнимательность - вот невнимательным его обзоры и нравятся.